Après un vol de matériel , que faire?

[Sildénafil]

Bonjour,
Je me suis fait volé une bonne partie de mon matériel photo au cours d'un voyage du coup il me reste quelques objectifs dont seulement deux que j'utilisais régulièrement. Il va donc falloir acheter du neuf. J'ai, au cours de ma vie de photographe très amateur, utilisé des formats du 4x5' au µ4/3. C'est le format que j'utilisais depuis un bon moment. J'aurais bien renouvelé dans le même format mais j'hésite un peu. Je trouve que les boitiers ont tendance à grandir , dernier exemple g9II il est replet pour un mft. Paradoxalement je trouve que les aps-c et 24*36 auraient pout certains modèles tendance à rapetisser. Je ne reviendrai pas au 24*36 , les objectifs sont trop gros trop lourds pour mes septante ans. Donc aps-c ou µ4/3? Je trouve que l'intérêt du µ4/3 diminue franchement , Om system ne semble qu'optimiser les restes d'Olympus , en réellement actif il ne reste plus que Panasonic , la question est pour combien de temps? Quelle va être la durée de vie du système? Donc je me dirige peut-être vers l'aps-c. Chez Canon l'offre d'objectif n'existe pas vraiment, c'est du 24*36 que l'on utilise au mieux. Du coup je me demande si l'offre Fuji n'est pas la plus cohérente pour quelqu'un comme moi qui ne fait que de la photo et pas du tout de vidéo. Les boitiers comme le XT5 sont globalement de la même taille que les om 1 ou g9II et les objectifs franchement il n'y a pas de gros écarts à focale équivalente. Alors que faire ? Si l'un d'entre vous a l'expérience du Fujifilm et du µ4/3 j'aimerais bien qu'il me fasse. Merci par avance.

[Alain OLIVIER]

Bonjour,
Il aurait été probablement plus "efficace" de poser ces questions ici il me semble.

[Palomito]

Bonjour
Navré pour toi de la nouvelle.

Comme je le dis souvent, il faut raisonner en terme de système, plus que de boitier.

Après, il faut voir le budget, les focales voulues et ce que tu es prêt à accepter comme taille de matériel.

Je ne crois pas que Fuji propose de petits zooms comme Nikon en APSC ou Sony (y compris en 24x36). Mais ce sont des objectifs de kit. A voir si la qualité te convient ou non. Après, il est évident que si tu veux des ouvertures constantes, le 24x36 va vite devenir gros (quoique avec Tamron sur Sony...). Par contre, en petits fixes, ce qui est proposé en monture E est imbattable sur du 24x36 tout en étant globablement concurrentiel par rapport à l'APSC voire au m4/3.

Il faut aussi voir l'ergonomie. Certains aiment les molettes de Fuji, d'autres pas, par exemple. Un boitier au format télémétrique te tente ou te gêne ? c'est aussi un point à voir. Le viseur est aussi un point.

Enfin, il y a les fonctionnalités, comme la haute résolution, la qualité de la reconnaissance faciale ou des objets.

Quelques exemples pour illustrer. Mais honnêtement, tu as une chance dans ton malheur : tu as le choix.

https://camerasize.com/compact/#912.929,910.360,877.902,900.421,908.359,897.852,ha,t

[Potomitan]

Je ne reviendrai pas au 24*36 , les objectifs sont trop gros trop lourds pour mes septante ans.

Attention aux idées préconçues... Comme il n'y a plus de cage reflex et qu'il faut toujours bien une poignée, une batterie, un processeur et un viseur, les tailles ne sont plus aussi différentes qu'auparavant. La monture SONY propose en 24x36 des boîtiers et objectifs très compacts.

Par contre pour "les vieux" comme toi (et moi  😁) qui avons connu les boîtiers à molette, Fuji est seul à proposer encore cette ergonomie d'une façon aboutie. Et si tu cherches la compacité, ça tombe bien... Cette ligne X-T est très compacte.

[Sildénafil]

Merci pour ces pistes je vais jeter un oeil sur la gamme Sony que je ne connais pas beaucoup.

[Potomitan]

Merci pour ces pistes je vais jeter un oeil sur la gamme Sony que je ne connais pas beaucoup.

Parce que la monture a été pleinement ouverte aux fabricants tiers depuis son lancement, entre les Sony, Samyang, Sigma, Tamron et autre Viltrox il y a de quoi trouver pléthore d'objectifs aux caractéristiques différentes.

[Alain OLIVIER]

Je me ferais voler mon matos (pléthorique) Olympus, ça serait « direction la concurrence » sans l'ombre d'une hésitation aujourd'hui... Le 150-600 à plus de 1000 euros de plus que le quasiment même modèle marqué Sigma est la goutte (c'était déjà à la limite du bord avec le 100-400). Ah oui mais vous comprenez c'est un équivalent 1200mm chez OM System et on va moins déranger la faune. C'est ça oui. Appelle-moi c#n ! Si tu ne veux pas déranger la faune, tu ne fais pas la promo de la photo animalière.

[Crinquet80]

C'est dans ce genre de circonstances malheureuses que certains achètent un smartphone premium ! 

[agl33]

Inscrit depuis 2009 premier message aujourd'hui !!!!!!!!!!
14 ans pour poster un message ?

[raymondheru]

Bonjour l'accueil 
Faut changer de lunettes inspecteur Derrick, il en est déjà à 8 messages!
Et puis un intervenant discret ça nous change de ceux qui pondent 37 500 interventions pour rien dire.

[Laurent Hennique]

Appelle-moi c#n ! Si tu ne veux pas déranger la faune, tu ne fais pas la promo de la photo animalière.

"Calmez-vous madame, ça va bien se passer" 

Je me ferais voler mon matos (pléthorique) Olympus, ça serait « direction la concurrence » sans l'ombre d'une hésitation aujourd'hui...

Ok pour dire que le 150-600 est une escroquerie.  Mais si je devais remplacer l'OM-1 avec le 90 macro, la concurrence...Ben y'en a pas.
J'ai récemment échangé sur un forum ou les intervenants me soutenaient que "plein" de boitiers sur le marché faisaient du focus stacking. Effectivement, plein de boitiers font du focus bracketing mais un seul fait du focus stacking.

Sur la photo, 2 boitiers : Sony A7RIV et 28-70 f2.8 Sigma vs Olympus EM-1 MKII et 12-35 Panasonic f2.8. Devinez lequel je prends pour un voyage ?

[Palomito]

Je me ferais voler mon matos (pléthorique) Olympus, ça serait « direction la concurrence » sans l'ombre d'une hésitation aujourd'hui... Le 150-600 à plus de 1000 euros de plus que le quasiment même modèle marqué Sigma est la goutte (c'était déjà à la limite du bord avec le 100-400). Ah oui mais vous comprenez c'est un équivalent 1200mm chez OM System et on va moins déranger la faune. C'est ça oui. Appelle-moi c#n ! Si tu ne veux pas déranger la faune, tu ne fais pas la promo de la photo animalière.

Me suis amusé à chiffrer ce que me coûterait aujourd'hui le remplacement de mon matos selon ce qui m'intéresse.
En m4/3, je reprendrais à peu près la même chose : 8'300 CHF
En Sony, avec un objectif de moins, je dépasse les 9'000 CHF pour du matos plus lourd et sans certains fonctionnalités que j'apprécie) (kit a7 IV/24-105 + Tamron 11-20 + Tamron 20 + Sony 55 + Samyang 85 f1.4 + Samyang 135mm + Sony 70-200 f4 + 200-600 + tc1.4)

[Potomitan]

Me suis amusé à chiffrer ce que me coûterait aujourd'hui le remplacement de mon matos selon ce qui m'intéresse.
En m4/3, je reprendrais à peu près la même chose : 8'300 CHF
En Sony, avec un objectif de moins, je dépasse les 9'000 CHF pour du matos plus lourd et sans certains fonctionnalités que j'apprécie) (kit a7 IV/24-105 + Tamron 11-20 + Tamron 20 + Sony 55 + Samyang 85 f1.4 + Samyang 135mm (NDR : le f1.8 je suppose) + Sony 70-200 f4 + 200-600 + tc1.4)

Tu perdrais certaines fonctionnalités, mais tu compares aussi à du matériel qui en "apporte bcp pluss" optiquement.

Il existe des alternatives bien moins chères à tes choix qui matcheraient les résultats du m4/3.

[asa100]

Parce que la monture a été pleinement ouverte aux fabricants tiers depuis son lancement, entre les Sony, Samyang, Sigma, Tamron et autre Viltrox il y a de quoi trouver pléthore d'objectifs aux caractéristiques différentes.

Pleinement ? Pas tout à fait, par exemple chez Sigma pas de multiplicateur de focale possible, et il semble aussi y avoir des limitations niveau obturateur électronique je crois.

[Zaphod]

Tu perdrais certaines fonctionnalités, mais tu compares aussi à du matériel qui en "apporte bcp pluss" optiquement.

Perso ce qui m'intéresse en premier lieu c'est du matos qui m'apporte autant sur le plaisir d'utilisation.
Y'a une bonne partie de mon matos que j'utilise peu, faudrait que je regarde par curiosité comment je pourrais repartir de zéro ici ou ailleurs et ce que je prendrais.

Sans passer par des artifices du type "pas besoin de zoomer suffit de prendre plein de Mpix et de cropper", parce qu'à l'utilisation c'est pas vraiment pareil (sauf s'il y a un mode crop facilement configurable et bien foutu).

[Potomitan]

Pleinement ? Pas tout à fait, par exemple chez Sigma pas de multiplicateur de focale possible, et il semble aussi y avoir des limitations niveau obturateur électronique je crois.

Elle est pleinement ouverte, dans le sens où tout constructeur peut faire tous les objectifs qu'il souhaite.

Sony impose deux restrictions

1/ la cadence maxi est limitée à 15i/s. Donc ceux qui ont des boîtiers qui permettent une cadence plus rapide ne pourront pas tjrs en profiter pleinement.

2/ une limitation effectivement sur les convertisseurs mais dont j'ai oublié les détails précis.

[Potomitan]

Perso ce qui m'intéresse en premier lieu c'est du matos qui m'apporte autant sur le plaisir d'utilisation.

Bien sûr.

C'est même pour ça que je mentionnais aussi Fuji, puisque pour certains anciens, la nostalgie peut faire grandement apprécier l'ergonomie de la série X-T.

[ddi]

Devinez lequel je prends pour un voyage ?

Ben le Sony à droite ... si tu t'appelles Potomitan 

Ceci dit, une faute de gout sur l'OM-1  : tu as laissé les grelots avec tes attaches peak design 

le fil dentaire ...   https://youtu.be/CHvLQPD2mGE?t=76

[Potomitan]

Ben le Sony à droite ... si tu t'appelles Potomitan 

Non-non, j'aime voyager léger tout en jouant de la profondeur de champ  😎

Après, détendez vous les mecs...  😁 Tous les systèmes sont bons ! 

[Mistral75]

(...)

Sony impose deux restrictions:

(...)

2/ une limitation effectivement sur les convertisseurs mais dont j'ai oublié les détails précis.

Verboten !

[ddi]

Après, détendez vous les mecs...  😁 Tous les systèmes sont bons !

Là n'est pas le problème et tout le monde le sait et depuis fort longtemps.

Encore faut-il comparer des choses à minima  comparables (comme au dessus,boitier,zoom ) sauf à avoir du temps  à perdre ....

Mais là rien de commun (boitier,objectifs) .... sauf à vouloir balancer du Sony à toutes les sauces 

Bref ...

[Zaphod]

Mais là rien de commun (boitier,objectifs) .... sauf à vouloir balancer du Sony à toutes les sauces 

Sony a quand même beaucoup de points positifs si on souhaite se mettre au 24x36... pour leurs capteurs, leur AF, et leur monture ouverte et pas trop grosse.
Le point négatif étant l'ergo des boitiers (pour moi).
Ca me fait toujours un choc quand j'en essaie un, faudrait que je puisse passer un peu plus de temps avec pour voir si on s'y habitue ou pas, et surtout si on peut le personnaliser à sa guise (Olympus était très bon là dessus, un peu moins maintenant, mais je pense qu'il y a pire...)

[Zaphod]

C'est même pour ça que je mentionnais aussi Fuji, puisque pour certains anciens, la nostalgie peut faire grandement apprécier l'ergonomie de la série X-T.

Ouais, perso l'ergo Fuji à l'ancienne, c'est pas mon truc, je n'ai jamais utilisé d'appareil de ce style en argentique donc ça ne me manque pas, c'est un peu comme les presets de pellicules ça ne me manque pas plus que ça
Mais bon, ça a son charme au moins pour le look.

[ddi]

Sony a quand même beaucoup de points positifs si on souhaite se mettre au 24x36... pour leurs capteurs, leur AF, et leur monture ouverte et pas trop grosse.
Le point négatif étant l'ergo des boitiers (pour moi).
Ca me fait toujours un choc quand j'en essaie un, faudrait que je puisse passer un peu plus de temps avec pour voir si on s'y habitue ou pas, et surtout si on peut le personnaliser à sa guise (Olympus était très bon là dessus, un peu moins maintenant, mais je pense qu'il y a pire...)

+1
D'accord sur tous ces points (surtout les 2 derniers) , mais dans le comparatif ci dessus , il n'y a rien de commun entre boitiers et objectifs.
Après si on veut autre chose, on a le choix et c'est encore une chance.Et on sait choisir en fonction de nos critères.
Mais pour cela pas besoin de tuteur en permanence 
D'ailleurs on ne sait pas quel boitier  avait Sildénafil et quels objectifs il a réussi à conserver dans son malheur ...

[Palomito]

Tu perdrais certaines fonctionnalités, mais tu compares aussi à du matériel qui en "apporte bcp pluss" optiquement.

Il existe des alternatives bien moins chères à tes choix qui matcheraient les résultats du m4/3.

Le 85 mm Sony f1.8 n'est pas beaucoup moins cher que le Samy f1.4 (300 CHF)
Samy 135 f1.8 oui
Le 70-200, c'est le problème. C'est trop court pour mes paysages, utilisant souvent mon 40-150 à 150mm (sans prendre le 300mm)
Et je réalise que j'ai oublié l'objectif macro et les flash qui vont avec (objectif 300 CHF en faveur d'Oly, pas vu de flash macro chez Sony comme le STF-8)

Je peux certainement faire moins cher. C'est tout l'équilibre à trouver entre poids, qualité et prix.

De même, je ne suis pas idiot : je sais ce que je gagne en qualité d'image, en souplesse de pdc. Mais quand je vois mes tirages, je ne suis pas sûr que la différence fasse WAOW. Et il y a certaines images que je n'aurais pas pu réaliser avec un A7 IV, car soit j'aurais dû trimballer un trépied, soit j'aurais raté le décollage du piaf. C'est une question de compromis, comme toujours.

[Potomitan]

mais dans le comparatif ci dessus , il n'y a rien de commun entre boitiers et objectifs.

Quel comparatif ??... Je répondais à ta boutade sur mon kit de vacances   🙄

D'où mon commentaire de te détendre : quand je répond à ta boutade, tu le prends sérieusement, pensant visiblement que je "prêche" le 24x36.

Je me suis contenté de rappeler qq pistes sur la taille et l'ergonomie. Pour recommander quoi que ce soit à notre ami, il faudra d'abord qu'il en dise un peu plus sur ses besoins et ses envies.

Samy f1.4 (300 CHF)
Samy 135 f1.8 oui

Dommage d'ailleurs que Samyang ne propose rien en m4/3, parce qu'ils savent faire du qualitatif compact, ce qui irait très bien avec l'une des philosophies pronees au lancement du m4/3.

[Gustave]

Bonjour Sildénafil,

Je me suis permis de relever quelques éléments de ton message, pour mieux comprendre ton besoin.

Bonjour,
Je me suis fait volé une bonne partie de mon matériel photo au cours d'un voyage du coup il me reste quelques objectifs dont seulement deux que j'utilisais régulièrement...
...C'est le format que j'utilisais depuis un bon moment. J'aurais bien renouvelé dans le même format mais j'hésite un peu. Je trouve que les boitiers ont tendance à grandir...
...Je ne reviendrai pas au 24*36 , les objectifs sont trop gros trop lourds pour mes septante ans. Donc aps-c ou µ4/3 ...
...Je trouve que l'intérêt du µ4/3 diminue franchement , ... Donc je me dirige peut-être vers l'aps-c.
...Chez Canon l'offre d'objectif n'existe pas vraiment... Du coup je me demande si l'offre Fuji n'est pas la plus cohérente pour quelqu'un comme moi qui ne fait que de la photo et pas du tout de vidéo...

Pour qu'on puisse mieux t'aider, il serait à mon avis intéressant que tu nous indique le modèle de boitier qu'on t'a volé, et les objectifs que tu possèdes encore.
D'autre part, peux tu nous préciser le type de photos que tu pratiques.

Je note que tu est habitué au micro4/3, que tu préfères du matériel peu lourd et peu encombrant, et que donc tu ne souhaites pas te diriger vers du 24*36, mais éventuellement vers de l'APSC. Et en outre tu ne pratiques pas la vidéo.

Pour ma part, j'ai également une préférence pour du matériel léger et petit. C'est pourquoi je suis en micro4/3.
Pratiquant essentiellement de la photo "urbaine", si aujourd'hui je devais repartir à zéro, j'hésiterai entre ces 3 propositions.
https://camerasize.com/compact/#897.626,908.1081,910.1049,ha,t

En micro 4/3 L'OM5, car je suis habitué à ce format et ce ratio, la compacité des objectifs est un avantage, la qualité d'image me suffit, il est stabilisé et tropicalisé.
Chez Fuji le XS20, car je préfère l'ergonomie PSAM aux molettes. Il est aussi compact qu'un micro4/3, il a une bonne prise en main, j'aime l'idée de la simulation de films argentiques, et il est stabilisé. Par contre il n'est pas tropicalisé, et la gamme optique est plus limité (Pour le moment).
Le Sony 6700 (ou le 6600), est très compact, il es tropicalisé et stabilisé. Il donne accès a une très grande gamme d'objectifs, Sony et tiers, utilisables en APSC et en FF. En revanche pour avoir pris en main le 6600, j'ai trouvé l'ergonomie peu agréable.

[Palomito]

Quel comparatif ??... Je répondais à ta boutade sur mon kit de vacances   🙄

D'où mon commentaire de te détendre : quand je répond à ta boutade, tu le prends sérieusement, pensant visiblement que je "prêche" le 24x36.

Je me suis contenté de rappeler qq pistes sur la taille et l'ergonomie. Pour recommander quoi que ce soit à notre ami, il faudra d'abord qu'il en dise un peu plus sur ses besoins et ses envies.

Dommage d'ailleurs que Samyang ne propose rien en m4/3, parce qu'ils savent faire du qualitatif compact, ce qui irait très bien avec l'une des philosophies pronees au lancement du m4/3.

Mon commentaire sur le remplacement, c'était pour démontrer que même sur la gamme Pro, Oly n'est pas plus cher que le 24x36. Pour le reste, je pense que nos avis se rejoignent globalement.

[Palomito]

Pour qu'on puisse mieux t'aider, il serait à mon avis intéressant que tu nous indique le modèle de boitier qu'on t'a volé, et les objectifs que tu possèdes encore.
D'autre part, peux tu nous préciser le type de photos que tu pratiques.

Complètement d'accord.

[asa100]

Mon commentaire sur le remplacement, c'était pour démontrer que même sur la gamme Pro, Oly n'est pas plus cher que le 24x36. Pour le reste, je pense que nos avis se rejoignent globalement.

Les arguments iront toujours dans le sens des motivations de chacun, par exemple en FF je couvre de 20 à 300 mm avec deux objectifs en ayant un rendu et une qualité d'images idem a des objectifs ouvrant a F 2,8 en M 4/3 pour le prix ( voir un peu moins) d'un Olympus 40-150 F2,8.

[Thevv]

Bonjour

Je me suis fait volé une bonne partie de mon matériel photo au cours d'un voyage du coup il me reste quelques objectifs dont seulement deux que j'utilisais régulièrement. Il va donc falloir acheter du neuf. J'ai, au cours de ma vie de photographe très amateur, utilisé des formats du 4x5' au µ4/3. C'est le format que j'utilisais depuis un bon moment. J'aurais bien renouvelé dans le même format mais j'hésite un peu. Je trouve que les boitiers ont tendance à grandir , dernier exemple g9II il est replet pour un mft. Paradoxalement je trouve que les aps-c et 24*36 auraient pout certains modèles tendance à rapetisser. Je ne reviendrai pas au 24*36 , les objectifs sont trop gros trop lourds pour mes septante ans. Donc aps-c ou µ4/3? Je trouve que l'intérêt du µ4/3 diminue franchement , Om system ne semble qu'optimiser les restes d'Olympus , en réellement actif il ne reste plus que Panasonic , la question est pour combien de temps? Quelle va être la durée de vie du système? Donc je me dirige peut-être vers l'aps-c. Chez Canon l'offre d'objectif n'existe pas vraiment, c'est du 24*36 que l'on utilise au mieux. Du coup je me demande si l'offre Fuji n'est pas la plus cohérente pour quelqu'un comme moi qui ne fait que de la photo et pas du tout de vidéo. Les boitiers comme le XT5 sont globalement de la même taille que les om 1 ou g9II et les objectifs franchement il n'y a pas de gros écarts à focale équivalente. Alors que faire ? Si l'un d'entre vous a l'expérience du Fujifilm et du µ4/3 j'aimerais bien qu'il me fasse. Merci par avance.

Bonjour Sildénafi,

Aparté : je ne crois pas avoir lu ni le type de matériel que tu avais ni le type de photos que tu fais... ce serait un gros plus pour t'aider à choisir (ou t'embrouiller un peu plus).

Pour être passé par la case vol de matériel, je comprends très bien la situation complexe dans laquelle tu te trouves, devant l'offre pléthorique qui se présente aujourd'hui.

J'étais passé de l'APS-C au m4/3 en 2014 il me semble. J'avais opté pour ce format à l'époque pour seconder mon boîtier Nikon à moindre poids. Le fait est qu'à l'époque le E-M1 a tellement bien répondu à mes besoins que très vite je n'ai plus utilisé mes Nikon, et que le switch effectué j'avais diminué de pratiquement 50% le poids embarqué. Comme je fais des sorties photos en nature avec bivouacs, sur plusieurs jours ou semaines, passer mon sac à dos de 24kg (3 semaines de nourriture comprise mais 3 litres d'eau journalier exclu) à environ 16-17kg a été déterminant. Je n'ai pas vu d'impact négatif sur mes images, si ce n'est au téléobjectif : passer d'un 500/4 à un 300/4 ça fait un peu de mal aux arrières plans, mais finalement je vis à peu près bien avec. Enfin jusque là...

Aujourd'hui, faire ce choix pour gagner du poids n'a plus beaucoup de sens : et assez souvent on n'en gagne même pas, mais on peut quand même  éventuellement encore gagner sur la compacité, notamment sur les grands angles, petites focales fixes, et sur la partie téléobjectif si tant est qu'on ne juge que le cadrage équivalent obtenu.

Au delà de ça, j'aurai du mal à conseiller le m4/3 aujourd'hui puisque je suis en train de quitter le navire.
Mais la grande force de Olympus/OM System, ce sont les fonctions embarquées (la photo dite computationnelle dont la liste est trop longue pour que je la cite)... qui deviennent vite indispensables car tellement bien intégrées, et avec la possibilité dans presque tous les cas de sortir du raw directement depuis le boitier, sans avoir à passer par un logiciel sur ordinateur. Si tes habitudes photos demandent ces possibilités assez souvent, ou même occasionnellement, tu ne trouveras pas plus complet sur le marché.

J'utilise depuis quelques années conjointement au m4/3 du matériel Fuji X, et là aujourd'hui il semble que c'est la voie que je vais suivre : j'hésite encore un peu avec le 24x36 et j'attends encore certaines annoncent, mais, je pense que mon choix est fait.

En terme de construction, en terme de qualité d'images, en terme d'ergonomie... chacun de ces deux systèmes a des qualités et des défauts, le choix ne peut-être que personnel, et pour ma part, j'ai toujours eu un meilleur contact avec mon X-T4, puis avec le X-H2s que j'ai loué une fois, qu'avec mon boîtier OM-1 (ou qu'avec les E-M1 mark I et II). Ce qui me faisait rester chez Olympus c'était la meilleure adéquation boîtiers/objectifs que celle qui existait chez Fuji. Je fais principalement de l'animalier, et côté Fuji, c'était le désert. Et ça l'est toujours, un peu, mais je pense aujourd'hui pouvoir faire avec (soit par de l'adaptable soit avec une solution un peu plus originale mais aussi un peu plus limitée) en attendant que ça bouge : portabilité probable du 500 Sigma sur monture X (?), futur 400mm (?). Mais j'admets aussi avoir trouvé mon comte dans la photo computationnelle embarquée : le pro capture, le focus stacking en macro, le focus bracketting, le live composite... j'en ai abusé avant d'en user. C'est pratique, c'est vite utile, et encore une fois tellement bien implanté que ça le devient encore plus. Et ça ne m'a pas incité à changer jusqu'à il y a peu : mais je ne parlerai pas politique, Olivier s'en est très bien chargé.

Mais quitter ce système, c'est aussi, momentanément peut-être, tirer un trait sur ces "facilités".

Maintenant côté avantage chez Fuji, je parlerai de contact avec l'appareil dans mon cas, et aussi, mais c'est toujours personnel j'imagine, d'une plus grande facilité à arriver à un rendu qui me convienne depuis les fichiers raw, avec DxO Photolab : même avec beaucoup plus d'années de pratique, j'ai toujours plus de travail sur l'ordinateur pour finaliser un fichier orf qu'un fichier raf.
Mais je dis pas que c'est mauvais côté Olympus hein, ce n'est pas le cas, juste dans mon cas plus facile avec Fuji. De même qu'il est bien plus facile je trouve de travailler des fichiers orf que les fichiers Sony dont j'ai oublié l'extension mais qui me rendent dingue niveau colorimétrie 

Voilà pour mon retour... et en attendant de savoir ce que tu photographies il nous sera difficile de parler d'autres choses que de ressentis, le plus souvent.

[Thevv]

Ah et côté AF, et bien là aussi, il y a des forces et faiblesses chez chacun.
Je donnerais un léger avantage à l'OM-1 sur ce point en ce sens qu'une fois la cible acquise l'AF lui colle mieux que chez Fuji, mais... même en reconnaissance du sujet, il a la fâcheuse tendance a accroché la moindre herbe/branche qui s'interposerait devant le sujet.
Ce côté volage n'est pas aussi marqué, voire quasiment absent sur les X-H2/H2s... lui préfère parfois les arrières plans.

Globalement plus on connait bien son appareil, et son sujet, plus on arrive à de (très) bons résultats avec les deux.

[Palomito]

Les arguments iront toujours dans le sens des motivations de chacun, par exemple en FF je couvre de 20 à 300 mm avec deux objectifs en ayant un rendu et une qualité d'images idem a des objectifs ouvrant a F 2,8 en M 4/3 pour le prix ( voir un peu moins) d'un Olympus 40-150 F2,8.

Absolument. Tamron offre en ce sens des belles alternatives. Et je ne prétends pas que le m4/3 est la réponse à tout. Mais dire que c'est plus cher, sans la moindre nuance est faux. En fait, j'ai fait l'exercice pour rigoler, pensant que le m4/3 serait a minima le même prix, voire plus cher.

J'ajoute que c'est surtout la plage 100-300 (équivalent FF) avec une bonne qualité et une bonne homogénéité qui coince pour moi (soit précisément le 40-150 f2.. Quand j'avais mon A7 III, j'ai acheté le Sigma 100-400 pour du paysage. Ca a fait partie des raisons de la revente du système (avec les poussières). Si sur tirage A3, je ne voyais pas de différence, j'aurais peut-être pu m'accommoder des poussières. Mais avec en plus le manque de piqué, ça a été éliminatoire. Ceci dit, j'avoue parfois regretter mes Tamron 20mm et 28-75mm ainsi que le Sony 85mm/f1.4. Mais parfois il faut être raisonnable. Avec moins de 2-300 photos faites en 1 an avec mon Sony pendant que j'en faisais 10 fois autant avec mes Olympus, le choix rationnel a été rapide (même si j'avoue regarder du coin de l'oeil si un A7 IV se trouve pas cher en occasion).

[Palomito]

Ah et côté AF, et bien là aussi, il y a des forces et faiblesses chez chacun.
Je donnerais un léger avantage à l'OM-1 sur ce point en ce sens qu'une fois la cible acquise l'AF lui colle mieux que chez Fuji, mais... même en reconnaissance du sujet, il a la fâcheuse tendance a accroché la moindre herbe/branche qui s'interposerait devant le sujet.
Ce côté volage n'est pas aussi marqué, voire quasiment absent sur les X-H2/H2s... lui préfère parfois les arrières plans.

Globalement plus on connait bien son appareil, et son sujet, plus on arrive à de (très) bons résultats avec les deux.

Il faut surtout voir les boitiers. Si tu compares OM1 / XH2S ou EM10 IV / XS20. Dans le premier cas, l'avantage semble être à Olympus. Dans le 2e cas, je doute que l'EM10 IV puisse régater 1 seconde avec le XS20. En tout cas en suivi AF.

[Zaphod]

Le 70-200, c'est le problème. C'est trop court pour mes paysages, utilisant souvent mon 40-150 à 150mm (sans prendre le 300mm)

Yes moi aussi j'aime bien le télé en paysage et j'utilise clairement le 40-150 en bout de zoom. J'ai même eu l'usage du 100-400 mais je le prends rarement vu sa taille.

Déjà ça a été un compromis de passer au 40-150 f/4 que je trouve bien gros

[Thevv]

Il faut surtout voir les boitiers. Si tu compares OM1 / XH2S ou EM10 IV / XS20. Dans le premier cas, l'avantage semble être à Olympus. Dans le 2e cas, je doute que l'EM10 IV puisse régater 1 seconde avec le XS20. En tout cas en suivi AF.

Je pense de même, mais je n'ai parlé que de ce que je peux ou avais pu comparer 

Et au passage, tant pis si je l'ai pas essayé, le X-S20 en tant que mini X-H2S semble être une excellente affaire performance/prix.
Alors que l'E-M10 hurle au remplacement par un OM-10 

[Glouglou]

Bonjour l'accueil 
Faut changer de lunettes inspecteur Derrick, il en est déjà à 8 messages!
Et puis un intervenant discret ça nous change de ceux qui pondent 37 500 interventions pour rien dire.

Cépafo

[Thevv]

Yes moi aussi j'aime bien le télé en paysage et j'utilise clairement le 40-150 en bout de zoom. J'ai même eu l'usage du 100-400 mais je le prends rarement vu sa taille.

En paysage j'utilise quasiment tout le temps le 40-150 avec le TC1.4x, si j'ai besoin de plus c'est souvent au 300mm que ça se termine, en simplifiant s'il le faut, ou alors en assemblant.

[geraldb]

En rando, et donc paysages, j'utilise beaucoup le 12/100mm soit 200 en bout de focale
et le Leica 50/200, parfois avec le TC14 ... rarement le TGA ...

[Zaphod]

En paysage j'utilise quasiment tout le temps le 40-150 avec le TC1.4x,

Malheureusement pas compatible avec le 40-150 f/4 a priori !

[Thevv]

Malheureusement pas compatible avec le 40-150 f/4 a priori !

Arf, effectivement je parlais du f/2.8, et si j'avais mieux lu plus haut j'aurais su que vous discutiez du f/4, my bad.

[Zaphod]

Arf, effectivement je parlais du f/2.8, et si j'avais mieux lu plus haut j'aurais su que vous discutiez du f/4, my bad.

Peu importe, chacun son 40-150 préféré !

[Thevv]

Il faut surtout voir les boitiers. Si tu compares OM1 / XH2S ou EM10 IV / XS20. Dans le premier cas, l'avantage semble être à Olympus. Dans le 2e cas, je doute que l'EM10 IV puisse régater 1 seconde avec le XS20. En tout cas en suivi AF.

Je tiens quand même à préciser ce point.
Si globalement je trouve l'AF de l'OM-1 un peu plus efficace que celui du X-H2S, ce n'est pas toujours le cas.

Sans même discuter, pour faire du BIF l'OM-1 est devant, pas énormément, mais plus régulièrement que l'inverse.
En milieu dégagé sur espèces rapides, aussi, mais c'est déjà moins évident que les BIFs, et je suis moins habitué à Fuji qu'à Olympus donc ça peut être équivalent.
Quand le sujet arrive droit vers l'objectif, aussi, c'est plus marqué car le Fuji n'arrête pas d'aller rechercher la map dans l'arrière plan quand il perd la cible, mais il y a possibilité de régler le X-H2S pour l'obliger à faire le point devant et là ça marche pas trop mal.

Alors pourquoi je dis pas toujours ?

Parce que pour moi y'a certains cas où le X-H2S se montre assez nettement meilleur que l'OM-1 : quand il y a de la feuille, de l'herbacée, ou de la branche devant le sujet, et pas forcément occultant.
Là l'OM-1 n'arrête pas d'accrocher ce qui se trouve devant sans raison puisqu'en détection de sujet. C'est très agaçant et dans cette situation je désactive la détection et je reviens aux anciennes methodes.
Le Fuji lors de mes essais ne fait pas ça. Et du coup pour mon usage je le trouve plus performant en AF que l'Olympus car je fais très rarement du BIF, et que j'ai rarement la possibilité de photographier des espèces en me plaçant au ras du sol sans avoir des herbes ou autres entre moi et le sujet, voire les dissimulant tout ou partie. Et dans ce genre de cas le Fuji fait le point sur l'oeil tant qu'un œil est visible. Presque à chaque fois, et assez en tout cas pour que je lui fasse confiance sur ce point quand l'OM-1 lui me casse les bonbons avec ça 

[ddi]

Bonjour Sildénafil,

Je me suis permis de relever quelques éléments de ton message, pour mieux comprendre ton besoin.
Pour qu'on puisse mieux t'aider, il serait à mon avis intéressant que tu nous indique le modèle de boitier qu'on t'a volé, et les objectifs que tu possèdes encore.

Oui, je m'étais fait la même réflexion car sans ça ...

D'ailleurs on ne sait pas quel boitier  avait Sildénafil et quels objectifs il a réussi à conserver dans son malheur ...

[Palomito]

Je tiens quand même à préciser ce point.
Si globalement je trouve l'AF de l'OM-1 un peu plus efficace que celui du X-H2S, ce n'est pas toujours le cas.

Sans même discuter, pour faire du BIF l'OM-1 est devant, pas énormément, mais plus régulièrement que l'inverse.
En milieu dégagé sur espèces rapides, aussi, mais c'est déjà moins évident que les BIFs, et je suis moins habitué à Fuji qu'à Olympus donc ça peut être équivalent.
Quand le sujet arrive droit vers l'objectif, aussi, c'est plus marqué car le Fuji n'arrête pas d'aller rechercher la map dans l'arrière plan quand il perd la cible, mais il y a possibilité de régler le X-H2S pour l'obliger à faire le point devant et là ça marche pas trop mal.

Alors pourquoi je dis pas toujours ?

Parce que pour moi y'a certains cas où le X-H2S se montre assez nettement meilleur que l'OM-1 : quand il y a de la feuille, de l'herbacée, ou de la branche devant le sujet, et pas forcément occultant.
Là l'OM-1 n'arrête pas d'accrocher ce qui se trouve devant sans raison puisqu'en détection de sujet. C'est très agaçant et dans cette situation je désactive la détection et je reviens aux anciennes methodes.
Le Fuji lors de mes essais ne fait pas ça. Et du coup pour mon usage je le trouve plus performant en AF que l'Olympus car je fais très rarement du BIF, et que j'ai rarement la possibilité de photographier des espèces en me plaçant au ras du sol sans avoir des herbes ou autres entre moi et le sujet, voire les dissimulant tout ou partie. Et dans ce genre de cas le Fuji fait le point sur l'oeil tant qu'un œil est visible. Presque à chaque fois, et assez en tout cas pour que je lui fasse confiance sur ce point quand l'OM-1 lui me casse les bonbons avec ça 

Très intéressant, retour ! Merci.

[geraldb]

Oui, l'OM-1 aime trop les herbes ! mais mon G9M2 les laisse bien tranquilles !!!

[apiaster]

Oui, l'OM-1 aime trop les herbes ! mais mon G9M2 les laisse bien tranquilles !!!

Ce "bug" est corrigé sur l'OM-1 v2

[Alain OLIVIER]

Ce "bug" est corrigé sur l'OM-1 v2

Et pour ça il fallait doubler la mémoire bien entendu...

[Zaphod]

Et pour ça il fallait doubler la mémoire bien entendu...

Ca fait surtout 2 ans que l'OM1 est sorti...
C'est un bug logiciel, c'est leur "flagship" et ils visent en premier la photo nature / animalière et ils sont incapables de fournir un fix logiciel en 2 ans...

Après faudrait être sur que c'est vraiment corrigé sur l'OM1.2... j'ai des doutes...

[geraldb]

Et pour ça il fallait doubler la mémoire bien entendu...

En 2 ans même pas une MAJ pour ce problème !  bientôt Bye Bye OMSystème qui nous prend pour des c..,
les acheteurs d'OM-1 !

[Alex-510]

Problème pas vraiment corrigé sur la Version2, même comportement mais rétablit plus rapidement le focus sur le sujet. Damien B. Dixit, ici à 6 minutes de sa vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=E-I71rHrdfY

Vive les brindilles !

Autrement il suit mieux les personnes que l'OM1 V1

[Sildénafil]

Je n'avais pas précisé mon usage , je fais essentiellement du paysage et un peu d'architecture. Je fais aussi du panoramique , j'ai une bonne tête! Plus je creuse les articles , les forums etc... plus je me dis que pour mon usage le xt5 semble pas mal. La gamme optique Fuji est bien étoffée avec une qualité qui semble bonne.  Je me suis fais un petit tableau comparatif poids, volume,  prix, format du capteur. Ce qui a éliminé rapidement le 24*36. J'ai lu avec intérêt toutes vos interventions qui m'ont éclairé. Maintenant il faut que je puisse prendre en main.

[Zaphod]

Il y a déjà eu des mises à jour firmware et c'est moins flagrant qu'au début, je trouve.
Mais pas complètement réglé.

[Nikojorj]

Je n'avais pas précisé mon usage , je fais essentiellement du paysage et un peu d'architecture.

Pour ce genre d'utilisation, un boin vieil E-M5 v2 peut suffire, il me semble?
Ça laisse des sous pour de belles optiques.

[Thevv]

Très intéressant, retour ! Merci.

Avec plaisir.

Pour compléter, j'ai repensé à un autre truc. Quand il y a plusieurs sujets dans le champ, l'OM-1 a parfois du mal à rester sur celui que l'on sélectionne. Mais c'est un comportement erratique, parfois il reste collé parfois il saute sur un autre et le pourquoi ça marche et pourquoi ça foire reste nébuleux : je pensais au début qu'il favorisait le sujet le plus proche, mais j'ai eu quelques cas où ce n'était pas le cas et qu'il sautait sur un sujet plus petit en arrière plan.
Avec le X-H2s je n'ai observé le phénomène que lorsque les sujets ont la même taille dans le champ. Quand un sujet remplit mieux le cadre il ne semble plus le quitter. Ce qui encore une fois dans la majorité des cas est pour moi un avantage.

En bref, on a souvent jugé les deux systèmes AF sur des sujets qui favorisent la reproductibilité (rien d'anormal à ça, c'est la base même d'un test rigoureux), BIF, ou sport, et dans les deux cas, il n'y a pour ainsi dire jamais rien qui vient s'interposer entre le sujet et l'objectif. Dans la réalité, du moins dans ma réalité où je suis souvent à ras du sol, le X-H2s est presque toujours plus fiable que l'OM-1, ce bien que j'admette que le premier fasse l'acquisition du sujet un peu moins vite et qu'il colle un peu moins bien au sujet.

Dans les faits, je trouve que l'AF du X-H2s n'est pas si loin derrière quand il est derrière, et que dans mes cas de figure il est plus souvent devant.
Mais effectivement, pour quelqu'un qui ne ferait que ou majoritairement du BIF, ou pour quelqu'un qui photographierait beaucoup d'évènements sportifs, deux cas où les éléments contraires sont plutôt bien maîtrisés, le OM-1 est supérieur.

Et pour résumé, je vois un peu la chose comme si Fuji avait voulu faire un AF bon partout mais rarement excellent (et qui nécessite de mettre parfois les mains dans le cambouis pour combler ses lacunes), et Olympus un AF capable de rivaliser avec les meilleurs mais avec de gros écueils dans des cadres moins contrôlés (et sans grande possibilité de changer quoi que ce soit à ça). Pour faire une analogie automobile, on a d'un côté une sportive boite manuelle et embrayage sur laquelle on peut rater un rapport de temps en temps, de l'autre une boite robotisé qui ne ratera jamais un rapport mais qui parfois aura un bug car elle n'a pas été programmée pour ça 

Ce "bug" est corrigé sur l'OM-1 v2

Non, à priori pas vraiment, pas de manière satisfaisante. C'est moins pire que si c'était pire sur la nouvelle mouture, la ré acquisition est plus rapide (elle ne se fait parfois jamais sur le mark I), mais c'est toujours présent.

[Thevv]

Je n'avais pas précisé mon usage , je fais essentiellement du paysage et un peu d'architecture. Je fais aussi du panoramique , j'ai une bonne tête! Plus je creuse les articles , les forums etc... plus je me dis que pour mon usage le xt5 semble pas mal. La gamme optique Fuji est bien étoffée avec une qualité qui semble bonne.  Je me suis fais un petit tableau comparatif poids, volume,  prix, format du capteur. Ce qui a éliminé rapidement le 24*36. J'ai lu avec intérêt toutes vos interventions qui m'ont éclairé. Maintenant il faut que je puisse prendre en main.

Pour ton usage, beaucoup de boîtiers peuvent convenir, et le X-T5 s'il te convient est sans problème l'un d'entre eux : mais si le budget est un souci, il y aurait aussi moyen de faire très bien avec un boîtier moins cher/plus ancien afin de favoriser les très bons objectifs nécessaires à ces disciplines.
Si beaucoup de tirages, un capteur bien garni peut être un plus en cas de recadrage, sinon sans recadrage (ce que ce genre de photos permet généralement) 20-26MP suffisent déjà largement à de très grands tirages.

Dans tous les cas, si le budget est compté, il est aujourd'hui toujours préférable de favoriser les optiques car tous les boîtiers sont "capables". Si le budget n'est pas un souci... tout est possible.

[sutra]

Personnellement, je trouve que, comme souvent, le sujet d'origine a été dévié sur des considérations partisanes idiotes, style OM-1 contre G9 II, dans le cas très spécifique et très rare pour la majorité ici, de chasse photographique de zozios pris à travers des herbes, des branches, etc...On ne doit pas juger un système sur ces détails technologiques, mais globalement, sur l'ensemble des usages que l'on en fera : portrait, paysage, rues, et pourquoi pas, chats, chiens, oiseaux, lions...
Je pense que la prise en main, l'ergonomie, la facilité de changer les données d'un menu sont totalement prioritaires dans un choix. De même que la qualité des objectifs, leur robustesse, résistance à la poussière, humidité, etc...
Je suis adepte d'Olympus depuis des années (quelque soit leur nouveau nom actuel ou futur), j'adore la prise en main (dans mes mains), l'ergonomie générale, les menus, l'esthétique, et surtout, la qualité des images qui en sortent.
Par contre, et c'est totalement subjectif, je l'avoue, j'ai horreur du matériel Panasonic, qui me parait ressembler plus à ......je ne sais pas. J'aime pas. Ça ne s'explique pas.
Mais je n'empêche pas les autres de s'y accrocher.

[geraldb]

C'(est marrant tu parles de considérations partisanes idiotes !
et tu as horreur du matériel Panasonic ...  tu pourrais expliquer !

[Zaphod]

Pour compléter, j'ai repensé à un autre truc. Quand il y a plusieurs sujets dans le champ, l'OM-1 a parfois du mal à rester sur celui que l'on sélectionne. Mais c'est un comportement erratique, parfois il reste collé parfois il saute sur un autre et le pourquoi ça marche et pourquoi ça foire reste nébuleux : je pensais au début qu'il favorisait le sujet le plus proche, mais j'ai eu quelques cas où ce n'était pas le cas et qu'il sautait sur un sujet plus petit en arrière plan.

Y'a un réglage de sensibilité pour ça.

Enfin bon, pour paysage / archi la mise au point d'un OM5 suffit largement (ou de n'importe quel appareil récent d'ailleurs)

[Thevv]

Y'a un réglage de sensibilité pour ça.

Oui oui je ne l'ignore pas, mais le problème persiste même s'il est plus lent à se mettre en place. Je n'ai pas vraiment trouvé de solutions pour le contrer définitivement, mais la bonne (encore que non pas si bonne) nouvelle pour moi (mais pas pour les espèces que je photographie), c'est que j'ai rarement plein de sujets dans le champ (du fait d'une pression de chasse trop forte).

Enfin bon, pour paysage / archi la mise au point d'un OM5 suffit largement (ou de n'importe quel appareil récent d'ailleurs)

Toutafé... le choix se résume ici essentiellement aux choix des optiques, et éventuellement à la taille du capteur suivant les sorties envisagées : encore que comme dit plus haut, si l'on pense la photo et qu'on la cadre à la prise d vue au plus juste, ce ne sera jamais un souci pour un boîtier récent.

[apiaster]

Ca fait surtout 2 ans que l'OM1 est sorti...
C'est un bug logiciel, c'est leur "flagship" et ils visent en premier la photo nature / animalière et ils sont incapables de fournir un fix logiciel en 2 ans...

Après faudrait être sur que c'est vraiment corrigé sur l'OM1.2... j'ai des doutes...

A vous lire on a l'impression que pouvoir faire la MAP sur un oiseau derrière des branches ou des herbes, c'est le graal de la photo animalière... alors que ça fait des photos pourries dans 99 % des cas !! n'y aurait-il pas une once de mauvaise foi dans ce genre de reproches

[Alain OLIVIER]

A vous lire on a l'impression que pouvoir faire la MAP sur un oiseau derrière des branches ou des herbes, c'est le graal de la photo animalière... alors que ça fait des photos pourries dans 99 % des cas !! n'y aurait-il pas une once de mauvaise foi dans ce genre de reproches

Ci-dessous, hier, avec l'OM-1 et le 100-400 (M.Zuiko). Bonjour la galère pour conserver la MAP sur le piaf (enfin la mésange) dès qu'il y a la moindre branchette devant ! Donc non, à l'usage je ne suis pas convaincu du tout par le suivi AF de l'OM-1 et ça me fait bien ièche d'ailleurs. Alors la condescende des représentants (ambassadeurs ou autres) d'OM System... comment dire ? ... Non rien...


Mésange bleue curieuse by Alain Olivier, sur Flickr

[Nikojorj]

Le fait est que dans le cas d'usage précis :

je fais essentiellement du paysage et un peu d'architecture. Je fais aussi du panoramique , j'ai une bonne tête!

C'est un peu secondaire.

[Palomito]

Je n'avais pas précisé mon usage , je fais essentiellement du paysage et un peu d'architecture. Je fais aussi du panoramique , j'ai une bonne tête! Plus je creuse les articles , les forums etc... plus je me dis que pour mon usage le xt5 semble pas mal. La gamme optique Fuji est bien étoffée avec une qualité qui semble bonne.  Je me suis fais un petit tableau comparatif poids, volume,  prix, format du capteur. Ce qui a éliminé rapidement le 24*36. J'ai lu avec intérêt toutes vos interventions qui m'ont éclairé. Maintenant il faut que je puisse prendre en main.

Je pense que pour ton usage, il ne faut pas négliger le X-H2. Son viseur peut être un réel plus.
L'ergonomie est radicalement différente entre les 2 boitiers. A voir si les molettes traditionnelles Fuji te conviennent au lieu du traditionnel PSAM, tout comme l'absence de poignée sur le XT5. L'écran arrière est une fois inclinable (XT5), une fois pivotant (XH2).
Le poids est légérement en faveur du XT5.. à voir si cela compte.

Sinon, il y a toujours l'OM5 qui peut être intéressant en architecture avec son mode haute résolution à main levée (ou en paysage, que ce soit pour la résolution... ou pour simuler une mini pause longue sur de l'eau ou des nuages qui se déplacent rapidement grâce à l'empilement d'images)

Si tu as le budget, le XH2 me semble plus intéressant à cause du viseur et du PSAM. Mais c'est forcément personnel.

[sutra]

C'(est marrant tu parles de considérations partisanes idiotes !
et tu as horreur du matériel Panasonic ...  tu pourrais expliquer !

Il y a rien à expliquer.
Chacun vante son propre matériel, et ses choix. Rares sont ceux qui admettent s'être trompés dans leur choix.
Le règne de la mauvaise foi.
Tous les choix sont d'ailleurs bons désormais, mais il faut toujours que certains se noient dans des considérations technologiques, pour s'auto-conforter dans leurs décisions,  et qui ne répondent généralement pas aux questions posées à l'origine.
Je l'avoue simplement, en dehors de tout blabla technologique, il y a des boitiers que je n'aime pas, d'autres que j'apprécie, on est encore libre de penser sans avoir à se justifier  ?

[geraldb]

avec l'OM-1, Leica 50/200 + TC14 par temps pourri à travers la vitre...
J'ai fini par l'avoir, ce geai, en suivi malgré une branche !

[Thevv]

Et puis, personne n'a dit je crois que c'était impossible, juste que c'était chi... agaçant 
Ça ne m'empêche pas personnellement de considérer le OM-1 comme l'un des meilleurs boîtiers pour la photo animalière, mais je reconnais aussi qu'il n'est pas parfait et que quelques bugs auraient dû, pu, être réparé depuis un moment, et autrement qu'en demandant de racheter un nouveau modèle à peine meilleur 

Mais dans le sujet de ce fil, effectivement, tout ça est secondaire, voire carrément pas pertinent : la dérive ayant commencée avant de savoir ce que l'auteur voulait faire de son boitier, c'est quand même pas si pire que si c'était pire.

[Zaphod]

A vous lire on a l'impression que pouvoir faire la MAP sur un oiseau derrière des branches ou des herbes, c'est le graal de la photo animalière... alors que ça fait des photos pourries dans 99 % des cas !! n'y aurait-il pas une once de mauvaise foi dans ce genre de reproches

Pas forcément des oiseaux, et pas forcément besoin qu'il soit caché derrière des branches ou de l'herbe.
Rien que mon chat dans l'herbe, en mode animal, il fait la mise au point sur l'herbe.
Ou faisait en tous cas, c'est moins pire maintenant même si ça arrive.

A chacun de voir quelle est la gravité de ce problème, ça n'est pas un souci majeur pour moi, mais sur une marque qui met le paquet en comm' sur la photographie nature / animaux etc... je trouve que concrètement ils n'ont pas fait grand chose pour tenir leur boitier à jour.

[Zaphod]

Toutafé... le choix se résume ici essentiellement aux choix des optiques, et éventuellement à la taille du capteur suivant les sorties envisagées : encore que comme dit plus haut, si l'on pense la photo et qu'on la cadre à la prise d vue au plus juste, ce ne sera jamais un souci pour un boîtier récent.

Le choix du boitier est important, si on peut en prendre en main plusieurs, et choisir parmi ceux avec lequel on a un bon feeling...
Le niveau de performance de quasi tous les boitiers récents sera rarement une limite réelle, et on fait de meilleures photos avec un appareil qu'on prend plaisir à utiliser.

[Alain OLIVIER]

j'ai une bonne tête!

Le fait est que dans le cas d'usage précis : C'est un peu secondaire.

J'allais dire : prouve-le.

[Nikojorj]

Je vous demande de vous arrêter.

[Gustave]

je me dis que pour mon usage le xt5 semble pas mal. La gamme optique Fuji est bien étoffée avec une qualité qui semble bonne.

Le XT5 est effectivement un superbe boitier, mais il ne faut pas perdre de vu que le capteur fait 40MP.
C'est un avantage pour avoir du détail, et lorsqu'on veut recadrer dans l'image, mais ça peut avoir des inconvénients.
Déjà, le capteur est plus exigeant avec les objectifs, et Fuji à d'ailleurs établi une liste de ses objectifs qui profitent de cette définition.
https://www.youtube.com/watch?v=-ehwWzGQQEg
D'autre part, la taille des fichiers a des conséquence sur le volume stockage et la rapidité de traitement.
enfin, à génération égale, la montée en ISO sera plus problématique avec un 40MP qu'avec un 26MP. C'est notamment le cas entre le XH2 (40MP) et le XH2-S (26MP).
Avec 40MP, un APSC doit avoir une densité supérieure à un m4/3 de 20MP. Ceci dit, le traitement a fait également des progrès, et le XT5 s'en sort très bien à haut ISO.

Attention, le XT5 est vraiment très bon, parmi les meilleurs boitiers du moment, cependant il n'est pas inutile de le savoir avant d'acheter.

[Nikojorj]

enfin, à génération égale, la montée en ISO sera plus problématique avec un 40MP qu'avec un 26MP.

Pas à taille de tirage égale, cependant.