Après un vol de matériel , que faire?

[Potomitan]

mais dans le comparatif ci dessus , il n'y a rien de commun entre boitiers et objectifs.

Quel comparatif ??... Je répondais à ta boutade sur mon kit de vacances   🙄

D'où mon commentaire de te détendre : quand je répond à ta boutade, tu le prends sérieusement, pensant visiblement que je "prêche" le 24x36.

Je me suis contenté de rappeler qq pistes sur la taille et l'ergonomie. Pour recommander quoi que ce soit à notre ami, il faudra d'abord qu'il en dise un peu plus sur ses besoins et ses envies.

Samy f1.4 (300 CHF)
Samy 135 f1.8 oui

Dommage d'ailleurs que Samyang ne propose rien en m4/3, parce qu'ils savent faire du qualitatif compact, ce qui irait très bien avec l'une des philosophies pronees au lancement du m4/3.

[Gustave]

Bonjour Sildénafil,

Je me suis permis de relever quelques éléments de ton message, pour mieux comprendre ton besoin.

Bonjour,
Je me suis fait volé une bonne partie de mon matériel photo au cours d'un voyage du coup il me reste quelques objectifs dont seulement deux que j'utilisais régulièrement...
...C'est le format que j'utilisais depuis un bon moment. J'aurais bien renouvelé dans le même format mais j'hésite un peu. Je trouve que les boitiers ont tendance à grandir...
...Je ne reviendrai pas au 24*36 , les objectifs sont trop gros trop lourds pour mes septante ans. Donc aps-c ou µ4/3 ...
...Je trouve que l'intérêt du µ4/3 diminue franchement , ... Donc je me dirige peut-être vers l'aps-c.
...Chez Canon l'offre d'objectif n'existe pas vraiment... Du coup je me demande si l'offre Fuji n'est pas la plus cohérente pour quelqu'un comme moi qui ne fait que de la photo et pas du tout de vidéo...

Pour qu'on puisse mieux t'aider, il serait à mon avis intéressant que tu nous indique le modèle de boitier qu'on t'a volé, et les objectifs que tu possèdes encore.
D'autre part, peux tu nous préciser le type de photos que tu pratiques.

Je note que tu est habitué au micro4/3, que tu préfères du matériel peu lourd et peu encombrant, et que donc tu ne souhaites pas te diriger vers du 24*36, mais éventuellement vers de l'APSC. Et en outre tu ne pratiques pas la vidéo.

Pour ma part, j'ai également une préférence pour du matériel léger et petit. C'est pourquoi je suis en micro4/3.
Pratiquant essentiellement de la photo "urbaine", si aujourd'hui je devais repartir à zéro, j'hésiterai entre ces 3 propositions.
https://camerasize.com/compact/#897.626,908.1081,910.1049,ha,t

En micro 4/3 L'OM5, car je suis habitué à ce format et ce ratio, la compacité des objectifs est un avantage, la qualité d'image me suffit, il est stabilisé et tropicalisé.
Chez Fuji le XS20, car je préfère l'ergonomie PSAM aux molettes. Il est aussi compact qu'un micro4/3, il a une bonne prise en main, j'aime l'idée de la simulation de films argentiques, et il est stabilisé. Par contre il n'est pas tropicalisé, et la gamme optique est plus limité (Pour le moment).
Le Sony 6700 (ou le 6600), est très compact, il es tropicalisé et stabilisé. Il donne accès a une très grande gamme d'objectifs, Sony et tiers, utilisables en APSC et en FF. En revanche pour avoir pris en main le 6600, j'ai trouvé l'ergonomie peu agréable.

[Palomito]

Quel comparatif ??... Je répondais à ta boutade sur mon kit de vacances   🙄

D'où mon commentaire de te détendre : quand je répond à ta boutade, tu le prends sérieusement, pensant visiblement que je "prêche" le 24x36.

Je me suis contenté de rappeler qq pistes sur la taille et l'ergonomie. Pour recommander quoi que ce soit à notre ami, il faudra d'abord qu'il en dise un peu plus sur ses besoins et ses envies.

Dommage d'ailleurs que Samyang ne propose rien en m4/3, parce qu'ils savent faire du qualitatif compact, ce qui irait très bien avec l'une des philosophies pronees au lancement du m4/3.

Mon commentaire sur le remplacement, c'était pour démontrer que même sur la gamme Pro, Oly n'est pas plus cher que le 24x36. Pour le reste, je pense que nos avis se rejoignent globalement.

[Palomito]

Pour qu'on puisse mieux t'aider, il serait à mon avis intéressant que tu nous indique le modèle de boitier qu'on t'a volé, et les objectifs que tu possèdes encore.
D'autre part, peux tu nous préciser le type de photos que tu pratiques.

Complètement d'accord.

[asa100]

Mon commentaire sur le remplacement, c'était pour démontrer que même sur la gamme Pro, Oly n'est pas plus cher que le 24x36. Pour le reste, je pense que nos avis se rejoignent globalement.

Les arguments iront toujours dans le sens des motivations de chacun, par exemple en FF je couvre de 20 à 300 mm avec deux objectifs en ayant un rendu et une qualité d'images idem a des objectifs ouvrant a F 2,8 en M 4/3 pour le prix ( voir un peu moins) d'un Olympus 40-150 F2,8.

[Thevv]

Bonjour

Je me suis fait volé une bonne partie de mon matériel photo au cours d'un voyage du coup il me reste quelques objectifs dont seulement deux que j'utilisais régulièrement. Il va donc falloir acheter du neuf. J'ai, au cours de ma vie de photographe très amateur, utilisé des formats du 4x5' au µ4/3. C'est le format que j'utilisais depuis un bon moment. J'aurais bien renouvelé dans le même format mais j'hésite un peu. Je trouve que les boitiers ont tendance à grandir , dernier exemple g9II il est replet pour un mft. Paradoxalement je trouve que les aps-c et 24*36 auraient pout certains modèles tendance à rapetisser. Je ne reviendrai pas au 24*36 , les objectifs sont trop gros trop lourds pour mes septante ans. Donc aps-c ou µ4/3? Je trouve que l'intérêt du µ4/3 diminue franchement , Om system ne semble qu'optimiser les restes d'Olympus , en réellement actif il ne reste plus que Panasonic , la question est pour combien de temps? Quelle va être la durée de vie du système? Donc je me dirige peut-être vers l'aps-c. Chez Canon l'offre d'objectif n'existe pas vraiment, c'est du 24*36 que l'on utilise au mieux. Du coup je me demande si l'offre Fuji n'est pas la plus cohérente pour quelqu'un comme moi qui ne fait que de la photo et pas du tout de vidéo. Les boitiers comme le XT5 sont globalement de la même taille que les om 1 ou g9II et les objectifs franchement il n'y a pas de gros écarts à focale équivalente. Alors que faire ? Si l'un d'entre vous a l'expérience du Fujifilm et du µ4/3 j'aimerais bien qu'il me fasse. Merci par avance.

Bonjour Sildénafi,

Aparté : je ne crois pas avoir lu ni le type de matériel que tu avais ni le type de photos que tu fais... ce serait un gros plus pour t'aider à choisir (ou t'embrouiller un peu plus).

Pour être passé par la case vol de matériel, je comprends très bien la situation complexe dans laquelle tu te trouves, devant l'offre pléthorique qui se présente aujourd'hui.

J'étais passé de l'APS-C au m4/3 en 2014 il me semble. J'avais opté pour ce format à l'époque pour seconder mon boîtier Nikon à moindre poids. Le fait est qu'à l'époque le E-M1 a tellement bien répondu à mes besoins que très vite je n'ai plus utilisé mes Nikon, et que le switch effectué j'avais diminué de pratiquement 50% le poids embarqué. Comme je fais des sorties photos en nature avec bivouacs, sur plusieurs jours ou semaines, passer mon sac à dos de 24kg (3 semaines de nourriture comprise mais 3 litres d'eau journalier exclu) à environ 16-17kg a été déterminant. Je n'ai pas vu d'impact négatif sur mes images, si ce n'est au téléobjectif : passer d'un 500/4 à un 300/4 ça fait un peu de mal aux arrières plans, mais finalement je vis à peu près bien avec. Enfin jusque là...

Aujourd'hui, faire ce choix pour gagner du poids n'a plus beaucoup de sens : et assez souvent on n'en gagne même pas, mais on peut quand même  éventuellement encore gagner sur la compacité, notamment sur les grands angles, petites focales fixes, et sur la partie téléobjectif si tant est qu'on ne juge que le cadrage équivalent obtenu.

Au delà de ça, j'aurai du mal à conseiller le m4/3 aujourd'hui puisque je suis en train de quitter le navire.
Mais la grande force de Olympus/OM System, ce sont les fonctions embarquées (la photo dite computationnelle dont la liste est trop longue pour que je la cite)... qui deviennent vite indispensables car tellement bien intégrées, et avec la possibilité dans presque tous les cas de sortir du raw directement depuis le boitier, sans avoir à passer par un logiciel sur ordinateur. Si tes habitudes photos demandent ces possibilités assez souvent, ou même occasionnellement, tu ne trouveras pas plus complet sur le marché.

J'utilise depuis quelques années conjointement au m4/3 du matériel Fuji X, et là aujourd'hui il semble que c'est la voie que je vais suivre : j'hésite encore un peu avec le 24x36 et j'attends encore certaines annoncent, mais, je pense que mon choix est fait.

En terme de construction, en terme de qualité d'images, en terme d'ergonomie... chacun de ces deux systèmes a des qualités et des défauts, le choix ne peut-être que personnel, et pour ma part, j'ai toujours eu un meilleur contact avec mon X-T4, puis avec le X-H2s que j'ai loué une fois, qu'avec mon boîtier OM-1 (ou qu'avec les E-M1 mark I et II). Ce qui me faisait rester chez Olympus c'était la meilleure adéquation boîtiers/objectifs que celle qui existait chez Fuji. Je fais principalement de l'animalier, et côté Fuji, c'était le désert. Et ça l'est toujours, un peu, mais je pense aujourd'hui pouvoir faire avec (soit par de l'adaptable soit avec une solution un peu plus originale mais aussi un peu plus limitée) en attendant que ça bouge : portabilité probable du 500 Sigma sur monture X (?), futur 400mm (?). Mais j'admets aussi avoir trouvé mon comte dans la photo computationnelle embarquée : le pro capture, le focus stacking en macro, le focus bracketting, le live composite... j'en ai abusé avant d'en user. C'est pratique, c'est vite utile, et encore une fois tellement bien implanté que ça le devient encore plus. Et ça ne m'a pas incité à changer jusqu'à il y a peu : mais je ne parlerai pas politique, Olivier s'en est très bien chargé.

Mais quitter ce système, c'est aussi, momentanément peut-être, tirer un trait sur ces "facilités".

Maintenant côté avantage chez Fuji, je parlerai de contact avec l'appareil dans mon cas, et aussi, mais c'est toujours personnel j'imagine, d'une plus grande facilité à arriver à un rendu qui me convienne depuis les fichiers raw, avec DxO Photolab : même avec beaucoup plus d'années de pratique, j'ai toujours plus de travail sur l'ordinateur pour finaliser un fichier orf qu'un fichier raf.
Mais je dis pas que c'est mauvais côté Olympus hein, ce n'est pas le cas, juste dans mon cas plus facile avec Fuji. De même qu'il est bien plus facile je trouve de travailler des fichiers orf que les fichiers Sony dont j'ai oublié l'extension mais qui me rendent dingue niveau colorimétrie 

Voilà pour mon retour... et en attendant de savoir ce que tu photographies il nous sera difficile de parler d'autres choses que de ressentis, le plus souvent.

[Thevv]

Ah et côté AF, et bien là aussi, il y a des forces et faiblesses chez chacun.
Je donnerais un léger avantage à l'OM-1 sur ce point en ce sens qu'une fois la cible acquise l'AF lui colle mieux que chez Fuji, mais... même en reconnaissance du sujet, il a la fâcheuse tendance a accroché la moindre herbe/branche qui s'interposerait devant le sujet.
Ce côté volage n'est pas aussi marqué, voire quasiment absent sur les X-H2/H2s... lui préfère parfois les arrières plans.

Globalement plus on connait bien son appareil, et son sujet, plus on arrive à de (très) bons résultats avec les deux.

[Palomito]

Les arguments iront toujours dans le sens des motivations de chacun, par exemple en FF je couvre de 20 à 300 mm avec deux objectifs en ayant un rendu et une qualité d'images idem a des objectifs ouvrant a F 2,8 en M 4/3 pour le prix ( voir un peu moins) d'un Olympus 40-150 F2,8.

Absolument. Tamron offre en ce sens des belles alternatives. Et je ne prétends pas que le m4/3 est la réponse à tout. Mais dire que c'est plus cher, sans la moindre nuance est faux. En fait, j'ai fait l'exercice pour rigoler, pensant que le m4/3 serait a minima le même prix, voire plus cher.

J'ajoute que c'est surtout la plage 100-300 (équivalent FF) avec une bonne qualité et une bonne homogénéité qui coince pour moi (soit précisément le 40-150 f2.. Quand j'avais mon A7 III, j'ai acheté le Sigma 100-400 pour du paysage. Ca a fait partie des raisons de la revente du système (avec les poussières). Si sur tirage A3, je ne voyais pas de différence, j'aurais peut-être pu m'accommoder des poussières. Mais avec en plus le manque de piqué, ça a été éliminatoire. Ceci dit, j'avoue parfois regretter mes Tamron 20mm et 28-75mm ainsi que le Sony 85mm/f1.4. Mais parfois il faut être raisonnable. Avec moins de 2-300 photos faites en 1 an avec mon Sony pendant que j'en faisais 10 fois autant avec mes Olympus, le choix rationnel a été rapide (même si j'avoue regarder du coin de l'oeil si un A7 IV se trouve pas cher en occasion).

[Palomito]

Ah et côté AF, et bien là aussi, il y a des forces et faiblesses chez chacun.
Je donnerais un léger avantage à l'OM-1 sur ce point en ce sens qu'une fois la cible acquise l'AF lui colle mieux que chez Fuji, mais... même en reconnaissance du sujet, il a la fâcheuse tendance a accroché la moindre herbe/branche qui s'interposerait devant le sujet.
Ce côté volage n'est pas aussi marqué, voire quasiment absent sur les X-H2/H2s... lui préfère parfois les arrières plans.

Globalement plus on connait bien son appareil, et son sujet, plus on arrive à de (très) bons résultats avec les deux.

Il faut surtout voir les boitiers. Si tu compares OM1 / XH2S ou EM10 IV / XS20. Dans le premier cas, l'avantage semble être à Olympus. Dans le 2e cas, je doute que l'EM10 IV puisse régater 1 seconde avec le XS20. En tout cas en suivi AF.

[Zaphod]

Le 70-200, c'est le problème. C'est trop court pour mes paysages, utilisant souvent mon 40-150 à 150mm (sans prendre le 300mm)

Yes moi aussi j'aime bien le télé en paysage et j'utilise clairement le 40-150 en bout de zoom. J'ai même eu l'usage du 100-400 mais je le prends rarement vu sa taille.

Déjà ça a été un compromis de passer au 40-150 f/4 que je trouve bien gros

[Thevv]

Il faut surtout voir les boitiers. Si tu compares OM1 / XH2S ou EM10 IV / XS20. Dans le premier cas, l'avantage semble être à Olympus. Dans le 2e cas, je doute que l'EM10 IV puisse régater 1 seconde avec le XS20. En tout cas en suivi AF.

Je pense de même, mais je n'ai parlé que de ce que je peux ou avais pu comparer 

Et au passage, tant pis si je l'ai pas essayé, le X-S20 en tant que mini X-H2S semble être une excellente affaire performance/prix.
Alors que l'E-M10 hurle au remplacement par un OM-10 

[Glouglou]

Bonjour l'accueil 
Faut changer de lunettes inspecteur Derrick, il en est déjà à 8 messages!
Et puis un intervenant discret ça nous change de ceux qui pondent 37 500 interventions pour rien dire.

Cépafo

[Thevv]

Yes moi aussi j'aime bien le télé en paysage et j'utilise clairement le 40-150 en bout de zoom. J'ai même eu l'usage du 100-400 mais je le prends rarement vu sa taille.

En paysage j'utilise quasiment tout le temps le 40-150 avec le TC1.4x, si j'ai besoin de plus c'est souvent au 300mm que ça se termine, en simplifiant s'il le faut, ou alors en assemblant.

[geraldb]

En rando, et donc paysages, j'utilise beaucoup le 12/100mm soit 200 en bout de focale
et le Leica 50/200, parfois avec le TC14 ... rarement le TGA ...

[Zaphod]

En paysage j'utilise quasiment tout le temps le 40-150 avec le TC1.4x,

Malheureusement pas compatible avec le 40-150 f/4 a priori !

[Thevv]

Malheureusement pas compatible avec le 40-150 f/4 a priori !

Arf, effectivement je parlais du f/2.8, et si j'avais mieux lu plus haut j'aurais su que vous discutiez du f/4, my bad.

[Zaphod]

Arf, effectivement je parlais du f/2.8, et si j'avais mieux lu plus haut j'aurais su que vous discutiez du f/4, my bad.

Peu importe, chacun son 40-150 préféré !

[Thevv]

Il faut surtout voir les boitiers. Si tu compares OM1 / XH2S ou EM10 IV / XS20. Dans le premier cas, l'avantage semble être à Olympus. Dans le 2e cas, je doute que l'EM10 IV puisse régater 1 seconde avec le XS20. En tout cas en suivi AF.

Je tiens quand même à préciser ce point.
Si globalement je trouve l'AF de l'OM-1 un peu plus efficace que celui du X-H2S, ce n'est pas toujours le cas.

Sans même discuter, pour faire du BIF l'OM-1 est devant, pas énormément, mais plus régulièrement que l'inverse.
En milieu dégagé sur espèces rapides, aussi, mais c'est déjà moins évident que les BIFs, et je suis moins habitué à Fuji qu'à Olympus donc ça peut être équivalent.
Quand le sujet arrive droit vers l'objectif, aussi, c'est plus marqué car le Fuji n'arrête pas d'aller rechercher la map dans l'arrière plan quand il perd la cible, mais il y a possibilité de régler le X-H2S pour l'obliger à faire le point devant et là ça marche pas trop mal.

Alors pourquoi je dis pas toujours ?

Parce que pour moi y'a certains cas où le X-H2S se montre assez nettement meilleur que l'OM-1 : quand il y a de la feuille, de l'herbacée, ou de la branche devant le sujet, et pas forcément occultant.
Là l'OM-1 n'arrête pas d'accrocher ce qui se trouve devant sans raison puisqu'en détection de sujet. C'est très agaçant et dans cette situation je désactive la détection et je reviens aux anciennes methodes.
Le Fuji lors de mes essais ne fait pas ça. Et du coup pour mon usage je le trouve plus performant en AF que l'Olympus car je fais très rarement du BIF, et que j'ai rarement la possibilité de photographier des espèces en me plaçant au ras du sol sans avoir des herbes ou autres entre moi et le sujet, voire les dissimulant tout ou partie. Et dans ce genre de cas le Fuji fait le point sur l'oeil tant qu'un œil est visible. Presque à chaque fois, et assez en tout cas pour que je lui fasse confiance sur ce point quand l'OM-1 lui me casse les bonbons avec ça 

[ddi]

Bonjour Sildénafil,

Je me suis permis de relever quelques éléments de ton message, pour mieux comprendre ton besoin.
Pour qu'on puisse mieux t'aider, il serait à mon avis intéressant que tu nous indique le modèle de boitier qu'on t'a volé, et les objectifs que tu possèdes encore.

Oui, je m'étais fait la même réflexion car sans ça ...

D'ailleurs on ne sait pas quel boitier  avait Sildénafil et quels objectifs il a réussi à conserver dans son malheur ...

[Palomito]

Je tiens quand même à préciser ce point.
Si globalement je trouve l'AF de l'OM-1 un peu plus efficace que celui du X-H2S, ce n'est pas toujours le cas.

Sans même discuter, pour faire du BIF l'OM-1 est devant, pas énormément, mais plus régulièrement que l'inverse.
En milieu dégagé sur espèces rapides, aussi, mais c'est déjà moins évident que les BIFs, et je suis moins habitué à Fuji qu'à Olympus donc ça peut être équivalent.
Quand le sujet arrive droit vers l'objectif, aussi, c'est plus marqué car le Fuji n'arrête pas d'aller rechercher la map dans l'arrière plan quand il perd la cible, mais il y a possibilité de régler le X-H2S pour l'obliger à faire le point devant et là ça marche pas trop mal.

Alors pourquoi je dis pas toujours ?

Parce que pour moi y'a certains cas où le X-H2S se montre assez nettement meilleur que l'OM-1 : quand il y a de la feuille, de l'herbacée, ou de la branche devant le sujet, et pas forcément occultant.
Là l'OM-1 n'arrête pas d'accrocher ce qui se trouve devant sans raison puisqu'en détection de sujet. C'est très agaçant et dans cette situation je désactive la détection et je reviens aux anciennes methodes.
Le Fuji lors de mes essais ne fait pas ça. Et du coup pour mon usage je le trouve plus performant en AF que l'Olympus car je fais très rarement du BIF, et que j'ai rarement la possibilité de photographier des espèces en me plaçant au ras du sol sans avoir des herbes ou autres entre moi et le sujet, voire les dissimulant tout ou partie. Et dans ce genre de cas le Fuji fait le point sur l'oeil tant qu'un œil est visible. Presque à chaque fois, et assez en tout cas pour que je lui fasse confiance sur ce point quand l'OM-1 lui me casse les bonbons avec ça 

Très intéressant, retour ! Merci.

[geraldb]

Oui, l'OM-1 aime trop les herbes ! mais mon G9M2 les laisse bien tranquilles !!!

[apiaster]

Oui, l'OM-1 aime trop les herbes ! mais mon G9M2 les laisse bien tranquilles !!!

Ce "bug" est corrigé sur l'OM-1 v2

[Alain OLIVIER]

Ce "bug" est corrigé sur l'OM-1 v2

Et pour ça il fallait doubler la mémoire bien entendu...

[Zaphod]

Et pour ça il fallait doubler la mémoire bien entendu...

Ca fait surtout 2 ans que l'OM1 est sorti...
C'est un bug logiciel, c'est leur "flagship" et ils visent en premier la photo nature / animalière et ils sont incapables de fournir un fix logiciel en 2 ans...

Après faudrait être sur que c'est vraiment corrigé sur l'OM1.2... j'ai des doutes...

[geraldb]

Et pour ça il fallait doubler la mémoire bien entendu...

En 2 ans même pas une MAJ pour ce problème !  bientôt Bye Bye OMSystème qui nous prend pour des c..,
les acheteurs d'OM-1 !