Création d’images synthétiques avec l’IA

[ChatOuille]

Je ne vais entamer un débat sur ce sujet car on serait parti pour un long voyage. D'autant plus qu'ici il y a un tas de puristes (que j'appellerais puritains) qui refusent d'emblée tout ce qui s'écarte de ce qu'ils considèrent la science absolue.
Qu'on aime ou pas, qu'on veule ou pas, cette technique est là. J'ai vu dernièrement un concours de ce genre d'art et les deux premiers prix ne me produisaient aucune sensation car c'était des images de pure fiction. En revanche, le 3e prix était une photo de mode qui aurait pu être réelle.
Perso je ne m'intéresse qu'à la photographie et cette technique a peut de rapport avec cet art. Mais supposons, bien que cela n'arrive qu'aux autres, qu'un jour je ne puisse plus me balader avec mon matos. Assis devant un écran, je pourrais avoir un passe-temps amusant et artistique.

Mais, il ne s'agit pas d'un débat. Je veux tout simplement partager une application (définition Larousse) de l'IA que j'ai trouvé intéressante. Il s'agit de la modification du visage. Un de mes champs d'action c'est la rue et je prends souvent des photos de personnes. Je n'ai jamais eu de problème avec, mais maintenant je peux modifier le visage de façon à ce que la personne ne soit pas reconnaissable. Intéressant pour les enfants, par exemple.

Il ne s'agit pas de remplacer un visage par un autre, mais la photo d'origine reste valable dans son contexte, seulement la personne a, peut-être, un plus petit nez, un sourire plus amical, et des yeux plus expressifs. L'IA fait une fusion très en douceur. J'ai été séduit et même bluffé. Si la personne à l'origine porte des lunettes, elles restent, ni les cheveux ni la coiffe sont changés. Seulement les traits du visage. Cette technique peut aussi améliorer un visage pas trop photogénique.

J'ai fait très peu d'essais, et toujours avec des visages issus de mon APN. Je ne suis d'ailleurs pas prêt de faire n'importe quoi. Voilà un exemple. Ce n'est pas la peine de vous dire quelle est la photo originelle car cela saute aux yeux.

Remarque: Le nouveau visage n'est pas celui de la 2e photo, mais cela devien un 3e visage.

[egtegt²]

Visiblement on a encore un peu de temps avant que ça paraisse naturel

[Arlecchino]

Il faudra encore quelques années avant que tout ça se décante, les moteurs IA vont encore faire des progrès, donc la maîtrise sera au-rendez-vous, quand je parle maîtrise, c'est à dire cloner à la demande des humain/objets/nature/etc... à usage d'illustration pour les agences.
A côté de ça les amateurs s'y frotterons aussi, avec plus au moins de bonheur 
Mais des artistes s'approprieront l'outil et ont déjà commencé à le faire, wait and see...

[Monsieur]

Visiblement on a encore un peu de temps avant que ça paraisse naturel

Notons tout de même que la photo de base fait également peu naturelle et que cette retouche ne la déteriore pas tant que ça. 

[egtegt²]

Notons tout de même que la photo de base fait également peu naturelle et que cette retouche ne la déteriore pas tant que ça. 

Heu ... la peau lissée, les yeux qui se disent merde, les artefacts sur le cou, la frange de cheveux franchement pas réaliste, la bouche placée de façon bizarre, les lunettes sans liaison au niveau du nez ... il te faut quoi de plus ? 

[Monsieur]

Heu ... la peau lissée, les yeux qui se disent merde, les artefacts sur le cou, la frange de cheveux franchement pas réaliste, la bouche placée de façon bizarre, les lunettes sans liaison au niveau du nez ... il te faut quoi de plus ? 

Quoi de plus ? Bah ce qui est déjà présent sur la photo de base : Tout flou, la peau grise par un traitement HDR raté ...
Pas vraiment besoin de remplacer le visage dans ces conditions 

Et puis aller utiliser le pire exemple d'IA c'est facile.
Certaines IA génératives d'image auraient fait une meilleure image que la photo d'origine sans trop forcer.

[astrophoto]

je l'ai reconnue, c'est Kate Middleton ! 

[Arlecchino]

Je suis déçu !

[Arlecchino]

Re-déçu !

[Arlecchino]

Dans le mille 

[Arlecchino]

Pour du texte il s'en sort bien.

[Alex 667]

Mon absence d' intelligence naturelle est révélée, et l' intelligence naturelle de quelques contributeurs a été piégée:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,340602.msg8869093.html#msg8869093

92%, je lance le concours, qui dit mieux ?

[ChatOuille]

Je suis déçu !

Moi pas. J'ai compris que les deux premières images ne peuvent en aucun cas être générées par l'IA, mais par un vrai artiste. Dans la 3e l'IA aurait pu venir en aide (ou pas).
Il faudrait faire ce test sur une image sortie directement du boîtier en jpeg, donc sans aucune manip ou post-traitement.
Remarque : je suppose que pour ce test, on fait appel à l'IA. 

Important : Tu devrais soumettre ma première image à ce test. j'aimerais savoir.

[Arlecchino]

Moi pas. J'ai compris que les deux premières images ne peuvent en aucun cas être générées par l'IA, mais par un vrai artiste. Dans la 3e l'IA aurait pu venir en aide (ou pas).
Il faudrait faire ce test sur une image sortie directement du boîtier en jpeg, donc sans aucune manip ou post-traitement.
Remarque : je suppose que pour ce test, on fait appel à l'IA. 

Important : Tu devrais soumettre ma première image à ce test. j'aimerais savoir.

Pour mes images, c'était un peu ironique, puisque certains pensent que c'est pas de la photo 

T'a première image____________et le lien vers le test : https://isitai.com/ai-image-detector/

[marsupioux]

on ne trompe que soit même ; je fais photographier mon mariage par une intelligence naturelle , un photographe professionnel quoi , et je montre le reportage en disant que c'est moi , là ça craint !
L'AI c'est pareil , je laisse faire à ma place "une intelligence " et je trouve ça génial !
Ce qui est génial c'est le travail de ceux qui ont fait le logiciel , ok , ce sont eux les créateurs .

[etsocal]

Pour mes images, c'était un peu ironique, puisque certains pensent que c'est pas de la photo

T'a première image____________et le lien vers le test : https://isitai.com/ai-image-detector/

Après la remise en place (inattendue) dont j'ai bénéficié sur l'un de tes précédents posts, je présume que je dois faire partie des "certains".

Permets-moi donc de te faire humblement remarquer que le test dans "AI-Generated Image Detector" de tes deux créations graphiques et artistiques émanant d'un artiste photographe ont été cataloguées comme ayant plus de 99% de chances d'être d'origine humaine, ce qui en soit n'a, bien entendu, rien d'étonnant. Par contre le logiciel de détection n'a jamais affirmé qu'il s'agissait de photographies, soyons clairs.

[ChatOuille]

Merci Alecchino pour le test. Globalement on peut dire que le test ne voit pas de différence flagrante entre les deux images. A la rigueur, considère celle traitée avec l'IA un peu plus naturelle.

[ChatOuille]

Bonjour,
comme j'ai exprimé au début, je n'ai pas voulu ouvrir un débat sur l'IA, et encore moins créer de la polémique. Mais je vois que cela passionne et on peut s'amuser avec. Puisque ici, il y a des membres très malins qui ont compris que l'IA adouci la peau et crée des artefacts, voilà une devinette.
Décelez quel visage a été remplacé sur cette photo. Je rappelle que et la photo ainsi que le visage de remplacement ont été pris par moi. Je n'ai jamais fait appel à des images de synthèse.
J'espère que les plus malins vont trouver le visage modifié à la seconde, mais ce n'est pas facile pour les profanes, car mon logiciel a détecté pas moins de 16 visages. Des petits visages presque cachés ainsi que le géant peuvent avoir été modifiés. 

[michel77]

Bonjour,
comme j'ai exprimé au début, je n'ai pas voulu ouvrir un débat sur l'IA, et encore moins créer de la polémique. Mais je vois que cela passionne et on peut s'amuser avec. Puisque ici, il y a des membres très malins qui ont compris que l'IA adouci la peau et crée des artefacts, voilà une devinette.
Décelez quel visage a été remplacé sur cette photo. Je rappelle que et la photo ainsi que le visage de remplacement ont été pris par moi. Je n'ai jamais fait appel à des images de synthèse.
J'espère que les plus malins vont trouver le visage modifié à la seconde, mais ce n'est pas facile pour les profanes, car mon logiciel a détecté pas moins de 16 visages. Des petits visages presque cachés ainsi que le géant peuvent avoir été modifiés. 

Premier rang à gauche.

[ChatOuille]

Juste, ou pas juste ?
Pourquoi pas à droite ?
J'attends la voix d'autres experts... 

[Buzzz]

je l'ai reconnue, c'est Kate Middleton ! 

Elle a morflé la pauvre !     

Je suis très loin...

Buzzz

[Nerva]

[ChatOuille]

C'est quand-même curieux que ces experts qui prétendent reconnaître du premier coup d'œil une photo qui a fait appel à l'IA, n'osent pas se prononcer sur ma photo. C'est facile à dire qu'une photo traitée présente forcément tel défaut ou tel autre, mais lorsqu'il s'agit de concrétiser, on se tait. C'est la meilleure façon de ne pas se tromper, car en général, ces experts ne se trompent jamais.
Je félicite Michel car il a osé. Celui qui ose, gagne. Pour moi, il a déjà gagné.

Mais bon, je reconnais que ce n'est pas simple de déterminer quel visage a été traité entre 16 têtes. Mais avant de vous confier le secret, j'oserais demander de me dire au moins une (plus si vous êtes sûr d'autres) tête qui n'a pas été bricolée. Là, vous avez 15 chances sur 16, ce qui est déjà pas mal.
Faites vos jeux.

[egtegt²]

C'est quand-même curieux que ces experts qui prétendent reconnaître du premier coup d'œil une photo qui a fait appel à l'IA, n'osent pas se prononcer sur ma photo. C'est facile à dire qu'une photo traitée présente forcément tel défaut ou tel autre, mais lorsqu'il s'agit de concrétiser, on se tait. C'est la meilleure façon de ne pas se tromper, car en général, ces experts ne se trompent jamais.
Je félicite Michel car il a osé. Celui qui ose, gagne. Pour moi, il a déjà gagné.

Mais bon, je reconnais que ce n'est pas simple de déterminer quel visage a été traité entre 16 têtes. Mais avant de vous confier le secret, j'oserais demander de me dire au moins une (plus si vous êtes sûr d'autres) tête qui n'a pas été bricolée. Là, vous avez 15 chances sur 16, ce qui est déjà pas mal.
Faites vos jeux.

Tu as dit que ta photo ne comprenait pas d'IA. C'est bien plus simple de reconnaître une image d'IA qu'une retouche bien faite, surtout sur une image à faible définition comme celle-ci. Si je devais choisir j'hésiterait entre le personnage principal (son visage semble un peu plus dense que le reste de la photo) ou la femme à droite de la photo, au premier rang. Si c'est un autre, alors ils sont de toute façon trop petits pour qu'on puisse le remarquer.

[ChatOuille]

Tu as dit que ta photo ne comprenait pas d'IA. C'est bien plus simple de reconnaître une image d'IA qu'une retouche bien faite, surtout sur une image à faible définition comme celle-ci. Si je devais choisir j'hésiterait entre le personnage principal (son visage semble un peu plus dense que le reste de la photo) ou la femme à droite de la photo, au premier rang. Si c'est un autre, alors ils sont de toute façon trop petits pour qu'on puisse le remarquer.

Si je ne me trompe, j'ai dit qu'il ne s'agissait pas d'images purement synthétiques, mais de la fusion de deux visages réels. Et c'est bien le cas pour les deux photos que j'ai présentées. Il s'agit de visages que j'ai pris moi-même.
Ta critique était :

Heu ... la peau lissée, les yeux qui se disent merde, les artefacts sur le cou, la frange de cheveux franchement pas réaliste, la bouche placée de façon bizarre, les lunettes sans liaison au niveau du nez ... il te faut quoi de plus ?

Maintenant tu as changé le fusil d'épaule. Tu ne parles plus d'artefacts ni de gestes bizarres et peu réalistes, mais seulement de densité. Je dirais, en passant, que la bouche peu réaliste de la première photo appartenait tout simplement à la tête de remplacement : La photo d'une dame que j'avais prise moi-même.

Effectivement, la dame est un peu pâle et le monsieur mieux contrasté et détaillé. Mais cela n'a rien à voir avec les défauts dont tu fais mention au départ : Manque de détail, artefacts et gestes bizarres. J'avoue que j'avais bien focalisé sur le monsieur et il n'avait pas bougé du tout. Les différences dont tu fais mention à présent (il s'agit bien de différences et plus de défauts) se corrigent facilement. J'ai d'ailleurs corrigé un petit peu, mais que je n'arrive pas à poster, bien que la question n'est pas là, mais le remplacement du visage qui serait très maladroit en automatique. La qualité de la photo n'est pas une excuse. Ce n'est qu'un exercice pour me dire si le remplacement du visage fonctionne ou pas. La photo avait été prise en vitesse et enregistrée en jpeg de basse qualité pour passer sur le forum.

[egtegt²]

Je ne comprends pas, c'est de l'IA ou pas ? Je n'ai jamais prétendu être impossible à berner, j'ai juste dit que sur la première photo la retouche sautait aux yeux et que si c'était le niveau moyen de l'IA, nous avions du temps avant d'être trompés.

Sur cette photo il n'y a pas de doute, je n'aurais jamais dit qu'il y avait retouche de moi-même et même après que tu dises qu'il y en a, je suis bien incapable de dire de façon sûre où il y en a.

Mais est-ce que c'est de l'IA ou juste de la retouche ? Parce que comparé à la première, il n'y a aucune comparaison possible.

[michel77]

Ici la retouche est bien visible. Il manque un morceau de la culotte. 

[Arnaud17]

Je ne vois pas en quoi une peinture de Marie avec son petit Jésus fait par Dali serait plus réelle qu'une image construite avec une IA.

[madko]

On voit bien Marie, mais pas le petit Jesus. Sans doute parce que Dali est trop occupé par le pont de Baltimore.

[ergodea]

Je ne vais entamer un débat sur ce sujet car on serait parti pour un long voyage. D'autant plus qu'ici il y a un tas de puristes (que j'appellerais puritains) qui refusent d'emblée tout ce qui s'écarte de ce qu'ils considèrent la science absolue.
Qu'on aime ou pas, qu'on veule ou pas, cette technique est là. J'ai vu dernièrement un concours de ce genre d'art et les deux premiers prix ne me produisaient aucune sensation car c'était des images de pure fiction. En revanche, le 3e prix était une photo de mode qui aurait pu être réelle.
Perso je ne m'intéresse qu'à la photographie et cette technique a peut de rapport avec cet art. Mais supposons, bien que cela n'arrive qu'aux autres, qu'un jour je ne puisse plus me balader avec mon matos. Assis devant un écran, je pourrais avoir un passe-temps amusant et artistique.

Mais, il ne s'agit pas d'un débat. Je veux tout simplement partager une application (définition Larousse) de l'IA que j'ai trouvé intéressante. Il s'agit de la modification du visage. Un de mes champs d'action c'est la rue et je prends souvent des photos de personnes. Je n'ai jamais eu de problème avec, mais maintenant je peux modifier le visage de façon à ce que la personne ne soit pas reconnaissable. Intéressant pour les enfants, par exemple.

Il ne s'agit pas de remplacer un visage par un autre, mais la photo d'origine reste valable dans son contexte, seulement la personne a, peut-être, un plus petit nez, un sourire plus amical, et des yeux plus expressifs. L'IA fait une fusion très en douceur. J'ai été séduit et même bluffé. Si la personne à l'origine porte des lunettes, elles restent, ni les cheveux ni la coiffe sont changés. Seulement les traits du visage. Cette technique peut aussi améliorer un visage pas trop photogénique.

J'ai fait très peu d'essais, et toujours avec des visages issus de mon APN. Je ne suis d'ailleurs pas prêt de faire n'importe quoi. Voilà un exemple. Ce n'est pas la peine de vous dire quelle est la photo originelle car cela saute aux yeux.

Remarque: Le nouveau visage n'est pas celui de la 2e photo, mais cela devien un 3e visage.

Voilà un post qui démarre mal ! Dire ne pas vouloir de débat alors qu'on apporte des jugements en emporte pièce dès le départ, c'est un peu mal parti.
Il n'existe pas de puriste, de puritain ou je  ne sais quoi d'autres...Il n'existe pas une science mais des sciences et encore moins une science absolue
La science se trompe et évolue sans cesse et ne connait que quelques pourcent du monde réel. Ces faux débats de ceux qui croient savoir au détriment des autres
est bien plus une guerre politique et des intérêts financiers que de "puritains"
Le vrai débat qui existe autour de l'IA est  son utilisation.
Nous savons déjà par exemple que certaines entreprises souhaitent l'utiliser pour remplacer les doubleurs de voix et les intermittents du spectacle commencent
sérieusement à s'inquiéter, du chômage en plus.
Certains utilisent également l'IA comme source d'information alors que l'IA est "alimenté" par des sociétés privées gérées par "on ne sait  qui " : l'IA n'a pas le droit
de le dire pour "protection de données" m'a t elle répondue. Toute information doit avoir sa source, une source identifiée, ce qui n'est pas le cas de l'IA.
Etc etc...
Alors il serait bien de ne poser comme premier jalon, un jugement faux.
Quant à ce qu'on peut faire aujourd'hui avec l'IA, il est clair que ce qui est accessible pour le tout public est bien en deçà de ce qu'utilise par exemple l'armée.
Donc s'il devait y avoir débat, c'est de se demander les risques et les avantages. Rien à voir avec puritain!

Voilà, petite parenthèse pour remettre les choses à leur place

[ChatOuille]

Honnêtement, je ne sais pas si on peut appeler cela de l'IA. Je m'explique. Tout d'abord merci egtegt pour ton honnêteté et ergodea pour ta participation.
Non, on n'est pas mal parti. Je n'ai jamais voulu entamer une discussion sur l'IA (cela risquerait de tourner mal) et encore moins sur la définition de l'IA. Il faudrait déjà d'abord définir ce que c'est l'intelligence, et je n'en suis pas capable. En informatique on crée des nouvelles applications et il faut leur donner un nom, qui parfois n'est pas très fortuné. Le terme IA est très généraliste et comprend un tas de domaines. Il es déjà très fort dans la reconnaissance des visages. À partir de là, on peut rendre les visages plus parfaits (en améliorant la netteté ou la physionomie) ou les créer totalement imaginaires à partir d'une base de données. Ce base de données peut contenir des personnages réels mais aussi des brugeliens, cubistes ou surréalistes. Dans le cas de ce logiciel, il prend comme base un visage concret définit par l'utilisateur. Il doit certainement faire appel à d'autres moyens pour les intégrer correctement. Mais, dans la plupart des cas, je trouve l'intégration très réussie.
J'ai seulement voulu partager avec vous, et demander votre avis, sur un logiciel que j'ai découvert et que je trouve intéressant, par exemple, pour camoufler des visages réels dont on préfère cacher l'identité. On photographie l'action et l'environnement, mais on modifie le visage. Je sais que cela ne marchera jamais au 100 %, mais j'ai été séduit, d'autant plus qu'il n'y a aucun réglage à faire. Il suffit d'avoir le bon choix pour la tête de remplacement. Le logiciel fait tout automatiquement.
Le logiciel s'appelle AI FaceSwap. On me l'a passé, mais je crois que c'est gratuit. On le trouve dans je ne sais pas quel store.
J'essaye de poster l'image originale ainsi que la tête de remplacement, mais je n)y arrive pas après le changement du site. Pouvez-vous m'expliquer comment je dois procéder pour publier cette photo ? Je ne comprends pas que les fesses de Marie s'affichent parfaitement, mais je n'arrive pas à poster. Merci.

[ergodea]

J'aurais mieux compris la démarche en expliquant dès le départ les choses ainsi...
Pour joindre la photo, il faut cliquer sur "réponse" puis "joindre le fichier ..."
Ne pas l'incruster dans le message, le bug n'est pas encore corrigé

[ChatOuille]

J'ai essayé pourtant d'expliquer :

Il ne s'agit pas de remplacer un visage par un autre, mais la photo d'origine reste valable dans son contexte, seulement la personne a, peut-être, un plus petit nez, un sourire plus amical, et des yeux plus expressifs. L'IA fait une fusion très en douceur. J'ai été séduit et même bluffé. Si la personne à l'origine porte des lunettes, elles restent, ni les cheveux ni la coiffe sont changés. Seulement les traits du visage.
J'ai fait très peu d'essais, et toujours avec des visages issus de mon APN.
Le nouveau visage n'est pas celui de la 2e photo, mais cela devient un 3e visage.
Je rappelle que et la photo ainsi que le visage de remplacement ont été pris par moi. Je n'ai jamais fait appel à des images de synthèse.

Je fais un essai pour joindre un fichier. Si ça marche, je vais vous fournir l'original ainsi que la tête de remplacement.

[ChatOuille]

Merci Ergodea. Puisque j'ai réussi, je vais essayer de vous montrer les originaux en espérant que cette fois-ci je pourrai incorporer l'image.
J'ai remplacé la photo du chef de fanfare par celle d'un curé pendant la messe. Une très mauvaise photo, d'ailleurs. Ne faites pas attention aux couleurs/contraste car j'ai pris les images en vitesse en partant d'un jpeg. Je remarque que le logiciel a respecté la perspective, en corrigeant celle de la photo échantillon. Aussi respectée la direction de la lumière, qui est totalement différente sur les deux images. Je remarque qu'en général les yeux sont fort transformés, en prenant souvent ceux de l'échantillon ou ceux que le logiciel considère les plus adaptés.
Je trouve que globalement, c'est positif.
Merci pour votre collaboration.

[egtegt²]

Là on est dans le domaine du deep fake : produire un contenu réaliste qui n'a jamais existé à partir de données réelles. L'IA est assez efficace pour ce genre d'exercice, la preuve en est que sur cette image on est assez proche de la perfection. Par contre il y a encore des énormes ratés comme l'exemple de début de fil. Mais je n'ai pas beaucoup de doutes, c'est juste une question de temps, vu les progrès des dernières années, à mon avis il sera bientôt quasi impossible de discerner une image traitée par IA d'une image originale. A moins qu'on arrive à un point de blocage, ça n'est pas impossible. C'est ce qui s'est passé avec les voitures autonomes, il y a une dizaine d'années, elles étaient déjà presque aussi efficaces qu'un conducteur humain, et depuis elles sont restées presque aussi efficaces mais n'ont pas vraiment dépassé ce stade.

Car si tu prends la jolie fille dénudée, on n'a pas beaucoup de doute, soit c'est une image faite entièrement par IA, soit c'est une vraie image mais avec des heures de retouche pour la rendre parfaite. Je vote pour l'IA

[Tonton-Bruno]

Il aura fallu presque 15 jours pour qu'on puisse enfin comprendre de quoi tu voulais parler, et encore, je ne suis pas totalement certain d'avoir vraiment saisi.

Je crois comprendre aujourd'hui que tu veux nous parler d'un logiciel qui remplace les visages d'une personne par un autre à partir d'une photo différente, ou alors qui fasse sourire une personne qui fait la moue. Je ne suis pas vraiment certain.

Si c'est bien cela, je te suggère d'ouvrir un nouveau fil, qui contienne dans son titre le nom du logiciel dont tu veux parler, et dans le premier message le lien vers le site de téléchargement du logiciel.

De cette manière, s'il est possible de l'essayer gratuitement, nous pourrons tous faire des essais, les partager et les commenter.

[AlvahGoldbrook]

Berk.

[egtegt²]

Berk.

C'est pas très clair comme intervention, tu parles de la jeune fille au postérieur avantageux ? 

[AlvahGoldbrook]

Pardon, ça venait du (haut-le-)cœur. Oui et du sujet en entier finalement...

[egtegt²]

Pardon, ça venait du (haut-le-)cœur. Oui et du sujet en entier finalement...

Je ne comprends toujours pas, c'est la discussion qui te dégoûte ? Les images faites par IA ? Le principe de l'IA ?

[AlvahGoldbrook]

C'est ça : le principe d'utiliser l'IA pour créer des images, modifier, ""améliorer"", trafiquer des images.
Qu'on parle IA sur un forum photo me gratte.
Je l'ai déjà dit ailleurs mais : vive l'erreur, vive l'effort.

[egtegt²]

C'est ça : le principe d'utiliser l'IA pour créer des images, modifier, ""améliorer"", trafiquer des images.
Qu'on parle IA sur un forum photo me gratte.
Je l'ai déjà dit ailleurs mais : vive l'erreur, vive l'effort.

En fait je ne vois pas le problème, j'utilise l'IA par exemple pour détourer une image avant d'appliquer un traitement localisé sur C1, je trouve ça très pratique. Pourquoi est-ce que je devrais préférer passer deux heures à détourer pixel par pixel si l'IA peut le faire pour moi ?

Ce qui m'intéresse c'est le résultat, remplacer un visage par un autre, ça ne m'intéresse pas, je ne vois pas pourquoi je voudrais faire ça, sauf pour tester. Par contre améliorer une image d'une façon ou d'une autre, ça me va. J'utilise par exemple DXO DeepPrime pour débruiter les photos à haut ISO, c'est basé sur de l'IA et le résultat est excellent et pas artificiel du tout donc ça me va.

Sinon on peut tout remettre en cause, mais on va finir par arriver à la conclusion que seules les peintures rupestres ont de la valeur, et encore, seulement si elles sont faites à partir de sang humain, la terre c'est trop artificiel

[michel77]

Merci Ergodea. Puisque j'ai réussi, je vais essayer de vous montrer les originaux en espérant que cette fois-ci je pourrai incorporer l'image.
J'ai remplacé la photo du chef de fanfare par celle d'un curé pendant la messe. Une très mauvaise photo, d'ailleurs. Ne faites pas attention aux couleurs/contraste car j'ai pris les images en vitesse en partant d'un jpeg. Je remarque que le logiciel a respecté la perspective, en corrigeant celle de la photo échantillon. Aussi respectée la direction de la lumière, qui est totalement différente sur les deux images. Je remarque qu'en général les yeux sont fort transformés, en prenant souvent ceux de l'échantillon ou ceux que le logiciel considère les plus adaptés.
Je trouve que globalement, c'est positif.
Merci pour votre collaboration.

Tu confirmes donc qu'il n'y a pas eu d'autre modification que celle de la tête du chef de fanfare ?

[AlvahGoldbrook]

Argumenter par l'extrême

Si c'est la photo qui vous plaît.
De mon côté, je regrette juste cette dérive de "pseudo perfection", d'immédiateté, de falsification, induite par l'IA.
Je trouve qu'on s'éloigne du moment, des défauts... L'esthétique ultra propre, détaillée, plastifiée ne me convient pas.
On crée même des pseudos photographies sous IA, brrr !
J'aime autant la réalisation, même si elle doit prendre du temps, nécessiter des apprentissages, que le résultat ,aussi imparfait soit-il tant qu'il représente une implication, une recherche...

Mais tout ça n'est que mon avis, un peu viscéral, mais juste un avis.
Je suis juste passé par hasard sur ce sujet, on ne m'y reprendra plus

[ChatOuille]

Tu confirmes donc qu'il n'y a pas eu d'autre modification que celle de la tête du chef de fanfare ?

Pour ceux qui n'ont toujours pas compris. Je ne suis pas prenant pour créer des images synthétiques. Seulement il y a des cas où cela pourrait me convenir. Par exemple en photographiant un enfant dans la rue à l'insu des parents. Supposons que je trouve la situation intéressante, comique, amusante ou bizarre. Je ne veux pas rater la photo. Pour ne pas identifier l'enfant, je crée un nouveau visage en partant d'une autre photo de mon choix. Le logiciel va créer un troisième visage à partir de ce mélange. Et ce que j'ai trouvé étonnant est qu'il le fait très bien. Il adapte l'éclairage et la perspective. Je sais bien que cela ne va pas fonctionner à chaque coup, mais j'ai toujours la possibilité de présenter un autre visage de remplacement.

Les photos que j'ai présentées ici ont été prises et traitées de longue date. Je pense qu'elles auront subi un traitement normal de l'époque.  Pour essayer le logiciel, j'ai utilisé ces photos. Et effectivement je n'ai remplacé que le visage du monsieur !!! Le reste du traitement est celui de l'époque (on ne parlait pas encore d'IA).

PS: J'Imagine que certains auront déjà installé le logiciel pour essayer. Vous pouvez partager vos expériences.

[egtegt²]

Argumenter par l'extrême

Si c'est la photo qui vous plaît.
De mon côté, je regrette juste cette dérive de "pseudo perfection", d'immédiateté, de falsification, induite par l'IA.
Je trouve qu'on s'éloigne du moment, des défauts... L'esthétique ultra propre, détaillée, plastifiée ne me convient pas.
On crée même des pseudos photographies sous IA, brrr !
J'aime autant la réalisation, même si elle doit prendre du temps, nécessiter des apprentissages, que le résultat ,aussi imparfait soit-il tant qu'il représente une implication, une recherche...

Mais tout ça n'est que mon avis, un peu viscéral, mais juste un avis.
Je suis juste passé par hasard sur ce sujet, on ne m'y reprendra plus

Je comprends ton point de vue et je le partage en grande partie, mais au moins tu t'es expliqué, ton "berk" ne faisait que donner une impression de mépris, voire de suffisance.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que l'IA n'impose pas de faire des photos trop parfaites ou avec un rendu artificiel, elle permet aussi si elle est bien utilisée de faire exactement la même chose que tu fais sans mais plus rapidement. Par exemple le détourage est infiniment plus rapide avec l'IA, et le détourage ça peut servir à faire plein de choses parfaitement normales en photo, par exemple si tu veux augmenter la netteté  sans avoir de halo autour des formes, tu peux faire un détourage de ce que tu veux améliorer et ensuite seulement augmenter la netteté sur la partie détourée uniquement.

Ca n'est qu'un exemple mais c'est juste pour dire que l'IA n'est qu'un outil, tu peux en faire de la merde ou bien l'utiliser.

[ChatOuille]

C'est sûr et certain qu'avec un outil on peut faire un tas de choses, bonnes ou mauvaises. Mais je ne m'étonne pas de commentaires de ce genre. Par exemple, lorsque Topaz a commencé à frapper, certains, ils n'ont pas montré des réticences. Tout simplement, ils ont rejeté. La raison : « lorsqu'une photo est floue, on la jette ». Je ne sais pas comment expliquer que toute photo issue d'un capteur on a besoin de la rendre nette, que ce soit par une ou autre méthode. Mais ce n'est pas la peine. On n'écoute pas.

[AlvahGoldbrook]

Je comprends ton point de vue et je le partage en grande partie, mais au moins tu t'es expliqué, ton "berk" ne faisait que donner une impression de mépris, voire de suffisance.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que l'IA n'impose pas de faire des photos trop parfaites ou avec un rendu artificiel, elle permet aussi si elle est bien utilisée de faire exactement la même chose que tu fais sans mais plus rapidement. Par exemple le détourage est infiniment plus rapide avec l'IA, et le détourage ça peut servir à faire plein de choses parfaitement normales en photo, par exemple si tu veux augmenter la netteté  sans avoir de halo autour des formes, tu peux faire un détourage de ce que tu veux améliorer et ensuite seulement augmenter la netteté sur la partie détourée uniquement.

Ca n'est qu'un exemple mais c'est juste pour dire que l'IA n'est qu'un outil, tu peux en faire de la merde ou bien l'utiliser.

Oui désolé, j'avais omis le "climat" du forum... Pas de mépris voire de suffisance de ma part, loin de là, mais on ne connaît pas les gens qui s'expriment en effet.
Là le sujet présente des images entièrement créées ou modifiées par IA, je n'aime ni le rendu ni l'intention. On est dans la dérive de l'outil.

Mais je suis peut-être un peu rétrograde

[egtegt²]

Oui désolé, j'avais omis le "climat" du forum... Pas de mépris voire de suffisance de ma part, loin de là, mais on ne connaît pas les gens qui s'expriment en effet.
Là le sujet présente des images entièrement créées ou modifiées par IA, je n'aime ni le rendu ni l'intention. On est dans la dérive de l'outil.

Mais je suis peut-être un peu rétrograde

Tu as le droit d'être rétrograde, ça n'a rien de honteux . Les exemples sur ce fil sont extrêmement différents :
- La première photo est carrément caricaturale, le visage n'a strictement rien de réaliste ou alors elle a subit quelques opérations de chirurgie esthétique suite à un grave accident
- La photo de la fille dénudée est caractéristique des images entièrement faites par IA : elle est plutôt jolie mais trop propre, on sent qu'elle n'est pas naturelle
- La photo des gens qui défilent est par contre pour moi un bon exemple de ce que permet l'IA si on l'utilise bien : la modification est quasi invisible et résiste sans problème à une vision attentive, il faut vraiment savoir qu'il y a quelque chose à chercher pour voir ce qui a été fait, et encore.

Par contre cette dernière photo présente un problème déontologique, tant que c'est juste pour s'amuser tout va bien mais on imagine facilement comment on pourrait utiliser ce genre d'image à des fins malhonnêtes.

[AlvahGoldbrook]

Tu as le droit d'être rétrograde, ça n'a rien de honteux . Les exemples sur ce fil sont extrêmement différents :
- La première photo est carrément caricaturale, le visage n'a strictement rien de réaliste ou alors elle a subit quelques opérations de chirurgie esthétique suite à un grave accident
- La photo de la fille dénudée est caractéristique des images entièrement faites par IA : elle est plutôt jolie mais trop propre, on sent qu'elle n'est pas naturelle
- La photo des gens qui défilent est par contre pour moi un bon exemple de ce que permet l'IA si on l'utilise bien : la modification est quasi invisible et résiste sans problème à une vision attentive, il faut vraiment savoir qu'il y a quelque chose à chercher pour voir ce qui a été fait, et encore.

Par contre cette dernière photo présente un problème déontologique, tant que c'est juste pour s'amuser tout va bien mais on imagine facilement comment on pourrait utiliser ce genre d'image à des fins malhonnêtes.

Pour les deux photos on est sur de la manipulation, mais on ne cherche pas à embellir, améliorer mais travestir l'instant sans but artistique (on ne cherche pas à être visible pour traduire une propos). Les propositions sont techniquement limitées (désolé) mais montrent un chemin dangereux en terme de mensonge/désinformation, que l'humain ne se prive pas d'emprunter. On n'est plus dans la photo qui me parle mais dans celle qui me débecte.
Pour la fille dénudée, ce n'est pas une photo. C'est une image créée par IA qui veut ressembler à une photo. On est aussi dans une dérive, il ne faut pas parler de photo ici. Ce genre d'image tend à phagocyter à la fois la photographie et l'infographie qui demandent chacune des compétences distinctes. Je n'ai rien contre ce genre d'image (à part une jalousie d'avoir passé autant de temps à étudier la technique du dessin, l'anatomie, les logiciels pour ne pas arriver à la cheville d'un simple prompt. J'ai appris le français pour écrire, pas "dessiner".) mais qu'on crée une catégorie à part, des forums à part, comme on l'a fait pour l'infographie.

[jenga]

Pour les deux photos on est sur de la manipulation, mais on ne cherche pas à embellir, améliorer mais travestir l'instant sans but artistique (on ne cherche pas à être visible pour traduire une propos). Les propositions sont techniquement limitées (désolé) mais montrent un chemin dangereux en terme de mensonge/désinformation, que l'humain ne se prive pas d'emprunter. On n'est plus dans la photo qui me parle mais dans celle qui me débecte.

Dans ces deux photos, on remplace une partie de l'image par quelque chose d'équivalent jugé préférable.Il y a bien sûr un risque de manipulation, mais c'était déjà possible avant l'IA et même avant photoshop, voir les exemples célèbres postés rappelés dans ce fil.

Il me semble que la plupart des gens sont sensibilisés aux possibilités de l'IA, et se laisseront peut-être moins manipuler que par le passé par des montages argentiques ou des trucages photoshop.

Pour la fille dénudée, ce n'est pas une photo. C'est une image créée par IA qui veut ressembler à une photo. On est aussi dans une dérive, il ne faut pas parler de photo ici. Ce genre d'image tend à phagocyter à la fois la photographie et l'infographie qui demandent chacune des compétences distinctes. Je n'ai rien contre ce genre d'image (à part une jalousie d'avoir passé autant de temps à étudier la technique du dessin, l'anatomie, les logiciels pour ne pas arriver à la cheville d'un simple prompt. J'ai appris le français pour écrire, pas "dessiner".) mais qu'on crée une catégorie à part, des forums à part, comme on l'a fait pour l'infographie.

Bien des métiers ont évolué, sans forcément disparaitre, avec les avancées techniques: le peintre avec la photo, le photographe avec la démocratisation des reflex, puis avec le numérique, etc.
L'homme s'adapte, c'est ce qui le différencie d'autres espèces. Soyons optimistes!

[AlvahGoldbrook]

Dans ces deux photos, on remplace une partie de l'image par quelque chose d'équivalent jugé préférable.Il y a bien sûr un risque de manipulation, mais c'était déjà possible avant l'IA et même avant photoshop, voir les exemples célèbres postés rappelés dans ce fil.

Il me semble que la plupart des gens sont sensibilisés aux possibilités de l'IA, et se laisseront peut-être moins manipuler que par le passé par des montages argentiques ou des trucages photoshop.

Bien des métiers ont évolué, sans forcément disparaitre, avec les avancées techniques: le peintre avec la photo, le photographe avec la démocratisation des reflex, puis avec le numérique, etc.
L'homme s'adapte, c'est ce qui le différencie d'autres espèces. Soyons optimistes!

Quand je vois ce que l'homme fait d'Internet notamment... Moui ça devient de moins en moins décelable, la question se posera pour toute image si on ne fait pas gaffe. Mais ce genre de montage dans le but de tromper me dégoûtait déjà.

Ah oui je ne parle pas de disparition, mais de mélange des genres. La peinture n'a rien à voir avec la photo, l'argentique avec le numérique. Ce sont des pratiques qui évoluent en parallèle, cohabitent, ne les substituons pas.

La création par IA (à part quelques exceptions, mais plus j'en vois...) ne m'intéresse pas : le rendu ne me plaît pas mais surtout le fait que ces créations se ressemblent, pompent allègrement dans ce qui a été fait auparavant, me gave.
Je trouve qu'on laisse, par volonté de gagner du temps, ou par fainéantise, trop de place aux machines. Plus ça va, moins l'empreinte de l'humain est visible.
Nous sommes de sacré machines, extrêmement bien faites, pourquoi ne pas nous perfectionner ?

[ChatOuille]

Par contre cette dernière photo présente un problème déontologique, tant que c'est juste pour s'amuser tout va bien mais on imagine facilement comment on pourrait utiliser ce genre d'image à des fins malhonnêtes.

Je n'ai pas voulu déclencher un débat sur l'IA, mais je comprends que cela devient inévitable en s'agissant d'un sujet actuel un peu chaud.
L'IA n'est qu'un outil et on peut s'en servir pour le bien et pour le mal. On n'a pas besoin de cette technique pour des fins malhonnêtes. Je me souviens avoir vu à la télé il y a quelques années qu'un soldat, pour se venger d'un officier féminin, il avait créé des montages de photos porno avec le visage de cette officière.

Je trouve qu'on laisse, par volonté de gagner du temps, ou par fainéantise, trop de place aux machines. Plus ça va, moins l'empreinte de l'humain est visible.
Nous sommes de sacré machines, extrêmement bien faites, pourquoi ne pas nous perfectionner ?

Oui, on gagne du temps, et où est le mal ? Surtout si en automatique, on fait mieux. J'ai visité dernièrement le labo d'un hôpital. J'ai été surpris du changement en quelques années. Maintenant, ils n'ont que des gros robots. Cela va plus vite et souvent mieux qu'en ayant les yeux fixés au microscope. Et moins fatigant. Fainéantise ?

L'homme s'adapte, c'est ce qui le différencie d'autres espèces. Soyons optimistes!

Tu ne connais pas les chats !!! ... et autres...   

Pour être sérieux et ayant été pris (et surpris) par ce logiciel de remplacement de visages, je vous montre un autre exemple. J'espère que nous aurons les mêmes conclusions : Ce logiciel fait bien mieux que ce que j'aurais pu attendre.
C'est juste un exercice. C'est une photo de rue qui date d'une bonne dizaine d'années et j'avais déjà (mal) bidouillé pour rendre le fond flou. On n'avait pas les moyens actuels à l'époque.
J'ai essayé de palier aux défauts classiques de l'IA (peau lissée) en ajoutant un peu de grain.
J'espère que vous allez me dire que c'est difficile à discerner entre un originel et une copie bricolée. Des défauts, vous en trouverez, bien sûr, mais, c'est dû au bidouillage ?

[AlvahGoldbrook]

Ou comment tout mélanger... On parle d'art pas de science ! Évidemment qu'à l'hôpital, dans la recherche scientifique (sauf dans la publication des résultats hein), c'est utile !
Mais en art (du moins c'est de ça sont je parlais) ... La création est un processus, une recherche technique et sensible, une expression d'une individualité.

Si ça devient un métier, qu'il est question principalement d'argent, c'est de l'artisanat et là oui, gagner du temps, plaire au plus grand nombre, est important et l'IA peut servir à ça.
Mais ça ne sauve pas des vies...

[AlvahGoldbrook]

Et encore moins si on parle de loisir.
Mais bref bref, désolé d'avoir perturbé ton sujet !

[ChatOuille]

L'art n'est qu'une partie de la photographie. Lorsqu'on fait du reportage, on ne parle pas trop d'art, mais d'une photo plus ou moins réussie. Le sujet du fil était le remplacement d'un visage pour des raisons déontologiques par un logiciel que je trouve qu'il fait ça très bien.
Mais si tu veux parler d'art, je ne vois pas pourquoi on refuserait les nouvelles technologies au lieu de rester à Lascaux.

[ALEXUR]

Si ça devient un métier, qu'il est question principalement d'argent, c'est de l'artisanat et là oui, gagner du temps, plaire au plus grand nombre, est important et l'IA peut servir à ça.
Mais ça ne sauve pas des vies...

L'art encore moins, soit dit au passage.

[AlvahGoldbrook]

Ça ne sauve pas des vies non, encore moins besoin d'IA
Ah et j'ai oublié le loisir !
L'art rupestre c'est super intéressant.
Mais bref relisez bien, je n'aime pas l'IA, c'est personnel, je n'interdit à personne de l'utiliser. Je souhaite juste que ça cohabite sans remplacer.
Ceci dit, ça ne fera pas de meilleures photos.

[ChatOuille]

Bonjour,
n'ayant pas reçu une seule réaction concernant les dernières photos postées, je suis satisfait. Cela veut dire qu'on n'a pas pu déceler une seule faute due à l'IA. Autrement, cela aurait été la levée des boucliers contre cette technique. Pour être franc, les deux photos ont été bricolées. La tête de la dame de gauche est bien la sienne, mais appartenant à une autre photo.
Je trouve que ce logiciel fait une composition presque parfaite, et cela automatiquement. Et si on veut faire mieux, par exemple pour atténuer les défauts typiques de l'IA, on n'a qu'à placer la photo originelle et celle modifiée sur deux calques de PS. On cache, par exemple, la partie du visage qui est trop lissée et/ou on peut aussi cloner (à partir de l'original) afin de créer des imperfections. Modifier la couleur ou le contraste est rarement nécessaire, mais bien possible.

Points négatifs :
Il faut passer par PS parce que la gestion des couleurs est nulle. Il faut modifier le profil.
Il n'accepte pas les formats PSD ni les TIF... mais bien les TIFF. Oui, c'est la même chose, mais PS sauvegarde en TIF et pas en TIFF. Il faut donc ajouter un F manuellement.

[egtegt²]

Il y a un truc bizarre sur tes deux photos, on dirait que la tête de la dame de droite a été détourée sur les deux, le fond qui passe au travers des lunettes est blanc dans les deux cas, comme une erreur de détourage.

Mais entre les deux je suis bien incapable de dire à 100% laquelle a été modifiée par IA. s'il n'y avait que la dame de droite, je dirais que c'est la photo de gauche qui est bidouillée car la texture sur le visage semble lissée, mais la texture de la peau de la dame de droite semble différente de celle de gauche sur la photo de droite.

Bref c'est une des deux mais laquelle ... Si je devais voter je voterais pour celle de droite qui a été modifiée par IA, mais c'est genre 55/45

[Monsieur]

Il y a un truc bizarre sur tes deux photos, on dirait que la tête de la dame de droite a été détourée sur les deux, le fond qui passe au travers des lunettes est blanc dans les deux cas, comme une erreur de détourage.

Mais entre les deux je suis bien incapable de dire à 100% laquelle a été modifiée par IA. s'il n'y avait que la dame de droite, je dirais que c'est la photo de gauche qui est bidouillée car la texture sur le visage semble lissée, mais la texture de la peau de la dame de droite semble différente de celle de gauche sur la photo de droite.

Bref c'est une des deux mais laquelle ... Si je devais voter je voterais pour celle de droite qui a été modifiée par IA, mais c'est genre 55/45

[...]
Pour être sérieux et ayant été pris (et surpris) par ce logiciel de remplacement de visages, je vous montre un autre exemple. J'espère que nous aurons les mêmes conclusions : Ce logiciel fait bien mieux que ce que j'aurais pu attendre.
C'est juste un exercice. C'est une photo de rue qui date d'une bonne dizaine d'années et j'avais déjà (mal) bidouillé pour rendre le fond flou. [...]

[egtegt²]

Ah oui, j'avais zappé cette partie, et effectivement si tu regardes les pieds des personnes en AP, il y a moyen d'améliorer le flou Mais c'est hors sujet.

Ce qui est sûr, c'est que la modification de visage est quasi impossible à détecter. Ensuite le problème que j'ai quelquefois rencontré avec l'IA, c'est que sur des photos petit format comme ici ça passe bien mais si tu veux en tirer un A3, tout d'un coup les défauts sautent aux yeux.

[ChatOuille]

Merci de vos réactions. Cela confirme ma pensée. Parfois, j'ai eu moi-même du mal à m'y retrouver, ne sachant plus laquelle avait été modifiée.
Bien que je n'imprime pas (ni A3 ni même pas A4), c'est une bonne idée d'examiner la chose de plus près. Je vais essayer de faire de même avec un crop, de la sorte que ce soit présentable sur écran au format permis par le forum. Lorsque ce sera fait, je vous la présenterai. Bon weekend.

[ChatOuille]

Bonsoir,
l'idée de voir jusqu'où on pouvait aller m'a paru très bonne.
J'ai essayé avec un portrait d'un gros plan d'un visage (> 400 px de largeur) et là, on manquait largement de résolution. Le problème était bel et bien la capacité de traiter autant de pixels.
Maintenant j'ai essayé avec un buste 3280x4100 pixels, et je dois dire que je suis ravi. Je n'ai pas besoin de plus pour ce que je cherche. J'ai appliqué quelques petites corrections, dont j'en ai déjà parlé précédemment, et pour moi le résultat est bon, voir très bon. J'avais un problème au niveau de la joue droite (près de l'œil) qui était très imparfaite à l'origine (pas mal de protubérances) et que j'ai corrigé à partir de l'originel après avoir appliqué du flou sur cette partie. L'IA accentuait ce défaut (bien le contraire de ce qu'on attend de l'IA). Je remarque que j'ai oublié de corriger un petit défaut sur les lunettes, mais ça s'arrange très facilement avec la méthode décrite.
Il va sans dire que j'ai dû bricoler pas mal pour obtenir un format qui passe sur le forum (jpeg basse qualité et réduction de la taille).

[ChatOuille]

Bonsoir,
Je viens d'apprendre qu'on peut placer des images d'un poids d'au moins 1Mo. Je ne sais pas si cela marchera, mais j'essaye de placer une image retouchée. Celle-ci, je l'ai retravaillé un peu, mais pas trop compliqué. L'essentiel a été fait par l'IA.

[ChatOuille]

Cela a marché. Je trouve cette adaptation bien meilleure que la photo originale. Vous n'avez qu'à comparer. Et avec très peu de travail. On gagne beaucoup de temps.
Je constate que ce logiciel a tendance à montrer des beaux yeux et sourires joyeux. Il a éclairci les lunettes dans ce but... Fini les sales gueules !

[Monsieur]

Bonjour les artefacts et le flou...

[michel77]

Il y a tout de même des étrangetés tout à fait rédhibitoires à mon sens. 

[ChatOuille]

Désolé, mais si j'agrandissais l'original à la même taille et je mentais en vous disant que c'est la copie, vous trouveriez bien plus d'artefacts et du flou.
Curieux : ou c'est trop lissé ou ce sont des artefacts.

[Monsieur]

Désolé, mais si j'agrandissais l'original à la même taille et je mentais en vous disant que c'est la copie, vous trouveriez bien plus d'artefacts et du flou.
Curieux : ou c'est trop lissé ou ce sont des artefacts.

C'est pratique de faire les avis à notre place 

[ChatOuille]

Mais, compare avec l'original. Où vois-tu le flou, par rapport à l'original. Et les artefacts ?
Elle a bien un petit problème au niveau de la joue, mais c'est d'origine. L'IA n'y est pour rien.

[etsocal]

Mais, compare avec l'original. Où vois-tu le flou, par rapport à l'original. Et les artefacts ?
Elle a bien un petit problème au niveau de la joue, mais c'est d'origine. L'IA n'y est pour rien.

Tu devrais tout simplement poster l'original afin que tout un chacun puisse se faire sa propre idée.

D'un autre côté je n'ai vis à vis de l'IA aucun préjugé mais j'avoue, depuis le début de ton fil, ne pas comprendre où tu veux vraiment en venir, si ce n'est peut-être ton désir de faire partager ton récent engouement pour un logiciel qui permet de réaliser des modifs localisée grâce à l'IA. Malheureusement je ne trouve pas le résultat franchement convaincant (hormis la prouesse technologique en elle même) tout au moins au travers des exemples photographiques que tu nous à présentés.

Ceci n'est bien évidemment que mon modeste ressenti.

[etsocal]

Désolé, je n'avais pas vu que tu avais posté l'original.

Mais cela n'est pas plus mal car lorsque que j'ai vu ta dernière photo présentée j'ai trouvé la zone située sous le nez pour le moins bizarre (très lissée, avec des lèvres peu naturelles).
J'aurais bien entendu, si je ne l'avais su, été incapable de dire que cela était le fruit d'une "amélioration" apporté par IA, pour contre j'aurais immédiatement pensé (et j'ai l'immédiatement pensé) que la retouche à ce niveau était complètement dans les choux.

Au niveau des yeux, c'est un peu mieux.... malgré un certain strabisme divergent.  

[ChatOuille]

Je n'ai pas d'engouement, seulement j'avoue que je ne m'attendais pas à ce que ce logiciel fasse un travail aussi remarquable. Et cela en quelques secondes!
Je constate qu'on ne parle que des petits détails qu'on peut facilement corriger en PT. Déjà l'original n'était pas fameux au niveau de la joue et en dessous du nez. L'IA n'était pas là pour améliorer la photo, mais pour fusionner 2 visages différents. Pour les lèvres c'est plus compliqué à corriger car les lèvres de l'original n'étaient pas fameux non plus.
Puis, n'oublions pas que ce dernier test était fait selon l'idée de egtegt pour voir ce que cela pouvait donner sur un portrait dont le visage a une largeur de 4000 pixels. Et là, cela ne passe pas. Sur cet exemple j'ai agrandi la photo et évidemment on voit des défauts, mais sur la photo entière avec un format 4000 pixels (l'original montré est déjà un crop), la tête ne ferait même pas 1000 px de largeur, et là ça passe très bien. C'est d'ailleurs le but que je cherche : Les Photos de rue. Cela n'aurait pas de sens de changer le visage d'un portrait pris en studio.

[Monsieur]

Mais, compare avec l'original. Où vois-tu le flou, par rapport à l'original. Et les artefacts ?
Elle a bien un petit problème au niveau de la joue, mais c'est d'origine. L'IA n'y est pour rien.

Là où il y avait sa bouche sur l'original, il y a ensuite une zone toute lissée/floue immonde.
Le visage en est complétement modifié. Si c'est pour toi un résultat convaincant, pas de souci.

Remarque, le résultat est atteint : les gens ne sont plus reconnaissables.
Mais à ce tarif, autant mettre des smileys sur la tête des gens         

[michel77]

Pour ma part, je suis également gêné entre autres, par le nez modifié qui part de travers.