Quel hybride choisir ?

[Christophe NOBER]

Faudrait leur dire qu'ils travaillent dans le vide.

Je crois que tu n' as pas compris de quoi on parlait exactement , ça n'est pas grave .

Je t'invite à relire le fond de ma remarque

[doppelganger]

Je crois que tu n' as pas compris de quoi on parlait exactement , ça n'est pas grave .

C'est sa spécialité.

Je t'invite à relire le fond de ma remarque

Pas sur que ça serve à quelque chose.

[Christophe NOBER]

C'est sa spécialité.

Pas sur que ça serve à quelque chose.

🙏🏻😉

[55micro]

Faudrait leur dire qu'ils travaillent dans le vide.

CI mesure des niveaux de résolution, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que la notion de rendu dont nous parlons (même si le piqué participe à la perception, évidemment).

[55micro]

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

Marrant, j'ai essayé le test de fstoppers, pas si mal, j'ai inversé Pana et Fuji APS-C (j'aurais dû m'en douter, il y a peu d'écart sur les feuillages mais on voit les HL mal gérées par le Fuji), ainsi que Canon et Fuji MF. Pas facile sur du 1920 Mpix de large, on sait bien d'ailleurs que pour juger, rien ne vaut une expo avec une série de photos.
Thomas Heaton avait publié un test entre APS-C, 24x36 et MF, il fallait vraiment aller chercher le détail fin pour voir l'écart.

[Potomitan]

Faudrait leur dire qu'ils travaillent dans le vide.

Différentes définitions et différentes structures de capteurs mènent à des résultats différents, rien à voir avec une quelconque notion de rendu.

D'ailleurs Chasseur d'images ne s'est mis que récemment à parler de "bokeh", "rendu" et autre considération du genre, c'est à dire des années après avoir mis en place leur protocole de tester les objectifs sur plusieurs boîtiers.

[dio]

Différentes définitions et différentes structures de capteurs mènent à des résultats différents, rien à voir avec une quelconque notion de rendu.

On explique que l'important et de très loin c'est la qualité de l'optique (les lois de la physique sont incontournables).


Il ne faut pas chipoter sur les différences de capteur (à technologie égale) qui, dans la plupart des cas, sont imperceptibles par l'observateur moyen.
C'est l'effet "passion amateur".  Des gens se focalisent sur des trucs quasi invisibles sur les tirages.

Résumons :
- vous pouvez faire, avec un petit capteur, des photos quasi identiques à celles faites un gros capteur
- sauf si vous devez utiliser des grandes ouvertures car c'est impossible à fabriquer en petit format

J'ai écrit ouverture, pas (rapport de) diaphragme.  J'en peux rien si le gens confondent une fraction avec un diamètre.

[Verso92]

J'ai écrit ouverture, pas (rapport de) diaphragme.  J'en peux rien si le gens confondent une fraction avec un diamètre.

?

[Potomitan]

?

D'ailleurs, quand ma fille prenait sa douche à fond les ballons je lui disais tjrs "Arrête d'ouvrir à 8,5mm, à 4,3 ça va très bien".

😁

[Nikojorj]

?

Ce fil mérite une petite digression sur la profondeur de champ.

[Somedays]

Marrant, j'ai essayé le test de fstoppers, pas si mal, j'ai inversé Pana et Fuji APS-C (j'aurais dû m'en douter, il y a peu d'écart sur les feuillages mais on voit les HL mal gérées par le Fuji), ainsi que Canon et Fuji MF. Pas facile sur du 1920 Mpix de large, on sait bien d'ailleurs que pour juger, rien ne vaut une expo avec une série de photos.

Avec l'extension Exif Viewer disponible pour Chrome et Opera, je peux lire à la volée les exifs des 4 images:
 
Canon EOS 6D | 50mm F5.6 1/200 ISO400 | 2019:06:20 17:43:32 | Adobe Photoshop CC 2019 (Windows)Close
 
   
 
Pourquoi les 4 images ont-elles rigoureusement le même exif ?
 
Pour comparer, il vaut mieux ne pas trop triturer les 4 images avec des retouches différentes.
 

 
 

[patrice]

Du temps de l'argentique avec beaucoup de soin et de l'agfapan 25 on pouvait sortir un portrait en 135 qui pouvait passer pour du 120, mais personne n'aurait oser généraliser le propos.
En numérique on trouve toujours des mickeys pour généraliser à tout va.
sûr que pour un paysage traité façon lunette de soleil polarisée on verra guère de différence,mais faut-il s'arrêter là

[Nikojorj]

Du temps de l'argentique avec beaucoup de soin et de l'agfapan 25 on pouvait sortir un portrait en 135 qui pouvait passer pour du 120, mais personne n'aurait oser généraliser le propos.

En ce temps là, la résolution était apportée par le support (le grain du film était constant, donc il était plus petit sur un tirage issu de grand format).
De nos jours, un portable n'a aucun mal à fournir 12 bons mégapixels, soit à peu près autant que ce qu'on pouvait obtenir en 6x4.5 couleur... La résolution n'est plus corrélée à la taille du support.
Donc ça fait déjà un facteur mis de côté.

sûr que pour un paysage traité façon lunette de soleil polarisée on verra guère de différence,mais faut-il s'arrêter là

Si tu as des exemples, je suis preneur!

[dio]

Pourquoi les 4 images ont-elles rigoureusement le même exif ?

Parce que pour rigoureusement aligner, orienter et mettre à l'échelle (les focales relatives sont légèrement différentes, haha) les photos l'une par rapport à l'autre, il faut les mettre dans des calques PhotoShop et faire un repositionnement, automatique(cool) ou manuel (aie la galère).

Puis faut inscrire les numéros de photos au même endroit.
Puis masquer les calques inutiles pour chaque fois et exporter les 4 photos l'une après l'autre.

Photoshop n'inscrit dans les exifs que les données de la première photo chargée dans le premier calque .

[patrice]

En ce temps là, la résolution était apportée par le support (le grain du film était constant, donc il était plus petit sur un tirage issu de grand format).
De nos jours, un portable n'a aucun mal à fournir 12 bons mégapixels, soit à peu près autant que ce qu'on pouvait obtenir en 6x4.5 couleur... La résolution n'est plus corrélée à la taille du support.
Donc ça fait déjà un facteur mis de côté.
Si tu as des exemples, je suis preneur!

selon toi la taille du photo-site n'a rien à voir avec le résultat?

des exemples de  paysages traités façon lunette de soleil polarisée voilà

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=photo+monument+valey
https://www.google.com/search?q=plus+belles+photos+santorin

[Nikojorj]

selon toi la taille du photo-site n'a rien à voir avec le résultat?

Tant qu'on met une optique adaptée, ça change la profondeur de champ, mais pour le reste, je vois moins...

des exemples de  paysages traités façon lunette de soleil polarisée voilà

Donc tu confonds traitement à la pelle mécanique et format de capteur?       

[patrice]

Tant qu'on met une optique adaptée, ça change la profondeur de champ, mais pour le reste, je vois moins...
Donc tu confonds traitement à la pelle mécanique et format de capteur?       

par exemple la diffraction et le rapport signal sur bruit

non je ne confonds rien,ce type de traitement est majoritaire et ne permet pas d'apprécier la différence entre les formats.

[Nikojorj]

non je ne confonds rien,ce type de traitement est majoritaire et ne permet pas d'apprécier la différence entre les formats.

Ok donc tu n'as pas d'exemple visuel de la différence inhérente au format de capteur. C'est toujours bon à savoir!

[55micro]

Ok donc tu n'as pas d'exemple visuel de la différence inhérente au format de capteur. C'est toujours bon à savoir!

Voilà la vidéo de Thomas Heaton que je cherchais à ce sujet :

Can you really tell the difference?

[patrice]

Ok donc tu n'as pas d'exemple visuel de la différence inhérente au format de capteur. C'est toujours bon à savoir!

Normal je fais des photos et je ne perds pas mon temps à créer des exemples.
Par contre je vois bien la différence entre les résultats d'une sortie au FF et ceux d'une sortie au 1 pouce quand à la quantité de photos réussies.

voilà des photos d'ambiance maritimes pour donner l'occasion au mickeys d'en critiquer le traitement et blablabla

Une photo   au FF (Gallipoli)

[patrice]

une autre

[patrice]

et pour finir

[Verso92]

Normal je fais des photos et je ne perds pas mon temps à créer des exemples.
Par contre je vois bien la différence entre les résultats d'une sortie au FF et au 1 pouce.

A une époque, j'avais fait des comparatifs soignés entre 24x36 (Nikon D700) et format ~1" (Nikon One v1). Pas si évident à distinguer au premier coup d'œil

[Christophe NOBER]

...
voilà des photos d'ambiance maritimes pour donner l'occasion au mickeys d'en critiquer le traitement et blablabla

Une photo  au FF (Gallipoli)

On est censé voir quoi sur ces exemples ? 🤗

[patrice]

A une époque, j'avais fait des comparatifs soignés entre 24x36 (Nikon D700) et format ~1" (Nikon One v1). Pas si évident à distinguer au premier coup d'œil

je veux bien le croire sur des exemples bien choisis et soignés, mais dans le cas général l'aspect trop propre et trop poussé des traitement nuit fortement au résultat d'où le grand nombre de déchet.

exemples bien choisis au V1  (Sardaigne Sud Ouest)