Photo décevante : Manque de netteté malgré .......

[Doudart]

Bonjour,
Je suis déçu par le manque de netteté de cette photo.
En effet, malgré les (bons réglages à mon avis) :
ISO  = 200 - Vitesse 1/1000 sec - ouverture f/7.1
Boitier Olympus E-M1 Mk2 + Optique Zuiko 12-100 mm f/4 à 12mm
J'ai fait la mise au point AF dans le panneau de la façade sous l'arbre qui pousse sur le toit.
En agrandissant la photo , on constate que ça manque de netteté un peu partout, la passante n'est pas nette non plus alors qu'elle marchait très lentement avec son chien et ma vitesse d'obturation rapide (1/1000 sec).
Merci pour votre réponse

[Nikojorj]

En 800px de large pas de soucis... Que veux-tu qu'on te dise d'autre ?

Édit: avec un crop ou deux on verra peut-être mieux le problème quoi.
Raw ou JPEG, regardé avec quoi, etc....

[Verso92]

Pas de souci non plus à cette taille chez moi...

[titisteph]

Perso, je n'utiliserais pas un jpeg pour juger de la netteté d'une image.

Certains boîtiers font des images molles en jpeg réglé par défaut.

[Gérard B.]

Selon Tonton Bruno,cela devrait être net de 1 à l'infini avec un boîtier M4/3 ouvrant à f4.0.
Quel mode de mise au point ? One shot ou suivi?

[Verso92]

Perso, je n'utiliserais pas un jpeg pour juger de la netteté d'une image.

Certains boîtiers font des images molles en jpeg réglé par défaut.

Ah ?

[Tonton-Bruno]

Selon Tonton Bruno,cela devrait être net de 1 à l'infini avec un boîtier M4/3 ouvrant à f4.0.

 

Selon DofMaster, avec un 12mm et à f/7,1; en faisant le point à 1,40m on est net de 70cm à l'infini.

Si on en juge par le cadrage, le photographe devait être à plus de 10m de la façade. A moins de choisir délibérément une mise au point à 50cm, il paraît difficile d'attribuer un manque de netteté à un problème de mise au point.

[Nikojorj]

Selon Tonton Bruno,cela devrait être net de 1 à l'infini avec un boîtier M4/3 ouvrant à f4.0.
Quel mode de mise au point ? One shot ou suivi?

Je vous demande de vous arrêter.

A 12mm 1/750s f/7, la MaP a un alibi en béton et le flou de bougé jouait aux cartes avec elle.
La chaîne de traitement, par contre, a intérêt d'avoir un agenda bien rempli le soir du crime...

[Verso92]

A 12mm 1/750s f/7, la MaP a un alibi en béton et le flou de bougé jouait aux cartes avec elle.
La chaîne de traitement, par contre, a intérêt d'avoir un agenda bien rempli le soir du crime...

Encore un coup du Colonel Moutarde, avec le chandelier dans la cuisine ?

[Nikojorj]

Ah non mais si tu spoiles tout y'a plus de suspense! 

[jenga]

Je vous demande de vous arrêter.

A 12mm 1/750s f/7, la MaP a un alibi en béton et le flou de bougé jouait aux cartes avec elle.
La chaîne de traitement, par contre, a intérêt d'avoir un agenda bien rempli le soir du crime...

   

[Doudart]

Bonjour,
Merci pour vos retours.
J'ai a mon avis, trouvé la cause.
En effet, j'avais avant cette photo fait 2 prises (sans la passante et son chien) qui sont nettes.
Pour ces 2 photos la mise au point AF-S avait été faite sur le panneau de façade sous l'arbre sur le toit et après vérification celle qui manque de netteté a été faite en réalité sur le garde-corps en fer forgé.
A mon avis ceci explique cela.

[Alain c]

le problème avec ta photo c'est que nous on la voit nette ...
le flou peut avoir plusieurs causes.
Tu devrais nous envoyer un crop à 100% là ou tu vois du flou.

[Nikojorj]

A mon avis ceci explique cela.

Non clairement pas, comme dit et redit la profondeur de champ est très supérieure à ces qq décimètres.
Par contre, en af suivi, le boîtier qui accroche un autre élément bien plus près genre oiseau qui passe, peut-être ?
Si tu nous montre deux corps net/flou on y verra un peu plus clair.

[seba]

Je suis déçu par le manque de netteté de cette photo.

Pour ce qu'on peut en juger (c'est-à-dire pas grand chose), ça a l'air plutôt net.

[ChatOuille]

Je ne vois pas très bien... pour cette focale et diaphragme, je ne vois pas ce qui peut faire la différence...

[Alain OLIVIER]

Selon Tonton Bruno,cela devrait être net de 1 à l'infini avec un boîtier M4/3 ouvrant à f4.0.

Ça ne serait pas possible de poster un crop 100% de là où c'est censé ne pas être net ?

[Doudart]

Bonsoir,
Voici 2 agrandissements de cette photo.

[seba]

A mon avis RAS, la netteté me semble de bon aloi.

[Somedays]

La tête de cette promeneuse a la taille d'une tête d'épingle sur la première image, laquelle est déjà un crop. Il ne faut donc sans doute pas trop en demander.
 
D'autre part, la publication sur ce forum degrade la qualité. Préférer un support comme Flickr pour apprécier des images à haute définition.

[Nikojorj]

C'est nettement net les deux.

[jesus]

C'est le problème des murs texturés, même dans le flou, ils font plus net que la peau des personnes !

[Tonton-Bruno]

On remarque une très forte accentuation et très peu de modelé. C'est peut-être cela qui chagrine Doudart ?

[bruno-v]

On remarque une très forte accentuation et très peu de modelé.

Je me faisait la même remarque, les zooms et les traitement "standard" privilégient souvent la résolution au dépend du modelé -> je ne connais pas cette optique mais cela ne me choque pas pour un zoom x8 en grand-angle.
a+

[Alain OLIVIER]

On remarque une très forte accentuation et très peu de modelé.

Ça faisait longtemps... C'est sûr que lancer une discussion sur le "modelé" à partir de ces quelques exemples... ça va donner...

À part ça, il est "réglé" comment le JPEG, s'il s'agit du JPEG du boîtier ?

Raw ou JPEG, regardé avec quoi, etc....

Je n'ai pas vu si Doudart l'a précisé.