Photo décevante : Manque de netteté malgré .......

[Tonton-Bruno]

Olivier, essaie de contenir cette agressivité contre-productive.

Doudart parle d'une photo décevante et évoque un manque de netteté alors qu'on remarque au contraire une accentuation excessive combinée à beaucoup d'à-plats et de lissage.

Effectivement, la photo est décevante, mais ce n'est manifestement pas un problème de mise au point ou de bouger.

Il faut chercher la cause ailleurs.

[bruno-v]

Ça faisait longtemps... C'est sûr que lancer une discussion sur le "modelé" à partir de ces quelques exemples... ça va donner...

je n'avais pas vu la réponse de tonton-bruno, mais tu vois quoi d'autre ?

À part ça, il est "réglé" comment le JPEG, s'il s'agit du JPEG du boîtier ?

donc un soucis d'accentuation et de modelé ...

[Christophe NOBER]

Bonsoir,
Voici 2 agrandissements de cette photo.

La lumière est dure + contrastes élevés ( + clarté ? ) >> applats dans les zones d'ombre .

Paramètre de netteté excessif par rapport à la performance optique , on a un rendu de matière sans nuance avec des formes géométriques qui n' apparaîtraient pas autant en vision naturelle , de plus il semble qu'il y ait du lissage , ce qui "arrondit" le rendu de matière ( genre filtre AA ) .

Pour savoir ce qui ne va pas , en toute rigueur , il faudrait fournir le RAW car ici , les paramètres de développement sont caricaturaux

[Alain OLIVIER]

Olivier, essaie de contenir cette agressivité contre-productive.

Quelle agressivité ? Le "modelé" est une sorte de "concept valise", pour ne pas dire fumeux, qui n'apporte pas grand-chose, si ce n'est rien, mais qui va permettre de partir une nouvelle fois dans des considérations hors sujet sans fin, qui n'ont rien à voir avec le fil et la question initiale, et au final pourrir un nouveau fil. On attend avec une certaine impatience le premier message qui expliquera que le "problème" de Doudart est dû au petit capteur.

Encore une fois sans en savoir un peu plus sur les conditions d'obtention de ces images et sans un ORF, on ne peut se lancer que dans des élucubrations (en fonction de ses goûts et de ses pratiques  légitimes bien sûr... ).

Pour savoir ce qui ne va pas , en toute rigueur , il faudrait fournir le RAW car ici , les paramètres de développement sont caricaturaux

+1

[Christophe NOBER]

Bonjour,
Je suis déçu par le manque de netteté de cette photo.
...

Je ne connais pas ce zoom , ce que j' en ai lu le met normalement hors de cause sur ce genre de prise de vue .
D' autre part , la MAP , de ce que l'on peut voir sur tes crops , est bonne .

Donc , à priori , ce sont les paramètres de développement qui sont responsables de ce rendu atroce .

Un Olympus avec une optique performante , ça donne ça , fichier et un crop :

[Alain OLIVIER]

Je ne connais pas ce zoom , ce que j' en ai lu le met normalement hors de cause sur ce genre de prise de vue.

On n'est jamais à l'abri de tomber sur un exemplaire défectueux, mais je peux confirmer (pour avoir ce zoom) qu'il faut vraiment s'appliquer pour sortir des photos floues quand on les veut (très) nettes.

Après...une photo floue, ça peut arriver avec la meilleure des optiques, sans forcément trop comprendre pourquoi. La question est de savoir si Doudart fait beaucoup de photos floues avec ce zoom, ou si c'est l'unique photo qu'il trouve floue (parce qu'elle n'est pas si floue finalement).

Mais bon... commençons par savoir d'où sort ce jpeg.

[Christophe NOBER]

Bonjour,
Je suis déçu par le manque de netteté de cette photo.
En effet, malgré les (bons réglages à mon avis) :
ISO  = 200 - Vitesse 1/1000 sec - ouverture f/7.1
...

Il te faut aussi connaître ton matériel , Ce que j' avais remarqué de mon passage chez Olympus , c'est que la meilleure performance des optiques que j' ai possédées , était proche de la PO . ( 2.8 <> 4.0 ) .

Le système est plus sensible que les autres à la diffraction , et comme il a une plus grande PDC , ça ne pose pas de problème .

ici à f/7.1 , la performance est très bonne , mais elle n' est pas optimale , il n'y a avait aucune contre indication à utiliser f/4.0 :
https://www.lenstip.com/497.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_12-100_mm_f_4_IS_PRO_Image_resolution.html

[seba]

Un Olympus avec une optique performante , ça donne ça , fichier et un crop :

Le crop de Doudart (le premier) est quand même sensiblement plus sévère (environ 30% en hauteur).

[Christophe NOBER]

Le crop de Doudart (le premier) est quand même sensiblement plus sévère (environ 30% en hauteur).

1/ On passe de 16 à 20Mp sur la seconde génération , je peux difficilement cropper plus sans pixeliser
2/ même si le crop est moins sévère , il permet de ne pas voir tout ce qui est reproché au tirage de Doudart  ( lissage , contrastes , formes sur-accentuées avec artefacts )

[Verso92]

D'autre part, la publication sur ce forum degrade la qualité.

?!!!

[agl33]

La tête de cette promeneuse a la taille d'une tête d'épingle sur la première image, laquelle est déjà un crop. Il ne faut donc sans doute pas trop en demander.
 
D'autre part, la publication sur ce forum degrade la qualité. Préférer un support comme Flickr pour apprécier des images à haute définition.

A bon, c'est nouveau ?      

[egtegt²]

J'avoue que je ne vois pas trop où est le problème, tu as un zoom 12-100, ce qui est assez important, et en croppant à 100% le piqué est un peu mou dans les bords. C'est assez normal. Nous rêvons tous d'un tel zoom avec le piqué d'un fixe mais jusqu'à aujourd'hui ça n'existe pas.

[Alain OLIVIER]

J'avoue que je ne vois pas trop où est le problème, tu as un zoom 12-100, ce qui est assez important, et en croppant à 100% le piqué est un peu mou dans les bords. C'est assez normal. Nous rêvons tous d'un tel zoom avec le piqué d'un fixe mais jusqu'à aujourd'hui ça n'existe pas.

Peut-être pas le piqué d'un (très bon) fixe, mais peut-être pas non plus un zoom comme tous les zooms d'amplitudes similaires...

"If you had any concerns that this all-in-one 24-200mm eq. zoom lens would need to sacrifice sharpness for versatility, worry not; the Olympus 12-100mm lens is extremely sharp. Even wide-open and at all focal lengths, the Olympus 12-100 offers fantastic sharpness across the entire frame. In our testing, we saw very little variation in sharpness at the center compared to the corners. Stopping down does little to increase sharpness, as the lens is pretty much as sharp as it can get wide open."
Sources : https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-100mm-f4-is-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

"The performance at the shortest focal length deserves just one word: revelation. Not only the maximum MTFs are reached already at the maximum relative aperture but also the result in that place is really close to the record value, exceeding slightly 82 lpmm.

Results we got at the bigger focal lengths are weaker but only because we compare them with a quite brilliant performance at 12 mm. Overall they remain very good as well. By the maximum relative aperture the lens doesn't have any problems with exceeding 60 lpmm distinctly (and at 25 mm it manages to exceed even 70 lpmm); on stopping down its performance even gets better."
Sources : https://www.lenstip.com/497.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_12-100_mm_f_4_IS_PRO_Image_resolution.html

"Keeping the above context in mind, the Olympus M.Zuiko 12-100mm f/4 Pro is actually darn impressive although it doesn't touch the best performing MFT lenses, of course. The center performance is great at 12mm f/4 and f/5.6. The outer image region is very good even at fully open aperture. The quality is still very decent at f/8 but you should avoid f/11 and beyond (-> diffraction). Remember that f/11 is equivalent to f/22 on full format cameras – you will rarely if ever need such a small aperture anyway. The sweet spot of the M.Zuiko is around 25mm. The center quality is marginally reduced here but the borders/corners are slightly sharper. The characteristic remains roughly intact at 50mm. At 100mm, the center quality is "just" very good. The border/corner is reduced but remains decent at f/4. In order to achieve the best performance you should stop down to f/5.6 here."
Sources : https://opticallimits.com/micro-four-thirds/olympus-m-zuiko-12-100mm-f-4-is-pro-review/

The lens maintains a great level of sharpness throughout the zoom range, and it doesn't get hazy or fall apart if you're close to your subjects. So while there were times on this trip where I stopped the lens down, it was usually to get more depth of field, not to increase sharpness.

On the wider end of things, the 12-100mm is more than a match for the 20MP sensor in the E-M1 Mark II even at F4. This is great news for users that might be leery of a Micro Four Thirds lens that 'only' opens up to F4, as well as those users that want to take advantage of the high-res shot mode.
Sources : https://www.dpreview.com/reviews/field-review-olympus-m-zuiko-12-100mm-f4-is-pro

Etc.

Bref, le mieux (mais pas l'obligation hein), pour en parler, est de l'avoir utilisé, comme souvent...

Reste que les jpeg présentés ici sont un peu "bizarres". Vivement des infos à leur sujet !

[egtegt²]

C'est vrai je ne connais pas ce zoom en particulier, mais cette photo me semble néanmoins relativement normale pour un zoom transstandard avec une telle amplitude. Les tests tiennent à mon avis compte du fait que c'est un zoom avec une grosse amplitude.

[seba]

Ce qu'il y a, c'est que Doudart avait aussi des photos nettes, qu'il n'a pas montrées mais qu'il serait intéressant de voir pour la comparaison.

En effet, j'avais avant cette photo fait 2 prises (sans la passante et son chien) qui sont nettes.

[Nikojorj]

Et ce serait bien de savoir comment il les a traitées aussi, vu que je ne fois qu'une espèce de suraccentuation mais pas vraiment de souci de netteté de l'optique (qui est capable d'en remontrer à quelques fixes).

[Doudart]

Bonjour,
En comparaison , je vous adresse cette photo que je trouve plus nette , faite juste un peu avant dans les mêmes conditions.
Même Boitier et même optique  [at]  ISO = 200 - 1/1000 sec - F/7,1 à 23mm
Par exemple le balcon en fer forgé est bien plus net sur cette photo.

[Alain OLIVIER]

Par exemple le balcon en fer forgé est bien plus net sur cette photo.

Un petit crop 100 % ?

[Nikojorj]

En 800px de large pas de soucis... Que veux-tu qu'on te dise d'autre ?

Édit: avec un crop ou deux on verra peut-être mieux le problème quoi.
Raw ou JPEG, regardé avec quoi, etc....

[Alain OLIVIER]

Maintenant, s'il ne veut pas nous dire comment est fait le jpeg, il ne veut pas.

[seba]

Sur ces images on ne voit pas grand chose.
Mais déjà, sur cette dernière, le cadrage est moins large donc image du sujet plus grande.

[Alain c]

Sur ces images on ne voit pas grand chose.
Mais déjà, sur cette dernière, le cadrage est moins large donc image du sujet plus grande.

+1
Il faut comparer 2 images strictement identiques. Sinon plusieurs facteurs comme un petit changement de focale ou d'éclairage peuvent suffire à fausser la comparaison.