M'a l'air très bien ce E-30 !

JMS · Janvier 29, 2009, 23:22:16

IL n'en reste pas moins que si on expose à droite pour donner des photons aux ombres (donc choisir + 0,7 à + 1 IL) cet E30 se débrouille quand même très bien à 1600 ISO, ce qui n'était pas gagné avec un capteur de cette taille, dont les photosites sont vraiment très petits !

A 800 ISO il est pleinement exploitable mais il faut quand même tirer un peu l'exposition vers la droite, alors que les Nikon dont c'était le défaut avant les séries "3" ont compensé de façon excellente.

Il ne me serait jamais venu à l'esprit de comparer l'E30 au D3x si je n'avais lu cette comparaison ici-même, Powerdoc !

xcomm · Janvier 30, 2009, 00:26:17

Bonsoir JMS,

merci beaucoup pour cette exemple visuel qui montre bien qu'il y a bien eut un problème lors de la procédure de test du D3x de RP, et que le D3x ne semble pas en cause. Ouf ! Je suis rassuré pour le boîtier Nikon.

En revanche, il y a quelque chose qui me chagrine sur le E-30. Est-ce que cela veut dire que les ISO ne sont pas calibrés sur le E-30, et que le 1600 n'est en fait qu'un 1000 ISO ?
J'avais lu que le E-510 était atteint par ce symptôme, mais pas les E-420/520. C'est pour moi un point très important, car ça m'arrive de sortir mon posemètre/flashmètre, et de réaliser une mesure en incident. Alors, si l'on doit apporter une correction, ça ne va pas être top. Etrange ce décalage, si Olympus est encore retombé dans ce type de travers.

Est-ce que j'ai bien compris ta remarque ? Sur le E-510, je me souviens que le 100ISO, était bien du 100 ISO, mais ensuite, il y avait de la dérive, et le 1600 ISO est en fait du 1250 ISO. Ce point ayant été corrigé sur le E-420, c'est ce dernier point qui m'a fait basculer chez Olympus pour le numérique.

Bonne soirée.
Xavier

JMS · Janvier 30, 2009, 09:08:12

Je ne suis pas convaincu que ce défaut soit systématique sur l'E30, mais ce qui est certain c'est que par défaut il donne des images très saturées et que dans ce cas précis laisser l'appareil choisir l'exposition montre que la cellule est calée pour penser que 1600 ISO = 1600 ISO...mais alors c'est vraiment enterré et le bruit est intensifié. C'est c'est pour cela que je conseille d'exposer à droite de presque 1 IL, ce qui revient en pratique à utiliser en effet de 800 à 1000 ISO sur un D3 par exemple pour avoir le même couple vitesse diaph. A noter que le D300 est entre les deux, il mérite +0,3 IL pour améliorer son bruit dans les ombres. Mais si on dit souvent qu'en dynamique les Olympus traînent la patte à hauteur de 1IL...peut être que l'explication est là.

En tout cas extrait de cette série de tests deux crops de JPG sans réduction de bruit boîtier entre l'E30 et le D3, avec la même exposition mesurée à l'origine par la matricielle du D3...on me dira que j'ai pris "l'étalon or" pour comparer...mais le but de toute comparaison est bien entendu de comparer avec le meilleur !

Patounet9 · Janvier 30, 2009, 11:51:37

Merci, JMS, pour ce travail...Cependant, n'y aurait-il pas lieu de rassurer les éventuels futur-acheteurs de E30 avec la même chose à 100/200 iso...? Pourquoi toujours enfoncer le 4/3 avec des exemples à 1600 iso (dont l'usage est souvent anecdotique) face à un FF 6 ou 7 fois + cher...? Quand, par ailleurs, j'ai bien noté que vous étiez un des plus modérés-honnêtes des journalistes/écrivains/testeurs envers ledit format 4/3...?

JMS · Janvier 30, 2009, 13:38:01

Il ne s'agit pas d'enfoncer le 4.3, cet E30 est nettement meilleur à 1600 ISO que l'E1 de 5 Mpix des débuts du format, tout a progressé ! Cependant la logique d'Olympus est plus dans des optiques lumineuses et l'utilisation du stabilisateur pour bien travailler en ISO moyens que dans les hauts ISO, du fait de la taille de ses photosites jamais cela ne pourra être aussi bon que sur un 24 x 36 de 12 Mpix !

Pourquoi pas les résultats à 100 ISO ? Parce que je démarre les tests "Nessie" pour tout le monde à 800 !

Patounet9 · Janvier 30, 2009, 16:00:55

Justement, l'essence de ma remarque concernait l'utilité réelle de ces tests à 1600 iso pour des amateurs dont je crois savoir qu'ils "travaillent" en majorité à 100, 200 et parfois 400 iso...?
La messe est-elle dite à 100 iso : tous les capteurs se valent à des pouillems près et seule l'optique fait la différence...
Dans ce dernier cas, le système 4/3 et ses optiques de course serait actuellement au sommet de la pyramide, avec Pentax légèrement derrière (optiques prime limited mais "chromatiquement" "abberantes", passez moi le terme!), et le Leica M8 un redoutable challenger (avec ses nouvelles optiques M mieux conçues pour le digital)...

malice · Janvier 30, 2009, 16:11:10

Mieux conçues que lesquelles?? Quand tu regardes les tests des optiques leica (les nouvelles mais aussi les autres) sur le M8, c'est exceptionnel!

Pierre-Marie · Janvier 30, 2009, 16:51:05

Ce genre de comparaisons a ses limites ; je n'utilise, quand j'ai besoin de lumière, mon E-3 qu'avec des zooms F/D 2,0 qui n'existent pas ailleurs. J'ai même le Lumix 25 1,4 qui est beaucoup facilement utilisable qu'un 1,4 sur un FF. Et le tout est stabilisé.

JMS · Janvier 30, 2009, 19:47:09

Pierre Marie a raison, il existe chez Olympus des zooms de course qui n'existent nulle part ailleurs, mais parfois un peu onéreux !

Mais je voudrais dire à la communauté, si pointilleuse, que je n'aurais pas posté mes exemples si certains ne se demandaient pas dans ce fil si l'E30 n'est pas meilleur en hauts ISO que le D3x !

Si l'on veut sortir de la boutade et faire des comparaisons dans la même gamme, c'est d'ailleurs D300/E3 et D90/E30 qui mériteraient d'être sur la sellette !

malice · Janvier 30, 2009, 20:00:53

Ce test n'a cependant aucune raison de ne pas être. Même si les boitiers ne jouent de toute évidence pas dans la même cour, il nous montre l'écart qui peut exister entre les 2 boitiers.... au niveau de la gestion des isos et de la dynamique, les 2 points sur lesquels olympus est le plus en difficulté. Mais la marque a bien d'autres qualités.

xcomm · Janvier 31, 2009, 00:16:32

Bonsoir,

Oui, merci pour tous les tests. C'est le test de la revue Réponse Photo qui semble avoir complètement raté sa prise de vue avec le D3x qui a semé le doute. Pour une revue à fort tirage qui doit donc être une référence, ça ne me rassure pas. En gros, ça veut dire, que l'on ne peut plus toujours faire confiance à ces tests, car le résultat, très en défaveur du D3x ne rend pas hommage à ce boîtier, alors que JMS a réussis à nous montrer sa vraie image. Grand merci encore pour nous avoir montré la vérité, nous qui n'avons pas la chance de pouvoir tester tout ces boîtiers.

Cette comparaison est intéressante, comme indiquée. Elle montre les différences de rendu à très haut ISO. Comme indiqué, les boîtiers ne joue pas dans la même catégorie. D'un côté, un boîtier PRO 24x36 de presque 1,5kg, d'un autre, un boîtier bien plus léger. Il n'en reste pas moins que les boîtiers Olympus garde des avantages liés au poids total de l'équipement, à son rendu, sa colorimétrie.

De mon côté, j'espère que les évolutions future chez Olympus ne seront plus concentré sur l'augmentation de la densité de pixels au mm2.
Bref, à chacun ces limites.

Bonne soirée.
Xavier

fk studio · Janvier 31, 2009, 19:07:40

Hello,

Juste pour info, je reviens d'un magasin généraliste bien connu la F--C.
J'ai interrogé un des vendeur concernant le E30 :
- Dispo à partir de fin février
- Prix : 1200 euros
De lui même il me dit discretement "1200 euros, cher ... si vous voulez un bon boitier chez oly prenez plutôt le E3"
Voilà je voulais juste partager avec vous ce petit moment

Bonne soirée

malice · Janvier 31, 2009, 23:18:42

Quel progrès! Je suis surpris qu'il ne t'ait pas dit "olympus, pas bon (tjs employer des termes simples pour être bien compris, même si tu es très très très haut placé

) .... si vous voulez un bon boitier prenez plutôt une autre marque" !

JMS · Février 01, 2009, 22:51:28

Il est 100% incontestable que l'E3 est d'une toute autre classe (visée, construction) que l'E30, mais c'est ce dernier qui devrait être moins cher...ou alors il eut fallu sortir en même temps un E3MarkII avec le capteur 12 MPix, puisque cet E3 avait un an d'âge déjà !

fk studio · Février 01, 2009, 23:33:37

Certes mais le E30 n'a t il pas quelques arguments également face à son grand frère :
- 12 mpix
- un peu plus léger
- plage iso supérieur (jusque 3200 isos)
- nouveau capteur (idem G1) dont les qualités semblent indéniables
- "capteur" horizontalité
- etc...
Je dis ça parce que comme je le dis sur un autre fil je souhaite passer de moin E520 vers un boitier plus "expert" et que soit je quitte avec regret oly soit je me prends un de ces 2 là !!!!

Alain OLIVIER · Février 02, 2009, 00:00:27

C'est aussi mon avis pour le E-30. Et pourquoi quitter Oly ? Il est très bien ce E-30. Faut juste attendre le cashback dans quelques mois. Un peu de patience.

Gustave · Février 02, 2009, 12:33:13

Pour info, voici un test du E30 qui le juge excellent....

http://www.letsgodigital.org/en/olympus_e30/review.html

fk studio · Février 02, 2009, 14:12:47

Merci pour ce lien !
Effectivement le test est très concluant pour ce E30 qui m'attire énormément...

Alain OLIVIER · Février 02, 2009, 14:22:17

Citation de: fk studio le Février 01, 2009, 23:33:37jusque 3200 isos

Juste au passage... c'est aussi le cas du E-3.

Alain OLIVIER · Février 02, 2009, 15:43:35

Citation de: Gustave le Février 02, 2009, 12:33:13
Pour info, voici un test du E30 qui le juge excellent....

http://www.letsgodigital.org/en/olympus_e30/review.html

Je dois dire que je ne suis pas emballé par les exemples donnés. Beaucoup trop de zones surex par exemple amha. Sur ces exemples la dynamique du capteur ne m'a pas l'air extraordinaire. Mais ça n'est peut-être que moi... Et il faut se méfier des exemples.

fk studio · Février 03, 2009, 08:01:37

C'est vrai mais ce que je ne comprends pas c'est que toutes les photos sont prises avec un temps de pose long... j'en vois pas l'intérêt

JMT64 · Février 03, 2009, 10:43:37

Citation de: fk studio le Février 03, 2009, 08:01:37
C'est vrai mais ce que je ne comprends pas c'est que toutes les photos sont prises avec un temps de pose long... j'en vois pas l'intérêt

C'est vrai, 1/15e, 1/30e, 1/50e.. sont des temps de pose longs.. sauf avec un stabilisateur, ce qui est le cas ici. Et avec stabilisateur, ce sont des temps de pose tout à fait normaux. Au moins pour des natures mortes.

Dommage que les fichiers exemples ne soient pas donnés aussi en RAW. J'aurais aimé voir ce que ça donne dans Olympus Studio..

JMT64 · Février 03, 2009, 11:32:45

Et les prises de vue à 3200 ISO restent exploitables.. Etonnant!

Reste la dynamique.. La lumière est violente avec des spots, des reflets, l'utilisation d'ISO élevés. C'est sûr que ça pourrait être amélioré.. Un FF ferait mieux c'est évident. Un APSC? Pas sûr!

fk studio · Février 03, 2009, 11:35:14

tout à fait d'accord, j'utilise moi aussi très souvent de tels temps de pose mais dans des conditions d'éclairage qui le nécessitent (faible lumière...) avec le stabilisateur de mon E520.
Sauf que sur les exemples donnés j'en voit toujours pas l'intérêt

Je me trompe peut être mais pour moi ça "fausse" un peu les résultats.
Pour avoir une bonne idée de la qualité des images et de l'exposition, il faut bien exposer