1er hybride : Stabilisé ? Tropicalisé ?

[Christophe NOBER]

Par quelle magie les lois de l'optique varieraient-elles avec les optiques ?
...

Il ne s'agit pas de magie , juste de correspondance :

Pour la correspondance apsc/FF ( et pour toute équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image tous capteurs confondus . ( sous réserve de qualité et de rendu optiques identiques )

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

https://youtu.be/zmlmhrXVfeU

..
De plus, sur mes boîtiers DX (APS-C) je n'ai toujours utilisé principalement des optiques DX (APS-C), y compris pour les ultra-grand-angles et les téléobjectifs.

Il n' y a jamais eu de belles optiques DX fixes lumineuses chez Nikon , donc , comme tout foullfémiste convaincu , tu n' as jamais exploité un système apsc .

A focale équivalente , la différence de PDC entre 24x36 et apsc ne vaut qu' à pleine ouverture car pour tous les autres cas , il suffit de décaler d'un diaphragme et on a la même image .

Et c'est d'autant plus crucial aujourd'hui chez NIKON qui n' a pas de gamme 1.4 en ML , du coup , soit c'est du 1.2 hors de prix , de poids/volume et tu conserves 1 diaphragme d'avance en 24x36 , soit c'est du 1.8 et c'est pareil que de l' apsc 1.2 ...

[Tonton-Bruno]

A focale équivalente , la différence de PDC entre 24x36 et apsc ne vaut qu' à pleine ouverture car pour tous les autres cas , il suffit de décaler d'un diaphragme et on a la même image .

Je suis 100% d'accord avec cette affirmation, qu'on peut reformuler ainsi:
50mm f/8 [24*36] <=> 35mm f/5,6 [APS-C] <=> 25mm f/4 [µ4/3]
C'est une évidence et je l'ai démontré des centaines de fois sur ce forum

Je suis absolument convaincu qu'un bon APS-C 35mm f/1 fournira d'aussi bonnes photos à pleine ouverture qu'un 50mm f/1,4 en 24*36.
Le hic, c'est que je ne connais pas beaucoup d'objectifs 35mm f/1 en APS-C.

Ceci explique pourquoi j'étais tellement déçu lorsque je montais mon 35mm f/1,4 DX ou mon 50mm f/1,4 FX sur le D90 ou sur le D500.
Cela ne m'empêchait pas de faire des photos, et d'essayer de tirer le meilleur parti dont j'étais capable avec ces objectifs sur ces capteurs, mais cela me faisait regretter de ne pas avoir l'autre boîtier plein format les jours où je ne l'avais pas.

Exemples en photo.

Dans le musée des Antiqutrés Nationales de Saint-Germain-en-Laye, j'ai bien tiré partie de la PdC sur la première photo, mais sur la deuxième, à la sortie du musée, je me retrouve avec un bokeh de m.

[Christophe NOBER]

...
Je suis absolument convaincu qu'un bon APS-C 35mm f/1 fournira d'aussi bonnes photos à pleine ouverture qu'un 50mm f/1,4 en 24*36.
Le hic, c'est que je ne connais pas beaucoup d'objectifs 35mm f/1 en APS-C.
...

Le hic , c'est que je ne connais aucun 50 1.4 en ML Nikon 🤣

Le hic c'est qu'un XF33 1.4 est exploitable dès la PO , sans restriction , alors que que le seul Nikkor 50 1.4 en 24x36 est une m**** sans nom à peine exploitable à f2.8 ...

Et voilà entre un vieux 50 1.4 qui ne vaut pas grand chose en terme de qualité et un XF33 1.4 moderne , l' apsc est largement meilleur

[doppelganger]

Je suis absolument convaincu qu'un bon APS-C 35mm f/1 fournira d'aussi bonnes photos à pleine ouverture qu'un 50mm f/1,4 en 24*36.
Le hic, c'est que je ne connais pas beaucoup d'objectifs 35mm f/1 en APS-C.

Le hic c'est que l'on ne connait aucun f/1.4 en ML chez CaNikon. Ce qui t'a justement été fait remarquer plus haut.

Et c'est d'autant plus crucial aujourd'hui chez NIKON qui n' a pas de gamme 1.4 en ML , du coup , soit c'est du 1.2 hors de prix , de poids/volume et tu conserves 1 diaphragme d'avance en 24x36 , soit c'est du 1.8 et c'est pareil que de l' apsc 1.2 ...

S'il est vain d'essayer de te faire admettre la triste réalité des choses, il n'est pas inutile de la rappeler.

J'ai utilisé les capteurs 4/3 et je sais de quoi je parle, mais il est vain de discuter avec ceux qui se sont équipés avec ce système et qui chaque jour veulent se persuader que c'est le meilleur.

Et puis, 1000€ de budget... faut-il le rappeler. Mais comme à chaque fll du genre...

[Tonton-Bruno]

Oui c'est une question de qualité des optiques et rien n'empêche de penser qu'il serait possible de commercialiser un Z DX 35mm f/0,9 aussi bon que le Z FX 50mm f/1,2. Pourquoi pas un Olympus 25mm f/0,6 ?

Ces objectifs seraient sans doute aussi gros, aussi lourds et plus chers que le Z 50mm f/1,2 affiché actuellement à 2600€.
Les objectifs équivalents en APS-C ou en µ4/3 coûteraient encore plus cher car il s'en vendrait encore bien moins, puisque c'est l'aspect budgétaire et la légèreté qui sont les motivations premières des acheteurs de ces formats.

[Christophe NOBER]

Le hic c'est que l'on ne connait aucun f/1.4 en ML chez CaNikon. Ce qui t'a justement été fait remarquer plus haut.

Pour résumer , si tu veux conserver l' avantage de 1 diaphragme du 24x36 sur l'apsc , il te faut du plus lumineux que 1.8 exploitable à PO 🤗

Après on pourra parler des prix , de la qualité et du rendu des Viltrox 1.2 ... ☺️

[Alain OLIVIER]

Blague à part, je ne m'étais pas rendu compte qu'avec mes M.Zuiko 45mm f1.8, 75mm f1.8 ou Lumix 25mm f1.4 (par exemple) je n'arrivais pas à

apprendre et découvrir (notamment jouer avec la profondeur de champ)

ou que c'était si difficile (et si moins bien que le mieux 24x36).

Merci à Tonton-Bruno de nous ouvrir les yeux (sans relâche).

Même pas envie de poster des exemples !

[doppelganger]

Oui c'est une question de qualité des optiques et rien n'empêche de penser qu'il serait possible de commercialiser un Z DX 35mm f/0,9 aussi bon que le Z FX 50mm f/1,2. Pourquoi pas un Olympus 25mm f/0,6 ?

Ces objectifs seraient sans doute aussi gros, aussi lourds et plus chers que le Z 50mm f/1,2 affiché actuellement à 2600€.
Les objectifs équivalents en APS-C ou en µ4/3 coûteraient encore plus cher car il s'en vendrait encore bien moins, puisque c'est l'aspect budgétaire et la légèreté qui sont les motivations premières des acheteurs de ces formats.

Sort de ton bureau un instant et voit le monde tel qu'il est.

Du 50mm f/1, en APS-C, ça existe, c'est deux fois moins cher que les 1.2 de chez CaNikon. Un 33mm f/1 aurait pu voir le jour à la place (maquette préjugeant d'une optique trop lourde et encombrante par les utilisateurs et pourtant, nettement moins que les 1.2 de chez Nikon)

Seul le format 24*36 permet de jouer vraiment sur la profondeur de champ en toute circonstance, et pour obtenir la même chose dans les autres formats il faut utiliser des objectifs très lumineux rares et très chers.

On ne demande qu'à voir...

[Christophe NOBER]

Oui c'est une question de qualité des optiques et rien n'empêche de penser qu'il serait possible de commercialiser un Z DX 35mm f/0,9 aussi bon que le Z FX 50mm f/1,2. Pourquoi pas un Olympus 25mm f/0,6 ?
...

Parce que ça n' est pas nécessaire pour 99% des utilisateurs et 99% des utilisations .

La grande qualité des optiques aujourd'hui , parce qu'elles exploitables dès la PO , permettent de jouer avec la PDC .

Il y a encore 10 ans , le meilleur 50mm de l' époque : le 50 1.4 ART n' était utilisable et homogène qu' à partir de 2.0 , travail que fait un XF33 1.4 aujourd'hui en apsc 🤗

[Potomitan]

Et voilà entre un vieux 50 1.4 qui ne vaut pas grand chose en terme de qualité et un XF33 1.4 moderne , l' apsc est largement meilleur

Formidable, merci !
Grace à toi nous savons tous dorénavant que les opticiens ont fait qq progrès en 20 ou 30 ans.

Maintenant, si tu veux continuer avec les exemples qui arrangent les théories des uns et des autres, tu pourras nous indiquer les concurrents APS-C des CaNiSony F/1.4 et F/1.2.

[doppelganger]

Formidable, merci !
Grace à toi nous savons tous dorénavant que les opticiens ont fait qq progrès en 20 ou 30 ans.

Maintenant, si tu veux continuer avec les exemples qui arrangent les théories des uns et des autres, tu pourras nous indiquer les concurrents APS-C des CaNiSony F/1.4 et F/1.2.

Dans le genre, je vois que ce que j'ai envie de voir, t'as omis cette phrase, dans ta citation :

Parce que ça n' est pas nécessaire pour 99% des utilisateurs et 99% des utilisations .

Maintenant comme tonton, vas te promener un peu et montre nous.

[Potomitan]

Pourquoi pas un Olympus 25mm f/0,6 ?

J'ai en tête un maxi théorique possible de F/0.7.

[Tonton-Bruno]

Parce que ça n' est pas nécessaire pour 99% des utilisateurs et 99% des utilisations .

Bel argument !
Ce n'est pas possible dans mon système, donc c'est que ça sert à rien !

Et encore une fois, quand on voit les objectifs qu'on trouve dans les fourre-tout des amateurs qui se baladent en APS-C ou en µ4/3, on se dit que la PdC réduite c'est juste une mode ridicule et que ça ne doit servir à rien.

[Tonton-Bruno]

J'ai en tête un maxi théorique possible de F/0.7.

Je ne sais pas, mais on ne va pas chipoter, hein...

[Alain OLIVIER]

la PdC réduite c'est juste une mode ridicule et que ça ne doit servir à rien.

Souvent en effet. Et mal fait, c'est même moche.

N.B. Tout dépend réduite à quel point.

[Christophe NOBER]

Bel argument !
Ce n'est pas possible dans mon système, donc c'est que ça sert à rien !
...

Je dis juste que si tu n'ouvres pas à plus de 1.8 en 24X36 ( et encore faut il que l'objectif soit bon dès la PO ) , tu ne fais possiblement pas mieux qu'un apsc 🤗

Toi même , tu n' as rien de mieux dans tes optiques que 1.8 ... donc tu ne fais pas mieux qu'un apsc en terme de PDC ☺️

[Potomitan]

Je ne sais pas, mais on ne va pas chipoter, hein...

Ou F/0.7 est le plus lumineux jamais fabriqué (par Zeiss) et la limite théorique est F/0.5. Ma mémoire flanche

[Invictus]

Du flou du flou toujours plus de flou...

Il me semblait que c'était passé de mode, ce truc de shooter à PO en toutes circonstances...

Si t'as pas un 50mm f0,95 monté sur un 24x36... vous connaissez la suite...

Si l'argument des foullfrémistes, c'est l'avantage du bokeh à PO, bah vendez vos 24x36 pour allez sur du MF car sincèrement, la différence est tellement minime entre APS-C et 24X36 sur la qualité d'un bokeh, la dynamique des capteurs, ou encore la montée en iso, que mis à part pour des utilisateurs à utilisations bien spécifiques, je vois pas ce que vient faire ici ce débat.
Bien évidement il est hors de question de citer les avantages d'un APS-C sur du 24x36, comme la taille des optiques, le fait d'avoir le cadrage d'un 300 avec un 200, le fait d'avoir le meilleur d'une "vielle" optique 24x36 monté via une bague sur ML APS-C, en macro le facteur de grossissement 1:1 donne un "rapprochement" plus gros (on se comprends), ect...

Rappel du fil de la discussion:

Alban cherche un premier "vrai" appareil, taille et poids compact, 1000€ MAX avec objectif compris et batterie supplémentaire.
Il en a cité quelques uns, aucun avec un capteur 24x36 d'ailleurs.

Et ont en vient à l'orienter sur du 24x36, en dénigrant le 4/3.

Pire que ça, on l'oriente même pas sur du 24x36 en faite, non, puisque aucun kit n'est proposé et on avoue même qu'en 24x36 1000€ n'est pas suffisant.

En attendant le fil est maintenant bien pollué suite à des interventions inutiles.

[Tonton-Bruno]

Toi même , tu n' as rien de mieux dans tes optiques que 1.8 ... donc tu ne fais pas mieux qu'un apsc en terme de PDC ☺️

Oui, je n'ai rien de mieux pour l'instant et je ne suis pas intéressé par des optiques plus lumineuses qui ne me serviraient à rien dans mes projets actuels, mais c'est lié à des contraintes très personnelles qui n'ont pas à entrer en ligne de compte dans cette discussion.

Dans l'absolu, et si je pouvais pratiquer la photographie comme je la pratiquais il y a seulement une dizaine d'années, je chercherais à m'équiper de quelques focales fixes ouvrant à f/1,4 (28, 50 et 85) et d'une triplette de zooms f/2,8.

Je ne sais pas s'il existe une triplette de zooms f/2 en APS-C, et je ne crois pas trop m'avancer en disant que ça n'existe pas de triplette zooms en f/1,4 en µ4/3.

On peut faire de la photo sans ça, mais cela constitue tout de même des limitations.

[Christophe NOBER]

Oui, je n'ai rien de mieux pour l'instant
...
Dans l'absolu, et si je pouvais pratiquer la photographie comme je la pratiquais il y a seulement une dizaine d'années, je chercherais à m'équiper de quelques focales fixes ouvrant à f/1,4 (28, 50 et 85) et d'une triplette de zooms f/2,8.
...

C'est juste de la théorie consumériste ... de l'équipement standard sans projet particulier , un truc pour faire tout bien mais sans savoir quoi exactement ...

[doppelganger]

Oui, je n'ai rien de mieux pour l'instant et je ne suis pas intéressé par des optiques plus lumineuses qui ne me serviraient à rien dans mes projets actuels, mais c'est lié à des contraintes très personnelles qui n'ont pas à entrer en ligne de compte dans cette discussion.

Cesse de te regarder le nombril et restes en au sujet de ce fil. Budget de 1000€, tu proposes quoi ?

[Nikojorj]

Le hic, c'est que je ne connais pas beaucoup d'objectifs 35mm f/1 en APS-C.

Y'en a pas mal et même pas forcément chères (c'est des 0.95 sur l'étiquette, ça fait mieux).

Dans le musée des Antiquités Nationales de Saint-Germain-en-Laye, j'ai bien tiré partie de la PdC sur la première photo, mais sur la deuxième, à la sortie du musée, je me retrouve avec un bokeh de m.

Que le bokeh soit moche, ça ça ne dépend plus du tout de la taille du capteur, qui n'influe que sur la quantité de flou et pas sur sa qualité (progressivité, aspect...).
En l'occurrence, pour la rue sous les lampadaires peut-être aurait-il plutôt fallu fermer pour avoir moins cet aspect de bouillie mal cuite? Mais pas facile dans ces conditions c'est vrai, je dis ça parce que j'ai l'habitude de pouvoir bien plus descendre en vitesse grâce à la stab.
Sinon, juste utiliser un autre objo (c'est la formule optique qui compte, pas les autres paramètres focale/diaph).

Là où tout le monde te dit que tu te plantes, c'est juste là-dessus :

Blague à part, je ne m'étais pas rendu compte qu'avec mes M.Zuiko 45mm f1.8, 75mm f1.8 ou Lumix 25mm f1.4 (par exemple) je n'arrivais pas à

apprendre et découvrir (notamment jouer avec la profondeur de champ),

ou que c'était si difficile (et si moins bien que le mieux 24x36).

Jouer avec la profondeur de champ, on y arrive très bien en µ4/3 avec un 25/1.7 à 100 balles (et fort bon en plus, je l'utilise en astro).
Pas assez cher? Ca tombe bien, y'a pas un budget illimité dans la demande initiale. Et pas trop de quoi y mettre un zoom f/2.8 24x36...

[Verso92]

J'ai en tête un maxi théorique possible de F/0.7.

Moi aussi (f/0.67 ?)...

[Potomitan]

Moi aussi (f/0.67 ?)...

👍🏻

J'ai retrouvé le Zeiss : 50mm F/0.7 fabriqué par la NASA et ensuite "rendu célèbre" parce que utilisé par Stanley Kubrick pour le tournage de son film Barry Lindon.

https://www.pixfan.com/carl-zeiss-planar-50mm-f0-7/?amp

Mais je ne trouve pas d'article (sérieux) confirmant la limite théorique maxi.

[Nikojorj]

Y'a du f/0.85 en vente libre, mais ce n'est que du "petit" capteur...
https://kipon.com/product/ibelux-40mm-f0-85-fuji-mark3/

Pour la limite théorique, cf. https://www.dpreview.com/forums/thread/3971706 par exemple.

Quoique, en pratique : https://petapixel.com/2013/08/06/carl-zeiss-super-q-gigantar-40mm-f0-33-the-fastest-lens-ever-made/