instant de vie n° 19

[zuiko]

Oui, tu as raison sur l'ouverture, mais c'est avant tout le triangle d'exposition qui va jouer sur la photo et  pas seulement l'ouverture.
On le sait tous si un de cet élément n'est pas en adéquation, on se retrouve avec une photo mal exposée.
Personnellement, je n'utilise pas les ISO auto qui ont souvent tendance à trop monter.

Avec les appareils modernes, des fichiers RAW et les possibilités de corrections qui en découlent, il faut vraiment le vouloir pour avoir une photo mal exposée de nos jours !
Rien à voir avec les exigences de l'argentique et particulièrement de la diapo qui m'était chère.
Encore une fois, même si je n'utilise pas non plus ISO auto, 800 ISO est largement acceptable en APS-C et j'utilise souvent cette valeur en situation de reportage.

[Loucabanette]

Avec les appareils modernes, des fichiers RAW et les possibilités de corrections qui en découlent, il faut vraiment le vouloir pour avoir une photo mal exposée de nos jours !
Rien à voir avec les exigences de l'argentique et particulièrement de la diapo qui m'était chère.
Encore une fois, même si je n'utilise pas non plus ISO auto, 800 ISO est largement acceptable en APS-C et j'utilise souvent cette valeur en situation de reportage.

Personnellement, moins j'ai de boulot à faire en correction, poste-traitement, mieux, je me porte.

[Verso92]

Personnellement, je n'utilise pas les ISO auto qui ont souvent tendance à trop monter.
Mais cela dépend peut-être aussi des appareils.

Ce que tu viens d'écrire n'a pas de sens : la montée en ISO de l'automatisme, c'est le photographe qui la choisit (par défaut, l'appareil fera en sorte de ne pas choisir un TdP en dessous de la focale. Par exemple, 1/60s pour un 50mm).

Sauf exception (photos sur trépied), je suis toujours en ISO auto.



Sinon, en passant, proposition :

[Nikon Nissoumi]

Personnellement, je n'utilise pas les ISO auto qui ont souvent tendance à trop monter.
Mais cela dépend peut-être aussi des appareils.

Je vais parler pour ce que je sais.
Sur mon Canon, en fonction auto ISO, les ISO ne commencent à monter que lorsque le boîtier a épuisé toutes les autres solutions raisonnables.
Il commencera toujours par ouvrir le diaphragme en premier lieu quand la lumière décline.
Utilisée à bon escient, c'est une fonctionnalité très appréciable et efficace.

[Verso92]

Personnellement, moins j'ai de boulot à faire en correction, poste-traitement, mieux, je me porte.

Pareil !

(d'où l'emploi de l'ISO auto, sauf sur trépied)

Je vais parler pour ce que je sais.
Sur mon Canon, en fonction auto ISO, les ISO ne commencent à monter que lorsque le boîtier a épuisé toutes les autres solutions raisonnables.
Il commencera toujours par ouvrir le diaphragme en premier lieu quand la lumière décline.
Utilisée à bon escient, c'est une fonctionnalité très appréciable et efficace.

Pareil chez Nikon (et, j'imagine, chez tous les autres fabricants).

[zuiko]

Personnellement, moins j'ai de boulot à faire en correction, poste-traitement, mieux, je me porte.

C'est vrai pour tout le monde mais quand tu penses que finalement cela ne concerne que 1 à 10% des photos que tu prends (celles que tu gardes et qui donc en valent la peine), cela relativise beaucoup le "boulot" et c'est beaucoup plus facile et rapide que les tirages argentiques.

[Loucabanette]

Ce que tu viens d'écrire n'a pas de sens : la montée en ISO de l'automatisme, c'est le photographe qui la choisit (par défaut, l'appareil fera en sorte de ne pas choisir un TdP en dessous de la focale. Par exemple, 1/60s pour un 50mm).

Sauf exception (photos sur trépied), je suis toujours en ISO auto.

Et moi, je pense surtout qu'on s'est mal compris.
À moins que je me sois mal exprimé, c'est possible aussi.
Enfin bref, on ne va pas s'éterniser sur le sujet.
Proposition intéressante
j'aurais baissé un peu les blancs.

[Loucabanette]

Voici ma proposition
récupérer de la matière sur les vêtements, en dégagent les ombres.
Augmenter l'exposition
diminué les blancs
augmenter les tons clairs et la netteté.

[zuiko]

Voici ma proposition
récupérer de la matière sur les vêtements, en dégagent les ombres.
Augmenter l'exposition
diminué les blancs
augmenter les tons clairs et la netteté.

HDR sors de cette photo !
Ma version préférée est celle de Verso...

[egtegt²]

Voici ma proposition
récupérer de la matière sur les vêtements, en dégagent les ombres.
Augmenter l'exposition
diminué les blancs
augmenter les tons clairs et la netteté.

Là tu y as été un peu fort, on voit bien tout mais trop. En particulier je trouve que tu as bien trop remonté les ombres. L'originale était effectivement un petit peu sombre mais remonter légèrement l'exposition comme l'a fait Verso est à mon avis largement suffisant.

[tdm]

Ce que tu viens d'écrire n'a pas de sens : la montée en ISO de l'automatisme, c'est le photographe qui la choisit (par défaut, l'appareil fera en sorte de ne pas choisir un TdP en dessous de la focale. Par exemple, 1/60s pour un 50mm).

Sauf exception (photos sur trépied), je suis toujours en ISO auto.



Sinon, en passant, proposition :

oui c'est bon ça .
je vais retravailler ma version :-)
merci entre autres pour le travail et le temps consacré .

[tdm]

Voici ma proposition
récupérer de la matière sur les vêtements, en dégagent les ombres.
Augmenter l'exposition
diminué les blancs
augmenter les tons clairs et la netteté.

à mon sens ça va un peu trop loin .
merci pour ton travail ;-)

[DenisV]

# 82

Voici ma proposition
récupérer de la matière sur les vêtements, en dégagent les ombres.
Augmenter l'exposition
diminué les blancs
augmenter les tons clairs et la netteté.

Et là tu donnes l'impression que TDM s'est déplacé avec toute une batterie d'éclairage.

Il faudrait que ta proposition reste réaliste et cohérente avec l'ambiance lumineuse dans laquelle TDM a réalisé cette prise

[Loucabanette]

HDR sors de cette photo !
Ma version préférée est celle de Verso...

Du HDR là, c'est toi qui y vas fort !
Chacun sa vision des choses.
Quand je regarde une personne avec non-œil d'humain, je vois les détails du pantalon ?
Je ne vois pas une masse sombre.
Mais je respecte l'avis de chacun.

[zuiko]

Du HDR là, c'est toi qui y vas fort !
Chacun sa vision des choses.
Quand je regarde une personne avec non-œil d'humain, je vois les détails du pantalon ?
Je ne vois pas une masse sombre.
Mais je respecte l'avis de chacun.

Si j'y vais fort avec mon HDR, c'est que ton traitement me semble bien de trop fort dans ce sens et fait sortir la photo de son genre : le reportage de rue.

[Katana]

ils sont déjà intelligents avant d'entamer des études supérieures ; sans cela ce n'est pas possible .
mais je suis d'accord : tu peux être intelligent ( et / ou instruit comme tu veux ) et con à la fois .

Intelligence et instruction sont décorrélées. Un non instruit, peut être intelligent, tout comme un instruit, peut ne pas être intelligent.

[J-P L]

Un non instruit, peut être intelligent, tout comme un instruit, peut ne pas être intelligent.

Va expliquer cela a etsocal? qui prétend être juste en dessous de  Thomas Pasquier, chose qui me fait rire au possible. 
Alors, même si ce monsieur a de l'instruction, chose qu'il cherche à prouver avec des laïus à n'en plus finir, mais voilà, en ce qui concerne l'intelligence, il repassera.

[Loucabanette]

Si j'y vais fort avec mon HDR, c'est que ton traitement me semble bien de trop fort dans ce sens et fait sortir la photo de son genre : le reportage de rue.

Pourquoi ? Il y a un stéréotypie bien précise à la photo de rue?
La photographie est selon toi a ce point étriqué a un seul type de photo ?
J'espère que non sinon, ce serait selon moi contre productif.

[etsocal]

Va expliquer cela a etsocal? qui prétend être juste en dessous de  Thomas Pasquier Pesquet (tu confonds avec les brioches ), chose qui me fait rire au possible.
Alors, même si ce monsieur a de l'instruction, chose qu'il cherche à prouver avec des laïus à n'en plus finir, mais voilà, en ce qui concerne l'intelligence, il repassera.

Tu as un temps de retard !!! etsocal ne prétend rien, il a simplement par hasard découvert dans la subtile hiérarchisation intelligence/profession de tdm qu'il se trouvait placé juste avant un spationaute.

NB 1 : etsocal doute fort que tu sois en mesure de statuer sur l'intelligence de qui que ce soit.

NB 2 : Katana a écrit ; "Un non instruit, peut être intelligent, tout comme un instruit, peut ne pas être intelligent". Il a oublié le cas du "non instruit non intelligent".

[zuiko]

Pourquoi ? Il y a un stéréotypie bien précise à la photo de rue?
La photographie est selon toi a ce point étriqué a un seul type de photo ?
J'espère que non sinon, ce serait selon moi contre productif.

Je ne comprends pas ce qui te fait extrapoler mon propos à ce point.
Je n'ai jamais dit ce que tu écris dans ta phrase surlignée de gras et ce que j'ai écrit ne peut pas être interprété ainsi.

Je vais reformuler pour essayer de t'éviter de mauvaises interprétations :
- je trouve que ton traitement à tendance HDR fait très artificiel et ne sied pas au style de photos que nous propose tdm et en particulier à celle-ci.
Depuis le temps que tdm poste des photos ici, certains ont pu se faire une idée de son style naissant et de ses aspirations.
Par exemple, il est clair, pour moi, qu'il propose des photos avec des traitements minimaux se rapprochant d'un rendu "naturel" même s'il n'est pas toujours abouti.
Lui proposer un traitement au rendu très artificiel a donc de grandes chances de n'être pas très bien reçu.
D'autre part je pense que la pratique du reportage, de rue en particulier, conduit la plupart des auteurs à adopter un rendu "naturel", conférant ainsi à leurs photos un à priori de "vérité".
Maintenant, on peut opter pour d'autres choix et bien sûr tu es tout à fait libre de traiter tes propres photos de reportage comme tu l'entends. Mais je ne crois pas que ce soit ce à quoi aspire tdm et tu as compris que ton traitement n'était pas à mon goût non plus dans ce cas précis.

Nota : j'ai surligné "je trouve", "pour moi", "je pense" etc... pour insister sur le fait tout ce qui précède reflète ma seule opinion et qu'il serait de bon ton de ne pas l'extrapoler, par contre il n'y a aucun problème pour penser autrement.

[Loucabanette]

Je ne comprends pas ce qui te fait extrapoler mon propos à ce point.
Je n'ai jamais dit ce que tu écris dans ta phrase surlignée de gras et ce que j'ai écrit ne peut pas être interprété ainsi.

Je vais reformuler pour essayer de t'éviter de mauvaises interprétations :
- je trouve que ton traitement à tendance HDR fait très artificiel et ne sied pas au style de photos que nous propose tdm et en particulier à celle-ci.
Depuis le temps que tdm poste des photos ici, certains ont pu se faire une idée de son style naissant et de ses aspirations.
Par exemple, il est clair, pour moi, qu'il propose des photos avec des traitements minimaux se rapprochant d'un rendu "naturel" même s'il n'est pas toujours abouti.
Lui proposer un traitement au rendu très artificiel a donc de grandes chances de n'être pas très bien reçu.
D'autre part je pense que la pratique du reportage, de rue en particulier, conduit la plupart des auteurs à adopter un rendu "naturel", conférant ainsi à leurs photos un à priori de "vérité".
Maintenant, on peut opter pour d'autres choix et bien sûr tu es tout à fait libre de traiter tes propres photos de reportage comme tu l'entends. Mais je ne crois pas que ce soit ce à quoi aspire tdm et tu as compris que ton traitement n'était pas à mon goût non plus dans ce cas précis.

Nota : j'ai surligné "je trouve", "pour moi", "je pense" etc... pour insister sur le fait tout ce qui précède reflète ma seule opinion et qu'il serait de bon ton de ne pas l'extrapoler, par contre il n'y a aucun problème pour penser autrement.

OK pas de problème, je comprends.
Mais pour info, je n'extrapole pas
bien au contraire, j'ouvre la discussion
pour mieux comprendre ta façon de penser ce qui évite justement
des idées reçues.
Idées recues qui amènent bien souvent les forums à des tensions inutiles.
Maintenant quand tu dis (Lui proposer un traitement au rendu très artificiel a donc de grandes chances de n'être pas très bien reçu.)
Là, je ne suis pas d'accord !
Pour moi ce n'est pas artificiel en suite, il est bien spécifié sur la page d'accueil (on se critique et on s'entraide).
Je ne fais que formuler une proposition a chacun d'en faire ce qui bon lui semble.
Je ne vois pas pourquoi je n'aurai pas le droit de faire une proposition
parce que certain pourraient mal percevoir un rendu qu'il juge artificiel.
Le forum est ouvert à tous.
Nul n'est maitre en son royaume.

[zuiko]

Je ne vois pas pourquoi je n'aurai pas le droit de faire une proposition

Décidément tu es un spécialiste de l'extrapolation, où as-tu lu que je te déniais le droit de quoique ce soit ?
Tu fais une proposition de traitement, je ne l'apprécie pas et je l'écris, avec mes arguments.
Il n'y a pas la moindre allusion à un droit quelconque là-dedans !

[agl33]

Va expliquer cela a etsocal? qui prétend être juste en dessous de  Thomas Pasquier, chose qui me fait rire au possible.
Alors, même si ce monsieur a de l'instruction, chose qu'il cherche à prouver avec des laïus à n'en plus finir, mais voilà, en ce qui concerne l'intelligence, il repassera.

C'est qui "Thomas Pasquier".

[Crinquet80]

C'est qui "Thomas Pasquier".

Ben quoi, tu ne connais pas les brioches Pasquier ? 

[Loucabanette]

Décidément tu es un spécialiste de l'extrapolation, où as-tu lu que je te déniais le droit de quoique ce soit ?
Tu fais une proposition de traitement, je ne l'apprécie pas et je l'écris, avec mes arguments.
Il n'y a pas la moindre allusion à un droit quelconque là-dedans !

Je ne suis le roi de rien du tout
Ce n'est pas moi qui ai écrit (Lui proposer un traitement au rendu très artificiel a donc de grandes chances de n'être pas très bien reçu.)
Le spécialiste de l'extrapolation, du HDR, et du rendu très artificiel
et de, je ne sais quelle étiquette avenir ?
Te salut bien et ferme ce dossier qui ne mène à rien !