Avenir du format 4/3

[Ji-ike]

Mais qui t'es, toi, pour me dire de quoi j'ai besoin et de quoi j'ai envie ?
J'ai quand même bien le droit de dire pourquoi, pour l'instant, je ne me sens pas attiré par le micro 4/3!
Pas assez petit, pas assez spécialiste, pas assez économe en énergie.
C'est ma liberté de penser ca et de le dire et je n'ai pas besoin de ton autorisation
Ca t'a pas suffi la dégelée que t'a collé la rédac', cet après-midi ?

Comme tu dis, c'est ici ---> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34318.msg545327.html#msg545327
A ta place, je me ferais modeste après pareil désaveu !

Chacun son avis, et il faut le respecter "Robbillard" !
Cela dit, le concept du micro 4/3 ne semble pas trouver son équivalent ailleurs, à part peut-être le E420 !! 

[Keraunos]

C'est dingue toute cette agressivité, un peu décevant aussi.

Pour revenir au sujet, si le directeur de la branche Reflex Olympus ne ment pas, le format micro 4/3 est bien quelque chose de complémentaire au 4/3 classique. La compatibilité sera donc "bonus", et pas forcement intéressante compte tenu de la taille des optiques sans grand rapport avec le boitier. C'est dans cette vue que les premiers objectifs adaptés sont ceux des kits de base et du pancake, s'agissant des modèles plus grand public et plus compacts (cibles du Micro 4/3, non ?). Pure supposition de ma part

xcomm est dans le juste : pourquoi le optiques zuiko pour "full 4/3" seraient plus menacées que les optiques DX dédiées aux APS-C des concurrents quand la course au Full Frame semble de mise ? Reste le choix d'acheter que des optiques FX, mais le prix ne doit pas forcement être le même (mais je me trompe peut être, j'ai eu la flemme de vérifier, désolé), mais pour les autres ?

Olympus a du investir une somme conséquente dans l'élaboration de ce système 4/3 et de son parc d'optique, il va pas lâcher le morceau si facilement. La gamme OM a eu une belle vie, j'en espère tout autant de la gamme Digital.

La différence est une force

(Je tiens à préciser que mon post initial dans l'autre thread était teinté d'ironie, au cas où)

[Caton]

J'ai l'impression que le modo a fait le ménage pendant que je cherchais mes sources.

Ca fait rien, puisqu'on est dans le scato ici, je vais m'offrir moi aussi un petit vent...

Un intervenant persistait et signait avant d'être "éradiqué, ventilé et dispersé" (Robillard, de mémoire ?) : à l'en croire, CI aurait affirmé que le capteur secondaire du E-330 était un "capteur de webcam", alors que les "vrais spécialistes" - nécessairement anglo-saxons - détenteurs des morceaux de la vraie croix, expliquaient aux thuriféraires qu'il s'agissait bel et bien d'un capteur de compact !

Paf : CI pris la main dans le sac... encore une connerie à leur actif !

J'ai eu la flemme, je l'avoue, de rechercher le test du E-330. Bref, je me disais, face aux affirmations affirmatives des spécialistes autoproclamés, que c'était une erreur bénigne et que j'absolvais la rédac' sur ce coup !

Jusqu'à ce que je découvre le PDF du test, ce soir. Relecture instructive, je cite :

"• en mode A, l'image provient
d'un petit capteur secondaire de
compact placé dans le viseur, der-
rière l'un des miroirs "type Porro"
qui remplacent le système à prisme
(viseur optique et miroir reflex pro-
viennent en droite ligne du E-300);"

Puis, plus loin : "... Eh oui, ce n'est pas vrai-
ment l'image enregistrée qui est
visionnée, mais une image procurée
par l'équivalent d'une webcam"

Donc, ils avaient tout bon : oui, ils savaient que c'était un capteur de compact numérique. Oui, ils ont par ailleurs raison de dire que cette visée, dont le gros défaut est une couverture très partielle du champ, fonctionne plus comme une webcam que comme un "vrai" Liveview, dont l'image provient du capteur de prise de vue lui-même. Ils ont du reste repris cette critique, beaucoup plus récemment, au sujet des Sony 300/350.

Mais c'est tellement facile de sortir le mot "webcam" de son contexte pour flinguer un article... Ah ! Les sources, les sources, toujours les sources... mais qui s'en préoccupe de nos jours...

On finirait par croire que les nuisibles qui pratiquent la désinformation comme vrai travail à plein temps agissent en service commandé : consacrer tant de temps, une telle énergie à nuire est difficile à comprendre sans une bonne grosse solide et trébuchante motivation. Après tout, Canon nous a habitué à envoyer des petits soldats blogueurs, des surfeurs d'argent, en mission commando, sans parler des agents dormants et autres taupes. Ils ne doivent pas être seuls, si ? Bienvenu dans le monde merveilleux des bisounours, l'univers de liberté et de transparence de la toile.

[Ji-ike]

J'ai l'impression que le modo a fait le ménage pendant que je cherchais mes sources.

Ca fait rien, puisqu'on est dans le scato ici, je vais m'offrir moi aussi un petit vent...

Un intervenant persistait et signait avant d'être "éradiqué, ventilé et dispersé" (Robillard, de mémoire ?) : à l'en croire, CI aurait affirmé que le capteur secondaire du E-330 était un "capteur de webcam", alors que les "vrais spécialistes" - nécessairement anglo-saxons - détenteurs des morceaux de la vraie croix, expliquaient aux thuriféraires qu'il s'agissait bel et bien d'un capteur de compact !

Paf : CI pris la main dans le sac... encore une connerie à leur actif !

J'ai eu la flemme, je l'avoue, de rechercher le test du E-330. Bref, je me disais, face aux affirmations affirmatives des spécialistes autoproclamés, que c'était une erreur bénigne et que j'absolvais la rédac' sur ce coup !

Jusqu'à ce que je découvre le PDF du test, ce soir. Relecture instructive, je cite :

"• en mode A, l'image provient
d'un petit capteur secondaire de
compact placé dans le viseur, der-
rière l'un des miroirs "type Porro"
qui remplacent le système à prisme
(viseur optique et miroir reflex pro-
viennent en droite ligne du E-300);"

Puis, plus loin : "... Eh oui, ce n'est pas vrai-
ment l'image enregistrée qui est
visionnée, mais une image procurée
par l'équivalent d'une webcam"

Donc, ils avaient tout bon : oui, ils savaient que c'était un capteur de compact numérique. Oui, ils ont par ailleurs raison de dire que cette visée, dont le gros défaut est une couverture très partielle du champ, fonctionne plus comme une webcam que comme un "vrai" Liveview, dont l'image provient du capteur de prise de vue lui-même. Ils ont du reste repris cette critique, beaucoup plus récemment, au sujet des Sony 300/350.

Mais c'est tellement facile de sortir le mot "webcam" de son contexte pour flinguer un article... Ah ! Les sources, les sources, toujours les sources... mais qui s'en préoccupe de nos jours...

On finirait par croire que les nuisibles qui pratiquent la désinformation comme vrai travail à plein temps agissent en service commandé : consacrer tant de temps, une telle énergie à nuire est difficile à comprendre sans une bonne grosse solide et trébuchante motivation. Après tout, Canon nous a habitué à envoyer des petits soldats blogueurs, des surfeurs d'argent, en mission commando, sans parler des agents dormants et autres taupes. Ils ne doivent pas être seuls, si ? Bienvenu dans le monde merveilleux des bisounours, l'univers de liberté et de transparence de la toile.

N'en jetez plus, la cour est pleine...  Un seul fil suffit à poster ce genre de message !!

Vive la photographie.