GFX 100 II et objectif canon

[canddide]

Bonjour tout le monde,

Heureux possesseur d'un Canon R5, je commence à envisager très sérieusement l'acquisition d'un GFX 100 II. J'ai eu l'occasion de l'essayer et de travailler avec les fichiers, et depuis, mon R5 me semble fade (surtout au niveau des couleurs). Étant déjà bien équipé en objectifs RF ( 85 1.2 // 50 1.2 // 28-70 2.8 // 70-200 2.8 ), je voulais savoir s'il était possible d'utiliser des objectifs RF sur cet appareil. Mon R5 m'accompagne partout lors de mes voyages, et il n'est pas question pour moi de m'en séparer ( et encore moins de mes objectifs RF ).

Merci d'avance.

[raymondheru]

Donc votre canon vous semble fade mais il vous paraît impensable de vous en séparer ?
Peut-être que le rendu que vous appréciez chez fuji est du en partie aux optiques et qu'en mettant les vôtres vous allez perdre tout ça,non?

[seba]

Comment on peut trouver les couleurs fades ? Ca dépend essentiellement du traitement.

[chtibiloute]

Bonjour tout le monde,

Heureux possesseur d'un Canon R5, je commence à envisager très sérieusement l'acquisition d'un GFX 100 II. J'ai eu l'occasion de l'essayer et de travailler avec les fichiers, et depuis, mon R5 me semble fade (surtout au niveau des couleurs). Étant déjà bien équipé en objectifs RF ( 85 1.2 // 50 1.2 // 28-70 2.8 // 70-200 2.8 ), je voulais savoir s'il était possible d'utiliser des objectifs RF sur cet appareil. Mon R5 m'accompagne partout lors de mes voyages, et il n'est pas question pour moi de m'en séparer ( et encore moins de mes objectifs RF ).
salut, tes optiques RF risque de ne pas fonctionner sur GFX du au tirage de sa monture.Si tu désire passer au système GFX100II, il est fortement conseillé d'utiliser les optiques GF par exemple le 20-35 est une merveille...

Merci d'avance.

[Mistral75]

(...) je voulais savoir s'il était possible d'utiliser des objectifs RF sur cet appareil. (...)

En un mot : non.

[Nikojorj]

De l'EF ça pourrait passer (sur un malentendu), du RF non.

[canddide]

Merci à ceux qui on pris la peine de me répondre.

Comment on peut trouver les couleurs fades ? Ca dépend essentiellement du traitement.

je t'invite à comparer une photo prise avec un GFX 100 II et un R5.

Donc votre canon vous semble fade mais il vous paraît impensable de vous en séparer ?
Peut-être que le rendu que vous appréciez chez fuji est du en partie aux optiques et qu'en mettant les vôtres vous allez perdre tout ça,non?

Oui, pour une partie de ma pratique ( rando, voyage, sport ), le GFX100 II ne pourra jamais remplacé le R5 ( AF du GFX en sport, à l'ouest comparé au R5 ). L'idée, c'est de voyager "leger", sans m'encombrer d'objectif suplémentaire lors de mes voyages.

Ma question était de savoir si on pouvais utiliser des Objectifs RF sur un GFX. J'ai eut ma réponse.

Merci quand meme à ceux qui répondent à coté :-)

[seba]

je t'invite à comparer une photo prise avec un GFX 100 II et un R5.

[/quote]

Avec le même traitement alors.

[canddide]

Avec le même traitement alors.

Vous etes sérieux???

Quand on parle de comparaison, c'est forcément des photos prises dans les memes conditions, meme réglages sur l'appareil également ( iso , ouverture, vitesse... ). Je vous invite à regarder des photos prises au moyen format pour vous rendre compte du gap qu'il y a entre un moyen format et un full frame.

[Potomitan]

Je vous invite à regarder des photos prises au moyen format pour vous rendre compte du gap qu'il y a entre un moyen format et un full frame.

Et quel gap reste-t-il si tu colles des objectifs "full-frame" devant ton MF ?  🤔

Oui le capteur MF d'un GF est meilleur... mais plus vraiment si tu l'amputes de son supplément de surface. 

[seba]

Vous etes sérieux???

Quand on parle de comparaison, c'est forcément des photos prises dans les memes conditions, meme réglages sur l'appareil également ( iso , ouverture, vitesse... ). Je vous invite à regarder des photos prises au moyen format pour vous rendre compte du gap qu'il y a entre un moyen format et un full frame.

Expo d'accord mais ensuite ? Tu compares les JPEG boîtier ou alors tu t'occupes des RAW ?

[canddide]

Et quel gap reste-t-il si tu colles des objectifs "full-frame" devant ton MF ?  🤔

Oui le capteur MF d'un GF est meilleur... mais plus vraiment si tu l'amputes de son supplément de surface. 

Je pensais à un adaptateur du style EF-RF sans perte. MAis s'il y a perte, il est évident que cela ne m'interesse pas.

Deplus, la question ne se pose pas, vu qu'il y a pas d'adaptateur RF-GF.

Expo d'accord mais ensuite ? Tu compares les JPEG boîtier ou alors tu t'occupes des RAW ?

je ne shoot qu'en raw

[Hector06]

Canddide, peut-être as tu la possibilité de poster un petit exemple de cette différence de rendu entre les deux appareils

[canddide]

Canddide, peut-être as tu la possibilité de poster un petit exemple de cette différence de rendu entre les deux appareils

Si vous ne voyez pas la différence entre un full frame et un moyen format, ce n'est pas 2 photos que je posterais ici qui changeront quelque chose ( surtout avec la compression qui est imposé ici ).

Je ne fait pas l'apologie moyen format. Je sais ce qu'il peut m'apporter de plus par rapport au full frame. J'avais une question concernant un adaptateur RF-GF ( qui n'existe pas ). J'ai eut ma réponse, et je remercie ceux qui ont pris la peine de me répondre.

[Potomitan]

.

[Verso92]

je t'invite à comparer une photo prise avec un GFX 100 II et un R5.

Ce serait sympa de nous la montrer, justement, cette différence...  ;-)

[JmarcS]

Effectivement mieux vaudrait ne plus acheter de matériel et a la place prendre un cours sur la gestion des couleurs a l'editing (profil, style, réponse linéaire etc.).

S'il existe un rendu propre a la définition, aux dégradés du bokeh du aux capteurs et objectifs : quand vous shootez en raw, vous pouvez avoir le rendu couleur d'un Leica, hasselblad, nikon ou canon... en créant un simple style.

[Verso92]

Si vous ne voyez pas la différence entre un full frame et un moyen format, ce n'est pas 2 photos que je posterais ici qui changeront quelque chose ( surtout avec la compression qui est imposé ici ).

Facile : tu fais deux photos identiques d'un sujet de ton choix, et tu mets les deux RAW à disposition ici (WeTransfer, etc).

[landscapephoto]

Ce n'est pas si simple. Les différences ne se voient pas sur tous les sujets, donc il faudrait faire plusieurs photos pour se rendre compte. Et puis il faudrait plusieurs "plein formats" et plusieurs optiques, parce qu'il y a aussi des différences entre les optiques Canon, Nikon, Sony(Minolta), etc... Juste pour le rendu des optiques.

Pour le rendu des couleurs, cela dépend des pigments utilisés dans la matrice de Bayer. Il y a des différences qui ne sont pas solubles par la calibration.

[JmarcS]

Ah bon même avec un profil... magique.

C'est peut être physiquement vrai a la marge mais si tu es capable de voir ça après un profil alors la je m'incline

[doppelganger]

Ce n'est pas si simple. Les différences ne se voient pas sur tous les sujets, donc il faudrait faire plusieurs photos pour se rendre compte. Et puis il faudrait plusieurs "plein formats" et plusieurs optiques, parce qu'il y a aussi des différences entre les optiques Canon, Nikon, Sony(Minolta), etc... Juste pour le rendu des optiques.

Ayant possédé un Nikon D850 et depuis un moment un MF Fuji de 50 Mpix, je trouve que c'est très simple de se rendre compte de la différence. Et comme tu peux t'en douter, ce ne sont pas les 5 Mpix d'écart qui font la différence.

Pour le rendu des couleurs, cela dépend des pigments utilisés dans la matrice de Bayer. Il y a des différences qui ne sont pas solubles par la calibration.

Là, je voudrais bien que tu nous explique cette notion de pigments.

[Benaparis]

Là, je voudrais bien que tu nous explique cette notion de pigments.

Les filtres peuvent être plus ou moins sélectifs, sensibles, avoir un usage plus universel, ou plus spécialisés...donc oui pour la partie hardware la nature des filtres utilisés dans la matrice de Bayer et donc incidemment leurs pigment influe mécaniquement sur le rendu couleur (la nature du capteur n'ayant rien à voir au passage, hormis le rendement la différence entre CCD et Cmos et que ce dernier est plus linéaire dans son acquisition d'après mes recherches)... mais il est clair que la partie software dont le profil qui va interpréter la couleur va grandement jouer sur le résultat et ça peut faire une grosse différence en bout de course dans les résultats obtenus (on le comprend très bien en utilisant 2 logiciels de développement différent pour un même boîtier) ...par expérience entre deux générations d'un même boîtier où je sais qu'il y a eu un retravail sur la matrice Bayer en faisant un profil pour chacun des boîtiers dans des conditions et process identique j'ai pu obtenir des résultats qui matchaient globalement (contrairement à ce que mon logiciel de développement me fournissait par défaut avec ses profils) mais néanmoins sur certains aspects notamment sur certaines couleurs pleines (bleu par exemple) je pouvais observer quelques différences subtiles liés de manière certaine au filtres ; mais rien qui empêchait l'objectif d'homogénéisation ce qui est, à mon sens l'intérêt principal de réaliser un profil sur mesure « neutre » ou plus exactement normalisé quand on est amené à utiliser des systèmes de marques ou de génération différentes car ce n'est pas le cas des profils fournis en standard par les éditeurs de logiciels (a l'exception de systèmes spécialisés très haut de gamme).
Il faut aussi rappeler qu'un profil peut être customisé/adapté à un illuminant...d'ailleurs ce n'est pas un hasard que pour les models haut de gamme de MF plusieurs profils soit disponibles selon l'illuminant (cela fait partie des plus produits de genre d'outil).
Enfin on peut bien entendu comme le font certaines marques dans leur moteur JPEG ou si ils sont associé avec un logiciel de développement disposer de profils avec des rendus très spécifiques...un compagnie comme Cobalt vous permet notamment d'acquerir des profils pour avoir le rendu typé de certains boîtiers.

Bref, pour revenir à l'assertion qui a enclenché la discussion, juger de la performance/rendus couleur d'un système en raw ne veut rien dire dès lors que celui-ci n'est pas normalisé pour son environnement logiciel. Et d'expérience pour les Fuji MF concernant les filtres Bayer ils ont une vocation universelles comme sur les boîtiers de plus petits formats et ne sont pas à comparer avec des systèmes MF Hasselblad H ou PhaseOne eux plus spécialisés.

[canddide]

Effectivement mieux vaudrait ne plus acheter de matériel et a la place prendre un cours sur la gestion des couleurs a l'editing (profil, style, réponse linéaire etc.).

...

Certains se prennent pour des dieux ici, que pour se permettre de prononcer de tel recommandation. A la rigueur, qu'un Lindbergh ou un Roversi se permettent de telle suggestion, c'est acceptable... Ne pas oublier que, du haut de votre tabouret, nous sommes tous des amateurs ici.

Je reste impressionné de voir la capacité de certains à faire du hors sujet. La question initial était pourtant simple et clair, à savoir, s'il existait  une bague GF-RF.

[JmarcS]

Ba si avec un profil, t'as plus besoin d'acheter ta bague ça répond a ta question (dit la voix qui vient d'en haut), et sauf si tu es toi aussi Lindbergh, si tu comprends ce dont quoi on parle, ça devrait te suffire.

Des fois faut rester ouvert et changer de perspective.

[canddide]

Ba si avec un profil, t'as plus besoin d'acheter ta bague ça répond a ta question (dit la voix qui vient d'en haut), et sauf si tu es toi aussi Lindbergh, si tu comprends ce dont quoi on parle, ça devrait te suffire.

Des fois faut rester ouvert et changer de perspective.

T'es sérieux??? tu penses réellement que le R5 ( avec par example le 85 1.2 L ) peut atteindre la qualité d'un moyen format FujiFilm GFX 100 II ( avec le 50 1,7 )... Rien qu'en progression du bokeh le moyen format enterre le full frame... Soit sérieux 2 minutes, et c'est pas tes profils qui donneront la qualité recherché avec un moyen format...

[Potomitan]

T'es sérieux??? tu penses réellement que le R5 ( avec par example le 85 1.2 L ) peut atteindre la qualité d'un moyen format FujiFilm GFX 100 II ( avec le 50 1,7 )... Rien qu'en progression du bokeh le moyen format enterre le full frame...

1/ Même avec un objectif 24x36 dessus ? (puisque c'est l'objet de ta demande initiale)
2/ La qualité des transitions dépend de l'objectif, pas de la taille du capteur.
3/ N'oublie pas non plus que le MF Fuji n'est pas très grand : 33x44 vs 24x36 (moins d'écart qu'entre 24x36 et les 16x24mm de l'APS-C par exemple. Rien à voir avec les "anciens" MF qui montaient à 56x70mm pour le 6x7).

[JmarcS]

T'es sérieux??? tu penses réellement que le R5 ( avec par example le 85 1.2 L ) peut atteindre la qualité d'un moyen format FujiFilm GFX 100 II ( avec le 50 1,7 )... Rien qu'en progression du bokeh le moyen format enterre le full frame... Soit sérieux 2 minutes, et c'est pas tes profils qui donneront la qualité recherché avec un moyen format...

Tu mélanges tout, si on relit ton premier post tu nous parlais du rendu des couleurs et maintenant tu nous parles du rendu des objectifs qui dépendent aussi des capteurs et du traitement du signal lié à la marque (ben vient d'en parler).

Donc pour ce qui est des couleurs, le fuji ne t'apportera rien tu as de très belles choses à faire avec ton R5, faut juste savoir quoi faire.

Bon accéder au rendu moyen format puisque visiblement cela t'intéresse, ce n'est pas avec des objectifs Canon ou nikon que tu l'obtiendras. (ni avec les fuji mais bon là je vais perdre l'audience).

Et oui je suis sérieux il me semble

[Verso92]

Rien qu'en progression du bokeh le moyen format enterre le full frame...

Si c'est si flagrant, ça ne doit pas être difficile à démontrer en image.


Et ne pas perdre de vue, comme évoqué précédemment, que la différence de taille entre un 24x36 et le capteur des MF Fuji est plutôt modeste...

[landscapephoto]

Pour le rendu des couleurs, cela dépend des pigments utilisés dans la matrice de Bayer. Il y a des différences qui ne sont pas solubles par la calibration.

Là, je voudrais bien que tu nous explique cette notion de pigments.

L'oeil humain a trois sortes de cônes qui ont des sensibilités spectrales données, ce qui nous permet de voir des couleurs définies par 3 variables.

Un appareil photo a trois sortes de pixels qui ont des sensibilités spectrales données mais les courbes de sensibilité spectrales ne sont pas les mêmes que celles de l'oeil humain. Elle ne sont même pas une combinaison linéaire de celles de l'oeil humain. D'abord, le chimiste qui fait des pigments ne peut pas nécessairement trouver des molécules parfaites. Ensuite l'oeil humain est imparfait, les sensibilités spectrales des cônes rouges et vert sont très proches et essayer de faire la même chose donnerait de mauvais résultats (tout comme pour l'oeil humain, mais notre cerveau corrige).

Donc le fabricant va choisir des pigments qui sont un compromis, mais qui ne vont jamais donner des couleurs parfaites dans toutes les situations. Ce compromis détruit une partie de l'information, donc on ne va jamais pouvoir revenir aux couleurs telle que l'humain les aurait vues par calibration.

Les fabricants choisissent des compromis différents pour leurs pigments. En particulier, les fabricants de moyen formats, qui ne vont pas être utilisés de la même manière que les 24x36, ne choisissent pas le même compromis.

[JmarcS]

J'espère que ça permet de faire une meilleur photo

[egtegt²]

T'es sérieux??? tu penses réellement que le R5 ( avec par example le 85 1.2 L ) peut atteindre la qualité d'un moyen format FujiFilm GFX 100 II ( avec le 50 1,7 )... Rien qu'en progression du bokeh le moyen format enterre le full frame... Soit sérieux 2 minutes, et c'est pas tes profils qui donneront la qualité recherché avec un moyen format...

Là par contre va falloir que tu nous explique comment en mettant un objectif RF de ton Canon, tu auras une progressivité différence du bokeh, parce que dans ce cas, la seule différence entre le 24x36 et le MF c'est que le 24x36 sera un simple crop de la photo MF. Si en plus on compte que la partie au delà de 24x36 de l'objectif sera nécessairement faible en qualité vu que l'objectif n'est pas prévu pour ce format, je vois mal comment tu pourrais avoir mieux avec le MF qu'avec le 24x36 sur le bokeh.

Accessoirement ça m'étonnerait que tes objectifs RF couvrent le format MF, et si c'est le cas, ils risquent d'être vraiment très faibles sur les bords.

Pour la couleur, je dois dire que j'ai également un peu de mal à comprendre, les capteurs ont la même technologie, pourquoi une taille de capteur plus grande devrait-elle causer une différence notable en termes de couleurs ? D'autant plus qu'avec des capteurs comme celui du GFX100, la densité de pixels est similaire à ce qu'on a sur 24x36.

L'intérêt d'un MF, c'est avant tout quand tu as un système cohérent : Capteur, électronique et objectifs. Si tu n'en prends qu'une partie, tu perds l'essentiel de l'intérêt.

[landscapephoto]

Pour la couleur, je dois dire que j'ai également un peu de mal à comprendre, les capteurs ont la même technologie, pourquoi une taille de capteur plus grande devrait-elle causer une différence notable en termes de couleurs ? D'autant plus qu'avec des capteurs comme celui du GFX100, la densité de pixels est similaire à ce qu'on a sur 24x36.

La différence ne vient pas de la taille du capteur ou du pixel, mais du fait que chaque fabricant utilise ses propres pigments rouge, vert et bleu pour la matrice de Bayer. Le capteur peut être livré silicium nu si tu en commandes plusieurs palettes.

[JmarcS]

A mon avis, c'est en rapport avec la taille des photosites, des capteurs, du cercle de l'image des objectifs, du processeur (16 bits ou pas) et du concept éléctronique pour créér le raw...

C'est un ensemble qui fait que l'on va capter plus ou moins de lumière, ainsi que de la façon de traiter cette lumière en couleur.

Donc vouloir changer un objectif ne va pas changer grand chose et je recommanderais de rester cohérent avec la logique des ingénieurs d'une marque.

On croit se savoir plus malin que les ingénieurs qui font un système photographique, a mon avis, c'est rarement le cas.

[egtegt²]

Vous avez peut-être raison mais franchement je ne suis pas convaincu.
- Pour les pigments ça peut effectivement avoir un impact mais pourquoi les fabricants de MF auraient-ils des pigments de meilleure qualité ?
- Pour la taille des photosites, entre un GFX100 et un 24x36 24 mpixels, ce sont les photosites du 24x36 les plus grands donc ça signifierait que mon Nikon Zf est supérieur à un GFX100 ?
- Pour le cercle image, c'est une différence mais qui serait plutôt au désavantage du MF, les objectifs étant meilleurs au centre que sur les bords
- Pour le 16 bits, ça fait un bout de temps que les 24x36 savent faire, et de tout façon la différence entre 12 et 14 bits est déjà invisible

Je ne nie en rien la qualité des MF mais pour ce qui me concerne, les deux seuls éléments qui me semblent pertinents pour expliquer la qualité des photos au MF sont :
- Qu'il s'agit de systèmes haut de gamme, coûteux, et qu'en particulier les objectifs sont de meilleure qualité que la majorité des objectifs 24x36
- Que le coût et l'encombrement de ces appareils fait qu'il n'y a que des pros ou des amateurs enthousiastes pour en acheter, et donc que les photos sont meilleurs non pas à cause de l'appareil mais à cause du photographe.

Et franchement cette dernière explication doit à mon avis expliquer une bonne partie de la solution.

Mais je vous rassure, si j'avais les moyens je me payerais sans hésiter un MF, donc je ne suis en rien dans une démarche de dénigrer ces appareils, au contraire.

[Verso92]

Vous avez peut-être raison mais franchement je ne suis pas convaincu.
- Pour les pigments ça peut effectivement avoir un impact mais pourquoi les fabricants de MF auraient-ils des pigments de meilleure qualité ?
- Pour la taille des photosites, entre un GFX100 et un 24x36 24 mpixels, ce sont les photosites du 24x36 les plus grands donc ça signifierait que mon Nikon Zf est supérieur à un GFX100 ?
- Pour le cercle image, c'est une différence mais qui serait plutôt au désavantage du MF, les objectifs étant meilleurs au centre que sur les bords
- Pour le 16 bits, ça fait un bout de temps que les 24x36 savent faire, et de tout façon la différence entre 12 et 14 bits est déjà invisible

Je ne nie en rien la qualité des MF mais pour ce qui me concerne, les deux seuls éléments qui me semblent pertinents pour expliquer la qualité des photos au MF sont :
- Qu'il s'agit de systèmes haut de gamme, coûteux, et qu'en particulier les objectifs sont de meilleure qualité que la majorité des objectifs 24x36
- Que le coût et l'encombrement de ces appareils fait qu'il n'y a que des pros ou des amateurs enthousiastes pour en acheter, et donc que les photos sont meilleurs non pas à cause de l'appareil mais à cause du photographe.

Et franchement cette dernière explication doit à mon avis expliquer une bonne partie de la solution.

Mais je vous rassure, si j'avais les moyens je me payerais sans hésiter un MF, donc je ne suis en rien dans une démarche de dénigrer ces appareils, au contraire.

Pas convaincu non plus...

D'ailleurs, si j'étais convaincu de la supériorité intrinsèque d'un 6x7 sur un 24x36 en argentique (au point d'envisager un Pentax 6x7 un moment), j'ai été très déçu par un Mamiya 645 1000s + f/1.9 80, au point de le revendre au bout de 6 mois.

Ce qui me gêne avec les MF numériques, c'est la "petite" taille du capteur, justement, par rapport au 24x36 (ou, du moins, un gain de taille pas vraiment significatif à mon sens).

Le 16 bits est, d'autre part, un argument marketing (c'est du moins mon opinion, et je la partage...  ;-).


Il y a certainement une différence (subtile ?), mais elle n'est pas liée au talent du photographe non plus (à photographe donné, le talent est le même...).

[JmarcS]

Pourtant Raymond vous avait linké des images explicites d'auteurs au moyen format.

Rassurez moi, vous trollez en fait ?

Dans le même ordre l'idée, vous voyez une différence entre des photos faite avec un i phone et un 24*36 j'espère

[scaz]

Bonne soirée à tous 

[Nikojorj]

Intéressant, mais tu ne les as pas tirées exactement pareil.

[landscapephoto]

- Pour les pigments ça peut effectivement avoir un impact mais pourquoi les fabricants de MF auraient-ils des pigments de meilleure qualité ?

Ce ne sont pas des pigments de meilleure qualité, ce sont des pigments développés pour un compromis différent. Le marché des MF, du moins au début, c'était pour des photographes ayant beaucoup de lumière et de bonne qualité spectrale (flashes de studio). Cela permet d'optimiser les pigments pour donner des tons chairs agréables dans ce cas.

Comme tout compromis, il y a un revers. Le résultat est moins bon en basse lumière. Sous une lumière de mauvaise qualité, la dérive de couleur est plus difficile à rattraper. Par exemple, sous éclairage fluorescent et en comparaison avec des 24x36, le MF donne des couleurs catastrophiques. Le 24x36 prend ce cas de figure dans le compromis, parce que c'est la lumière qu'il y a lors évènements sportifs en intérieur et que les reporters font partie du marché visé.

Note que cela pourrait avoir changé pour les MF récents comme ceux de Fuji. Je parle d'appareils plus anciens, en particulier les Hasselblad H que j'utilise. Et je peux témoigner que, sous une mauvaise lumière, c'est très mauvais.

[Benaparis]

Vous avez peut-être raison mais franchement je ne suis pas convaincu.
- Pour les pigments ça peut effectivement avoir un impact mais pourquoi les fabricants de MF auraient-ils des pigments de meilleure qualité ?

Ce qu'il faut comprendre surtout pour les MF haut de gamme c'est que les besoins sont différents et doivent offrir des performances optimales quand ils sont utilisés avec certains  illuminants, alors que les 24x36 ont un champs d'application plus large donc par exemples ils vont être plus performants avec des illuminants artificiels mais du coup moins avec des illuminants type lumière du jour/flashs.
Bref les compromis ne sont pas les mêmes.
Sans compter que les MF disposent de profils dédiés selon les illuminants ce qui n'est pas le cas en 24x36.

Édit : Doublon simultané avec Landescapephoto

[JmarcS]

Je comprends pas quand tu parles de profil dédié selon les illuminants...

C'est pas le cas des 24*36 ?

Et quel est l'interêt quand tu shoots raw ? Juste pour lire l histogramme.

J'avoue là je te suis pas.

[Benaparis]

Je comprends pas quand tu parles de profil dédié selon les illuminants...

C'est pas le cas des 24*36 ?

Et quel est l'interêt quand tu shoots raw ? Juste pour lire l histogramme.

J'avoue là je te suis pas.

Tu dois le savoir, avec P1/Leaf par exemple par défaut dans C1 plusieurs types profils sont disponibles selon le type d'utilisation.
En 24x36 je n'ai pas vu ça

[Bru]

Quelle est la définition de "full frame"?
Oui, je taquine.

Autrement j'ai vu un 300/2,8 Canon sur un GFX et le proprio gagnait sa vie (entre autres) avec ça.
Après il m'a dit que beaucoup d'optique Canon couvraient le GFX, mas pas toutes.

[Benaparis]

Hi Benjamin

Tu as comme même un peu la même chose , des profils colorimétriques sauf que visiblement dans ce que propose P1/Leaf , le preset est un peu plus complet avec visiblement une BDB inclue dans le preset , cela ne présume en rien sur la conception des filtres de la matrice de Bayer .

Hi Christophe, je disais juste que les MF type PhaseOne ou Hassy H sont conçus pour répondre à des situations plus spécifiques au niveau des illuminants (notamment flashs ou lumière du jour) mais en contrepartie seront moins versatiles, cela se joue en hardware au niveau des filtres Bayer. Après au niveau software ils bénéficient en plus de profils dédiés.
Voilà il n'y a pas de magie ou de fantasme, c'est juste que des outils spécialisés sont plus pointus que des outils polyvalents dans leur domaine de prédilection.

[Nikojorj]

On peut certes supposer qu'une filtration "pointue" laisserait passer moins de lumière ( par exemple pour favoriser la qualité au détriment de la montée en ISO ) , mais je n' ai jusque là jamais vu de document ou fichier qui monteraient une différence , si minime soit elle

J'avais vu un truc dans cet esprit chez Jim Kasson...
https://blog.kasson.com/the-last-word/visible-noise-and-cfa-filter-spectra-part-one/
Bonne lecture

[JmarcS]

Yop benjamin et autres.

Oui, perso je ne vois pas de différence entre les presset du xt de phaseone et par exemple les pictures control chez nikon.

J'ai justement demande pour confirmation a prophot a bastien (qui s'y connait bien depuis le temps qu'il s'occupe des grands comptes p1 et blad) si les presset ou la wb influençait la prise de vue d'une façon ou d'une autre la réponse est non.

Le raw reste un raw et tous les réglages fait avant la prise de vu, du genre wb, pressets ne changent rien.

L'avantage du phaseone, c'est que l histogramme est basé sur le raw et non la représentation du jpeg comme sur un nikon, c'est plus précis.

tien, je fais un poste pour vous parler de la nouvelle fonction apparue sur le boitier qui va selon moi être un game changer pour la mesure de la lumière chez phase one mais aussi en général tous les boitiers.

[Benaparis]

Yop benjamin et autres.

Oui, perso je ne vois pas de différence entre les presset du xt de phaseone et par exemple les pictures control chez nikon.

J'ai justement demande pour confirmation a prophot a bastien (qui s'y connait bien depuis le temps qu'il s'occupe des grands comptes p1 et blad) si les presset ou la wb influençait la prise de vue d'une façon ou d'une autre la réponse est non.

Le raw reste un raw et tous les réglages fait avant la prise de vu, du genre wb, pressets ne changent rien.

L'avantage du phaseone, c'est que l histogramme est basé sur le raw et non la représentation du jpeg comme sur un nikon, c'est plus précis.

tien, je fais un poste pour vous parler de la nouvelle fonction apparue sur le boitier qui va selon moi être un game changer pour la mesure de la lumière chez phase one mais aussi en général tous les boitiers.

Tu mélanges un peu tout là. Je ne parle pas de presets de réglage d'image comme les Picture Control, je parle de profil couleur, il ne s'agit pas d'influencer la prise de vue juste d'utiliser au développement du raw un profil d'interprétation couleur pour une situation donnée notamment par rapport à un illuminant, c'est juste une caractéristique que l'on trouve pour certains boîtiers MF en standard. C'est possible de le faire pour n'importe quel boîtier mais il faut le faire soi-même et donc avoir le savoir-faire et les outils pour.

[JmarcS]

Effectivement je ne comprends pas exactement.

Selon toi les profils en question agissent différemment d'un style ?

Il y a plein de style sympa dans Capture one, j'en utilise de plus en plus.

Si tu penses que les profils changent le développement du raw alors là je sais pas... faudra que j'en parle a prophot pour qu'ils m'expliquent.

Faudrait dans ce cas voir ce que cela change sur la derawtisation, perso je reste toujours neutral.

Pour moi un profil ça permettait de corriger les pbs de couleurs mais pour en avoir pas mal parlé j'ai compris qu'on pouvait se détendre en règle générale et encore plus avec un phaseone (j'aime bien me compliquer la vie mais faut que ça reste utile pour mon univers tout de même).

A étudier...

 

[Verso92]

L'avantage du phaseone, c'est que l histogramme est basé sur le raw et non la représentation du jpeg comme sur un nikon, c'est plus précis.

Tu veux dire par là que les Phase One ont un RawDigger* intégré ?


*RawDigger est un logiciel qui montre les histogrammes du RAW (je n'en connais pas d'autre, mais, si ce n'est pas le cas, c'est juste le plus "connu")

[JmarcS]

Je suppose qu'il derawtise l'image pour l histogramme un truc du genre. Je sais qu'une partie du logiciel de capture one est dans le dos.

Il faudra que je me renseigne pour savoir comment ca marche.

Mais ce dont je suis sur, c'est que l histogramme que tu vois au dos du boitier, c'est le même que tu découvres derawtisé dans capture one.

[Verso92]

Pour pratiquer régulièrement 2 formats très différents en taille ( apsc/petit MF ) , et connaitre aussi le 24x36 , je dirais que pour évaluer correctement les différences de performances des différents système , il faut pratiquer , dire qu'un capteur MF qu'il est petit ne traduit pas la différence réelle .

Il est , en fonction des images et de leur tirage , des images pour lesquelles on ne verra aucune différence , et puis il en est d'autres où elle sera plus visible , notamment quand la lumière devient compliquée ou que le tirage s'agrandit .

Disons qu'en argentique, quand je voyais dans des expos des tirages 40x50 réalisés avec du 6x7 ou à la chambre, je voyais tout de suite que c'était une qualité inatteignable avec mes 24x36 (même avec le Focomat Ic et de bonnes optiques). Par contre, j'avais revendu assez vite un Mamiya 645 qui, selon moi, ne faisait pas le trou...

Aujourd'hui, en numérique, la différence s'est beaucoup amoindri (du moins, c'est mon opinion en fonction de mon expérience personnelle). Et les grand tirages que j'ai pu voir en expo (de Benjamin* ou autres) réalisées en 24x36 m'ont souvent bluffé...



*Benjamin sait de quelles expos je parle.

[JmarcS]

Il aurait fallu les comparer avec un p1 et les astuces du dual exposition...

Et par le même photographe car il y a le savoir faire de benjamin bien sur.

Sinon pour revenir a ce que benjamin tu as dit sur les profils, tout de même je me suis entendu dire avant hier que rien n'influence le raw donc la pre visualisation sur le dos de l'appareil en mode landscape par exemple ne change pas le raw ca c'est sur.

Donc vraiment je ne comprends pas de quoi tu parles.

Je dits pas que tu as tord, je dits que je comprends pas

[Verso92]

Je suppose qu'il derawtise l'image pour l histogramme un truc du genre. Je sais qu'une partie du logiciel de capture one est dans le dos.

Il faudra que je me renseigne pour savoir comment ca marche.

Mais ce dont je suis sur, c'est que l histogramme que tu vois au dos du boitier, c'est le même que tu découvres derawtisé dans capture one.

De toute façon, c'est très simple à vérifier : si c'est véritablement l'histogramme du RAW que tu visualises au dos de ton Phase One, il ne doit pas changer d'un iota si tu modifies le style d'image...


Un autre moyen de le vérifier, c'est de télécharger RawDigger et de comparer :
https://www.rawdigger.com/

[JmarcS]

 Benjamin parle non pas des styles mais des profils je pense.

Les style au final c'est les pictures control comme chez nikon tu peux en creer dans c1 et les importer dans le boitier.

Les profils c'est de faire comme un calque photoshop qui va changer chaque couleur pour les réajuster. Tu peux aussi en créer et les importer dans le boitier.

Et l'iq4 t'en propose.

Peut être par exemple que landscape corrige un peu les verts ? Peut être qu'aussi il y a en plus une sorte de courbe différente adapte a ton sujet, genre une courbe en S différente pour landscape et pour portrait selon la source de lumière naturelle ou studio.

Bon la ça pousse un peu trop loin mes compétences ou envies.

Car a l'usage les raw en neutral me vont très bien.

Je comprends que les pros optimisent encore plus et veulent moins passer de temps a developper.

Moi, avoir le fichier le plus flat possible niveau profil et une courbe linéaire me semble plus sur.

Je me trompe peut être.

Et au comble !, de plus en plus, je développe de moins en mois et j'applique des styles tout fait que je modifie plus ou moins, car plus ça va et plus je privilégie la prise de vue.

[RTS3]

Tu veux dire par là que les Phase One ont un RawDigger* intégré ?


*RawDigger est un logiciel qui montre les histogrammes du RAW (je n'en connais pas d'autre, mais, si ce n'est pas le cas, c'est juste le plus "connu")

Les dos IQ4 étaient vendus comme ayant une version allégée ou adaptée de C1 dans leurs entrailles, donc si on les croit, c'est possible...

[Benaparis]

Effectivement je ne comprends pas exactement.

Selon toi les profils en question agissent différemment d'un style ?

Il y a plein de style sympa dans Capture one, j'en utilise de plus en plus.

Si tu penses que les profils changent le développement du raw alors là je sais pas... faudra que j'en parle a prophot pour qu'ils m'expliquent.

Faudrait dans ce cas voir ce que cela change sur la derawtisation, perso je reste toujours neutral.

Pour moi un profil ça permettait de corriger les pbs de couleurs mais pour en avoir pas mal parlé j'ai compris qu'on pouvait se détendre en règle générale et encore plus avec un phaseone (j'aime bien me compliquer la vie mais faut que ça reste utile pour mon univers tout de même).

A étudier...

 

Ouh là oui tu te compliques, tu mélanges un peu tout et on part en hors sujet total 

J'ai juste évoqué une chose très simple qui est que les MF haut de gamme ont une matrice de Bayer avec des filtres plutôt optimisés pour la lumière du jour flash parcequ'utilisés principalement pour la pub, la repro etc...etc...ça c'est la partie hardware (les autres boitiers ayant une vocation plus universelle ils sont adaptés en ce sens). Au niveau software tout du moins dans les logiciels de développement dédiés ils disposent également de profils pour assurer une réponse couleur optimale en fonction notamment de l'illuminant ; vu que pour les APN couleur il est indispensable d'utiliser un profil pour interpréter les couleurs au dématricage (il n'y a pas de dématricage avec les APN Monochrome). Bien entendu il est tout à fait possible d'avoir voir de créer des profils qui typent de manière singulière l'image au dematricage comme les profils de simulation films qui sont disponibles pour les boitiers Fuji par exemple.
Les styles sont juste des instructions de développement enregistrées qui vont bien au delà de ce qu'un profil peut fournir.
Voilà il ne faut pas se prendre la tête, vu le tarif et la destination privilégiée de ce type matériel il est normal et surtout attendu d'avoir des réponses couleurs qui ne partent pas dans tous les sens ; avec les autres boitiers tu es dépendant de la qualité des profils fournis par ton logiciel de développement et dans certains cas c'était franchement pas joyeux...c'est ce qui m'avait conduit à l'époque à faire mes propres profils pour M et j'avais d'ailleurs plusieurs versions en fonction de l'illuminant.

Benjamin parle non pas des styles mais des profils je pense.

Ah mais il n'y a pas besoin de le penser je l'ai écrit noir sur blanc   

PS : J'ai volontairement omis d'évoquer l'aspect tonal que peut inclure un profil histoire de ne pas trop complexifier.

[JmarcS]

Ok en fait tu étais clair c'est moi qui me suis un peu embrouillé...

Au final le XT est un boitier assez simple a utiliser et surement fiable.

Je n'ai pas besoin d'adapter des profils particuliers, je reste en neutral c'est bien suffisant pour mes envies actuelles.

Au passage, toi qui t'intéresse fortement a aller trifouiller les basses lumières... que penses tu de cette fonction ettr et de la petite méthode que je propose pour exposer ?

J'imagine que l'exposition dans ton style d'image, vu que tu pousses les limites, doit être un vrai sujet de préoccupation.

[Benaparis]

Ok en fait tu étais clair c'est moi qui me suis un peu embrouillé...

Au final le XT est un boitier assez simple a utiliser et surement fiable.

Je n'ai pas besoin d'adapter des profils particuliers, je reste en neutral c'est bien suffisant pour mes envies actuelles.

Au passage, toi qui t'intéresse fortement a aller trifouiller les basses lumières... que penses tu de cette fonction ettr et de la petite méthode que je propose pour exposer ?

J'imagine que l'exposition dans ton style d'image, vu que tu pousses les limites, doit être un vrai sujet de préoccupation.

Oui après tu fais comme tu veux le tout c'est d'avoir des possibilités en fonction des besoins individuels.

Je n'ai pas vu ta méthode, en tout cas me concernant aujourd'hui étant passé au Monochrom les possibilités en basse lumière sont exceptionnelles sans compter une souplesse au développement des fichiers sans commune mesure donc non pas de préoccupation particulière. La seule chose avec un Monochrom c'est que comme tu n'as pas de filtres de couleur et donc des canaux qui sont exposé différemment quand une zone est cramée elle l'est définitivement tu ne peux pas rattraper des valeurs sur un canal ou deux par exemple.

Néanmoins avec mes M (couleur et monochrom)  si nécessaire l'histogramme et l'avertissement de clipping en Liveview/EVF te permet de savoir quand ça clippe dans les HL au niveau du raw donc très utile, je dirais pas que l'histogramme par défaut quand tu shootes en raw est basé sur le raw stricto sensu, mais l'information est très pertinente pour contrôler le clipping (j'avais vérifié avec Rawdigger).

Voilà pour ce gros HS  :-D

[JmarcS]

Vi, le docteur couleur à l'époque m'avait montré que l histogramme (si tu baisses contrastes et règle le bon espace couleur) du Leica est assez proche du raw.

La justesse des histogrammes chez phaseone, hasselblad et leica est un élément qui justifie le prix élevé de leur système (entre autre).

[mingmonk]

Tu veux dire par là que les Phase One ont un RawDigger* intégré ?


*RawDigger est un logiciel qui montre les histogrammes du RAW (je n'en connais pas d'autre, mais, si ce n'est pas le cas, c'est juste le plus "connu")

En effet... Regardez cette vidéo, vers les 6 minutes : https://youtu.be/rF0unpQW70E?si=MzLYrrETCGxdnx5s.

[JmarcS]

Perso je ne recommanderais pas le xc mais bien le xt pour rentrer dans le monde de la photo du paysage chez phaseone (ou d'architecture).

Et ne pas prendre en dessous du rodenstock 35 mm a cause du vigneting sur le shift.

[egtegt²]

Ce qu'il faut comprendre surtout pour les MF haut de gamme c'est que les besoins sont différents et doivent offrir des performances optimales quand ils sont utilisés avec certains  illuminants, alors que les 24x36 ont un champs d'application plus large donc par exemples ils vont être plus performants avec des illuminants artificiels mais du coup moins avec des illuminants type lumière du jour/flashs.
Bref les compromis ne sont pas les mêmes.
Sans compter que les MF disposent de profils dédiés selon les illuminants ce qui n'est pas le cas en 24x36.

Édit : Doublon simultané avec Landescapephoto

Ca c'est un des éléments que je trouve défendable, le fait qu'un appareil soit optimisé pour une utilisation différente qui lui permette d'être meilleur par exemple en studio au détriment de la versatilité d'un 24x36. Pour les profils, c'est juste une question de travail, rien ne t'empêche de le faire. Verso s'est d'ailleurs amusé à le faire pour un de ses 24x36 si je me souviens bien.

[JmarcS]

De toute façon si tu choisis un boitier qui n'est pas autofocus et pas rapide à mettre en oeuvre, tu as déjà restreint tes envies si tu es cohérent.

[Verso92]

Vi, le docteur couleur à l'époque m'avait montré que l histogramme (si tu baisses contrastes et règle le bon espace couleur) du Leica est assez proche du raw.

La justesse des histogrammes chez phaseone, hasselblad et leica est un élément qui justifie le prix élevé de leur système (entre autre).

La "justesse" des histogrammes est atteignable avec n'importe quel matériel, à condition de passer un peu de temps à configurer le Jpeg de l'APN.

Après, l'approximation résultante est suffisante dans la plupart des situations photographiques courantes.

En effet... Regardez cette vidéo, vers les 6 minutes : https://youtu.be/rF0unpQW70E?si=MzLYrrETCGxdnx5s.

Il serait intéressant de voir si Phase One en parle dans ses documents techniques...

Ca c'est un des éléments que je trouve défendable, le fait qu'un appareil soit optimisé pour une utilisation différente qui lui permette d'être meilleur par exemple en studio au détriment de la versatilité d'un 24x36. Pour les profils, c'est juste une question de travail, rien ne t'empêche de le faire. Verso s'est d'ailleurs amusé à le faire pour un de ses 24x36 si je me souviens bien.

N'étant pas satisfait des profils délivrés par Capture One pour mes reflex Nikon, je m'étais en effet amusé à en faire pour mes D700/D810/D850.

[Benaparis]

Pour les profils, c'est juste une question de travail, rien ne t'empêche de le faire. Verso s'est d'ailleurs amusé à le faire pour un de ses 24x36 si je me souviens bien.

Je sais bien et suis très bien placé pour le savoir, néanmoins faire de bon profils n'est pas à la portée de tout le monde, d'autant que là je ne parle pas de profils standard/type repro mais de profils spécifiques à un illuminant où à un environnement photographique spécifique. Tu peux aussi les faire réaliser par un prestataire spécialisé moyennant finance. Bref, c'est inclus dans le package par défaut et c'est le moins que l'on puisse attendre quand on utilise ce genre de produit.

[Verso92]

C'est quand même pas sorcier de configurer son boitier pour avoir un histogramme réaliste très proche de celui du RAW ... à condition évidemment de travailler en RAW et de ne pas compter sur un jpeg exploitable 🤗

Ce que voit RAWDIGGER et ce que l'on voit sur le boitier >>
Ce que l'on ne voit pas sur ces capteurs d'écran , c'est que sur l'écran du boitier on a le cloipping sur les HL , et elles correspondent exactement aux zones rouges RAWDIGGER ( dans ce cas , je les ai ignorées , pas de modification d'expo de ma part , et pas de montée en DRauto de la part du boitier , l' expo est parfaite  )

Comme tu le sais, c'est que que j'explique régulièrement sur le forum...  ;-)


Après, comme tu le soulignes, le Jpeg "boitier" est bien fade, et pas exploitable par les tenants du "RAW + Jpeg". D'ailleurs, j'ai remonté l'accentuation par défaut du Picture Control "flat/uniforme"), pour pouvoir mieux juger de la netteté au dos du boitier.

D'ailleurs, en (très) hauts ISO, la compression de l'aperçu Jpeg du D850 est tellement forte qu'elle rend l'exercice périlleux pour l'appréciation de la netteté...

[JmarcS]

Considérant que l'ettr est le sujet actuelle « chaud » sur lequel phaseone travail, je serais moins catégorique vu les compétences de leur recherche et développement et de leur compréhension de ce qui est essentiel ou pas pour améliorer nos prises de vue.

Par contre que cela n'intéresse pas 95% des gens, je l'entends volontiers.

Mais je parie la dessus, un peu comme l'eye focussing... (qui ne fait pas l'unanimité et c'est bien comme ça).

[Verso92]

Considérant que l'ettr est le sujet actuelle « chaud » sur lequel phaseone travail [...]

L'ETTR était le sujet "chaud" il y a 15~20 ans, quand la dynamique des APN était limitée...

[Benaparis]

👍🏻

Sur 5DII , c'était quasi systématique , une plaie .

Depuis le D800E , c'est terminé sauf cas extrêmes avec dynamique limite , ça n'exempte pas de soigner l' expo mais bon , même pas obligé

Je pense que l'ETTR de P1 n'est pas tant l'optimisation de l'exposition et donc des valeurs au développement pour éviter de faire remonter trop de bruit dans les ombres, et tu as raison depuis la génération de capteur Sony qui équipait les notamment les D800 ce n'est plus un sujet.
Si d'après ce que dis Jean-Marc l'ETTR est intégré dans la mesure de lumière c'est non pas, je suppose, pour optimiser les ombres mais surtout pour conserver les HL vu la caisse que les capteurs modernes ont dans les ombres. Maintenant pour du paysage (ca n'a aucun interêt en studio/flash vu que l'on veut travailler avec un diaph et une vitesse déterminée), et comme Verso et toi l'indiquaient plus haut, en LV/EVF si on sait régler son boitier faire une expo sans cramer les HL (en couleur sur les 3 canaux) c'est enfantin et tout le monde peut le faire, je le fais régulièrement avec mon Monochrom quand j'estime que c'est nécessaire.
Si c'est bien ça et que c'est automatisé why not, mais je ne vois pas en quoi ce serait comme l'a dit Jean-Marc un sujet chaud/game changer d'autant que savoir exposer n'est franchement pas compliqué ; mais j'ai peut être loupé un truc.

[Tonton-Bruno]

Bonjour Christophe.

Je tombe par hasard sur ce fil, dans une section du forum que je n'ai pas l'habitude de regarder.

J'ai mis côte à côte les deux histogrammes que tu as présentés et je les trouve vraiment très différents.

[Benaparis]

Avec ton monochrom en 3 couleurs ...

Blague à part , je trouve que l'on a atteint une maturité dans la production de matériel photographique : que ce soit l' AF et ses modes évolués , l' exposition , l'ergonomie ( en fonction chacun ) , la qualité des capteurs et les performances des optiques , je vois mal comment "ils" vont pouvoir encore nous proposer du nouveau , du révolutionnaire ...
On nous propose du matériel "zéro excuse"

Je kiffe le matériel actuel , un peu moins l' époque , mais ça c'est autre chose

Bah alors ta vue baisse c'est pas bon pour un pilote ça, j'avais pourtant précisé que pour les 3 canaux c'était pour la couleur

Sinon oui le matos est bien mûr depuis un petit moment surtout au niveau hardware, ce sera surtout l'AI qui va être de plus en plus implémenté dans les automatismes, bref c'est le software surtout qui va évoluer avec les puces qui vont bien pour les instructions AI mais bon...vu le type de matos que j'utilise ça ne me concerne pas vraiment.

[Tonton-Bruno]

Hi TTB ,

Oui , ils sont différents en forme parce que l'un et un RAW et l' autre un jpeg avec une interprétation de la couleur et de la BDB , mais ce qui compte pour l' expo , c'est surtout la configuration à droite de l'histogramme avec la marge affichée & la cohérence du "clipping" des HL

Tout de même, RawDigger te montre que la couche bleue est proche de la saturation tandis que sur l'affichage du boîtier tu es très confortable.

A tout prendre, il te faudrait charger un profil UNIWB sur le boîtier.

Sur le Z8, j'ai la possibilité de charger un profil UNIWB tout en gardant un affichage standard pour la visée, ce qui fait qu'il est possible de prendre la photo en voyant la scène avec les couleurs et le contraste normaux à la prise de vue, tout en enregistrant une photo avec le profil UNIWB, ce qui permet d'afficher l'affichage réel du RAW non développé.

Je dis ça mais je n'ai pas acheté de profil UNIWB, car je ne suis pas intéressé par ces opérations.

[Benaparis]

Tout de même, RawDigger te montre que la couche bleue est proche de la saturation tandis que sur l'affichage du boîtier tu es très confortable.

En pratique ce n'est pas très grave car, comme tu le sais sans doute, en numérique tant que ce ne dépasse pas c'est tout bon car les valeurs ne sont pas définitivement perdues.

La technique du profil que tu évoques plus bas est une technique ancienne qui n'a plus de raison d'être aujourd'hui dans la mesure où sur à peu près tous les APN tu peux afficher un histogramme/avertissement de clipping même en temps réel (avec les liveview/evf) qui sont super fiables (si bien réglé).

[Tonton-Bruno]

Si tu ne recherches pas la précision, autant activer le bracketing 0; +0,3; +0,7.

Cela permet aussi de jouer sur l'empilage des vues pour étendre un peu la dynamique.

[JmarcS]

En fait la notion d'impeccable dépend de ta compréhension et de tes besoins en photographie...

Pour certain, un i phone, d'autres des boitiers plus ou moins compliqués.

Certain shootent jpeg, d'autres font des profils et de lens color casting (lcc).

Y a pas des bonnes solutions, y a juste une solution cohérente selon le besoin (que l'on peut évaluer ou réévaluer selon nos connaissances).

[Verso92]

C'est ce que je fais la nuit avec les lumières des villes , la matricielle surexpose , alors je brackette -1/-2/-3 et je prends le meilleur cliché au développement .

https://christophenober.myportfolio.com/night-lights

De jour , la matricielle est impeccable , ça n'est que de la surveillance

Pour les PdV de nuit, je sous-expose aussi, dans la plupart des cas (généralement de 1 à 2 stops. Je suis allé jusqu'à -4, en Chine, pour préserver le rouge des "néons").


De jour, je sous-expose également régulièrement (en matricielle), pour préserver de la matière dans les nuages.