Un 50mm rapide

[Gérard B.]

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

[livartow]

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

Je crois que si personne ne l'a proposé c'est qu'il y a une raison justement

[masterpsx]

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

Y a quand même deux stops de différence avec son 50 F1.4, mais oui ça pourrait être une option si l'ouverture lui suffit, c'est assez compact/léger, ça a l'air bon, pas excessivement cher, même si c'est pas du Nano USM c'est du très bon STM, ce sera plus polyvalent qu'un fixe et plus pratique pour le sport/action.

[Gérard B.]

Je crois que si personne ne l'a proposé c'est qu'il y a une raison justement

La raison, c'est que peu ont la connaissance de la commercialisation de ce zoom.

[ccaphotographies]

Et aussi que les retours sont pour le moment succincts...

[A-snowboard]

C'est des flou de mise au point. Genre sur un toboggan la mise au point reste en haut au lieu de suivre le gamin.

Donc ce n'est pas une histoire de vitesse d'obturation, sinon ça serait du flou de bougé.

Et je suis bien en servo, pas en one-shot.

Je voulais rajouter que beaucoup de photos ont été faites avec mon "vieux boîtier" A7R3 de 2017...

Donc je pense vraiment que votre boîtier et objectif ne sont pas responsables de vos photos floues...

J'ai aussi des photos avec mon argentique. Du coup je comprends pas trop la réflexion.

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

Il a été abordé et j'ai répondu que ça faisait pas parti de mes plans, du moins pour les cas ou j'ai ce souci.

Mais je peux développer :
- le tarif
- le poids
- un range parfaitement inutile


Je fais 98% de mes photos en crèche au 50mm et ça me va très bien. Le reste c'est au 85 et 70/200 quand je suis à l'extérieur.

La légèreté me va très bien aussi, donc rajouter un tank ne va pas m'aider à autre aussi réactif, en plus de me fatiguer le bras.



Après je dis pas que c'est pas une solution, d'autant que c'est une optique qui peut potientiellemt m'intéresser dans d'autres domaines. Mais clairement pas pour de la crèche.


Après j'ai pas regardé les photos de ce matin, mais j'ai désactivé le H+ et je suis resté au H.

C'est déjà mieux et j'ai envie de dire que ça suffira en vrai.

Je sais pas ce que j'ai foutu la fois d'avant, normalement j'active JAMAIS le mode H+ car c'est trop de photos inutiles pour moi.

[masterpsx]

La légèreté me va très bien aussi, donc rajouter un tank ne va pas m'aider à autre aussi réactif, en plus de me fatiguer le bras.

Attention ce 28-70 F2.8 IS STM est particulièrement compact/léger (moins de 500g), c'est évidement bien plus gros et bien plus cher qu'un 50 F1.8 STM ou que ton EF 50 F1.4, mais je pense que ça restera moins cher que le futur 50 L F1.4 VCM et même un peu plus compact/léger si on se base sur le 35 L F1.4 VCM

On parle pas du 24-70 L F2.8 IS ou du 28-70 L F2 qui eux sont bien évidement bien plus cher et bien plus gros

[A-snowboard]

Oula mais c'est une optique que je connais pas la. 😅

J'ai lu trop vite et pensé au 28-70 f/2 en effet.


Je vais aller voir quand même. Allez savoir ça peut être intéressant !

Après bon ces temps ci je sais jamais trop quoi prendre (donc je prends rien ^^ ).


J'ai le 17-40, et je constate que j'ai toujours un peu de mal avec une optique à focale variable.

C'est d'ailleurs dommage qu'il n'y ait pas de crant ou de blocage que les focales principales ^^ mais ça n'engage que moi.

[ccaphotographies]

Oui coté poids et encombrement ce RF 28-70 2.8 IS STM pourrait te convenir aussi car vraiment pas lourd ni impressionnant. Et je le pense qualitatif, mais j'attends encore des retours qui sont peu nombreux en Europe.

[Gérard B.]

Oui coté poids et encombrement ce RF 28-70 2.8 IS STM pourrait te convenir aussi car vraiment pas lourd ni impressionnant. Et je le pense qualitatif, mais j'attends encore des retours qui sont peu nombreux en Europe.

Sur certains sites, il est en précommande. Alors difficile d'avoir beaucoup de retour. Toute fois, ici, Seven Sam en a un et a déjà donné un petit aperçu.
28-70 mm  2.8

[Pixels.d.Argent]

J'ai le RF 50 f/1.2 et le EF 85 f/1.2 II. Pour les portraits, je préfère le 85 plus "crémeux". Le 50 est par contre parfait pour les reportages.

[Joe 1234]

J'ai aussi des photos avec mon argentique. Du coup je comprends pas trop la réflexion.

Mon Sony A7R3 est un appareil numérique et non argentique. Je n'ai jamais mentionné le nom "argentique" dans mes commentaires! Même si j'ai déjà fait plusieurs photos argentique du temps que j'étais Pro (années '80 à l'an 2000)...

Votre 50mm f/1.4 est sorti en quelle année? S'il est très vieux ce serait donc lui le coupable?

[A-snowboard]

Hello,

Bon je viens de faire des photos de crèches en mode obturation électronique en intérieur.
Je me suis assuré de ne pas me farcir du branding.

D'une part j'ai la rafale qui est plus rapide, mais surtout, surtout, j'ai le suivi AF qui est plus performant. Clairement rien à voir.

J'ai loupé un truc, c'est lié à quoi ? Je ne vois pas le rapport avec le miroir.

[rsp]

Hello,

Bon je viens de faire des photos de crèches en mode obturation électronique en intérieur.
Je me suis assuré de ne pas me farcir du branding.

D'une part j'ai la rafale qui est plus rapide, mais surtout, surtout, j'ai le suivi AF qui est plus performant. Clairement rien à voir.

J'ai loupé un truc, c'est lié à quoi ? Je ne vois pas le rapport avec le miroir.

Comme il n'y pas de miroir dans un mirrorless, il n'y a pas de rapport avec le miroir.
Mais en ES, il n'y a plus de mouvements de l'obturateur, ni de "noir" lorsqu'il se ferme et s'ouvre puisqu'il ne bouge plus. Du coup le suivi peut être absolument continu. Cela doit aider.

[A-snowboard]

Oui pardon d'obturateur. J'suis fatigué

[livartow]

Hello,

Bon je viens de faire des photos de crèches en mode obturation électronique en intérieur.
Je me suis assuré de ne pas me farcir du branding.

D'une part j'ai la rafale qui est plus rapide, mais surtout, surtout, j'ai le suivi AF qui est plus performant. Clairement rien à voir.

J'ai loupé un truc, c'est lié à quoi ? Je ne vois pas le rapport avec le miroir.

Ton flou c'est un flou de mise au point ? (Décalage du point) Ou un léger flou de bougé ?

Si léger flou de bouger, alors tu expérimente le shutter shock ce qui explique son absence en full electronique

[A-snowboard]

Flou de mise au point.

La mise au point ne se fait pas là où il faudrait. (Devant ou derrière)

[masterpsx]

Le suivi est forcément meilleur en ES, d'autant plus avec un ancien objectif EF dont la rafale plafonnera a 7fps en mécanique, c'est lié au fait que le capteur (et donc l'autofocus) est moins masqué (ou moins longtemps), de plus si tu es en haut ISO, et même en moyen ISO d'ailleurs, tu n'as pas ou peu de perte de dynamique et pas de différence en terme de bruit, le risque c'est évidement la déformation si ton sujet (ou une partie) bouge rapidement, ou encore le banding selon l'éclairage (mais tu peux utiliser le HF anti flicker).

[Hector06]

J'avoue être un peu perdu par rapport aux remarques de Masterpsx et Livartow, à la 1ère page (interventions #12 et #14), qui semblent toutes deux justifiées. Ça semble contradictoire, avec d'un côté la limitation de rafale avec les EF, et de l'autre une rafale max accessible avec un simple Sigma Art.

[Hector06]

c'est cool que t'ai osé mettre des images. Vraiment !

Je vais voir ce que j'ai de publiables dans mes mariages pour illustrer ce que je dis. (en terme d'autorisations surtout)

Image 1 : C'est justement le cas typique ou je comprends pas pourquoi on à autant de flou. Que ce soit flou lié à la distance, ok je comprends. Mais la c'est juste trop flou.
(mais rassure toi, j'aimais et j'ai produit ce style d'image aussi).

Autre point, mais c'est assez récent chez moi, mais la on est un peu dans "l'angle ennuyeux". Celui à 45 degres. C'est moins percutant qu'une photo de face ou à 90 degrés. Ici ça reste léger mais ça se ressent.
Tu as une superbe ambiance lumineuse, des leds, des bouteilles... Pourquoi cacher tout ça ? C'est justement ce qui contribue à ton image, et à son histoire.

En te mettant à 90 degrès, t'aurais le bar qui ferait une belle ligne de fuite.

De "face", la ok ce n'est pas possible telle qu'elle est là. Mais vu qu'elle pose, tu peux très bien la faire tourner dos au bar. (oui je sais elle tourne la tête, mais elle pose dans le sens ou tu peux lui demander ce que tu veux ^^)


Image 2 :
Même remarque pour le 45 degres
Ton panneau on le voit, son défaut c'est qu'il est dans l'ombre, par contraste au fond qui est clair. Mais ça c'est la vie. tu peux shooter à 1.2 pour flouter l'arrière plan mais tu perds aussi tout l'intérêt de ta photo : c'est à dire un panneau de consommation et une ambiance qui fait écho à ce panneau.

encore une fois, ce n'est pas à prendre personnellement. Je ne cherche pas à "démonter" pour démonter, mais justement à expliquer ma vision des choses. Pour moi flouter pour faire ressortir un sujet, c'est un peu de la pauvreté photographique. Ça veut dire qu'on à pas su trouver le moyen de faire ressortir son sujet.

Tiens voici une image (à moi, prise en mariage) ou je trouve que le côté frontal est tellement plus parlant.
Oui il y a du bordel autour, surtout derrière. Et justement ça fait parti de l'image.
J'ai plus les exifs. J'imagine que j'ai du ouvrir un peu à cause de la lumière manquante. Mais c'est l'unique raison.

Et rassure toi, je ne fais pas tout parfaitement hein ^^ Et surtout je peux très bien faire comme toi de temps en temps. ça doit m'arriver inconsciemment. Mais j'essaye d'y travailler ! (Je le répète, avant je faisait que du 1.4 ^^ )

Bref, entre l'ouverture et l'angle ennuyeux, ça me fait de beaux chalenge photographiques et je trouve que ça aide beaucoup en terme de composition. Tu devrais essayer !

Tiens l'autre photo, qui est une capture d'écran d'un chalenge photo sur youtube. C'est typiquement ce que je dit : photo de face, objectif fermé.
La même à 1,4 n'a plus aucun sens. T'as plus les regards des gens ni rien.
Oui derrière t'as les bâtiments moches. Et donc ? C'est justement ça la photo. C'est l'environnement, la côte qui ressemble à rien.  ^^
(j'en ai une dans ce style de construction, mais je n'ai pas toutes les autorisations)
D'ailleurs ça n'a pas loupé, c'est l'image qui à été la plus apprécié du chalenge sur cette finale.
On en revient un peu à ce que je dis. Au final, c'est surtout une histoire de composition. Si vraiment c'est moche, pourquoi faire absolument une photo ? N'y a-t-il pas moyen de composer autrement ? Un mur uni sur le côté, un escalier par la ?

Après oui si tu tiens absolument à faire la photo telle quelle de plein pied malgré tout le "moche" effectivement je n'ai pas de contre argument.

La c'est une nécessité pour avoir une photo. Dans ce cas de figure on ne peut absolument pas faire autrement à part ne pas faire de photos. (et ça peut aussi être une option d'ailleurs)
Ah ça tombe sur toi, mais ça m'avait manqué l'argument de l'artistique ! 

Encore une fois, j'ai l'impression que les deux écoles se défendent avec d'un côté ceux qui considèrent qu'un objectif 1,4 se doit d'être utilisé à cette ouverture 90% du temps, puisque c'est cette ouverture qui a en grande partie motivé son achat, et de l'autre ceux qui considèrent que la pleine ouverture ressemble un peu à une solution de facilité, une mode qui dessert parfois la construction d'une image, voire carrément sa lecture.

Pour ma part, il m'est arrivé fréquemment de revenir sur ton travail en mariage que j'ai aimé dès le premier instant, et je dirais qu'il n'y a pas une recette meilleure qu'une autre, mais que dans ton cas tu es peut-être dans une évolution naturelle de ton approche photo, ayant sans doute déjà « dit » ce que tu avais à dire à pleine ouverture ?

[masterpsx]

J'avoue être un peu perdu par rapport aux remarques de Masterpsx et Livartow, à la 1ère page (interventions #12 et #14), qui semblent toutes deux justifiées. Ça semble contradictoire, avec d'un côté la limitation de rafale avec les EF, et de l'autre une rafale max accessible avec un simple Sigma Art.

La limitation de la rafale elle est uniquement avec les anciens objectifs EF, ceux qui ont plus de 15 ans, et encore c'est avec la rafale mécanique, l'électronique reste rapide même si elle l'est peut être moins. Même avec une entrée de gamme EF 50 F1.8 STM ou un EF 40 STM, mais un peu plus récent, tu n'as pas cette limitation.

Pour ce qui est des marques tiers je sais pas trop, avec les modèles assez récent qu'on peut mettre à jour via un dock, y a pas de problème, mais pour les plus anciens c'est plus aléatoire je crois, y a pas forcement de limitation mais ça marche pas toujours correctement.

Sinon pour ma part si j'achète un objectif lumineux, hors cas spécifique, c'est pour pouvoir l'utiliser à PO, sinon quel interêt ? Autant en acheter un autre plus fermé souvent moins cher et plus compact, on est plus à l'époque ou les objectifs étaient mauvais à pleine ouverture, maintenant ils sont quasiment tous bon dès la pleine ouverture. Après je dis pas qu'on doit l'utiliser tout le temps à PO, évidement que ça dépend ce qu'on veut.

[Hector06]

La limitation de la rafale elle est uniquement avec les anciens objectifs EF, ceux qui ont plus de 15 ans, et encore c'est avec la rafale mécanique, l'électronique reste rapide même si elle l'est peut être moins. Même avec une entrée de gamme EF 50 F1.8 STM ou un EF 40 STM, mais un peu plus récent, tu n'as pas cette limitation.

Pour ce qui est des marques tiers je sais pas trop, avec les modèles assez récent qu'on peut mettre à jour via un dock, y a pas de problème, mais pour les plus anciens c'est plus aléatoire je crois, y a pas forcement de limitation mais ça marche pas toujours correctement.

Sinon pour ma part si j'achète un objectif lumineux, hors cas spécifique, c'est pour pouvoir l'utiliser à PO, sinon quel interêt ? Autant en acheter un autre plus fermé souvent moins cher et plus compact, on est plus à l'époque ou les objectifs étaient mauvais à pleine ouverture, maintenant ils sont quasiment tous bon dès la pleine ouverture. Après je dis pas qu'on doit l'utiliser tout le temps à PO, évidement que ça dépend ce qu'on veut.

Merci pour la précision, je ne savais pas et ça répond à un truc que je me demandais depuis pas mal de temps (depuis l'acquisition de mon R)

Pour ce qui est des optiques très ouvertes, comme je disais plus haut ton raisonnement se justifie c'est sûr. Je dirais même que le flou généré par ce genre d'objectif peut carrément être, au même titre que le cadrage ou l'instant de déclenchement, un paramètre de construction de l'image (avec une intention, une lecture, un chose à raconter) dans certains cas. Reste que je peux comprendre que l'on puisse parfois, comme A-Snowboard, aller avec réussite dans la démarche inverse.

[A-snowboard]

Le seul pb avec les optiques à grande ouvertures, c'est que globalement elles sont de qualité supérieure quand on ferme. Et surtout avec un AF qui sera généralement plus performant. Cela permets aussi une meilleure mise au point quand la lumière est moins bonne.

Sans parler de la construction plus robuste et la tropicalisation.

C'est un peu le souci, c'est que canon mets toutes les options dans les optiques à grande ouverture. Tu peux pas avoir grande ouverture et vitesse AF SANS la tropicalisation ou la construction métal. C'est tout ou rien malheureusement.

Encore une fois, j'ai l'impression que les deux écoles se défendent avec d'un côté ceux qui considèrent qu'un objectif 1,4 se doit d'être utilisé à cette ouverture 90% du temps, puisque c'est cette ouverture qui a en grande partie motivé son achat, et de l'autre ceux qui considèrent que la pleine ouverture ressemble un peu à une solution de facilité, une mode qui dessert parfois la construction d'une image, voire carrément sa lecture.

Pour ma part, il m'est arrivé fréquemment de revenir sur ton travail en mariage que j'ai aimé dès le premier instant, et je dirais qu'il n'y a pas une recette meilleure qu'une autre, mais que dans ton cas tu es peut-être dans une évolution naturelle de ton approche photo, ayant sans doute déjà « dit » ce que tu avais à dire à pleine ouverture ?

Comme tu le dis, j'évolue en terme de photo. Mais c'est aussi lié au fait que je commençait à en avoir un peu marre des gens disgracieux dans le flou. (des fois c'est vraiment hyper moche) et aussi trop de flou dès que t'as plus d'une personne.

Mais bon, je ne crache pas non plus sur l'ouverture qui peut parfois m'aider quand il n'y a pas de lumière. Mais ça deviens rare.

[Sebas_]

Encore une fois, j'ai l'impression que les deux écoles se défendent avec d'un côté ceux qui considèrent qu'un objectif 1,4 se doit d'être utilisé à cette ouverture 90% du temps, puisque c'est cette ouverture qui a en grande partie motivé son achat, et de l'autre ceux qui considèrent que la pleine ouverture ressemble un peu à une solution de facilité, une mode qui dessert parfois la construction d'une image, voire carrément sa lecture.

Pour ma part, il m'est arrivé fréquemment de revenir sur ton travail en mariage que j'ai aimé dès le premier instant, et je dirais qu'il n'y a pas une recette meilleure qu'une autre, mais que dans ton cas tu es peut-être dans une évolution naturelle de ton approche photo, ayant sans doute déjà « dit » ce que tu avais à dire à pleine ouverture ?

+1
Sans forcement etre de 2 écoles qui s'affrontent, mais effectivement, l'achat d'une optique a grande ouverture est en grande partie liée a cette grande ouverture justement (no shit..   )
Du coup, on apprend a base d´essais et de frustration accumulée a utiliser son nouveau joujou.
au début on est émerveillé par ces photos différentes, qu'on n'arrivait pas a faire avant.
Puis on s habitue, et on se lasse petit a petit de cet effet qui est de temps en temps un cache misère. On devient plus exigent, on a le regard plus affuté et on utilise une plus grande variété dñ ouvertures.
Perso, ca m a fait ca avec les UGA: j'avais un 8-16 sur APS-C et je faisais la moitié de mes photos a 8mm, en étant émerveillé par ce que ca sortait... Puis je me suis lassé et l'ai revendu. Maintenant, je ne supporte plus du tout ces photos faites a l'époque: fuyantes horribles, pas de 1er plan, déformation en tout genre...
Du coup, quand j'ai achete le EF 50L, je me limitais a f/2 au début, histoire de bien comprendre l´optique avant de jouer avec la PO a tout va.
Apres presque 10 ans avec, c est encore mon optique principale et je suis a f/2.2 par défaut. J'ouvre dans certains cas spécifiques, en connaissance de cause. Je dois faire presque moins de photos sous f/2.2 qu'au dessus d'ailleurs.

[A-snowboard]

Gros +1000