Upgrade de mon matériel actuel

[LaurentD]

L'optique est le AF-S NIKKOR 24-70mm f/2,8 G ED.
Couper les pixels en 4 comme vous faites tous ici ne m'intéresse pas. Les bords, les angles, les courbes FTM, l'autofocus, agrandir l'image à 8000000000 % sur un écarn et tout ce bazar, je n'en ai rien à faire.
Je regarde juste l'ensemble de l'image sur un tirage papier, évidemment d'un même sujet avec le même développement sous Lightroom et avec la même focale.
Ce qui m'intéresse est le rendu global de l'image, la netteté et le flou d'arrière plan.
Je fais essentiellement du paysage, du portrait et de la macro (pas avec ce objectif).

[55micro]

Bingo. J'avais peu de doute sur le type de réponse auquel s'attendre 

[LaurentD]

Oui ?
Et qui signifie cette réponse ?
Il faut juger un matériel uniquement sur la fiche technique ou sur un écran de PC ?

[Verso92]

Bingo. J'avais peu de doute sur le type de réponse auquel s'attendre 

;-)

[masterkun92]

J'ai lu qu'il y avait eu plusieurs remontées de panne sur le 28-75 g1
Est ce aussi le cas sur la gen 2?

[agl33]

L'optique est le AF-S NIKKOR 24-70mm f/2,8 G ED.
Couper les pixels en 4 comme vous faites tous ici ne m'intéresse pas. Les bords, les angles, les courbes FTM, l'autofocus, agrandir l'image à 8000000000 % sur un écarn et tout ce bazar, je n'en ai rien à faire.
Je regarde juste l'ensemble de l'image sur un tirage papier, évidemment d'un même sujet avec le même développement sous Lightroom et avec la même focale.
Ce qui m'intéresse est le rendu global de l'image, la netteté et le flou d'arrière plan.
Je fais essentiellement du paysage, du portrait et de la macro (pas avec ce objectif).

;-)

[agl33]

Oui ?
Et qui signifie cette réponse ?
Il faut juger un matériel uniquement sur la fiche technique ou sur un écran de PC ?

Pour certains oui. 

[55micro]

J'ai lu qu'il y avait eu plusieurs remontées de panne sur le 28-75 g1
Est ce aussi le cas sur la gen 2?

Je n'ai pas connaissance de ces problèmes. Mon G2 a 6 mois, il marche bien, et de toute manière il a une garantie de 5 ans offerte par Tamron Europe, donc pas d'angoisse   

[egtegt²]

Bingo. J'avais peu de doute sur le type de réponse auquel s'attendre 

Pour ce qui me concerne j'ai un peu la même position, je n'ai pas besoin de courbes ni de tests précis pour me faire une idée. Je ne dénigre pas les tests, ils sont utiles pour comparer les objectifs quand on ne les a pas, mais une fois que je l'ai, je me contente de regarder les photos que je fais.

De toute façon pour les tests, il suffit de chercher sur Internet, il y en a largement assez. Par contre je pense que l'intérêt d'un forum c'est justement d'avoir le retour d'utilisateurs qu'on connait un peu. J'attache plus de valeur à l'avis de Fabrice (par exemple) sur ses objectifs qu'aux tests fait par des influenceurs dont l'objectif n'est pas de donner de bons conseils mais d'avoir beaucoup de vues.  Les deux ont leur utilité mais j'ai eu quelques déconvenues en me fiant uniquement aux testeurs "pro". Par exemple mon 24-70 f/4 est plutôt bien noté, c'est effectivement techniquement un bon objectif, mais il ne m'emballe pas, je ne sais pas pourquoi. J'utilise bien plus mon 40 mm qui est pourtant bien moins pratique.

[masterkun92]

J'ai lu dans certains avis sur le g2 qu'il avait un rendu plus froid que les modèles nikon
Je suis surpris que l'optique puisse influencer autant la balance des blancs. Vous confirmez ou c'est une hallucination ?

[restoc]

L'optique est le AF-S NIKKOR 24-70mm f/2,8 G ED.
Couper les pixels en 4 comme vous faites tous ici ne m'intéresse pas. Les bords, les angles, les courbes FTM, l'autofocus, agrandir l'image à 8000000000 % sur un écarn et tout ce bazar, je n'en ai rien à faire.
Je regarde juste l'ensemble de l'image sur un tirage papier, évidemment d'un même sujet avec le même développement sous Lightroom et avec la même focale.
Ce qui m'intéresse est le rendu global de l'image, la netteté et le flou d'arrière plan.
Je fais essentiellement du paysage, du portrait et de la macro (pas avec ce objectif).

Certes le rendu global à l'échelle et sur le media définitif reste le juge définitif.

Mais si on a inventé des écrans calibrés, des zooms numériques avec de bonnes cartes graphiques, des courbes FTM etc. etc.  c'est pour prédire avant de gâcher papier, encre et temps. Il suffit d'essayer de demander à un labo professionnel de tirage de se passer de sa chaîne calibrée et de faire 30 tirages d'essais, gratuits ... La conversation s'arrête vite en général. Surtout à notre époque polluer pour rien n'est plus dans l'air du temps de la planète

Trop de technique n'est pas nécessaire mais pas de technique çà ne va pas loin.

[Verso92]

J'ai lu dans certains avis sur le g2 qu'il avait un rendu plus froid que les modèles nikon
Je suis surpris que l'optique puisse influencer autant la balance des blancs. Vous confirmez ou c'est une hallucination ?

Les optiques n'ont pas tous le même rendu couleurs, même chez Nikon (constaté en argentique entre les Nikkor f/2.8 35-70 AF et la version AF-D, plus neutre).

Après, j'imagine qu'en BdB automatique, ça doit sérieusement niveler la différence (mais pas en BdB manuelle, œuf corse !).

[LaurentD]

Certes le rendu global à l'échelle et sur le media définitif reste le juge définitif.

Mais si on a inventé des écrans calibrés, des zooms numériques avec de bonnes cartes graphiques, des courbes FTM etc. etc.  c'est pour prédire avant de gâcher papier, encre et temps. Il suffit d'essayer de demander à un labo professionnel de tirage de se passer de sa chaîne calibrée et de faire 30 tirages d'essais, gratuits ... La conversation s'arrête vite en général. Surtout à notre époque polluer pour rien n'est plus dans l'air du temps de la planète

Trop de technique n'est pas nécessaire mais pas de technique çà ne va pas loin.

Je pense n'avoir été pas assez précis dans ce que j'ai écrit et cela apporte des confusions :
Ça ne concerne que le matériel de prise de vues : boîtiers et objectifs.
Bien évidemment, les caractéristiques techniques sont le premier point que je regarde et cela m"oriente dans mes choix. Mais je ne cherche pas à comparer les micros différences dont certains en font ici des débats infinis. La fiche technique m'oriente dans mes choix, le tirage papier valide mes choix.
Concernant la chaine graphique, tout est parfaitement calibré : écran, imprimante, profils ICC pour les papiers, éclairage du bureau où je travaille mes images, etc, etc. Rien n'est laissé au hasard de ce côté.
Le matériel utilisé pour le traitement et le tirage a été défini avec le plus grand soin également.

[55micro]

Couper les pixels en 4 comme vous faites tous ici

dont certains en font ici des débats infinis

C'est bon, "tous" sont devenus "certains" (merci pour la généralisation à fond de 6e, c'est toujours sympa les charrettes) et "mes anciennes optiques AF-S" sont devenues "le 24-70 f/2,8".
Un peu de mesure et de factuel ne nuit pas, surtout dans un fil où l'auteur demande des conseils et possède le 28mm AF-S fixe.

[LaurentD]

C'est bon, "tous" sont devenus "certains" (merci pour la généralisation à fond de 6e, c'est toujours sympa les charrettes) et "mes anciennes optiques AF-S" sont devenues "le 24-70 f/2,8".
Un peu de mesure et de factuel ne nuit pas, surtout dans un fil où l'auteur demande des conseils et possède le 28mm AF-S fixe.

Je vois qu'il n'y a pas que les pixels que tu coupes en 4...

[Verso92]

De toute façon, le f/2.8 24-70 AF-S ne tient plus la route sur les boitiers pixelisés en GA, hors centre de l'image...


D'ailleurs, le loupé de son successeur (le modèle VR, "E") a été ma principale motivation pour passer à l'hybride, malgré le fait que je n'aime pas l'EVF.

Concernant la chaine graphique, tout est parfaitement calibré : écran, imprimante, profils ICC pour les papiers, éclairage du bureau où je travaille mes images, etc, etc. Rien n'est laissé au hasard de ce côté.
Le matériel utilisé pour le traitement et le tirage a été défini avec le plus grand soin également.

Idem pour moi, comme il se doit.

[masterkun92]

Bon, la magie des forum aidant... on a fait un bon détour mais en gros , je suis passé au ML
Je confirme les avantages de l'hybride, les inconvénients de mon Z6 II (autofocus perfectible, viseur qui pourrait être 120 hz, grip qui parait fragile)

La bague pose aucun sur des obj AFS
Si je pouvais financièrement j'aurais tout remplacé par du Z en 1.2
Je revois ma position de 'tout fixe' car les zooms trans-standards Z dépotent plutôt bien aussi bien nikon que marques alternatives
Le 28 AFS 1.8 monté sur ftz II marche pas si mal sur un z6 II (je teste actuellement pendant mes vacances)

D'ailleurs l'etape suivante va être de me reprendre un ecran
Mon précédent (un vieil Eizo qui couvrait très bien le srgb) avait été mis de côté à la cave lors de mon déménagement et entre temps, inondation donc écran foutu.

Je pense aller vers un écran de retouche potable à prix raisonnable donc probablement pas eizo
Mon ancienne sonde marche toujours donc ça devrait être faisable de remonter une chaîne propre