300 f2.8....

Olivier-P · Février 20, 2009, 03:52:33

Citation de: olive74 le Février 12, 2009, 15:40:33
Certains d'entre vous posséde le 300f2.8 canon. Que dire de Sigma, ou il y a t-il d'autres marques valables dont vous auriez des avis à faire partager Merci.

Excellent mais IS ancien, les Nikon récents l'enterrent à ce niveau.

C'est pourquoi j'ai pris le 200f2 is, qui a la qualité des IS nouveaux ( stupéfiant ), et supporte les convertisseurs, donc égale le 300. Et un autre avantage est sa compacité, s'il fait les mm 2.5kg, il est cinq cm plus court, donc une portabilité meilleure.

Si Canon non-Is, préférer un Sigma neuf.

Option pour les inconditionnels du zoom, le 120-300 est une belle pièce que j'ai eu qq années. On attend la version stab, qui devrait faire un succes certain.

S'il faut comparer les Canon ou Nikon aux Sigma, le PO est légérement inférieur sur les Sigma, le reste est presque égal.

THG · Février 20, 2009, 08:36:37

Citation de: Olivier-P le Février 20, 2009, 03:52:33
Si Canon non-Is, préférer un Sigma neuf.

Mmmmh, j'hésiterais quand même. D'autant qu'il faut tenir compte de la valeur potentielle à la revente (par ex., une Golf sera toujours plus côtée qu'une 307).

labrax33 · Février 20, 2009, 08:49:48

Citation de: THG le Février 20, 2009, 08:36:37
une Golf sera toujours plus côtée qu'une 307

Ouais, d'ailleurs on se demande bien pourquoi, y a des réputations bien surfaites...

Cordialement
Didier

spreo · Février 20, 2009, 11:07:12

j'ai fait le mçeme choix qu'Olivier-P

CANON 200MM F2 + multiplicateur 1.4 + 50d

un 320 mm f2 ou un 448 mm f2.8

trés agréable pour la billebaude

panda · Février 20, 2009, 12:18:20

Citation de: spreo le Février 20, 2009, 11:07:12
j'ai fait le mçeme choix qu'Olivier-P

CANON 200MM F2 + multiplicateur 1.4 + 50d

un 320 mm f2 ou un 448 mm f2.8

trés agréable pour la billebaude

quel est le meilleur choix pour l'animalier en terme de qualite pique rendu?

CANON 200MM F2 + multiplicateur 1.4 + 50d

CANON 300MM IS F2,8 + multiplicateur 1.4 + 50d

ou il y a t il mieux comme choix rapport qualité-prix

vos avis dans la pratique

merci

spreo · Février 20, 2009, 15:47:41

du mal à répondre n'ayant pas travaillé avec le 300mm
mon couple de prédilection étant le 500mm f4 et le 5d1

le couple 200 mm f2 présente pour moi un piqué et un rendu identiques au 500mm
des flous de toute beauté si on l'utilise comme un 320mm et non comme un équivalent au 500mm

avec des avantages de poids , d'emcombrement , de map très rapide et de map minimum et surtout l'ouverture à 2

THG · Février 20, 2009, 23:56:23

Citation de: labrax33 le Février 20, 2009, 08:49:48
Ouais, d'ailleurs on se demande bien pourquoi, y a des réputations bien surfaites...

Cordialement
Didier

Bah, c'est très simple. Dans la Golf, au bout de 6 mois, les plastiques et le tableau de bord ne couinent pas (entre autres)..

THG · Février 20, 2009, 23:57:57

Citation de: panda le Février 20, 2009, 12:18:20
quel est le meilleur choix pour l'animalier en terme de qualite pique rendu?

CANON 200MM F2 + multiplicateur 1.4 + 50d

CANON 300MM IS F2,8 + multiplicateur 1.4 + 50d

ou il y a t il mieux comme choix rapport qualité-prix

vos avis dans la pratique

merci

Méfiez vous quand même du multiplicateur 1.4x. Autant ça passait très bien en argentique, autant la différence de qualité se voit tout de suite en numérique sur des fichiers Raw...

Olivier-P · Février 21, 2009, 16:10:09

Citation de: THG le Février 20, 2009, 23:57:57
Méfiez vous quand même du multiplicateur 1.4x. Autant ça passait très bien en argentique, autant la différence de qualité se voit tout de suite en numérique sur des fichiers Raw...

Je ne suis pas de cet avis. Avec des optiques de ce rang, on reste au dessus des capacités capteur.

La seule petite perte est sur des AC en grandes ouvertures. Surtout avec le 2X.

Powerdoc · Février 22, 2009, 10:12:43

Autant je suis un peu déçu du TC 2 sur le 300 2,8 IS qui dégrade quand même la qualité d'image en mode plein ecran, autant je trouve que le TC 1,4 passe comme une lettre à la poste sur un 300 2,8 IS. Seul bémol, une petite perte de qualité d'image sur les oiseaux à plumage blanc (car il y a une petite baisse du microcontraste).

THG · Février 23, 2009, 06:25:32

Citation de: Olivier-P le Février 21, 2009, 16:10:09
Je ne suis pas de cet avis. Avec des optiques de ce rang, on reste au dessus des capacités capteur.

La seule petite perte est sur des AC en grandes ouvertures. Surtout avec le 2X.

Tu n'es peut être pas de cet avis, l'impact est peut être négligeable sur le papier, mais, malheureusement, quand je mélange dans un shoot les images avec et sans, je vois tout de suite la différence... histoire de microcontraste. Et c'est encore plus flagrant dans les situations proches du contre-jour ou avec des arrières plans clairs.

BKO · Février 23, 2009, 10:10:10

Bonjour,

Avec les converters il y a aussi parfois une petite différence de rendu chromatique qui peut être très perceptible quand on regarde les lmages "mélangées" de sujets avec des couleurs sur lesquelles les dominantes sont critiques, pour la "neutraliser" il est possible de faire une Balance des blancs après avoir monté le convertisseur (en vidéo quand on change d'optique ou quand on engage le doubleur intégré, on doit refaire un blanc si l'on veut éviter la dominante couleur introduite par le nouveau groupe de lentilles que l'on insère...)

bonnes photos

Olivier-P · Février 24, 2009, 00:13:28

Citation de: THG le Février 23, 2009, 06:25:32
Tu n'es peut être pas de cet avis, l'impact est peut être négligeable sur le papier, mais, malheureusement, quand je mélange dans un shoot les images avec et sans, je vois tout de suite la différence... histoire de microcontraste. Et c'est encore plus flagrant dans les situations proches du contre-jour ou avec des arrières plans clairs.

Je répondais à l'affirmation, "ne passe pas", depuis le numérique.

C'est exactement l'inverse, on corrige les contrastes ( et encore mieux les micro C ) avec le numérique, mieux qu'en feu l'argentique. Jour/nuit !

Sinon tu as forcément raison sur les pertes, mais on part de tellement haut que c'est négligeable justement grace aux posts traitements. Le piqué ne sert plus à grand chose en numérique, il suffit d'être "dans les clous" de ce que les logiciels d'accent peuvent remonter, et mimer ensuite des contrastes forts. J'exagère certes mais on n'est pas loin. Je me suis mm vu virer un 70-200f4 et remettre un cul de bouteille un jour de plein soleil sur un affut de près, le 70-200 perçait tous les blancs, pénible ! Le 70-300 médiocre fit mieux l'affaire.

THG · Février 24, 2009, 06:56:26

Citation de: Olivier-P le Février 24, 2009, 00:13:28
Je répondais à l'affirmation, "ne passe pas", depuis le numérique.

C'est exactement l'inverse, on corrige les contrastes ( et encore mieux les micro C ) avec le numérique, mieux qu'en feu l'argentique. Jour/nuit !

Sinon tu as forcément raison sur les pertes, mais on part de tellement haut que c'est négligeable justement grace aux posts traitements. Le piqué ne sert plus à grand chose en numérique, il suffit d'être "dans les clous" de ce que les logiciels d'accent peuvent remonter, et mimer ensuite des contrastes forts. J'exagère certes mais on n'est pas loin. Je me suis mm vu virer un 70-200f4 et remettre un cul de bouteille un jour de plein soleil sur un affut de près, le 70-200 perçait tous les blancs, pénible ! Le 70-300 médiocre fit mieux l'affaire.

Ok, je n'avais sans doute pas saisi exactement ce que tu voulais dire.

En tout cas, à tous les utilisateurs de télés ou de zooms pro compatibles, n'hésitez pas à investir un peu plus pour un convertisseur 1.4x, ça en vaut vraiment la peine.

geek · Février 24, 2009, 09:28:55

Citation de: panthersky le Février 19, 2009, 13:16:27
Moins connu, moins cher, (beaucoup plus connu en Allemagne) le Tokina AT-X Pro 300mm f/2.8 qui fournit de beau résultat sans obtenir les merveilles des autres, mais pour moins de 2000€. Défaut, comme Tamron, pas de moteur ultrasonic, l'objo est très lourd et pas distribué en France, en tous cas pas trouvé. De plus je crois qu'il est même plus fabriqué.

hello,

Effectivement, le Tokina est dur à trouver, mais on peut y arriver. J'ai trouvé le mien pour 800€ sur le célèbre site d'enchère pour ne pas le nommer. J'ai essayé le Sigma également (mais ni le Canon, ni le Tamron), et je ne suis pas de ton avis Panthersky. Coté piqué, le Tokina s'en sort trés bien, un chouilla plus mou à pleine ouverture que le Sigma sur les bords, mais franchement trés bon dés F4. L'AF n'est pas ultrasonique, mais étonnamment plus rapide que sur le Sigma. La construction est meilleure que sur le SIGMA, bien plus robuste, comme la plupart des Tokina d'ailleurs. Point faible, les AC, heureusement rattrapables si on shoote en RAW. J'ai hésité entre ce Tokina et le canon 300mm IS F4, mais finalement je ne regrette pas mon choix, car avec un doubleur je peux occasionnellement shooter à 600mm avec un AF qui fonctionne encore, et les résultats sont encore trés bons.

A+
Cédric

martinb · Février 24, 2009, 12:00:41

je serai d'avis avec Olivier et Powerdoc sur l'emploi du TC et notamment du doubleur sur Canon 300/2.8.
je rajouterai qu'avec le 50d et ses pixels de 4.7microns , on peut avoir de l'aliasing sur les plumes d'oiseaux du jardin, et souvent le " croustillant" qu'on constate est du a des décalages de pixels .
Je part du principe " est-ce qu'on gagne des détails en mettant un doubleur sur un 300/2.8 par rapport a l'interpolation, mes essais sur mire sont affirmatifs et même sur le vif.
voici un détail avec doubleur et sans doubleur ( extrapolé) du 300 2.8 a la même distance a 6.3 et 50d de la fameuse mouette ivoire qu'on voit tous les 25ans en France, elle est vraiment pas sauvage, car là ou elle vit il ne il ne doit pas y avoir beaucoup d'hommes .

Olivier-P · Février 24, 2009, 19:38:52

Oui aucun doute.

CI avait fait le test il y a des années.

Un doubleur est toujours moins pire qu'un recadrage, la question ne se pose mm plus maintenant qu'on a des outils rapides ( numérique ) pour le vérifier immédiatement.

livartow · Mars 01, 2009, 23:51:14

Une bonne comparaison entre le sigma et le canon :
http://www.pbase.com/lightrules/300speed
On voit bien que le 300 sigma est bon... mais loin du Canon, surtout avec les TC.

Et de mon côté, je vous rajoute une question :
Que vaut le 300 f2.8 Non-IS canon face à son homologue avec IS ? Pareil avec les TC ?
Merci d'avance.
Nathan Livartowski

Phil Urge · Mars 02, 2009, 00:02:09

Pour moi un 2,8/300 doit etre bon a 2,8. Si c'est pour en prendre un qui devient bon vers 4 ou 5,6, autant prendre un 300/4 qui est bon dès la pleine ouverture...
Dans tous les cas, on en revient toujours au même, le meilleur c'est le Canon.

livartow · Mars 02, 2009, 01:06:02

Ben le 300 2.8 sigma n'a pas à rougir car il est vraiment très performant... je dirai même que le rapport qualité prix est à l'avantage du Sigma, car disposant d'un piqué presque aussi bon (il est super bon à 2.

, des mêmes caractéristique... mais qui sacrifie l'IS, un Af un poil moins rapide et la finition pour 50% moins cher !!!
Il y a de quoi réfléchir quand même.
Amicalement
Nathan

geek · Mars 02, 2009, 09:47:53

Citation de: Phil Urge le Mars 02, 2009, 00:02:09
Pour moi un 2,8/300 doit etre bon a 2,8. Si c'est pour en prendre un qui devient bon vers 4 ou 5,6, autant prendre un 300/4 qui est bon dès la pleine ouverture...
Dans tous les cas, on en revient toujours au même, le meilleur c'est le Canon.

Hello,

Sauf si tu comptes monter un doubleur, et conserver un AF qui marche... Si je prends l'exemple de mon Tokina, à 2.8 le centre est trés bon, les bords un peu moins. Mais fermé d'un cran, c'est déjà beaucoup mieux et à F4, excellent. Et j'ai un AF qui fonctionne trés bien avec le doubleur... Je dirai qu'à choisir entre un Canon à 3000€ d'occasion et un Tokina (non IS) à 800€ qui donne de trés bons résultats, quand on est pas un professionnel de la photo, ça me semble assez justifié...

A+

Geek

Phil Urge · Mars 02, 2009, 11:57:15

Pas d'accord. D'abord si tu veux comparer entre versions sans IS, y'a un Canon aussi qui se trouve régulièrement dans les 1500 euros (j'en ai meme raté un a 1000 euros).

Ensuite c'est c'est pour devoir fermer ton Tokina a f4, y'a un Canon f4IS et même un sans IS... qui sont moins cher en occase que ton Tokina et bien plus légers.

Et puis faut aussi penser a la revente. Tous les 5 ans en moyenne, Canon change un truc dans ses boitiers pour que les objectifs de la concurrence ne soient plus compatibles. Parle en a ceux qui ont des Sigma datant d'il y a 5 ans... Tu as des chances qu'au prochain boitier Canon qui sorte, ton objectif ne soit plus compatible. Dans ce cas, les 800 euros que t'as investis se transforment immédiatement en 300 euros. Alors que le Canon, si tu l'achetes d'occasion, tu peux le revendre plus ou moins le meme prix à tout moment (juste la petite decote de l'usure).

geek · Mars 02, 2009, 12:11:13

Hello,

Désolé, mais Tokina n'est pas Sigma, eux ils n'ont pas fait du reverse engineering sur les Codes Canon, ils ont acheté les droits. J'ai deux Tokina vieux de 15ans qui marchent trés bien sur mon 50D et qui marcheront certainement sur mes prochains boitiers. Effectivement, si je trouve une Canon 300 F2.8 à 1000€, je saute dessus, mais franchement, j'ai pas de chance car je n'en ai jamais vu. Sachant que je shoote souvent avec le doubleur, le 300 F4 n'est pas une option pour moi, il me faut l'AF.

A+
geek