Est-ce qu'un site comme celui de Vincent Munier est difficile à concevoir ?

Démarré par VMD, Avril 10, 2009, 21:19:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

VMD

Avril 10, 2009, 21:19:53
Je suis en recherche d'une configuration simple et de bon goût, pour la réalisation urgente d'un nouveau site.
Je trouve que:
http://www.vincentmunier.com/
est assez exemplaire sur le point du graphisme et de la mise en valeur d'un très honnête travail photographique...
Magnifique ! C'est tout ce que j'aime !
Sobre, efficace, professionnel...
D'après vous, c'est du flash ?
Quel logiciel permettrait ce style de réalisation ?
Je souhaiterai développer ma mise en page personnelle, mais je n'ai aucune expérience en réalisation web (suis en Mac).
Snif ! On se sent si petit-petit et impuissant, parfois...

VMD

#1
Avril 10, 2009, 21:44:13
Citation de: jackes68 le Avril 10, 2009, 21:21:55
le mieux c'est de lui demander :)

Ok, d'accord...:

Bonsoir Vincent Munier,

J'espère que je ne vous dérange pas à table à cette heure tardive.
Est-ce qu'un site comme le vôtre est difficile à concevoir, quand on ne cherche pas à le pomper, mais à s'inspirer de son ergonomie pour tenter d'atteindre un à design personnel ?
Bien conscient que la recette miracle n'existe pas, je souhaiterais néanmoins avoir connaissance de qques éclairages me permettant de me mettre sur la piste... Etc...
Bien à vous, sincèrement et photographiquement vôtre,

lodemars

#2
Avril 11, 2009, 08:24:57
Salut,
Oui c'est du Flash, son site est même full flash.
Tu dis qu'il est efficace et professionnel, c'est constestable. Que ça plaise ok, c'est une affaire de gout. Que ça soit sobre, c'est evident, mais efficace... il suffit de savoir que le flash et Google font très mauvais ménage et déjà tu repasseras pour l'efficacité en terme de référencement. Et un site que tu ne trouves pas via Google, c'est légérement problèmatique.
Maintenant partons du postulat que tu connaisses l'adresse du site. Tu y vas le site te plait, il est beau, mais le flash est plus long à charger que le html/CSS, donc à la 2e, 3e... visites quand tu y vas pour regarder le contenu (info, photos) et non le site lui même et bien tu vas être un peu moins tolérant.
Je noirci un peu le tableau, mais c'est simplement pour t'indiquer qu'un site pro et efficace ne se définit pas uniquement à sa charte graphique loin de là. Je connais plein de site super chiadés esthétiquement et qui ne marche pas, inversement il y a plein de site esthétiquement "quelconque" qui marchent du feu de dieu.

Pour le cout, le flash c'est assez cher car demandant des compétences précises.

Zaphod

#3
Avril 11, 2009, 12:43:36
J'ajouterais que même avec des navigateurs qui ont une gestions des couleurs, en flash, ça ne fonctionne pas.
Donc... pas de prise en compte du profil d'écran.

Charlie47

#4
Avril 11, 2009, 14:27:40
Tout à fait d'accord avec les remarques précédentes... J'ai testé le Flash à une époque et j'ai vite oublié pour les raisons précitées et c'est vrai que c'est énervant d'attendre devant un "loading" qussi bien fait soit-il...

Perso, html et css...

Charlie47

#5
Avril 11, 2009, 14:28:17
Citation de: Charlie47 le Avril 11, 2009, 14:27:40
Tout à fait d'accord avec les remarques précédentes... J'ai testé le Flash à une époque et j'ai vite oublié pour les raisons précitées et c'est vrai que c'est énervant d'attendre devant un "loading" aussi bien fait soit-il...

Perso, html et css...

VMD

#6
Avril 11, 2009, 16:37:49
Merci pour vos participations et partages d'expériences.
Dommage, toutefois que tout ça ne me dise pas comment accéder à ce type de réalisation...
Je vais continuer à creuser la question et tenter de me constituer le "matériel" nécessaire pour me construire mon site.
Pour moi, à priori, c'est ce dont j'ai besoin (une belle vitrine) pour montrer et inviter à voir mes derniers boulots !

Donc si qqu'un sait avec quel système, quel soft (compatible OS X) on peut se lancer dans la réalisation d'une mise en web similaire...

[at]  bientôt !

Inka

#7
Avril 11, 2009, 16:43:02
Citation de: VMD le Avril 11, 2009, 16:37:49
Merci pour vos participations et partages d'expériences.
Dommage, toutefois que tout ça ne me dise pas comment accéder à ce type de réalisation...

http://www.adobe.com/fr/products/flash/?promoid=BPBMT
Carolorégien

VMD

#8
Avril 11, 2009, 20:32:46
Oui, merci Inka, j'avais vu...
Je mesure mieux la situation à présent: il faut acheter plus qu'il ne m'en faut et si je comprend toujours bien, pas de solution gratuite pour du flash...
Pfffffffou ! si j'achète une suite, ça va encore me coûter un bras...
Je vais essayer en html avec I Web (à suivre)...

Cjlm1

#9
Avril 13, 2009, 17:54:26
Essai slideshowpro pour lightroom. C est un bon compromis pour des galeries en flash avec des pages html.
Je viens de refaire mon site ainsi. Investissement 30€

Zaphod

#10
Avril 13, 2009, 19:02:11
Citation de: VMD le Avril 11, 2009, 16:37:49
Pour moi, à priori, c'est ce dont j'ai besoin (une belle vitrine) pour montrer et inviter à voir mes derniers boulots !
Attention tout de même.
Le flash peut être assez rebutant, sauf si c'est vraiment très très bien fait.
Le site que tu donnes en exemple, par exemple, j'ai regardé 3 photos et j'en ai eu marre.

En plus, comme sur les sites en flash, les couleurs sont approximatives sur les écrans calibrés...
Evidemment, tout dépend du public aussi (perso le mien c'est ma famille et mes amis, personne n'a d'écran calibré... donc ça n'est pas un méga critère pour moi... même si je préfère voire correctement les photos de mon site sur mon écran.)

Cedric_g

#11
Avril 14, 2009, 11:58:45
Bonjour

Je "plussoies" tout ce qui a été dit ici sur le Flash.

La différence entre Vincent Munier et nous, c'est que lui n'a pas besoin de site pour montrer son savoir-faire ou se vendre... Une vitrine commerciale en full flash est une véritable hérésie, sauf pour les sites événementiels.

Et encore : entre utilisabilité et accessibilité, le Flash est ce qu'il y a de pire. L'internaute "subit" le chargement et les animations sans pouvoir passer outre, il est totalement guidé dans sa navigation (la plupart du temps). Pour ceux qui veulent (aussi) montrer leurs photos à des clients potentiels ou se faire remarquer par des pros, c'est bien simple : ils viennent, ils repartent.

Un icono par exemple, ne perdra pas 3 minutes de son temps pour accéder à une galerie à attendre que les animations, si belles soient-elles, se déroulent...

Accessoirement, en matière de maintenabilité, c'est pas non plus la panacée...

Inka

#12
Avril 14, 2009, 15:20:33
Citation de: Cjlm1 le Avril 13, 2009, 17:54:26
Essai slideshowpro pour lightroom. C est un bon compromis pour des galeries en flash avec des pages html.
Je viens de refaire mon site ainsi. Investissement 30€

J'ai voulu visiter ton site mais... Avec IE7 l'intro ne fonctionne pas, le nom apparaît et c'est tout. Avec Firefox 3.0.7, l'intro se passe bien, mais la suite n'apparaît pas et on reste coincé sur l'intro. Il a fallu que tente avec Opera 9.64 pour arriver à franchir l'intro.

Je suppose que je ne suis pas le seul à rencontrer ces petits soucis...
Carolorégien

ClaudeSch

#13
Avril 14, 2009, 16:38:59
chez moi avec IE8 : l'intro est bloquée
avec firefox 3.0.8 ça fonctionne
chi va piano va sano e lontano

Cjlm1

#14
Avril 14, 2009, 16:43:59
merci pour vos remarques.
Je n'avais pour l'instant que tester sur mac os X ou toute marche nikkel sous safari firefox omniweb etc...
Je viens d'essayer sous window xp safari et firefox marchent bien mais explorer 8 deconne.

Quel peut etre le probleme et comment le resoudre?
Si vous avez une solution , un grand merci d'avance

Zaphod

#15
Avril 14, 2009, 16:47:52
Pas mal de sites déconnent sous IE8, parce qu'il y a des tests du style "si c'est internet explorer et que ça n'est pas la v7" pour appliquer des correctifs pour IE5/6.
Mais du coup ces correctifs n'ont pas lieu d'être.
Il faut corriger les tests en conséquence.
Après... je ne sais pas si c'est ça...

Inka

#16
Avril 14, 2009, 16:49:14
Citation de: ClaudeSch le Avril 14, 2009, 16:38:59
chez moi avec IE8 : l'intro est bloquée
avec firefox 3.0.8 ça fonctionne

Je viens d'installer Firefox 3.0.8 et effectivement cela fonctionne avec cette version, mais le site est trop chatouilleux, en principe cela devrait passer un peu partout.
Carolorégien

VMD

#17
Avril 15, 2009, 21:41:13
Merci pour vos nouveaux posts, avec vos remarques et conseils !
Je suis à présent plus averti des "dangers" du flash (calibration, etc...) et plus convaincu par le HTML, qui ne devrait dans l'absolu, pas m'empêcher de réaliser mon projet.
Petit correctif: lorsque je dis "une belle vitrine", je ne pense pas du tout à la dimension commerciale: tout au contraire ;-)
Je veux juste pouvoir montrer, à ceux qui souhaitent se renseigner sur mon travail, des galeries de photos simplement misent en ligne, juste bien présentés pour qu'elles soient bien lisibles, dans de bonnes conditions, sans musique et sans design baroque avec des boutons qui clignotent partout...
Bref, y a plus qu'à... Dès que je trouve du temps !

Nikojorj

#19
Avril 18, 2009, 21:20:25
Citation de: VMD le Avril 15, 2009, 21:41:13
Je veux juste pouvoir montrer, à ceux qui souhaitent se renseigner sur mon travail, des galeries de photos simplement misent en ligne, juste bien présentés pour qu'elles soient bien lisibles, dans de bonnes conditions, sans musique et sans design baroque avec des boutons qui clignotent partout...
Dans mon site, j'ai aussi essayé de rester sobre, et c'est tout fait avec des galeries pour Lightroom par TheTurningGate (en l'occurence XMLAutoIndex adapté aux serveurs free, Shadowbox pour les galeries elles-mêmes et LRPages).

VMD

#20
Avril 19, 2009, 18:30:01
Oui Canito, je finirai bien par l'aboutir, ce site !

Merci pour les renseignements, Nikojorj !

Franciscus Corvinus

#21
Avril 22, 2009, 16:45:41
Il y a un autre probleme avec les site flash, surtout pour les photographes. Mettons que je vois une photo superbe, et que je connais quelque que ca interesse. Avec un site HTML, il est facile d'envoyer l'URL idoine, fin de l'histoire. Avec un stie Flash, je peux lui envoyer l'adresse du site, et ensuite des instructions pour trouver l'image. Et en plus il va falloir que je perde du temps a retracer mon chemin car je ne m'en souviens deja plus.

Conclusion, je n'ai curieusement jamais mentionne de stie Flash a mes amis/famille. Dans le pire des cas, je fais une copie d'ecran et j'envoie, c'est plus simple. Quand on pense que beaucoup de photographes utilisent les sites Flash pour eviter la copie sauvage par click-droit/sauver sous... Ca s'appelle se tirer dans le pied, en bon franglais.  ::)

lodemars

#22
Avril 24, 2009, 20:24:04
Citation de: Lou.B le Avril 22, 2009, 17:00:16
pour le réérencement du FF par google l'argument date un peu
on peut facilement porter de référencement

Ben non.

Tape n'importe quelle requête dans Google, regarde les résultats et compte le nombre de site Full flah dans les premiers résultats.

Lyrr

#23
Avril 24, 2009, 22:44:13
En attendant lorsque l'on tape : "photographe nature" sous Google, Vincent Munier arrive en 2ème position (devant Cedric_g : le pro du référencement)  ;D
Serge Tollari

lodemars

#24
Avril 25, 2009, 09:27:46
Citation de: Lyrr le Avril 24, 2009, 22:44:13
En attendant lorsque l'on tape : "photographe nature" sous Google, Vincent Munier arrive en 2ème position (devant Cedric_g : le pro du référencement)  ;D

Je l'attendais un peu celle là.  ;)

Ca peut arriver qu'un site en flash se positionne correctement. Mais face au nombre de site html, on va parler d'exception qui confirme la règle.
La requête "photographe nature" a été tapée moins de 2000 fois sur un an, c'est pas énorme.
Mais bon tu as compris le sens de ma remarque : face à un site html, un site flash part avec un handicap énorme au niveau du référencement.

Cedric_g

#25
Avril 27, 2009, 10:37:51
Citation de: Lyrr le Avril 24, 2009, 22:44:13
En attendant lorsque l'on tape : "photographe nature" sous Google, Vincent Munier arrive en 2ème position (devant Cedric_g : le pro du référencement)  ;D

Bien vu Serge :D

Allez, je passe en mode "je me justifie outrageusement" : Oui mais Vincent n'arrive dans Google que sur quelques expressions clés : moi j'ai une "longue traîne" qui me permet de figurer en 1ère page Google sur plusieurs centaines d'expressions clé différentes ;D

Par ailleurs, "photographe nature" représente un volume de recherche mensuel (pas annuel Lodemars) de l'ordre de 2000 recherches... contre +40000 pour "photo nature" où je figure devant Vincent (il n'est pas bien classé sur cette expression), et même deux fois en 1ère page (une fois mon site, une fois mon blog). Par ailleurs, à titre d'exemple, "photo sanglier" représente près de 3000 recherches mensuelles... et me rapporte en hiver jusqu'à 60 visites/jour, soit finalement plus que "photo nature" (merci Google Images) car le volume de recherche n'est pas forcément corrélé au volume de visites.

L'expression recherchée et les aspects concurrentiels ont une importance capitale. Je préfère ressortir sur "photo <le nom de l'animal>" que sur "photographe animalier" car la probabilité de vente d'image est sensiblement plus élevée ;)
C'était la minute webmarketing du lundi matin ;D  (j'arrête, on va croire que je ne pense qu'au fric... J'ai déjà perdu quelques euros à écrire tout ça ! Je plaisante évidemment)

lodemars

#26
Avril 30, 2009, 17:24:28
Citation de: Cedric_g le Avril 27, 2009, 10:37:51

Par ailleurs, "photographe nature" représente un volume de recherche mensuel (pas annuel Lodemars) de l'ordre de 2000 recherches... contre +40000 pour "photo nature" où je figure devant Vincent (il n'est pas bien classé sur cette expression), et même deux fois en 1ère page (une fois mon site, une fois mon blog).


Oui tout à fait, c'est le volume mensuel sur l'an glissant.

Sinon bravo pour le boulot sur ton site/blog.

VMD

#27
Mai 04, 2009, 13:19:05
Une toute autre présentation que je trouve intéressante, pour montrer son boulot ...:
http://www.mortenqvale.no/

Cedric_g

#28
Mai 04, 2009, 15:15:44
Citation de: VMD le Mai 04, 2009, 13:19:05
Une toute autre présentation que je trouve intéressante, pour montrer son boulot ...:
http://www.mortenqvale.no/


Bonjour

C'est quand même dommage d'utiliser du Flash pour des effets "basiques" tout-à-fait envisageables à coup de CSS/Javascript... Et donc permettant le positionnement des pages et des images ;)

(bon j'arrête, vous allez dire que je radote !)

Ceci dit, joli site dont la simplicité est bienvenue.

VMD

#29
Mai 04, 2009, 15:49:25
Merci de "radoter", surtout quand c'est instructif ! ;-)
Moi, je ne suis pas plus fan de ceci ou de cela, en flash ou en html, mais juste demandeur naïf de solutions qui fonctionnent dans les limites du bon goût et tout en interdisant pas d'être innovant.
Mon cahier des charges et limpide, n'est-il pas ? ;-)
Reste à me mettre au travail... je coince encore un petit peu  :(
Encore un site "classique" que je trouve chouette...:
http://www.kevinlynchphotography.com/home.html

Cedric_g

#30
Mai 05, 2009, 09:15:07
En fait, il faut vous poser la question (très simple) suivante : voulez-vous que votre site vous rapporte des clients, ou est-ce simplement une carte de visite ?

Si la réponse est la seconde solution, alors le Flash ne posera aucun problème. Si ce n'est pas le cas, il faudra s'orienter vers quelque chose de plus adapté au référencement !

remy

#31
Mai 05, 2009, 09:44:36
Cédric,
mon blog n'est toujours pas en première page gueugueule est-ce normal ?
Bises

Cedric_g

#32
Mai 05, 2009, 16:37:02
Rémy,

Tu passes un soir à la maison avec un fouet, je suis sûr que ça va m'y faire penser (et avec un peu de chance j'aurai reçu mon 5D mark II)

Suis dispo le WE si tu veux !

Lictor

#33
Mai 16, 2009, 04:01:00
Citation de: Franciscus Corvinus le Avril 22, 2009, 16:45:41
Il y a un autre probleme avec les site flash, surtout pour les photographes. Mettons que je vois une photo superbe, et que je connais quelque que ca interesse. Avec un site HTML, il est facile d'envoyer l'URL idoine, fin de l'histoire.

Et il est possible de faire exactement la même chose en Flash si le site est bien conçu... C'est le cas sur le site de Munier, chaque image a son url et on peut les bookmarker. Par exemple :

http://www.vincentmunier.com/#/fr/Portfolio/40-kamtchatka/462-Kiriak-et-le-troupeau

Il suffit de passer par un petit bout de JavaScript. Le Flash interroge le JavaScript (en passant par ExternalInterface) pour récupérer l'url et inversement, utilise le JavaScript pour mettre à jour l'url à chaque section du Flash.

CitationQuand on pense que beaucoup de photographes utilisent les sites Flash pour eviter la copie sauvage par click-droit/sauver sous...

C'est une utilisation, même si elle est vouée à l'échec comme toutes les méthodes similaires (désactivation du click-droit en JavaScript, PNG transparent sur l'image...).

Mais il y a pas mal d'autres raisons d'utiliser une technologie à base de Flash pour ce genre de site : esthétique, liberté graphique, compatibilité entre les navigateurs (fini le cauchemar de maintenir un site à l'identique entre IE6, IE7, IE8, FF3, WebKit...), facilité de maintenance, facilité de mise à jour, allègement de la charge côté serveur, possibilité d'héberger le site sur un serveur 100% statique (sans PHP ni rien)...

Lictor

#34
Mai 16, 2009, 04:13:08
Citation de: Cedric_g le Mai 05, 2009, 09:15:07Si la réponse est la seconde solution, alors le Flash ne posera aucun problème. Si ce n'est pas le cas, il faudra s'orienter vers quelque chose de plus adapté au référencement !

Le problème, c'est qu'en web 2.0, il n'y a de toute façon plus grand chose d'adapté au référencement... HTML est tout aussi catastrophique que Flash pour le référencement dès lors que l'on fait beaucoup d'l'AJAX : le robot du moteur de recherche, qui n'exécute pas JavaScript, ne va indexer que l'architecture du site en ignorant les données... Ou alors, il faut renoncer en grande partie à la puissance d'AJAX et se contenter de l'utiliser pour des bricoles sur chaque page.

Mais il est possible d'atteindre un bon niveau d'indexation en Flash. Il suffit d'avoir deux sites avec des urls similaires : un site en Flash pour les humains et un site en texte brut sans formattage pour les moteurs de recherche. Si on a correctement séparé ses données de la structure du site (par exemple via des web services ou du REST), c'est relativement facile : on a juste deux clients pour les données, un en Flash et l'autre en PHP (ou Ruby ou Java) qui sort du texte brut. En bonus, on a aussi une version du site au top de l'accessibilité, même si pour la photo ça ne présente aucun intérêt. On a aussi une bonne base pour faire une version mobile.

Mais clairement, faire un vrai site en Flash (ou en Flex) demande de vraies compétences de programmation... Si c'est le cas, on a plus facilement un résultat maintenable qu'un site AJAX ou même que du PHP coté serveur.
Par contre, c'est clair que les sites Flash réalisés par des graphistes sans notions de programmation (à part la maîtrise du copier-coller de code) sont souvent catastrophiques, tant au niveau organisation interne qu'au niveau exécution. Animateur ou graphiste et développeur, ce sont deux métiers différents... Personnellement, je déconseille le bricolage de site en Flash. Il vaut mieux bricoler en HTML avec un peu de PHP, ça a plus de chances de marcher. Mais entre les mains de vrais pro, on peut avoir de beaux résultats...

badloo

#35
Mai 26, 2009, 09:49:58
je suis en train de refaire mon site intégralement... en flash.

alors la lecture de ce fil est presque deprimante. ;D

en même temps, j'apprend ainsi les défauts principaux du flash et je m'inscris dans la logique de la carte de visite. je devrais survivre. et j'essaie d'avoir zero temps de telechargements.

à suivre...

merci pour tous ces conseils en tout cas. et le site de vincent munier est vraiment très beau. même s'il est vrai que les temps d'attente sont un peu long.

Cedric_g

#36
Mai 26, 2009, 11:44:40
Lictor, pourquoi vouloir coder en "web 2.0" ?
(j'entends par là l'utilisation d'AJAX à outrance... car sinon "web 2.0" ne veut pas dire grand chose, chacun en ayant sa propre interprétation ;D)

Il est tout-à-fait envisageable de faire une galerie en PHP/MySQL avec des "facilités" de navigation en javascript non intrusif, avec un site qui soit accessible (aux déficients visuels) et conforme XHTML/CSS  ;)

Lictor

#37
Mai 30, 2009, 02:25:29
Citation de: Cedric_g le Mai 26, 2009, 11:44:40
Lictor, pourquoi vouloir coder en "web 2.0" ?

1/ Parce que c'est mon boulot ;)
2/ Parce que c'est beaucoup plus rapide à faire - au lieu de faire tout à la main, on fait le moteur pour le site une fois, et tout le reste n'est plus que de la configuration XML ou base de donnée (directement ou indirectement via une interface). On peut aussi faire ça en PHP/MySQL, mais la quantité de boulot est sensiblement la même.
3/ Parce ce qu'on peut faire ça coté serveur, mais la montée en charge est moins facile à gérer. En AJAX ou en Flash, on déporte le traitement coté client : le client a une navigation plus réactive, le serveur est moins chargé (donc moins cher)...
4/ Parce que c'est beaucoup plus facile à faire évoluer et à diversifier.
5/ Parce qu'on peut ainsi concevoir autre chose que des sites web et retrouver une logique plus proche de l'application - surtout avec Flex ou Silverlight.
6/ Parce que HTML et CSS sont de plus en plus cauchemardesques quand tu n'es pas intégrateur HTML à plein temps! Maintenir la compatibilité avec IE6, IE7, IE7, Safari, Opéra, Firefox et autres devient de plus en plus une spécialité pointue...

CitationIl est tout-à-fait envisageable de faire une galerie en PHP/MySQL avec des "facilités" de navigation en javascript non intrusif, avec un site qui soit accessible (aux déficients visuels) et conforme XHTML/CSS  ;)

On peut faire de l'accessible en Flex, c'est juste un peu compliqué et contre-productif, mais c'est possible. Mais tu admettras que l'accessibilité au déficients visuels pour un site photo, c'est pas forcément impérative... Pour l'accessibilité, si tu as bien séparé tes données de la présentation, il est encore plus simple de réaliser une version texte brute qui sera encore plus accessible...
On peut effectivement travailler en PHP/MySQL, mais ça demande un énorme boulot pour être *vraiment* compatible avec tous les navigateurs. La plupart des sites ne le sont pas à 100% - il y a toujours de petits décalages au niveau de la mise en page. Quand tu as un client pro qui exige que ça soit conforme à une maquette Photoshop au pixel près, c'est rapidement chronophage.
Et en travaillant en HTML pur, on atteint rapidement les limites si on veut une présentation ambitieuse...

LDL

#38
Juin 11, 2009, 00:27:30 Dernière édition: Juin 11, 2009, 00:38:50 par LDL
Citation de: VMD le Avril 10, 2009, 21:19:53
Je suis en recherche d'une configuration simple et de bon goût, pour la réalisation urgente d'un nouveau site.
Je trouve que:
http://www.vincentmunier.com/
est assez exemplaire sur le point du graphisme et de la mise en valeur d'un très honnête travail photographique...
Magnifique ! C'est tout ce que j'aime !
Sobre, efficace, professionnel...
D'après vous, c'est du flash ?
Quel logiciel permettrait ce style de réalisation ?
Je souhaiterai développer ma mise en page personnelle, mais je n'ai aucune expérience en réalisation web (suis en Mac).
Snif ! On se sent si petit-petit et impuissant, parfois...

c'est du flash comme on te l'a deja dit, plus precisemment ce qu'on appelle du full-Browser redimensionnable,
caracteristique du flash. (redimensionnes la fenetre de ton navigateur, tu verras ce qui se passe...).

Apres, le flash est bien moins performant que le html en referencement, ca on te l'a dit, par contre, dire que le flash est plus lent que le html, c'est tout a fait faux et tres mal connaitre cette technologie.

La grande difference entre le flash et le html (ou le javscript + html) ets que le flash empeche l'interpretation des navigateurs, cela a des defauts et des qualites, c'est une question de choix et de gouts, mais en aucune maniere il y a une solution radicalement ideale, sinon, tout le monde ne ferait que du html ou tout le monde ne ferait que du flash. Perso, je ne fais que du flash, mais ce sont des choix personnels qu ne rentrent pas en compte dans ton sujet.

Le flash ne coute pas plus cher que le html, la encore, c'est dire n'importe quoi !
tout depend de ta demande, de qui le fait, et tout depend comment c'est fait !

C'est comme si je posais la question, combien ca coute un appareil photo ?
c'ets tout a fait ridicule et stupide de dire que cela va couter tant ! tout depend de ton besoin, et tout depend de tes aspirations et de tes exigences en matiere de qualite....

Par contre la solution mixte qui adapte des mouvements d'animation comme le flash par des librairies javascript integrees dans du html vont la par contre couter en grande regle generale plus cher, car cela demande une plus grande competence (car il faut maitriser les deux languages, le html et le javascript) et cela demande bien plus de temps ! (mais la encore, hors du sujet puisque ton lien de reference est du flash pur..).

Ensuite, la encore, dire que le flash est plus lent, tout depend comment il a ete construit !
sur le site que tu montres, l'erreur est de passer les chargements (ce qu'on appelle un loading) au clic, ce qui veut dire que l'on declenche le chargement au moment ou tu vas cliquer sur la photo actuelle, une astuce de flasheur correspond tout smplement a declencher le chargement de la photo suivante des que la photo actuelle est chargee, mais de ne pas l'afficher, ce qui a pour effet de diminuer considerablement le temps de chargement, quand tu cliques sur la photo pour passer a la suivante, en fait la suivante est deja la ! la encore ce n'est qu'un simple exemple pour demontrer que le defaut recurent de ce site qui est le chargement au clic est mal gere, et tout depend comment cela est fait, et par qui.....
Toujours en parallele, ce qui n'a pas du tout ete evoque par ceux qui ont poste sur ce sujet, c'ets qu'il faut bien faire la difference entre la structure d'un site (html ou flash, et comment on "charge" la page), et le design du site !

Ce sont deux choses fortement distinctes, et dans l'exemple que tu montres, si le gestion pour moi du flash est discutable, en revanche le design lui ne l'est pas, et cela, la grande majorite des personnes qui realisent des sites ne sont pas capables de delivrer un tel design que j'appelle moi "fluide".. ce qui veut dire un design clair et epure, et en meme temps qui sait diluer une image forte ou si tu preferes une "impression" a travers tout le site. Ca, c'est un metier, et plus qu'un metier, c'est une competence et un talent, qui souvent coute bien plus que la realisation du site en lui meme, je parle la bien sur de ce qu'on appelle un site vitrine comme ce que tu viens de montrer...

Certains ont du gout et un sens esthetique suffisamment developpe pour realiser un site par eux memes, mais la grande majorite ne l'ont pas ! (il n'y a qu'a voir les sites de photographes realises par eux memes pour en etre convaincu), apres, la encore, cela depend de tes exigences personnelles, mais ce que tu montres n'est pas a la portee de tout le monde, ca par contre, faut bien en etre conscient.....
.

LDL

#39
Juin 11, 2009, 00:37:25
.

ah salut Lictor,
j'avais pas vu que t'avais poste sur la deuxieme page, oups....
;)

.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur