Est-ce qu'un site comme celui de Vincent Munier est difficile à concevoir ?

Cedric_g · Avril 27, 2009, 10:37:51

Citation de: Lyrr le Avril 24, 2009, 22:44:13
En attendant lorsque l'on tape : "photographe nature" sous Google, Vincent Munier arrive en 2ème position (devant Cedric_g : le pro du référencement)

Bien vu Serge

Allez, je passe en mode "je me justifie outrageusement" : Oui mais Vincent n'arrive dans Google que sur quelques expressions clés : moi j'ai une "longue traîne" qui me permet de figurer en 1ère page Google sur plusieurs centaines d'expressions clé différentes

Par ailleurs, "photographe nature" représente un volume de recherche mensuel (pas annuel Lodemars) de l'ordre de 2000 recherches... contre +40000 pour "photo nature" où je figure devant Vincent (il n'est pas bien classé sur cette expression), et même deux fois en 1ère page (une fois mon site, une fois mon blog). Par ailleurs, à titre d'exemple, "photo sanglier" représente près de 3000 recherches mensuelles... et me rapporte en hiver jusqu'à 60 visites/jour, soit finalement plus que "photo nature" (merci Google Images) car le volume de recherche n'est pas forcément corrélé au volume de visites.

L'expression recherchée et les aspects concurrentiels ont une importance capitale. Je préfère ressortir sur "photo <le nom de l'animal>" que sur "photographe animalier" car la probabilité de vente d'image est sensiblement plus élevée

C'était la minute webmarketing du lundi matin

(j'arrête, on va croire que je ne pense qu'au fric... J'ai déjà perdu quelques euros à écrire tout ça ! Je plaisante évidemment)

lodemars · Avril 30, 2009, 17:24:28

Citation de: Cedric_g le Avril 27, 2009, 10:37:51

Par ailleurs, "photographe nature" représente un volume de recherche mensuel (pas annuel Lodemars) de l'ordre de 2000 recherches... contre +40000 pour "photo nature" où je figure devant Vincent (il n'est pas bien classé sur cette expression), et même deux fois en 1ère page (une fois mon site, une fois mon blog).

Oui tout à fait, c'est le volume mensuel sur l'an glissant.

Sinon bravo pour le boulot sur ton site/blog.

VMD · Mai 04, 2009, 13:19:05

Une toute autre présentation que je trouve intéressante, pour montrer son boulot ...:
http://www.mortenqvale.no/

Cedric_g · Mai 04, 2009, 15:15:44

Citation de: VMD le Mai 04, 2009, 13:19:05
Une toute autre présentation que je trouve intéressante, pour montrer son boulot ...:
http://www.mortenqvale.no/

Bonjour

C'est quand même dommage d'utiliser du Flash pour des effets "basiques" tout-à-fait envisageables à coup de CSS/Javascript... Et donc permettant le positionnement des pages et des images

(bon j'arrête, vous allez dire que je radote !)

Ceci dit, joli site dont la simplicité est bienvenue.

VMD · Mai 04, 2009, 15:49:25

Merci de "radoter", surtout quand c'est instructif ! ;-)
Moi, je ne suis pas plus fan de ceci ou de cela, en flash ou en html, mais juste demandeur naïf de solutions qui fonctionnent dans les limites du bon goût et tout en interdisant pas d'être innovant.
Mon cahier des charges et limpide, n'est-il pas ? ;-)
Reste à me mettre au travail... je coince encore un petit peu

Encore un site "classique" que je trouve chouette...:
http://www.kevinlynchphotography.com/home.html

Cedric_g · Mai 05, 2009, 09:15:07

En fait, il faut vous poser la question (très simple) suivante : voulez-vous que votre site vous rapporte des clients, ou est-ce simplement une carte de visite ?

Si la réponse est la seconde solution, alors le Flash ne posera aucun problème. Si ce n'est pas le cas, il faudra s'orienter vers quelque chose de plus adapté au référencement !

remy · Mai 05, 2009, 09:44:36

Cédric,
mon blog n'est toujours pas en première page gueugueule est-ce normal ?
Bises

Cedric_g · Mai 05, 2009, 16:37:02

Rémy,

Tu passes un soir à la maison avec un fouet, je suis sûr que ça va m'y faire penser (et avec un peu de chance j'aurai reçu mon 5D mark II)

Suis dispo le WE si tu veux !

Lictor · Mai 16, 2009, 04:01:00

Citation de: Franciscus Corvinus le Avril 22, 2009, 16:45:41
Il y a un autre probleme avec les site flash, surtout pour les photographes. Mettons que je vois une photo superbe, et que je connais quelque que ca interesse. Avec un site HTML, il est facile d'envoyer l'URL idoine, fin de l'histoire.

Et il est possible de faire exactement la même chose en Flash si le site est bien conçu... C'est le cas sur le site de Munier, chaque image a son url et on peut les bookmarker. Par exemple :

http://www.vincentmunier.com/#/fr/Portfolio/40-kamtchatka/462-Kiriak-et-le-troupeau

Il suffit de passer par un petit bout de JavaScript. Le Flash interroge le JavaScript (en passant par ExternalInterface) pour récupérer l'url et inversement, utilise le JavaScript pour mettre à jour l'url à chaque section du Flash.

CitationQuand on pense que beaucoup de photographes utilisent les sites Flash pour eviter la copie sauvage par click-droit/sauver sous...

C'est une utilisation, même si elle est vouée à l'échec comme toutes les méthodes similaires (désactivation du click-droit en JavaScript, PNG transparent sur l'image...).

Mais il y a pas mal d'autres raisons d'utiliser une technologie à base de Flash pour ce genre de site : esthétique, liberté graphique, compatibilité entre les navigateurs (fini le cauchemar de maintenir un site à l'identique entre IE6, IE7, IE8, FF3, WebKit...), facilité de maintenance, facilité de mise à jour, allègement de la charge côté serveur, possibilité d'héberger le site sur un serveur 100% statique (sans PHP ni rien)...

Lictor · Mai 16, 2009, 04:13:08

Citation de: Cedric_g le Mai 05, 2009, 09:15:07Si la réponse est la seconde solution, alors le Flash ne posera aucun problème. Si ce n'est pas le cas, il faudra s'orienter vers quelque chose de plus adapté au référencement !

Le problème, c'est qu'en web 2.0, il n'y a de toute façon plus grand chose d'adapté au référencement... HTML est tout aussi catastrophique que Flash pour le référencement dès lors que l'on fait beaucoup d'l'AJAX : le robot du moteur de recherche, qui n'exécute pas JavaScript, ne va indexer que l'architecture du site en ignorant les données... Ou alors, il faut renoncer en grande partie à la puissance d'AJAX et se contenter de l'utiliser pour des bricoles sur chaque page.

Mais il est possible d'atteindre un bon niveau d'indexation en Flash. Il suffit d'avoir deux sites avec des urls similaires : un site en Flash pour les humains et un site en texte brut sans formattage pour les moteurs de recherche. Si on a correctement séparé ses données de la structure du site (par exemple via des web services ou du REST), c'est relativement facile : on a juste deux clients pour les données, un en Flash et l'autre en PHP (ou Ruby ou Java) qui sort du texte brut. En bonus, on a aussi une version du site au top de l'accessibilité, même si pour la photo ça ne présente aucun intérêt. On a aussi une bonne base pour faire une version mobile.

Mais clairement, faire un vrai site en Flash (ou en Flex) demande de vraies compétences de programmation... Si c'est le cas, on a plus facilement un résultat maintenable qu'un site AJAX ou même que du PHP coté serveur.
Par contre, c'est clair que les sites Flash réalisés par des graphistes sans notions de programmation (à part la maîtrise du copier-coller de code) sont souvent catastrophiques, tant au niveau organisation interne qu'au niveau exécution. Animateur ou graphiste et développeur, ce sont deux métiers différents... Personnellement, je déconseille le bricolage de site en Flash. Il vaut mieux bricoler en HTML avec un peu de PHP, ça a plus de chances de marcher. Mais entre les mains de vrais pro, on peut avoir de beaux résultats...

badloo · Mai 26, 2009, 09:49:58

je suis en train de refaire mon site intégralement... en flash.

alors la lecture de ce fil est presque deprimante.

en même temps, j'apprend ainsi les défauts principaux du flash et je m'inscris dans la logique de la carte de visite. je devrais survivre. et j'essaie d'avoir zero temps de telechargements.

à suivre...

merci pour tous ces conseils en tout cas. et le site de vincent munier est vraiment très beau. même s'il est vrai que les temps d'attente sont un peu long.

Cedric_g · Mai 26, 2009, 11:44:40

Lictor, pourquoi vouloir coder en "web 2.0" ?
(j'entends par là l'utilisation d'AJAX à outrance... car sinon "web 2.0" ne veut pas dire grand chose, chacun en ayant sa propre interprétation

)

Il est tout-à-fait envisageable de faire une galerie en PHP/MySQL avec des "facilités" de navigation en javascript non intrusif, avec un site qui soit accessible (aux déficients visuels) et conforme XHTML/CSS

Lictor · Mai 30, 2009, 02:25:29

Citation de: Cedric_g le Mai 26, 2009, 11:44:40
Lictor, pourquoi vouloir coder en "web 2.0" ?

1/ Parce que c'est mon boulot

2/ Parce que c'est beaucoup plus rapide à faire - au lieu de faire tout à la main, on fait le moteur pour le site une fois, et tout le reste n'est plus que de la configuration XML ou base de donnée (directement ou indirectement via une interface). On peut aussi faire ça en PHP/MySQL, mais la quantité de boulot est sensiblement la même.
3/ Parce ce qu'on peut faire ça coté serveur, mais la montée en charge est moins facile à gérer. En AJAX ou en Flash, on déporte le traitement coté client : le client a une navigation plus réactive, le serveur est moins chargé (donc moins cher)...
4/ Parce que c'est beaucoup plus facile à faire évoluer et à diversifier.
5/ Parce qu'on peut ainsi concevoir autre chose que des sites web et retrouver une logique plus proche de l'application - surtout avec Flex ou Silverlight.
6/ Parce que HTML et CSS sont de plus en plus cauchemardesques quand tu n'es pas intégrateur HTML à plein temps! Maintenir la compatibilité avec IE6, IE7, IE7, Safari, Opéra, Firefox et autres devient de plus en plus une spécialité pointue...

CitationIl est tout-à-fait envisageable de faire une galerie en PHP/MySQL avec des "facilités" de navigation en javascript non intrusif, avec un site qui soit accessible (aux déficients visuels) et conforme XHTML/CSS

On peut faire de l'accessible en Flex, c'est juste un peu compliqué et contre-productif, mais c'est possible. Mais tu admettras que l'accessibilité au déficients visuels pour un site photo, c'est pas forcément impérative... Pour l'accessibilité, si tu as bien séparé tes données de la présentation, il est encore plus simple de réaliser une version texte brute qui sera encore plus accessible...
On peut effectivement travailler en PHP/MySQL, mais ça demande un énorme boulot pour être *vraiment* compatible avec tous les navigateurs. La plupart des sites ne le sont pas à 100% - il y a toujours de petits décalages au niveau de la mise en page. Quand tu as un client pro qui exige que ça soit conforme à une maquette Photoshop au pixel près, c'est rapidement chronophage.
Et en travaillant en HTML pur, on atteint rapidement les limites si on veut une présentation ambitieuse...

LDL · Juin 11, 2009, 00:27:30

Citation de: VMD le Avril 10, 2009, 21:19:53
Je suis en recherche d'une configuration simple et de bon goût, pour la réalisation urgente d'un nouveau site.
Je trouve que:
http://www.vincentmunier.com/
est assez exemplaire sur le point du graphisme et de la mise en valeur d'un très honnête travail photographique...
Magnifique ! C'est tout ce que j'aime !
Sobre, efficace, professionnel...
D'après vous, c'est du flash ?
Quel logiciel permettrait ce style de réalisation ?
Je souhaiterai développer ma mise en page personnelle, mais je n'ai aucune expérience en réalisation web (suis en Mac).
Snif ! On se sent si petit-petit et impuissant, parfois...

c'est du flash comme on te l'a deja dit, plus precisemment ce qu'on appelle du full-Browser redimensionnable,
caracteristique du flash. (redimensionnes la fenetre de ton navigateur, tu verras ce qui se passe...).

Apres, le flash est bien moins performant que le html en referencement, ca on te l'a dit, par contre, dire que le flash est plus lent que le html, c'est tout a fait faux et tres mal connaitre cette technologie.

La grande difference entre le flash et le html (ou le javscript + html) ets que le flash empeche l'interpretation des navigateurs, cela a des defauts et des qualites, c'est une question de choix et de gouts, mais en aucune maniere il y a une solution radicalement ideale, sinon, tout le monde ne ferait que du html ou tout le monde ne ferait que du flash. Perso, je ne fais que du flash, mais ce sont des choix personnels qu ne rentrent pas en compte dans ton sujet.

Le flash ne coute pas plus cher que le html, la encore, c'est dire n'importe quoi !
tout depend de ta demande, de qui le fait, et tout depend comment c'est fait !

C'est comme si je posais la question, combien ca coute un appareil photo ?
c'ets tout a fait ridicule et stupide de dire que cela va couter tant ! tout depend de ton besoin, et tout depend de tes aspirations et de tes exigences en matiere de qualite....

Par contre la solution mixte qui adapte des mouvements d'animation comme le flash par des librairies javascript integrees dans du html vont la par contre couter en grande regle generale plus cher, car cela demande une plus grande competence (car il faut maitriser les deux languages, le html et le javascript) et cela demande bien plus de temps ! (mais la encore, hors du sujet puisque ton lien de reference est du flash pur..).

Ensuite, la encore, dire que le flash est plus lent, tout depend comment il a ete construit !
sur le site que tu montres, l'erreur est de passer les chargements (ce qu'on appelle un loading) au clic, ce qui veut dire que l'on declenche le chargement au moment ou tu vas cliquer sur la photo actuelle, une astuce de flasheur correspond tout smplement a declencher le chargement de la photo suivante des que la photo actuelle est chargee, mais de ne pas l'afficher, ce qui a pour effet de diminuer considerablement le temps de chargement, quand tu cliques sur la photo pour passer a la suivante, en fait la suivante est deja la ! la encore ce n'est qu'un simple exemple pour demontrer que le defaut recurent de ce site qui est le chargement au clic est mal gere, et tout depend comment cela est fait, et par qui.....
Toujours en parallele, ce qui n'a pas du tout ete evoque par ceux qui ont poste sur ce sujet, c'ets qu'il faut bien faire la difference entre la structure d'un site (html ou flash, et comment on "charge" la page), et le design du site !

Ce sont deux choses fortement distinctes, et dans l'exemple que tu montres, si le gestion pour moi du flash est discutable, en revanche le design lui ne l'est pas, et cela, la grande majorite des personnes qui realisent des sites ne sont pas capables de delivrer un tel design que j'appelle moi "fluide".. ce qui veut dire un design clair et epure, et en meme temps qui sait diluer une image forte ou si tu preferes une "impression" a travers tout le site. Ca, c'est un metier, et plus qu'un metier, c'est une competence et un talent, qui souvent coute bien plus que la realisation du site en lui meme, je parle la bien sur de ce qu'on appelle un site vitrine comme ce que tu viens de montrer...

Certains ont du gout et un sens esthetique suffisamment developpe pour realiser un site par eux memes, mais la grande majorite ne l'ont pas ! (il n'y a qu'a voir les sites de photographes realises par eux memes pour en etre convaincu), apres, la encore, cela depend de tes exigences personnelles, mais ce que tu montres n'est pas a la portee de tout le monde, ca par contre, faut bien en etre conscient.....
.

LDL · Juin 11, 2009, 00:37:25

.

ah salut Lictor,
j'avais pas vu que t'avais poste sur la deuxieme page, oups....

.