windows 7 y a t il un intérét au 64bit par rapport au 32bit

Démarré par cos1, Juin 29, 2009, 23:50:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

cos1

Juin 29, 2009, 23:50:47
peu ton avoir un gain significatif de vitesse entre les sur capture nx,photoshop...

reder

#1
Juin 30, 2009, 15:15:31
Significatif, non, sauf si tu utilises beaucoup d'applications simultanément avec des fichiers de taille conséquente.

Ensuite, au prix de la ram, et pour une nouvelle config (core i7 ?), autant tout de suite prendre 6gO

cos1

#2
Juin 30, 2009, 19:05:38
c etait la ma question sachant qu un systéme 32bit ne gere pas plus de 3go

letarmo

#3
Juillet 03, 2009, 11:36:32
Photoshop CS4 dispose d'une version 64 bits, interressant donc de l'installer sur Seven 64
En revanche pour Capture NX2, le code étant en 32 bits, il tournera en émulation, donc un peu moins vite que sur un OS 32 bits natif...
Pour avoir essayé les deux Seven en béta (32 et 64 bits), je sais que je resterai en 32 bits, à moins qu'un jour Nikon ne sorte une version 64 bits de son logiciel, on peut toujours rever :-)

cos1

#4
Juillet 05, 2009, 11:19:52
pourquoi tu reste en 32bit?

letarmo

#5
Juillet 06, 2009, 16:01:12
Je n'ai pas trouvé d'intéret à Seven 64 par rapport à Seven 32 pour Capture NX2, qui est l'application que j'utilise le plus...
Par ailleurs il reste toujours quelques applis ou pilotes de périphériques qui merdoient ou qui ne sont pas supportés par l'OS 64 bits
Je referai un essai avec la version RC de Seven 64 (ça ne coute rien d'essayer!) mais il est vrai que pour l'instant l'interet ne me semble pas évident....
Vrai que si Nikon avait le bon gout de propsoer NX2 en 64 bits, ça changerait la donne!
Pour NX3 peut etre?????
Il semble que Seven64 sera beaucoup plus utilisé que XP64 et Vista64, pas mal de boites envisagent cette migration (apres avoir zappé Vista) cela incitera peut etre les éditeurs à adapter leur offre?
Dans la mesure ou la prochaine génération de capteurs sera à 24Mpix, et vu les difficultés à faire correctement tourner le bouzin NX2 avec les fichiers du D3x, ça semblerait bien utile!

Cedric_g

#6
Juillet 27, 2009, 14:14:34
En tout cas LR en 64 bits ça tourne plutôt bien ;)  (sur un Vista 64)
Le seul reproche que je ferai, ce n'est pas (totalement) à Microsoft, mais aux fabricants de cartes graphiques qui peinent à sortir des pilotes stables. Une vraie m... !!! Au final, obligé de prendre une carte graphique moyenne gamme pour que ça tourne convenablement, bien que je ne joues jamais...

Verdi

#7
Juillet 27, 2009, 14:18:20
De toutes façons, il n'y a aucun intérêt de passer par la case Windows  ;)

jeandemi

#8
Juillet 27, 2009, 19:13:08
surtout quand on fait tourner OS-X86 sur son PC ;)

ah, si: Photoshop pour Mac n'est pas 64bits, et est limité à 3Gb de RAM utilisé, ce qui n'est pas le cas en WInWin 64bits

Lictor

#9
Août 02, 2009, 10:42:40
Citation de: Verdi le Juillet 27, 2009, 14:18:20
De toutes façons, il n'y a aucun intérêt de passer par la case Windows  ;)

L'intérêt de Windows, c'est que c'est plus stable et plus simple à l'usage qu'un Hackintosh... Parce qu'entre acheter un Mac Pro et ne plus avoir un rond et acheter un PC et pouvoir acheter du matos photo en plus, je préfère la seconde solution... Sachant que le Mac Pro, comme le PC, sera de toute façon à mettre à jour au bout de 2-3 ans max...

A la maison, j'ai un MacBook et un PC. Pour la retouche photo, c'est 100% PC, le MacBook est trop lent. Et j'envisage le passage aux 64 bits et à 8 Go de RAM, en espérant avoir bientôt des versions 64 bits pour Capture NX, Autopano et Photomatix...

jige24

#10
Août 02, 2009, 14:07:11
Citation de: Lictor le Août 02, 2009, 10:42:40
L'intérêt de Windows, c'est que c'est plus stable et plus simple à l'usage qu'un Hackintosh... Parce qu'entre acheter un Mac Pro et ne plus avoir un rond et acheter un PC et pouvoir acheter du matos photo en plus, je préfère la seconde solution... Sachant que le Mac Pro, comme le PC, sera de toute façon à mettre à jour au bout de 2-3 ans max...

A la maison, j'ai un MacBook et un PC. Pour la retouche photo, c'est 100% PC, le MacBook est trop lent. Et j'envisage le passage aux 64 bits et à 8 Go de RAM, en espérant avoir bientôt des versions 64 bits pour Capture NX, Autopano et Photomatix...

Je sens que je vais me faire fusiller, mais j'ai toujours pensé que ceux qui disent que le mac est beaucoup plus simple et plus stable que le PC sont ceux qui ne font pas grand chose avec.

Tant qu'on se contente d'utiliser un tableur et un traitement de textes, tous les appareils sont simples PC ou Mac et même Linux. Si on met le nez dans Adobe Illustrator ou InDesign ( ou Photoshop ) et à fortiori dans une base de données, le PC et le Mac deviennent tous les deux des outils compliqués.

Seul gros avantage du Mac sur le PC à mon sens : Il y a moins de hackeurs qui s'y intéressent et donc mois de virus, trojan ou autres spywares. Mais, sur ce critère là Linux est probablement le meilleur.

toukrikri

#11
Août 02, 2009, 18:12:06
J'ai commencé tout petit avec un apple IIe mais ensuite je n'ai eu que des pcs d'experience je pense que les pcs sont moins stables car le nombre de configs est infini
processeur x carte mere x memoire x disque dur x carte controleur x carte graphique , alors que sur Mac il y a moins de disparité mais par contre le prix est exagéré.J'ai toujours aimé bricoler mes pcs mais dans mon boulot , chez mes collegues , le mac commence a grignoter des parts de marché car ils se sont fait véroler et souhaite quelque chose de simple et fiable à utiliser .
Mais pour le meme prix je trouve chez mon assembleur beaucoup plus puissant bien que les mac pro 8 coeurs me font de l'oeil.

J'attends beaucoup de windows 7 ( sortie le 22 octobre suivant les rumeurs ) il semble beaucoup plus léger , demarre plus vite , integre la sauvegarde du systeme ( ca vaut pas le time machine de leopard sur mac ) , gere mieux les ssd ( http://www.hardware.fr/articles/765-1/intel-x25-m-v2-postville.html )

Je pense changer de pc fin de l'annee i7 920 ( sauf si la nouvelle generation est sortie ) windows 7 64 bits pour gerer les 6Go , disque SSS 80 g intel , gros disque seagate 1.5 to , carte nvidia pour accelerer Dxo

Le 64 bit c'est l'avenir surtout pour nous qui utilisons des applications compatibles 64 bits bien que cela semble pas encore au point pour les applications par contre pour avoir plus de ram c'est indispensable

Les systèmes 64 bits sont-ils faits pour vous ? http://www.clubic.com/article-264852-1-64-bits-32-bits-differences-performances.html
Snow leopard vs Windows 7 : http://gizmodo.com/5285452/os-x-snow-leopard-vs-windows-7-the-final-countdown

dioptre

#12
Août 02, 2009, 19:53:40
CitationJe sens que je vais me faire fusiller, mais j'ai toujours pensé que ceux qui disent que le mac est beaucoup plus simple et plus stable que le PC sont ceux qui ne font pas grand chose avec.
Réflexion à noter pour le bêtisier du forum

baséli

#13
Août 03, 2009, 00:13:53
Citation de: jige24 le Août 02, 2009, 14:07:11
Tant qu'on se contente d'utiliser un tableur et un traitement de textes, tous les appareils sont simples PC ou Mac et même Linux. Si on met le nez dans Adobe Illustrator ou InDesign ( ou Photoshop ) et à fortiori dans une base de données, le PC et le Mac deviennent tous les deux des outils compliqués.

Je pense plutôt le contraire. Si on ne fait que du photoshop et tableur et traitement de textes, le PC est plus compliqué. On tombe beaucoup plus facilement dans le "ça marchait, ça marche plus, et pourtant j'ai rien fait" (mon oeil, on a fait quelque chose, mais on ne s'en est pas rendu compte).

Si on sait très bien comment marche un ordinateur, on peut très bien avoir un windows qui tourne comme une horloge (bon, elle retarde une peu plus de jour en jour, mais ça se soigne) et pourtant y aller joyeusement dans la "prise de risques". J'ai fait ça pendant des années.

Zaphod

#14
Août 10, 2009, 14:23:30
Citation de: baséli le Août 03, 2009, 00:13:53
Si on sait très bien comment marche un ordinateur, on peut très bien avoir un windows qui tourne comme une horloge (bon, elle retarde une peu plus de jour en jour, mais ça se soigne) et pourtant y aller joyeusement dans la "prise de risques". J'ai fait ça pendant des années.
Tout à fait.
Les soucis viennent (en général) quand justement on ne sait pas bien utiliser un ordinateur (ou qu'on ne veut plus s'emmerder à le savoir).
Windows est en quelque sorte un OS pour informaticiens...
Bien configuré, ça tourne très bien et ça demande finalement très très peu de temps de maintenance.
Sous Vista, je l'ai configuré une fois, je n'ai rien changé, j'ai installé/désinstallé des centaines de softs, il tourne comme au premier jour.
Mais je connais aussi les limites à ne pas dépasser ;)

Le problème vient aussi souvent des constructeurs de PC qui font des installations à deux balles, très souvent.
Pour en revenir au sujet, pour avoir comparé Vista 32 et Win7 64, sur Lightroom par exemple, je n'ai observé aucune différence de performance flagrante.
En revanche ce qui m'intéresse dans le 64... c'est la gestion de la RAM (plus de RAM au total, plus de RAM par appli).

raoul34

#15
Août 14, 2009, 10:18:15
    Bonjour .
   Chose que j'aimerais bien savoir , aussi .
   Quelque chose de clair .

   Entre RAM totale utilisable par l'ensemble des applications .

     et RAM totale utilisable par la seule application qui m'intéresse .
     Merci

         Raoul ;)   

jeanbart

#16
Août 14, 2009, 10:27:59
D'après l'Ordinateur Individuel, vista 32 SP2 ne serait pas plus lent que windows 7.
On verra bien à l'usage.
La Touraine: what else ?

Zaphod

#17
Août 14, 2009, 11:32:25
Perso je n'ai constaté aucune différence sensible de perfo entre Vista et 7.

Verso92

#18
Août 14, 2009, 22:47:52
Citation de: Verdi le Juillet 27, 2009, 14:18:20
De toutes façons, il n'y a aucun intérêt de passer par la case Windows  ;)

Quand on a un PC, ça se discute...

;-)

Will à l ouest

#19
Octobre 02, 2009, 13:56:27
salut,

pour ceux qui veulent (encore) s'amuser au débat PC vs Mac, ça doit faire à peu près 20 ans que je le maîtrise sur le bout des doigts. Ça a commencé au lycée lorsque j'animais le club d'informatique, ça a continué au début des années 90 lorsque je vendais du PC et au milieu des années 90 lorsque je vendais du Mac. Ça s'est un peu calmé pendant quelque temps pendant que Apple avait la tête sous l'eau et ne conservait principalement des marchés que dans ses secteurs traditionnels (essentiellement graphisme et médical) et ça revient depuis quelques années en grande force, depuis que Mac s'impose à nouveau comme ordinateur tout public crédible.

J'ai donc tous les arguments en long en large et en travers pour vanter les qualités et les défauts des deux mondes. Il suffit de m'écrire, je vous envoie tout ça contre une enveloppe timbrée à votre adresse. Grâce à ça, vous pourrez trôller allègrement dans tous les forums du monde avec au moins un minimum d'arguments. Bon, ce sont toujours les mêmes et ils n'ont jamais convaincu qui que ce soit d'un peu intelligent, ces personnes sachant que aucune de ces deux machines n'est meilleure dans l'absolu, mais en fonction des besoins de chacun.

Lictor

#20
Octobre 02, 2009, 15:08:02
Citation de: letarmo le Juillet 03, 2009, 11:36:32
En revanche pour Capture NX2, le code étant en 32 bits, il tournera en émulation, donc un peu moins vite que sur un OS 32 bits natif...

Il ne s'agit pas d'une émulation, mais d'une virtualisation. L'impact en terme de performance n'est pas du tout le même.
Dans les fait, il est négligeable, même pour les jeux.

CitationPour avoir essayé les deux Seven en béta (32 et 64 bits), je sais que je resterai en 32 bits, à moins qu'un jour Nikon ne sorte une version 64 bits de son logiciel, on peut toujours rever :-)

Le 64 bits a un intérêt même pour les applications 32 bits. En 32 bits, la RAM totale pour les applications est limitée à 2 Go (ou 3 Go avec la paramètre /3Gb).
Sous 7 64bits, les applications sont toujours limitées à 3 Go, mais cette limitation est par application il me semble. Tant qu'on utilise l'application seule, ça ne change pas grand chose. Mais si on fait tourner en même temps Capture NX2 et Photoshop, par exemple, ça présente un intérêt, parce que si on a assez de RAM physique, chaque application devrait avoir la totalité de ses 2 Go de disponible...

Zaphod

#21
Octobre 03, 2009, 23:55:18
C'est vrai qu'on pourrait plutôt se poser la question "installer une version 32 bit y a-t-il un intérêt ?"

Perso moi le seul truc qui me gonfle sur 7 64bit c'est l'absence de miniatures sur les RAW dans l'OS.
Tout ça parce que Canon ne veut pas se bouger le c.ul pour faire des codecs pour 64 bit.
Mais si tout le monde continue à installer du 32 ça ne risque pas de changer.

Perso, j'espère qu'avec 7, les assembleurs et constructeurs de PC vont installer direct du 64 bit, comme ça les éditeurs qui trainent les pieds seront obligés de suivre.

Ca fait des années que la plupart des proc sont 64 bit...

Jean-Claude Gelbard

#22
Octobre 08, 2009, 19:33:40
il est clair qu'entre PC et Mac, chaque système a ses avantages et ses inconvénients ; alors pourquoi un MacBook Pro 17" coûte-t-il 2 à 3 fois le prix d'un PC équipé de façon identique (proc, mémoire, disque, proc graphique, etc) ? A 2300 € (tiens, il a baissé !  ;)), il coûte le double du HP que je vais acheter, autrement mieux équipé ! Core Quad, 2x500 Go de DD, pavé numérique (une honte qu'il n'y en ait pas sur un Mac de ce prix !), lecteur d'empreintes, un des ports USB est aussi eSata, etc... Et qu'on ne me dise pas que HP est un petit constructeur sans envergure !
Et puis 900 € pour passer de 4 à 8 Go, ce n'est pas se foutre du monde ?

Zaphod

#23
Octobre 09, 2009, 18:20:26
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi un topic où on demande un choix windows 7 32bit et windows 7 64bit dégénère en un débat stérile entre Mac et Windows...

Ricquet89

#24
Octobre 09, 2009, 20:03:42
CitationJe n'arrive pas à comprendre pourquoi un topic où on demande un choix windows 7 32bit et windows 7 64bit dégénère en un débat stérile entre Mac et Windows...
Je vais en rajouter une couche :  ;D
quel interêt de passer aux cartes graphiques en directX 11 sachant que les applications n'utilisent pas encore les capacités multitaches des processeurs I7...
En fait, windows 7 64bit prépare les applications logicielles de demain.
Il faut bien à un moment que quelqu'un initialise un procédé de mutation technologique (tantôt Intel, tantôt windows...)
Pour l'heure ça sert pas à grand chose, sauf si l'on dispose d'un I7 avec l'application conçue pour tourner en 64 bits.
La question sera surement beaucoup plus intéressante dans 1 an...

Zaphod

#25
Octobre 10, 2009, 00:55:41
Ca fait longtemps que les processeurs sont compatibles 64 bits (pas besoin d'un i7).
Beaucoup d'applications (surtout en photo) le sont également.
Celles qui sont nativement en 32 bits marchent aussi bien sur les OS 64 bits...

De toutes façons quitte à mettre un nouvel OS, autant ne pas partir sur un truc dépassé.

Perso, je trouve que MS n'aurait pas du sortir de version 32 bit de son OS... (ça aurait déja du être le cas pour Vista).
De toutes façons il y a trop de versions de 7... il devrait y avoir au maxi une version pour les particuliers, et une pour les entreprises.

phulax

#26
Octobre 18, 2009, 01:25:25
Citation de: jige24 le Août 02, 2009, 14:07:11
Je sens que je vais me faire fusiller, mais j'ai toujours pensé que ceux qui disent que le mac est beaucoup plus simple et plus stable que le PC sont ceux qui ne font pas grand chose avec.

Tant qu'on se contente d'utiliser un tableur et un traitement de textes, tous les appareils sont simples PC ou Mac et même Linux. Si on met le nez dans Adobe Illustrator ou InDesign ( ou Photoshop ) et à fortiori dans une base de données, le PC et le Mac deviennent tous les deux des outils compliqués.

Seul gros avantage du Mac sur le PC à mon sens : Il y a moins de hackeurs qui s'y intéressent et donc mois de virus, trojan ou autres spywares. Mais, sur ce critère là Linux est probablement le meilleur.


c'est bien mon fils.  Tu peux refermer ton bréviaire.
Actif, c'est beaucoup dire

phulax

#27
Octobre 18, 2009, 01:30:56
Citation de: Zaphod le Octobre 09, 2009, 18:20:26
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi un topic où on demande un choix windows 7 32bit et windows 7 64bit dégénère en un débat stérile entre Mac et Windows...

peut-être à cause d'esprits simples qui confondent liste de caractéristiques et service rendu ?  vous savez le genre de ouin-ouin qui compare deux voitures ou deux motos en regardant les vitesses maximales...  je comprend j'ai été enfant Moi aussi je regardai les compteurs.
Actif, c'est beaucoup dire

phulax

#28
Octobre 18, 2009, 02:40:58
Chez microsoft, la différence entre 32 et 64 bits est commerciale. Ailleurs,  on fait du x bits sur des machines à y bits depuis le milieu des années 60. Les mainframes d'aujourd'hui sur un même support matériel exécutent des programmes vieux de 30 ans ou de 3 semaines en 3 modes d'adressage différents simultanément.
Un bon bricoleur de dll peut soixantequatriser un windows 32.  Hors licence.

C'est un outil de segmentation de marché. Le reste n'est que le fruit de longues années de pratiques commerciales dans un marché hard/soft qui se fait la courte échelle. 

Le "Momentum" actuel est du au fait que le marché de renouvellement des pécés d'entreprise à été raté par vista et que donc le matériel vieillissant est maintenant hors amortissement ce qui est moche pour un financier. C'est pas Windows 7 qui est attendu par les entreprises, c'est la possibilité d'amortir un nouveau matériel sans trop changer les habitudes.

Vista est un outil de contrôle de contenu faisant parie de l'initiative hdmi de reprise en main de la chaîne de contrôle avec le cauchemar hdcp. Raté ... le blu ray est un flop la Hd est au milieu du gué les contenus suivent tant bien que mal et l'informatique familiale est hors-jeu.  Sale temps pour tout le monde.

Il a donc fallu bricoler vite fait un Vista débarrassé de (presque) tous ces modes de contrôles et surtout permettant une nouvelle escalade matérielle. Ces nouveautés, selon des pratiques éprouvées de l'industrie du logiciel sont déjà présentes dans les services pack précédents et donc pas de soucis sur la fiabilité.
 
La vieille blague de "c'est les fabricants de cartes qui n'arrivent pas à mettre au point les drivers " fait rire personne chez les fabricants de hard sachant que le coup de tampon se paye et que les api livrées par microsoft dépendent de la volonté de contrôler un secteur ou pas. Alex St John l'ancien product manager de direct X à d'ailleurs commentés la chose (privé de stocks ?).  Si l'interface matérielle est si délicate c'est que Microsoft a rendu les choses extrêmement complexes afin de garantir un pouvoir sur un point clé de sa domination.

Le petit problème c'est que pour comprendre tout ça il faut avoir connu la genèse de ce marché au début. Là où les intentions et les pratiques se sont forgées au fil de l'eau; là ou les ingénieurs d'Intel ont confondu des puissances de 2 et des puissances de 10; l'époque où microsoft a dissimulé des api secrètes pour tuer la concurrence; là ou les premières api DirectX publiques étaient destinées à tromper le monde extérieur pendant que les labs bossaient sur une version totalement différentes; la vie normale quoi ...

Si vous en trouvez encore une version, essayez de lire Undocumented (unleashed ?)  Dos et Window 95 d'Andrew Schulman :  http://andrewschulman.homestead.com/  Marc Russinovitch est bien aussi.

Le problème de base c'est le temps consacré pour comprendre les tenants et les aboutissants il faut lire l'assembleur, le reste c'est du recyclage de communication déguisée en information servie par des organismes de publi-reportage appelés: "revues informatiques".

Windows 7 ?  pourquoi pas. Faut voir.  Encore changer de matériel ?  Pourquoi ? bof, c'est pas grave , ya plus dangereux comme fétichisme.
Actif, c'est beaucoup dire

Lictor

#29
Octobre 19, 2009, 15:29:19
Citation de: phulax le Octobre 18, 2009, 02:40:58
Vista est un outil de contrôle de contenu faisant parie de l'initiative hdmi de reprise en main de la chaîne de contrôle avec le cauchemar hdcp. Raté ... le blu ray est un flop la Hd est au milieu du gué les contenus suivent tant bien que mal et l'informatique familiale est hors-jeu.  Sale temps pour tout le monde.

Mouais, tout ça, c'est ce toute façon ultra théorique...
Dans la pratique, j'ai Windows Vista sur mon HTPC (Windows reste le meilleur OS pour ce type d'usage, même si XP aurait été aussi bien, parce que l'offre logiciel y est la meilleure en la matière). Le tout est relié à ma télévision en HDMI. Ce PC a également un lecteur bluray, parce que c'était pas très cher et que quand le film est disponible en bluray, la qualité est souvent bluffante.
Le tout marche très bien. Je peux ripper mes blurays sur le disque dur, je peux lire des blurays et DVD zone 1 ou peu importe, je peux télécharger des blurays sur Internet si ça m'amuse, je peux même zapper les pubs et bandes annonces au début des DVD/bluray, c'est dire... Le "cauchemard" HDCP est encore moins efficace que le cauchemard Hadopi. Il suffit d'un soft à quelques dizaines d'euros (AnyDVD HD) pour que je puisse faire comme si HDCP et la protection bluray n'avait jamais existé...

CitationLa vieille blague de "c'est les fabricants de cartes qui n'arrivent pas à mettre au point les drivers " fait rire personne chez les fabricants de hard

Ca ne fait pas non plus rire les clients... J'ai basculé sous Vista dès la semaine de sortie, quand ton OS récupère un plantage du driver graphique plusieurs fois par jour (grosse supériorité de Vista au passage), on va dire que ça n'est pas la faute de nVidia?
La faiblesse des drivers est le lot de la plupart des OS, le seul moyen d'y pallier est soit de limiter l'écosystème (comme sur Mac), soit de cloisonner le plus possible les drivers de l'OS (comme Vista et 7, en gros progrès la dessus). J'ai eu ça pour des cartes réseau pro (ATM) sous Linux, leurs drivers étaient largement aussi mauvais que sous Windows...

CitationSi l'interface matérielle est si délicate c'est que Microsoft a rendu les choses extrêmement complexes afin de garantir un pouvoir sur un point clé de sa domination.

Pourquoi, tu crois que coder Glide et autres API proprio avant, c'était super simple? DirectX apporte la nécessité de coder différemment, mais ça apporte aussi la possibilité de vendre des cartes qui autrement ne serviraient à rien...
Et il y a un moyen simple de constater que DirectX n'est pas en cause : OpenGL est indépendant de Microsoft, on peut difficilement supposer un complet à ce niveau là, pourtant au début de Vista, les performances et la stabilité en OpenGL étaient encore pire qu'en DirectX...
Le problème, c'est que Vista a imposé un nouveau modèle de driver (driver s'exécutant majoritairement en mode utilisateur) - ce qui est une TRES bonne chose. Mais les fabriquants n'ont pas bien anticipé et se sont plantés... Problème qui n'arrivera pas avec Windows 7, puisque le même modèle est conservé.

CitationLe problème de base c'est le temps consacré pour comprendre les tenants et les aboutissants il faut lire l'assembleur, le reste c'est du recyclage de communication déguisée en information servie par des organismes de publi-reportage appelés: "revues informatiques".

Pourquoi faire l'assembleur??? On utilise plus l'assembleur pour coder des drivers depuis plus de 10 ans sous Windows ou Linux...

CitationWindows 7 ?  pourquoi pas. Faut voir.  Encore changer de matériel ?

Pas utile. Je suis passé de Vista à 7 sur mon MacBook sans changer de matériel.
Sur mon PC, il s'est plus agit de faire des mises à jour que j'avais en projet (passage au SSD, passage à 8 Go de RAM) à la faveur d'un changement d'OS et au 64 bits...
Windows 7 est plus léger que Vista, pas vraiment de raison de changer de matériel pour l'occasion, au contraire...

phulax

#30
Octobre 19, 2009, 23:55:32

Content je suis. M'attendais pas à ce qu'on me réponde.  Merci donc.

Pour ce qui est des utilisateurs Blu ray su PC c'est un peu comme les poissons volants, y'en a mais c'est pas la majorité du genre. La vente des lecteurs blu ray Pc est quasi nulle.   Le cauchemar c'est pas pour ceux qui violent les lois, c'est pour ceux qui les respectent.
un changement de carte vidéo ou n'importe quel événement qui fait croire au système que le flux est détourné, Paf ! plus de HD ; une chtit réaction des éditeurs et le matos en question est blacklisté, repaf ya plus qu'à essayer de trouver le même titre dans une édition d'avant... Bref , la HD sur PC c'est soit l'illégalité soit la loterie. Pour ce qui est de juger hadopi, j'attendrai un peu ...
j'ai essayé le rip je dois pas être doué, 18 Go le "guerre des étoiles" moyen en divx HD ça fait quand même lourd sans compter les chevaux pour le lire, mais bon, ça distrait.

Pour les drivers de carte, juste que le problème est pas pris dans le bon sens. C'est une volonté délibérée de Microsoft de rendre cryptique les interfaces graphiques et les API qui vont avec.  C'est pas moi qui le dit, c'est l'inventeur de Direct X et ça permet de mettre un marché sous contrôle, les fabricants se plient simplement à la loi des parts de marché. La qualité des drivers linux ne prouve rien, surtout sur des drivers ATM (y devait y avoir 3 gus au monde pour shiper ça vite fait à la bibliothèque de France...).  Tout le monde s'en fout, et les bonnes volontés s'épuisent à suivre une api protéiforme obligée de se contorsionner d'une évolution à l'autre. Après tout , si les jeux sur pécé constituent un marché, tant pis pour le CO2. 

Ceci dit, les softs de Microsoft sont de plus en plus propres, vu qu'ils n'ont plus de raison de  gêner une concurrence qui n'existe plus. ou alors quand c'est intéressant d'être propre, genre .Net qui est nickel, presque beau.

Open GL. décidément t'as l'art des comparaisons qui n'expliquent rien...  et qui prouvent même le contraire.  On se tue à t'expliquer que les API microsoft sont truquées pour flinguer la concurrence et tu trouves étonnant qu'une alternative à DirectX se vautre ...

Une API graphique en mode User  ? comme dans NT 351 ?  non, sans blague,  faut plutôt se demander pourquoi Microsoft a violé tous ses engagements en mettant lesdites primitives dans le noyau en NT4 ... pour conquérir le marché des stations de travail peut-être .... Et tant pis pour les serveurs.

Pour quoi faire l'assembleur ?  Pour comprendre ce qu'on dit. Un éditeur peut raconter ce qu'il veut avec une API publique, c'est avec un dé-assemblage qu'on peut savoir si  il ment...  c'est d'ailleurs pour ça qu'ils se sont dépêchés de racheter les boites qui faisaient ça.

Ce que je dis simplement, c'est que cette partie de l'industrie s'est construite sur un acteur majeur qui a compris très vite qu'il y avait plus d'intérêt à gêner ses concurrents qu'a satisfaire ses clients. Et que petit à petit le ménage a été fait.  Aujourd'hui après juste une vingtaine d'année de mise au point, ça finit par marchouiller, le temps de déminer sans doute.  y serait temps.

A titre de digression, un parti politique qui aurait compris qu'il y avait plus d'intérêt à flinguer son concurrent qu'à séduire ses électeurs ... je me demande si ça ne me rappelle pas quelque chose.

Kenavo
Actif, c'est beaucoup dire

Lictor

#31
Octobre 20, 2009, 16:21:40
Je crois que tu mélanges un peu tout les niveaux, ce qui du coup alimente pas mal ta théorie du complot...

Par exemple, Microsoft n'existe pas. Enfin, pas plus que l'"Etat Français" ou "France Telecom". Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas une entreprise homogène. Les gens qui bossent sur Office ne fréquentent probablement pas ceux qui qui bossent sur Windows. Et il est très probable qu'à l'époque, l'équipe Windows 9x ne parlait pas vraiment à l'équipe Windows NT. C'est une constante dans la plupart des grands groupes, au delà d'une certaine taille, ça finit par se comporter comme une masse d'entités autonomes...
Par exemple, .NET est propre et élégant, pas parce que c'est un complot ou par stratégie, mais parce que ça a été développé par une équipe qui à l'époque était en autarcie par rapport au reste de Microsoft et qui, en fait, ne partageait même pas la culture de l'entreprise. En l'occurrence, une équipe transplanté depuis Borland et qui a donc appliqué les architectures et philosophies en place chez Borland.
C'est pour la même raison que Windows 2000 était relativement propre alors que Windows 9x était une sinistre merde : des équipes différentes, avec des cultures différentes. Pas la peine d'aller chercher un complot la dedans, on voit ça dans toutes les boites...

En plus, pour .NET, c'est raté comme exemple. Il y a bien une concurrence, et elle est plus vivante que jamais, au point que .NET reste un challenger face à Java ou même PHP. Les solutions .NET sur le web et même en entreprise restent minoritaire, malgré les qualité de .NET.
En fait, toute ta logique est spécieuse à ce niveau : Microsoft fait face à beaucoup plus de concurrence aujourd'hui qu'il y a dix ans; il y a des concurrents crédibles dans tous les domaines : sur les outils de programmation, sur les OS, sur les serveurs web, sur les navigateurs web, sur les suites bureautiques (OpenOffice de plus en plus utilisé)... Selon ta logique, la qualité devrait donc être en baisse et Microsoft aurait du encore plus fermer ses développements au lieu de les ouvrir (normalisation pour .NET, C#, OOXML, Silverlight...).

Pour OpenGL, tu m'as mal compris : je n'ai pas dit qu'OpenGL était un plantage. C'est loin d'être le cas, l'API est utilisée par pas mal de logiciels pro et par certains gros jeux PC. Et elle tourne très bien sur Windows.
Je parlais d'une situation précise : l'état des drivers sous Vista. Et le fait qu'OpenGL y était au début largement aussi foireux que DirectX, voire plus. Là encore, rien à voir avec un complet, mais plutôt avec le fait que les fabriquants se sont réveillés trop tard et n'ont pas pris l'ampleur du changement qui leur était demandé... Là encore, c'est un classique en entreprise, pas un complot.... Et ça montre à quel point les concepteurs de drivers peuvent travailler par dessus la jambe...

Pour le bluray, ben oui, la guerre des étoiles fait 18 Go, c'est normal, c'est le but. Même avec une recompression en H264, un bon rip va atteindre les 10 Go. C'est normal.
Et oui, le HTPC est un truc de geek, c'est normal, pour que ça soit convivial et transparent, il faut faire le boulot des vendeurs de hifi à leur place. Si on ne veut pas se poser de question, on achète une platine de salon.
Après, pour la légalité de la solution, c'est plus un problème de lois que de technologie. Le dézonage était légal, il ne l'est plus. AnyDVD était légal, il ne l'est plus - mais ma licence, elle, l'est. Ce n'est pas Microsoft qui dicte ses lois à l'Europe et à la France...

Pour l'API en mode user, toutes tes références datent de l'âge de pierre! Surtout en informatique, c'est gênant... Oui, à l'époque de NT, mettre l'API en mode noyau était justifié. Parce qu'à l'époque, il y avait un vrai problème et un vrai besoin de performances. Si on veut du performant, du vite fait et du pas compliqué, c'est une bonne solution, même si elle n'est pas propre. C'est un compromis courant sur les vieux systèmes.
L'architecture de Vista est mieux sur tous les points, parce qu'elle permet à la fois la performance et la stabilité. Mais pour en arriver là, il faut 1/ une architecture unifiée qui permette de faire du générique (DirectX, les shaders...) 2/ avoir une architecture complexe qui demande du boulot de la part des intégrateurs (on a vu avec Vista que ça n'était pas simple).
La solution NT 4 est une solution des années 90, la solution Vista une solution des années 2000. De la même façon qu'on ne code pas pareil aujourd'hui qu'il y a 10 ans. Pas un complot, donc, juste l'évolution normale des choses...

GM38

#32
Mars 15, 2010, 11:41:55
bonjour

question aux utilisateurs de Windows 7  édition familiale  64 b

d'aprés votre expérience personnelle, savez vous si les logiciels suivants s'installent et fonctionnent sans problème ?

Corel Paint Shop Pro X2          oui ?      non ?
Photoshop elements 7            oui ?      non ?
Canon DPP                            oui ?      non ?
DXO                                     oui ?      non ?
Acdsee Pro3                          oui ?      non ?

merci d'avance



fabco

#33
Mars 15, 2010, 14:03:25
Citation de: GM38 le Mars 15, 2010, 11:41:55
bonjour

question aux utilisateurs de Windows 7  édition familiale  64 b

d'aprés votre expérience personnelle, savez vous si les logiciels suivants s'installent et fonctionnent sans problème ?

Corel Paint Shop Pro X2          oui ?      non ?    OUI
Photoshop elements 7            oui ?      non ?    OUI
Canon DPP                            oui ?      non ?    j'ai pas
DXO                                     oui ?      non ?   OUI
Acdsee Pro3                          oui ?      non ?   OUI j'ai testé
merci d'avance


En générale toutes les applis 32 bits fonctionnent sur du 64 bits avec les règles du 32 bits.
Il vaut mieux car des applis 64 bits cela ne courent pas les rues.

Là, ou parfois cela se complique, c'est pour les drivers d'anciens matériels.Il suffit d'aller voir chez les fabriquants pour savoir si sa vieille imprimante de 6 ans fonctionnera encore sur du 64 bits.

GM38

#34
Mars 15, 2010, 15:48:40
Citation de: fabco le Mars 15, 2010, 14:03:25
En générale toutes les applis 32 bits fonctionnent sur du 64 bits avec les règles du 32 bits.
Il vaut mieux car des applis 64 bits cela ne courent pas les rues.

Là, ou parfois cela se complique, c'est pour les drivers d'anciens matériels.Il suffit d'aller voir chez les fabriquants pour savoir si sa vieille imprimante de 6 ans fonctionnera encore sur du 64 bits.

Merci pour ta réponse. J'avais longuement cherché ces informations sur différents sites, mais je n'ai jusque là pas trouvé de réponses 'bien carrées".
Précision: tu as fait les essais sur une version familiale et non pas pro ?,parce que je n'y connais pas grand'chose mais j'ai lu que la version pro pouvait faire tourner la machine sous XP, et là ce n'est plus pareil ?

stabilo60

#35
Mars 15, 2010, 15:52:33
Citation de: GM38 le Mars 15, 2010, 11:41:55
Corel Paint Shop Pro X2          oui ?      non ?
Photoshop elements 7            oui ?      non ?
Canon DPP                            oui ?      non ?
DXO                                     oui ?      non ?
Acdsee Pro3                          oui ?      non ?
Corel Paint Shop Pro X2          oui
Photoshop elements 7            oui
Canon DPP                           sais pas ...
DXO                                    oui
Acdsee Pro3                         sais pas

GM38

#36
Mars 15, 2010, 16:52:39
merci fabco et stabilo60.

si certains souhaitent allonger cette liste, pas de problème, toutes les indications sont les bienvenues. ;)

louis78

#37
Mars 15, 2010, 17:22:24
Canon DPP 3;7 et 3.8 sur du 64 bits: oui

Lictor

#38
Mars 15, 2010, 17:50:20
Citation de: fabco le Mars 15, 2010, 14:03:25
En générale toutes les applis 32 bits fonctionnent sur du 64 bits avec les règles du 32 bits.
Il vaut mieux car des applis 64 bits cela ne courent pas les rues.
Là, ou parfois cela se complique, c'est pour les drivers d'anciens matériels.Il suffit d'aller voir chez les fabriquants pour savoir si sa vieille imprimante de 6 ans fonctionnera encore sur du 64 bits.

Le seul gros problème côté applications venant d'ailleurs des drivers. Soit des drivers intégrés (par exemple avec Dispcal que je n'ai pas réussi à faire fonctionner sous 7), soit des protections (qui sont en fait souvent des drivers chargés dynamiquement).
Et des applications vraiment très anciennes, par exemple tournant en 16 bits ou sous MS-DOS.

Autrement, la compatibilité 32/64 bits est excellente pour les applications. Les applications bénéficient indirectement du 64 bits : elles sont toujours limitées à 2 Go (ou 3 Go si elles gèrent le /3Gb), mais elles pourront utiliser la totalité de ces 2 Go au lieu de les partager avec les autres applications. Par exemple, sur ma configuration sous 7 64 bits (8 Go), Capture NX2 fonctionne très bien avec Photoshop chargé en même temps. Je peux même envisager de jouer à World of Warcraft en oubliant de fermer ces applications. Sous Vista 32 bits (3 Go), c'était loin d'être le cas...

cul de bouteille

#39
Mars 18, 2010, 12:13:08
Je tourne sous Vista 32 et sa rame sec, le DD tourne sans arrêt. (avec 4 go et un I7 860)

Un ami vient de me demander de le dépanner, il a Vista 64 avec 8 go de RAM, son  proc est beaucoup moins puissant que le mien.

Pourtant, son PC est nettement plus fluide, c'est le jour et la nuit. Je n'ai pas essayé Photoshop, mais de toute façon, c'est sans appel, pour tout, le 64 bits est nettement préférable même si vos applications ne le sont pas.

Sous Seven, la différence est moindre.

Lictor

#40
Mars 18, 2010, 14:29:30
Et si tu veux encore plus de demander pourquoi tu t'es compliqué la vie tant de temps, je te conseille ce que j'ai fait :

- même carte mère et CPU un peu anciens (Q660)
- mais, passage de 4 Go à 6 Go
- passage de Vista 32 bits à Windows 7 64 bits
- passage d'un Raptor à un bon SSD

C'est simple, sur le "nouveau" PC, Photoshop et Capture NX démarrent à la vitesse de l'éclair... Quand au démarrage de la suite Office, ça va plus vite que Wordpad sur l'"ancien" PC...

reder

#41
Mars 18, 2010, 16:31:19
Citation de: cul de bouteille le Mars 18, 2010, 12:13:08
Je tourne sous Vista 32 et sa rame sec, le DD tourne sans arrêt. (avec 4 go et un I7 860)

Ca ne me regarde pas au fond mais pourquoi avoir choisi vista 32 ? Qui n'utilise que 3gO, etc. En fonction de la manière dont tu l'as acheté (pas chez Dell par exemple), tu peux demander un vista 64 (quitte à se fendre de frais d'expéditions)  à Microsoft.

cul de bouteille

#42
Mars 18, 2010, 18:30:10
Citation de: reder le Mars 18, 2010, 16:31:19
Ca ne me regarde pas au fond mais pourquoi avoir choisi vista 32 ? Qui n'utilise que 3gO, etc. En fonction de la manière dont tu l'as acheté (pas chez Dell par exemple), tu peux demander un vista 64 (quitte à se fendre de frais d'expéditions)  à Microsoft.

À l'époque, Seven n'était pas encore sortie. Si maintenant, je devais installer celui-ci, je devrais jeter mon imprimante et mon scanner !!!

Pareille pour Vista 64, imprimante et scanner plus un certain nombre de programmes >> poubelle.

Ça fait réfléchir.  :)

Lelolo

#43
Mars 19, 2010, 16:07:43
Je fais fonctionner une imprimante et un scanner tous eux d'âge respectable ( HP Photosmart 7550 et Scanjet 7400 ) sous 7 Pro 64 bits sans aucune difficulté.
Quels sont les modèles des appareils incriminés ?
Pour ma part, les pilotes compatibles fonctionnent.
Et sans recourir à l'émulation d'XP, évidemment.

fabco

#44
Mars 19, 2010, 16:45:40
Je possède un scanner HP 3300c et hélas pas de driver sous seven 64 bits.
J'ai du le mettre sous un PC avec XP
Cet appareil doit avoir plus de 10 ans, le premier driver date de w98

cul de bouteille

#45
Mars 19, 2010, 21:43:58
Citation de: Lelolo le Mars 19, 2010, 16:07:43
Je fais fonctionner une imprimante et un scanner tous eux d'âge respectable ( HP Photosmart 7550 et Scanjet 7400 ) sous 7 Pro 64 bits sans aucune difficulté.
Quels sont les modèles des appareils incriminés ?
Pour ma part, les pilotes compatibles fonctionnent.
Et sans recourir à l'émulation d'XP, évidemment.

Imprimante LaserJet 4L HP vieille de plusieurs dizaines d'années, bon, je sais, elle sent le faisandé un peu décomposé, mais elle marche encore très bien ... Alors, pourquoi la jeter ?

Scanner Canon lide20, marche aussi très bien.

C'est quoi les pilotes compatibles ?

fabco

#46
Mars 19, 2010, 22:05:26 Dernière édition: Mars 19, 2010, 22:16:11 par fabco

cul de bouteille

#47
Mars 20, 2010, 10:36:07
Merci, je vais essayer  :)

reder

#48
Mars 22, 2010, 18:23:01
Citation de: fabco le Mars 19, 2010, 16:45:40
Je possède un scanner HP 3300c et hélas pas de driver sous seven 64 bits.
J'ai du le mettre sous un PC avec XP
Cet appareil doit avoir plus de 10 ans, le premier driver date de w98

C'est vrai que pour mon canoscan 5000f j'ai du sortir la solution bien lourde: raccorder l'usb à une virtualbox qui faisait tourner un OS 32 bits.

Ce scanner n'a d'ailleurs pas de driver linux.

Jean-Claude Gelbard

#49
Mars 29, 2010, 12:16:29
Pour répondre - en partie - à GM38 :

J'ai depuis 3 mois un portable 17" Dell Studio 1747 avec un Core i7-820, sous Windows 7 64 bits et j'utilise DxO Pro 6. La copie d'écran du gestionnaire des tâches en dira plus long que tout commentaire : j'avais près de 150 fichiers RAW de 24 Mpixels à traiter en batch et ça a pris environ 30 minutes. Comme DxO tire parti des architectures multi-core, je traite 8 fichiers RAW en parallèle. Soit dit en passant, la mémoire utilisée dépasse dans ce cas les 3 Go, qui sont la limité des systèmes 32 bits. Qu'on ne me demande pas si la config que j'ai achetée avec 6 Go est du luxe ou pas !

GM38

#50
Mars 29, 2010, 23:36:41
Citation de: JCGelbard le Mars 29, 2010, 12:16:29
Pour répondre - en partie - à GM38 :

J'ai depuis 3 mois un portable 17" Dell Studio 1747 avec un Core i7-820, sous Windows 7 64 bits et j'utilise DxO Pro 6. La copie d'écran du gestionnaire des tâches en dira plus long que tout commentaire : j'avais près de 150 fichiers RAW de 24 Mpixels à traiter en batch et ça a pris environ 30 minutes. Comme DxO tire parti des architectures multi-core, je traite 8 fichiers RAW en parallèle. Soit dit en passant, la mémoire utilisée dépasse dans ce cas les 3 Go, qui sont la limité des systèmes 32 bits. Qu'on ne me demande pas si la config que j'ai achetée avec 6 Go est du luxe ou pas !

Merci JCGelbard pour tes précisions.
Le I7 820 est'il un 4 coeurs multithread ?

pereguilou

#51
Mars 30, 2010, 12:10:34
Citation de: GM38 le Mars 29, 2010, 23:36:41
Merci JCGelbard pour tes précisions.
Le I7 820 est'il un 4 coeurs multithread ?
Oui !
Attention, en multithreading, il vaut mieux effectuer quelques tests : il n'est pas forcément avantageux d'utiliser les 8 cœurs. Sous Dxo qui propose de choisir le nombre de cœurs, j'ai constaté qu'au delà de 5 processeurs, le temps d'exécution augmente. Cela dit il n'est peut-être pas toujours possible d'effectuer ce choix !

Lictor

#52
Mars 30, 2010, 15:14:04
C'est parce que le CPU n'est pas seul dans le système! Le multi-thread charge certes le CPU, très peu dans le cas d'un multi-coeur, mais il charge aussi le sous-système disque, le bus mémoire, la RAM...

Dans le cas de DxO, il y a probablement un goulot d'étranglement au niveau du disque : traiter 8 images en même temps, ça veut dire aller chercher 8 gros fichiers sur le disque en même temps... Donc, mettre le disque en configuration "accès aléatoires par petits blocs" - et généralement c'est une catastrophe sur les disques grands publics.
Il peut également y avoir un problème sur la RAM totale utilisée. Si on dépasse la RAM physique, on va se retrouver à swapper, le tout sur un disque déjà sollicité, d'où un effondrement des performances!

Il faudrait retenter l'expérience, mais avec un disque rapide sur ce type d'accès (10k rpm ou, mieux, SSD) et une quantité de RAM plus grand (donc, OS 64 bits).

pereguilou

#53
Mars 31, 2010, 10:26:04
Certes : je suis déjà sous Win7/84 et j'ai 6 giga de RAM !  Pour mes essais, j'ai utilisé DXO6 sur un jeu de 100 RAW de D300 : 1535 MO.
J'ai obtenu des temps d'exécution de :
0,568 s/MO pour 2 processeurs, puis 0,524-0,378-0,374-0,401-0,433-0,461.
Je cherches juste à utiliser au mieux ce que j'ai et je choisis d'utiliser 5 processeurs. Je ne doute pas qu'un meilleur disque ou un SSD améliore les chose, mais ce n'est nullement certain et en attendant...

Jean-Claude Gelbard

#54
Avril 01, 2010, 14:12:18
On a vu sur la copie d'écran ci-dessus qu'avec DXO et 8 fichiers RAW traités en parallèle, j'utilisais plus de 3 Go de RAM (3,49 exactement) avec 6 Go disponibles ; ça permet quand même de limiter les swaps disques, non ? Avec un OS 32 bits et sa limitation à 3 Go, là ça swapperait féroce !
Pour Lictor : si l'on défragmente ses disques durs régulièrement, le risque d'aller chercher ses images par petits morceaux est quand même quasi-inexistant ! Avec des disques à 7200 trs/mn, les temps d'accès sont quand même très bons (moins qu'avec des 10.000 trs/mn, mais ça n'existe pas encore en 2,5", à ma connaissance) et charger 8 images de 40 Mo, ce n'est pas trop contraignant...

Lictor

#55
Avril 01, 2010, 14:35:59
Citation de: JCGelbard le Avril 01, 2010, 14:12:18
On a vu sur la copie d'écran ci-dessus qu'avec DXO et 8 fichiers RAW traités en parallèle, j'utilisais plus de 3 Go de RAM (3,49 exactement) avec 6 Go disponibles ; ça permet quand même de limiter les swaps disques, non ? Avec un OS 32 bits et sa limitation à 3 Go, là ça swapperait féroce !

Tout dépend de comment DxO traite ses RAW en parallèle!!!

S'il le fait en multi-thread et si DxO est toujours en 32 bits, l'espace d'adressage ne peut de toute façon pas dépasser les 2 Go (3Go dans certains cas) pour un process. Donc, sur un OS 64 bits avec 32 Go de RAM et 10 images en //, on plafonnerait de toute façon autour des 3 Go, avec un swap énorme.

Si DxO utilise un process par traitement, effectivement, il n'y a pas de problème (et du coup un énorme gain à être sous un OS 64 bits!).

CitationPour Lictor : si l'on défragmente ses disques durs régulièrement, le risque d'aller chercher ses images par petits morceaux est quand même quasi-inexistant ! Avec des disques à 7200 trs/mn, les temps d'accès sont quand même très bons (moins qu'avec des 10.000 trs/mn, mais ça n'existe pas encore en 2,5", à ma connaissance) et charger 8 images de 40 Mo, ce n'est pas trop contraignant...

Les 10k rpm existent en 2.5", en fait, la quasi-totalité des 10k rpm modernes sont en 2.5", éventuellement avec un radiateur en 3.5" - tout simplement parce qu'avoir des plateaux plus petits permet de gagner en performance. Par contre, ils sont plus épais que les disques pour portables, même si certains MacBook semblent pouvoir accueillir les disques épais.
Par contre, les 10k rpm sont tout de même des disques qui restent lents, particulièrement en grand public où ils sont en SATA. Ils sont rarement optimisés pour des accès concurrents et ça reste des disques mécaniques, donc lents. J'ai remplacé mon 10k rpm par un SSD, ça n'a rien à voir. Par exemple, sur le 10k rpm, si je démarre Capture NX et Photoshop en même temps, ça rame. Sur le SSD, je n'ai aucun ralentissement.
C'est pour ça qu'on évite les SATA sur un serveur. Si tu regardes les benchmarks orientés IO concurrents/s (type serveur web ou bases de données), les 10k rpm SATA sont très en dessous des disques SAS, eux mêmes en dessous d'un bon SSD Intel.

La défragmentation ne va pas apporter de gain majeur, parce qu'elle est orientée traitement mono-tâche. Dès que tu fais du multi-tâche, tu crée de la fragmentation d'accès : différents threads et process vont accéder à différents fichiers à différents endroits du disque. On se retrouve donc dans des accès aléatoires par petits blocs (ou au moins blocs moyens), la pire configuration pour les disques mécaniques.
Le problème est qu'en dehors de l'accès aux images, il y a également la création de fichiers temporaires, l'accès au swap... Sur un processeur multi-coeur, le goulot d'étranglement sera soit la RAM, soit le disque et sa capacité à encaisser des IO concurrents.

Nikojorj

#56
Avril 01, 2010, 14:55:09
Citation de: Lictor le Avril 01, 2010, 14:35:59
Sur un processeur multi-coeur, le goulot d'étranglement sera soit la RAM, soit le disque et sa capacité à encaisser des IO concurrents.
Yaka mettre 8 disques en RAID1? C'est pourtant simple... (et si ça se trouve ça ne coûte pas plus cher qu'un SSD?)

reder

#57
Avril 01, 2010, 16:14:54
Citation de: Nikojorj le Avril 01, 2010, 14:55:09
Yaka mettre 8 disques en RAID1? C'est pourtant simple... (et si ça se trouve ça ne coûte pas plus cher qu'un SSD?)

Personnellement le Raid (0 j'imagine et pas 1) j'en suis revenu parce que:
1° au bout d'un an (voire 6 mois) les disques sont aussi performants seuls que par deux
2° avoir continuellement n disques qui tournent ça finit par... faire du bruit !
3° le risque de panne en fonction du nombre de disques :
#hdd   taux de panne
1   5.00%
2   9.75%
3   14.26%
4   18.55%
5   22.62%
6   26.49%
7   30.17%
8   33.66%

Lictor

#58
Avril 01, 2010, 16:24:57
Citation de: Nikojorj le Avril 01, 2010, 14:55:09
Yaka mettre 8 disques en RAID1? C'est pourtant simple... (et si ça se trouve ça ne coûte pas plus cher qu'un SSD?)

Le RAID 1 aide surtout les taux de transfert et moins les temps d'accès et les IO concurrentes. En fait, sur un RAID de SSD, il aurait même tendance à les dégrader un peu. Sans compter qu'il augmente fortement les chances de perdre des données...
De toute façon, un bon SSD sature actuellement la capacité de l'interface SATA en lecture - donc aucun intérêt à faire du RAID pour des lectures. Selon les marques, il va également la saturer en écriture, c'est le cas chez OCZ.

Au niveau prix, il baisse de plus en plus sur les SSD. Actuellement, c'est l'un des composants qui offre le meilleur gain de confort par rapport au prix. Le prix n'est plus élevé que ça, mon Intel 160 Go ne m'avait coûté que 420€, par rapport au gain de confort, ça vaut largement ce que ça vaut! Et il s'agit un peu de la Rolls en matière de SSD et j'ai dû surdimensionner la capacité pour y stocker certaines applications (World of Warcraft, Flight Simulator, un Ubuntu en machine virtuelle). Si on se contente de 60-80 Go, ce qui est largement suffisant pou un usage lambda, on descend à 230€ chez Intel et 175€ chez OCZ - il y a des gens qui dépensent plus dans une alimentation, un CPU ou une carte graphique...

Avec en plus un bonus énorme du SSD : alors que mon raptor faisant un boucan insupportable, mon SSD est infiniment plus rapide *et* complètement silencieux... Et comme tout ce qui a besoin d'aller vite est dessus, les autres HDD sont utilisés purement en stockage, du coup, ce sont des 7200 voire 5400 orientés silence.

Nikojorj

#59
Avril 01, 2010, 17:09:14
Oui, c'était effectivement (un peu) une boutade! Qui visait surtout à bien souligner ce que tu avais écrit : de nos jours, l'accès aux données sur le disque devient sans doute le principal goulot d'étranglement qui nous fait pianoter des doigts sur le bureau en pensant très fort "accccouche...".
Plutôt 8 disques (avec les 8 bus qui vont bien ;D) que 8 coeurs, en somme...

Enfin, sauf pour le prix, quand même, qui garde un ordre de grandeur d'écart à capacité égale. ;)
Mais c'est vrai qu'à 100 boules le petit SSD système 40Go, ça commence à faire réfléchir. Enfin, il parait que demain on rase (presque) gratis, alors...

Lictor

#60
Avril 01, 2010, 17:55:09
Citation de: Nikojorj le Avril 01, 2010, 17:09:14
Oui, c'était effectivement (un peu) une boutade! Qui visait surtout à bien souligner ce que tu avais écrit : de nos jours, l'accès aux données sur le disque devient sans doute le principal goulot d'étranglement qui nous fait pianoter des doigts sur le bureau en pensant très fort "accccouche...".

Tout à fait. Attendre au lancement d'une application ou d'une fonction, même 3-4s, est agaçant au possible. Et le multi-tâche ne fait qu'aggraver les choses! Par exemple, quand je reboote au boulot, je dois relancer systématiquement une dizaine d'applications, dont certaines assez lourdes. La procédure prend un temps considérable et est horripilante quand il y a une tâche urgente à faire. Pire, si je lance toutes ces applications en même temps, ou en démarrage auto (après tout, je démarre toujours les mêmes), mon disque s'effondre complètement et je peux oublier mon PC pendant une dizaine de minutes.

Là dessus, le SSD est vraiment extraordinaire. Autant il n'y a pas un changement énorme sur les tâches lourdes, autant au lancement des applications ou au chargement de modules, ça n'a plus rien à voir.

CitationPlutôt 8 disques (avec les 8 bus qui vont bien ;D) que 8 coeurs, en somme...

C'est vrai qu'à un moment, le CPU devient un élément minoritaire.

Par exemple, j'ai exactement le même CPU à la maison et au boulot (un Core 2 Quad Q6600). Sauf que :
- à la maison, je suis sous Windows 7 64 bits, au boulot sous Vista 32 bits
- à la maison, j'ai un SSD et un disque annexe rapide (7200rpm, 500 Go par plateaux) et des disques de stockage, au boulot un seul 7200rpm de 500 Go.
- au boulot, je n'ai que 3 Go de RAM contre 6 Go à la maison

Et malgré le CPU identique, ce n'est pas du tout la même machine! Wordpad au boulot met plus de temps à démarrer que Word à la maison, mes outils de dev sont infiniment plus réactifs...
A tel point que je trouve mon Mac Book de plus en plus pénible à l'usage avec son disque 7200...

Certes, je cumule plusieurs effets positifs, mais entre le 64 bits, la RAM et le SSD, la machine est complètement métamorphosée. Dans mon cas, la mise à jour m'est revenue moins cher que changer de CPU (donc de carte mère et de RAM pour passer à la DDR3)...

CitationEnfin, sauf pour le prix, quand même, qui garde un ordre de grandeur d'écart à capacité égale. ;)

Il ne faut pas raisonner à capacité égale. ;) On a pas besoin de 3 To de SSD!
Typiquement, on a besoin de mettre sur son SSD : l'OS, le fichier de pagination, les applications qu'on utilise le plus souvent. Éventuellement tout ce qui est fichiers temporaires aussi. Le reste va aller sur un disque de travail rapide (7200rpm + plateaux denses) et des disques de stockage (5400rpm pas chers avec plateaux denses -> bon taux de transfert mono-tâche).
Normalement, sauf besoin particulier, on est à l'aise sur un 60-80 Go, et on doit pouvoir envisager un 40 Go en se restreignant à fond. Le problème se pose vraiment sur les portables, parce qu'on a rarement l'option d'avoir 2 HDD.

Nikojorj

#61
Avril 01, 2010, 18:13:34
Citation de: Lictor le Avril 01, 2010, 17:55:09
On a pas besoin de 3 To de SSD!
Y'en a bien qui ont dit qu'on n'avait pas besoin de plus de 640ko, tout court. ;D

Plus sérieusement, le problème, c'est que je me dis que tant qu'à faire, autant mettre le catalogue de LR et ses prévisus dessus, tant qu'à faire, c'est souvent lent l'accès aux prévisus : encore quelques gigots...
Et tant qu'à faire, pour moi qui active toujours l'écriture des XMP (de l'écriture aléatoire typique) est-ce qu'il ne faudrait pas mettre les raws aussi dessus? Là le 80 gigots ne suffit plus et le 160 risque d'être vite à l'étroit malgré mes petits raws de 300D!
Etc, etc...

Lictor

#62
Avril 01, 2010, 19:52:31
Oui, c'est vrai que je n'arrive pas à me faire à utiliser Lightroom... Donc, mes photos sont rangées à l'ancienne sur un RAID 1 de 1.5 To et je synchronise à la main celles sur lesquelles je travaille sur le SSD.

Pour les gens comme toi, il y a des solutions, mais encore à l'état de R&D, notamment chez IBM. L'idée est d'utiliser le SSD pour l'équivalent d'un cache mémoire, mais de bien plus grande capacité et persistent. En gros, le contrôleur serait capable de gérer, par exemple, 4 HDD mécanique 15k rpm de 150 Go et un SSD de 40 Go SLC (la recherche se fait plutôt à destination des serveurs), en plaçant dynamiquement les données qui en ont besoin sur le SSD.

Après, il faut voir qu'en parallèle, la capacité des SSD grand public augmente régulièrement. 160 Go, c'était énorme il y a deux ans, maintenant c'est courant. Il est probable que d'ici 2-3 ans, il y aura des capacités de SSD suffisante pour du stockage, en réservant le HDD à l'archivage.
C'est en tout cas une technologie qui apporte d'énormes plus à un prix qui commence à se démocratiser et avec des produits maintenant matures.

fabco

#63
Avril 01, 2010, 20:04:06
Le SSD est-il fiable ?

Nikojorj

#64
Avril 01, 2010, 22:07:10
Citation de: Lictor le Avril 01, 2010, 19:52:31
Il est probable que d'ici 2-3 ans, il y aura des capacités de SSD suffisante pour du stockage, en réservant le HDD à l'archivage.
C'est moi aussi ce que j'espère (le SSD me parait, économiquement, encore un peu trop typé "early adopter") et que semblent dire à la fois Moore et le 2e lien AnandTech de mon message précédent...
En espérant aussi que nos besoins n'aient pas encore quadruplé d'ici là.  ::)

Lictor

#65
Avril 02, 2010, 09:17:40
Citation de: fabco le Avril 01, 2010, 20:04:06
Le SSD est-il fiable ?

Autant qu'un HDD. ;) Donc, même approche : il faut backuper. Dans mon cas, Windows 7 fait un ghost du SSD sur le RAID 1, et le RAID 1 est backupé online.

Au niveau firmware, les SSD Intel et OCZ sont arrivés à maturité. Après, il reste la question du vieillissement. Pour moi, la solution est de prendre un SSD garantie 3 ans : c'est le minimum que j'en tirerai. Et donc la durée sur lequel il faut considérer qu'on l'amortit. S'il dure plus longtemps, tant mieux, s'il dure moins longtemps, il y a la garantie...

titroy

#66
Juillet 26, 2010, 18:54:35

J'ai installé un nouvel ordi tournant sous W7 64 bits (adressage de la mémoire oblige...).

Au fur et à mesure de son utilisation, je découvre que tous les modules complémentaires usuels ne fonctionnent pas en 64 bits
(W7 n'a rien à voir avec cela), et en particulier Adobe Flash Player, quasiment incontournable !!!!!!

Adobe recommande (pas le choix) de lancer un browser 32 bits.
Quelle idée aussi de lancer IE8 dans sa version 64 bits  :P ::) 

Ce n'est pas bien méchant, mais j'ai mis quelques jours à comprendre pourquoi tel ou tel site me demandait de télécharger Adobe Flash Player alors qu'il est présent (Version 10)

AarRT

#67
Juillet 26, 2010, 19:03:54
  Quand j'ai monté ma dernière config (à base d' i7), je me suis dis, quitte à choisir, autant voir loin, et prendre du 64b.

Résultat,pour mon usage, c'est strictement inutile. Et c'est même gênant. Beaucoup de plug-in Photoshop ne tournent pas sur la version 64b. C'est donc la 32 qui tourne, en attendant que les développeurs se mettent à l'heure de demain...

Ce n'est que mon avis, bien entendu. ;)

titroy

#68
Août 27, 2010, 23:36:23 Dernière édition: Août 27, 2010, 23:41:50 par titroy
Le fait d'être en 32 ou 64 bits n'apporte rien à lui seul, sauf que l'espace d'adressage sur 32 bits ne permet d'adresser qu'au maximum 4 Go.
Pour adresser un espace supérieur à 4 Go, il faut impérativement être sur 64 bits. (raccourci).
Donc, pour adresser une mémoire > 4 Go, il faut une taille des registres qui permette cet adressage.

L'interêt est donc de pouvoir adresser la mémoire installée. (pour faire court)

Edit : il faut savoir que tous les logiciels ne fonctionnent pas en 64 bits. Le plus courant est....Adobe flashPlayer qui ne prévoit pas de version en 64 bits.
Cet 'outil' étant plus que largement utilisé sur le web, il vaut mieux avoir à sa disposition un browser 32 bits, sous une machine de 64 bits. Même Windows livre 2 IE8 : une version 64 et une de 32 bits.

elmer

#69
Août 28, 2010, 14:27:40
Citation de: titroy le Août 27, 2010, 23:36:23
Edit : il faut savoir que tous les logiciels ne fonctionnent pas en 64 bits. Le plus courant est....Adobe flashPlayer qui ne prévoit pas de version en 64 bits.
Cet 'outil' étant plus que largement utilisé sur le web

:o je m'apprêtais à installer un OS 64bits afin d'utiliser un max de mémoire vive et cette information devient rédhibitoire, au vu de mon utilisation courante de FLash player.... Pas cool du tout !

reder

#70
Août 28, 2010, 22:08:38
Citation de: elmer le Août 28, 2010, 14:27:40
:o je m'apprêtais à installer un OS 64bits afin d'utiliser un max de mémoire vive et cette information devient rédhibitoire, au vu de mon utilisation courante de FLash player.... Pas cool du tout !
Mais non flash marche dans ton brouteur 32 bits (comme firefox, ou bien l'internet explorer par défaut, ou chrome) il n'y a aucun souci.

nico_fr83

#71
Août 30, 2010, 12:45:36
Pas mal d'erreurs et de contre vérités dans ce post..

En un mot sous windows 7 32 bits (x86) une application peut utiliser 2 Gb de mémoire maximum (sauf utilisation de /3G avec Windows, mais alors risque de destabiliser l'ordi suivant les configs).

Sous win7 64 bits (x64), les programmes 64bits peuvent utiliser tte la mémoire (physique et virtuel). Adobe a annoncé vouloir sortir flash en 64bits.

Sous win7 x64 un programme 32 bits ne peut utiliser par défaut que 2Gb de mémoire, pour rester compatible avec la plateforme x86. Si le développeur le valide (ou un utilisateur avancé), il peut 'marquer' le programme 32 bits pour utiliser tte la mémoire disponible en mode 32bits, qui est de l'ordre de 3Gb sur un processeur x64 (Intel ou Amd, moins sur un Xeon).

Par contre avec windows 64 bits le système peut allouer 3Gb physique par application (si la machine possède assez de RAM), et donc avec plusieurs applications qui fonctionnent en même temps, chaque application va devenir plus rapide, et la il n'y a pas photo ;)

Comme le marché migre globalement en 64bits assez rapidement (la moitié des nouveaux ordis sont livrés avec win 64bits), les derniers développeurs (Canon pour lire les raws, adobe flash, addin photoshop) vont avoir de plus en plus de pression pour supporter ce mode.

Pour Flash, vu le blocage fait par Apple, de fortes questions existent sur son avenir... Mais ceci est un autre débat
Nicolas

Gibus3133

#72
Août 31, 2010, 10:13:18
A propos de W7 en version 64 et du problème Flash Player pour IE8 64, j'ai découvert par hasard sur mon PC ACER que IE8 était en fait installé dans les 2 versions 64 et 32, même si l'icone visible était celle du 64.

Au début d'utilisation de mon nouveau PC, j'ai découvert que la version IE8 en 64 bits ne permettait pas de lire les sites en Flash et j'ai comme tout le monde eu droit aux fenêtres de MAJ Flash player qui me sautaient à la figure avec le message incitant à passer à un navigateur 32 bits. Je dois dire qu'alors que je suis habitué à utiliser en alternance et selon mon usage 3 ou 4 navigateurs, je me suis régalé à ne surtout en installer aucun pendant une dizaine de jours. D'une part cela m'a permis de mesurer le danger de développer des sites entièrement en flash, et d'autre part quelle tranquilité de ne plus voir certaines pubs  ;D

Et donc, au bout d'une dizaine de jours sans installer aucun nouveau navigateur, j'ai décidé de récupérer mon ancien clavier Logitech en lieu et place de celui livré avec le nouveau PC. Ce clavier ayant des fonctions de raccourci pour ouvrir diverses applictions, par habitude j'ai appuyé "machinalement" sur la touche raccourci navigateur et j'ai vu s'ouvrir IE8 mais dans sa version 32 bits !! ... et donc avec Flashplayer opérationnel. Donc les 2 cohabitaient sur mon PC sans que je le sache.

Je ne sais pas si c'est général ou spécifique à ACER, à vérifier pour d'autres marques ...

Concernant Flashplayer, je ne sais pas quel est leur avenir mais leur système de mise à jour est de plus en plus agressif et à le don (en plus de parfois planter le PC) de m'insupporter de plus en plus. S'ils ne développent pas très vite de version adaptée au 64 bits qui devient la norme, cela pourrait bien leur jouer des tours.

Amaniman

#73
Août 31, 2010, 11:08:43
Citation de: Gibus3133 le Août 31, 2010, 10:13:18

Je ne sais pas si c'est général ou spécifique à ACER, à vérifier pour d'autres marques ...


Je crois que c' est plutôt spécifique à Windows7 64bit puisque j' ai aussi IE8 32 et 64 installés sur mon pc d' assembleur (m' en fous ceci dit, j' utilise Firefox  :D ).

Gibus3133

#74
Septembre 02, 2010, 09:22:50
Citation de: Amaniman le Août 31, 2010, 11:08:43
Je crois que c' est plutôt spécifique à Windows7 64bit puisque j' ai aussi IE8 32 et 64 installés sur mon pc d' assembleur (m' en fous ceci dit, j' utilise Firefox  :D ).

Moi j'utilise en fonction de mes besoins IE8, Opera (de plus en plus), Firefox (de moins en moins), Chrome et de temps à autres Safari. Mais je dois dire que passé l'effet de surprise de la version 64b de IE8 qui ne lit donc pas le flash, quand je veux avoir la paix avec la pub je l'utilise.

Après, il sera intéressant de voir quel est le camp qui aura profité de cette incompatibilité "stratégique". Adobe conseille à coup de fenêtres répétitives de passer à un navigateur 32 bits, combien le font et vers quel navigateur vont ils ? Est ce que cela joue contre IE8 ?

N'oublions pas que désormais cela affecte aussi les PC entrée de gamme des grandes surfaces et donc un grand nombre d'utilisateurs qui ne comprennent même pas à quoi correspond cette histoire de 32 et 64 bits. Ceux là continuent à surfer avec l'outil qu'ils ont sans rien changer ... et donc croient simplement que les sites "tout en flash" ne fonctionnent pas ou sont inaccessibles (et ils ne voient pas bon nombres de pubs).

A ce petit jeu pas sur que Adobe ne joue pas contre son camp car annonceurs et développeurs ne doivent pas être ravis de savoir qu'un nombre croissant d'utilisateurs ne voient tout simplement pas leurs spots ou sites.

Biscotte

#75
Octobre 06, 2014, 13:15:41
J'utilise Photoshop Elements 11 sur un ordinateur avec Windows 7 32 bits. Je vais passer à un ordinateur avec Windows 8.1 64 bits.
J'ai trouvé ceci sur un site: "Photoshop Elements 11 continues as before, running native in 32-bit and compatibly on 64-bit systems".
Dois-je en déduire que, pour bénéficier de Windows 8.1 64 bits (et 8 Go de mémoire vive), j'aurais avantage à acquérir PSE 13 ou puis-je continuer à utiliser PSE 11 sans inconvénient notable? Merci de vos informations.

Nikojorj

#76
Octobre 06, 2014, 13:23:43
Avec ton PSE11 en 32 bits, il n'y a en gros que 2Go de RAM pour l'application PSE, mais il reste toujours 6Go à côté pour le reste!
Effectivement, il semble qu'il faille PSE13 pour que l'appli ait accès aux 8Go.

À toi de voir si tu es effectivement coincé par la mémoire (cf gestionnaire de tâches par ex.).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur