Est ce un bijou ? le Sony Zeiss 24-70 f2.8

[krystel]

Bonjour,    Voilà je possède l'Alpha 700 et je voulais m'offrir un nouvel objectif transstandard. J'ai astuellement le Konica-Minolta AF28-75 2.8(32)D mais j'ai l'impression que c'est un faux 2.8 quand j'utilise mon 50mm 2.8 macro je vois vraiment la différence en luminosité. Je parle du Zeiss comme un bijou vu sa valeur ....mais je suis prête à faire le sacrifice s'il en vaut la peine -dans le CI n.310 de février 2009 où il a 5 étoiles il vaut 1700€ et sur le site de Sony il vaut 2100€  bizarre ?   Je voudrais également le 100mm macro 2,8 est ce  ridicule puis que j'ai le 50 mm macro que j'adore, est-il vraiment aussi bien ?   Comme il y a beaucoup d'expert Sony dans ce domaine je voudrais connaitre votre avis sur ce sujet.  je vous remercie beaucoup

[vianet]

bien sur qu'il en vaut la peine.
Le prix: 1729 e ici: http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3
Il est juste un peu moins performant à 70 mm pour les pinailleurs (encore qu"avec DXO, ça se corrige bien que pour le portrait, je ne sais pas si cela en vaut la peine  ) mais à toutes les autres focales, il est excellent. Le seul problème réel est celui du poids comme tout bon 24/70 2,8 qui se respecte dans toutes les marques.

[krystel]

Merci pour la réponse, je suis rassurée, oui c'est vrai il y a le poids qui n'est pas négligeable 955g plus lourd que le télé de 200mm qui fait 837g mais bon c'est un choix je préfère les belles images...

[vianet]

Et bien si tu aimes les belles images avec ce boitier, tu seras servi d'autant que le format APSC est moins exigeant que le FF du A 900 dans les angles. C'est vraiment un objectif taillé pour l'A 900 mais tu as raison de privilégier l'optique sur le boitier...
Bon, ben alors reste plus qu'à demander au banquier.

[Buzzz]

Bonjour,    Voilà je possède l'Alpha 700 et je voulais m'offrir un nouvel objectif transstandard. J'ai astuellement le Konica-Minolta AF28-75 2.8(32)D mais j'ai l'impression que c'est un faux 2.8 quand j'utilise mon 50mm 2.8 macro je vois vraiment la différence en luminosité.

Attention, les objectifs macro de conception moderne n'ouvrent à f2.8 qu'à l'infini...

Buzzz

[vianet]

A ce sujet le 24:70 permet de faire de la proxyphotographie mais pas vraiment de la macro quoique la résolution de 24 mps puisse permettre de retailler encore dans l'image et un crop sur la bestiole permet de voir une foultitude de détails. pour un objectif non macro bien sur. Le rapport 1:1 fait qu'on ne peut pas lutter sur ce terrain la evidemment. Mais cela peut dépanner quelquefois sans être obligé de trimballer un objectif suppélémentaire. Ici un crop 200 %. (la photo est croppée au format APSC à la base sur l'A 900)

[seba]

J'ai astuellement le Konica-Minolta AF28-75 2.8(32)D mais j'ai l'impression que c'est un faux 2.8...

C'est simple à vérifier.
Il suffit de mesurer avec précision la distance focale et le diamètre de la pupille d'entrée, puis de faire le rapport.
On supposera que la transmission de l'objectif est proche de 1.

[krystel]

Merci pour les belles photos ainsi que les détails complémentaires que tout le monde m'a adressés. (Je suppose que le format APSC veut dire petits capteurs et le format FF veut dire plein format). Je ne pensais pas que le 100mm macro (fabriqué par Minolta à l'époque et estampillé maintenant par Sony) était à 2,8 juste pour "l'infini" alors il n'est pas aussi lumineux que ça avec un numérique.....

[cul de bouteille]

Attention, les objectifs macro de conception moderne n'ouvrent à f2.8 qu'à l'infini...

Buzzz

Ah 

Tiens, j'apprends quelque chose. Et de prés, ils ouvrent à combien ?

[seba]

Modernes ou pas modernes.
Avec un objectif à mise au point classique (par allongement du tirage), comme le tirage augmente l'ouverture diminue.
Avec un objectif "moderne" à mise au point interne, l'ouverture diminue aussi mais moins.

[cul de bouteille]

Effectivement, ça semble logique, avec l'allongement de l'objectif, il y a perte de lumière.

Mais cela ne va tout de même pas jusqu'a un diaphragme ?

[seba]

Par allongement du tirage, au rapport 1x, on perd 2 diaphs.
Moins avec un objectif à mise au point interne.

[lum]

Je trouve très étonnant cette sensation de "faux" f2,8, intrinséquement, un objectif fixe a souvent un peu moins de lentilles qu'un zoom, de là à percevoir une différence, d'autant que la pupille de ton oeil fera une part de compensation.
Est ce que le diaph de ton 28 - 75 ne s'ouvre plus tout à fait complètement?

Sinon, test ici du Sigma 24 70 qui peut valoir le coup, à 40% moins cher :

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No16-Sigma-24-70,2180.html

[krystel]

petite réponse à Seba : c'est énorme la perte de 2 diaphs, j'ai également le 50 mm macro 2.8, l'allongement du tirage je suppose est moindre donc moins de perte de lumière, est ce vraiment la peine que j'achète le 100 mm à 2.8, j'aime beaucoup la macro....

[krystel]

petite réponse à Lum : quand je fais une photo à l'intérieur de la maison avec mon 50mm à 2.8 elle est nettement + lumineuse qu'avec mon KM 28-75 à 2.8 c'est pourquoi que je dis que c'est un faux 2.8  (je pense que c'est la qualité des lentilles qui n'est pas la même)

[seba]

petite réponse à Seba : c'est énorme la perte de 2 diaphs, j'ai également le 50 mm macro 2.8, l'allongement du tirage je suppose est moindre donc moins de perte de lumière, est ce vraiment la peine que j'achète le 100 mm à 2.8, j'aime beaucoup la macro....

Avec le 50/2,8 Sony, dont le mécanisme de mise au point est plus complexe qu'un simple allongement de tirage, la perte au rapport 1x est certainement moindre mais ça doit bien tourner autour de 1 diaph.
Par rapport au 50mm, un 100mm apportera une distance de travail plus importante et un fond plus flou (à même ouverture).

[seba]

petite réponse à Lum : quand je fais une photo à l'intérieur de la maison avec mon 50mm à 2.8 elle est nettement + lumineuse qu'avec mon KM 28-75 à 2.8 c'est pourquoi que je dis que c'est un faux 2.8  (je pense que c'est la qualité des lentilles qui n'est pas la même)

Non la qualité des lentilles n'y peut rien.

La luminosité de l'image (pur un sujet donné) qui se forme sur le capteur dépend de l'ouverture photométrique, et celle-ci dépend :
- de l'ouverture relative géométrique c'est-à-dire du rapport pupille d'entrée/distance focale
- de la transmission de l'objectif, les pertes de lumière pouvant se faire par absorption dans le verre ou par réflexion sur les surfaces des lentilles. Ces pertes sont généralement négligeables.

Pour être sûre, fais deux photos en manuel, avec les deux objectifs ouvert à 2,8 , mise au point sur l'infini, même sujet, même temps de pose.
Si les deux images n'ont pas la même densité (au centre, pour ne pas tenir compte de l'influence du vignettage), ceci veut dire que l'ouverture n'est pas la même.

[jamix2]

Avec le 50/2,8 Sony, dont le mécanisme de mise au point est plus complexe qu'un simple allongement de tirage, la perte au rapport 1x est certainement moindre mais ça doit bien tourner autour de 1 diaph.
Par rapport au 50mm, un 100mm apportera une distance de travail plus importante et un fond plus flou (à même ouverture).

Avec le Nikkor AFD 60/2,8 c'est une perte de 1 diaph 2/3 au rapport 1:1, ce ne doit pas être bien différent sur le Sony/Minolta.
Et en contrepartie la focale réelle diminue ce qui oblige à se tenir plus près du sujet.
Il me semble d'ailleurs que le problème de krystel n'est pas là car sur son post initial c'est le zoom qu'elle accusait d'être moins lumineux que 2,8 et non le 50 macro.
J'y vois pour ma part soit l'effet de l'ouverture glissante du zoom soit un contraste moins bon à p.o. donnant l'impression d'une moindre luminosité.

[Jean-Claude Gelbard]

1. Avec ton Alpha 700 (capteur APS-C soit environ 16x24 - un peu moins, de quelques dixièmes de mm), le Zeiss 24-70 cadrera comme un 36-105 (rapport x1,5), ce qui en réduit l'intérêt. Je pense que le meilleur choix pour toi serait le Tamron 2,8/17-50, qui cadre comme un 25,5-75 sur ton boîtier. Autre intérêt, en dehors de sa qualité, c'est le prix ! Environ 400€, par exemple chez PSC. Il est dommage que Sony n'ait pas un objectif similaire dans sa gamme, comme Canon et Nikon (mais à des prix stratosphériques pour un objectif de ce genre : 970€ chez Canon, et 1370€ chez Nikon !)
2. Le 2,8/50 macro de Sony/Minolta est à MAP interne, ce qui en modifie la focale au fur et à mesure que l'on s'approche ; le tirage mécanique - donc la perte de luminosité - est réduit dans des proportions assez importantes. la perte de 2 diaphs au rapport 1:1 est vraie si l'on utilise des tubes allonge ou un soufflet. De toute façon, le posemète interne au boîtier corrige automatiquement...

[cul de bouteille]

La luminosité de l'image (pur un sujet donné) qui se forme sur le capteur dépend de l'ouverture photométrique, et celle-ci dépend :
- de l'ouverture relative géométrique c'est-à-dire du rapport pupille d'entrée/distance focale
- de la transmission de l'objectif, les pertes de lumière pouvant se faire par absorption dans le verre ou par réflexion sur les surfaces des lentilles. Ces pertes sont généralement négligeables.

Ah ! Effectivement, expliqué comme ça, ça a l'air très simple   

[cul de bouteille]

Je pense que le meilleur choix pour toi serait le Tamron 2,8/17-50, qui cadre comme un 25,5-75 sur ton boîtier. Autre intérêt, en dehors de sa qualité, c'est le prix ! Environ 400€, par exemple chez PSC. Il est dommage que Sony n'ait pas un objectif similaire dans sa gamme, comme Canon et Nikon (mais à des prix stratosphériques pour un objectif de ce genre : 970€ chez Canon, et 1370€ chez Nikon !)

+1

Je confirme. Rapport/qualité imbatable.

[krystel]

Merci pour tous ces précieux renseignements. Comme c'est assez technique je vais relire ça calmement ce soir.

[efmlz]

bonjour,

peut-être un autre élément à prendre en compte,
tout d'abord un bon objectif perd peu de valeur avec le temps sauf varaition d'autres facteurs; par exemple démocratisation d'un autre format, et ici je pense au FF,
donc reste à imaginer si la pratique photo de krystel fait qu'elle restera en format aps-c plus tard, ce qui est tout à fait respectable le a700 étant un très bon appareil (et ses successeurs ne pourraient être moins bien), mais si elle pense un jour être tentée par le FF l'option 24-70 CZ est tentante,

bonne journée 

[cul de bouteille]

C'est clair.

Cela signifie acheter un Carl zeiss (très cher) en prévision de l'avenir, mais qui a un range pas très pratique en APS (ce qui limitera beaucoup son intérêt dans l'immédiat) ou acheter (pas très cher) pour un usage immédiat un 17-50 et le revendre plus tard SI elle passe au full frame !    

[rascal]

différence de luminosité dans le viseur ou en rendu photo ?

et plus en sur ou sous exposant par 1/3 d'IL (le bouton près du déclencheur) ça ne corrige pas ça sur l'image ?

[krystel]

la différence de luminosité apparait dans le viseur du 50 mm2.8  il faudrait que je fasse comme m'a dit Seba 2 photos identique l'un avec le KM 28-75 à 2.8 et l'autre avec le 50mm 2.8 et voir à l'écran les différences. Je pensais qu'en régle générale  un optique pro ou semi-pro ouverture à 2.8 fait des photos plus lumineuses qu'un optique à 2.8 pour amateur ou amateur +  vu la différence énorme du poids de l'optique ainsi que de son prix..... (pour le moment je ne veux pas investir dans le A900)

[seba]

Non, normalement deux objectifs ouverts à 2,8 donneront une image de luminosité identique, même si l'un coûte 10 euros et l'autre 1500 euros.
Seules deux images prises au même temps de pose permettront de faire une comparaison valable.

[vianet]

Très juste, tous les objectifs d'une même catégorie ne se valent pas au même temps de pose..

[Verso92]

J'y vois pour ma part soit l'effet de l'ouverture glissante du zoom soit un contraste moins bon à p.o. donnant l'impression d'une moindre luminosité.

Je pense en effet, étant donné le vocabulaire utilisé par krystel, que c'est le plus faible contraste (donc l'aspect plus grisouille, terne), qu'elle qualifie par "plus faible luminosité"...

Sinon, il est étonnant que peu de monde (à part JCGelbard) ait souligné le fait qu'un 24-70 ne soit pas forcément le trans-standard idéal sur un APS-C. Je conseillerais plutôt le 16-80 du même fabricant, même s'il est moins ouvert...

[seba]

Je mets en application ce que j'ai préconisé. Pour exemple.
Ici je compare deux zooms différents dont l'ouverture maxi indiquée est égale à 4,5.
Enlever tout filtre, qui pourrait être légèrement absorbant.
Temps de pose 1/10s (en manuel bien sûr).
Petits extraits des centres uniquement, car si le vignettage est différent ça influencerait le jugement.
Ici l'ouverture est quasiment la même pour les deux objectifs.

[efmlz]

Sinon, il est étonnant que peu de monde (à part JCGelbard) ait souligné le fait qu'un 24-70 ne soit pas forcément le trans-standard idéal sur un APS-C. Je conseillerais plutôt le 16-80 du même fabricant, même s'il est moins ouvert...

c'était juste pour ne pas rabacher 
sinon il est vrai que si krystel reste en aps-c mieux vaut un 16-80,
le 24-70 se raisonne plus en "investissement", lié de plus au pari que le FF va se démocratiser sérieusement en prix d'ici peu, perso j'y crois, aussi je ne mettrais pas trop de sous dans des objectifs limités au format aps-c,

mais comme d'habitude, les conseilleurs ne sont pas les payeurs,
et comme dit JCG le a700 avec le tamron est aussi un très bon choix, d'autant qu'on n'est pas obligés d'avoir la frénésie de changer sans cesse son matériel 

pas si évidente la synthèse de cette discussion ?

[lum]

L'APS C est né des débuts en réflex, parce que les capteurs 24 x 36 étaient beaucoup trop chers à produire. Mais depuis cette introduction historique, avec ses coef de recadrage avantageux pour les chasseurs d'images, il s'est trouvé un vrai créneau et ne risque pas de disparaîttre de si tôt.

[0710]

sans oublier le poids consequent deu 24/70 autour d'un kilo ,ça surprend et il faut s'equiper avec un courroie neoprene pour ne pas avoir le cou cisaillé.
Sinon la qualite est au rdv.

[krystel]

Merci à tous pour vos réflexions et  analyses, Seba j'ai fait les 2 photos avec l'objectif 50 mm 2.8 et le zoom à 2.8 également et il y a pratiquement pas de différence. Effectivement j'ai beaucoup apprécié le coef de recadrage (1.5) et j'ai l'impression que je n'étais pas la seule, je réve comme beaucoup d'autres d'un appareil photo petit et léger mais les belles images j'adore....

[Jean-Claude Gelbard]

Effectivement, avec un Alpha 700, les meilleurs choix seraient le Zeiss 16-80, Sony d'origine, ou bien, pour nettement moins cher, le Tamron 2,8/17-50, d'amplitude moindre mais plus lumineux (le Zeiss a une ouverture glissante 3,5-4,5 soit un bon diaph de moins, en moyenne) et surtout nettement moins cher bien que de qualité comparable - tous deux sont très bons.
Et puis si un jour les capteurs FF (24x36) se démocratisent au point que Krystel ait envie d'y passer, son Alpha 700 sera plus facile à revendre avec un bon zoom que boîtier nu... sans avoir eu à traîner 1 kg de zoom à grande ouverture, mais de trop longues focales (le Zeiss 24-70, bien sûr !).

[krystel]

bonne réflexion, ça se défend ! 

[Verso92]

sans oublier le poids consequent deu 24/70 autour d'un kilo ,ça surprend et il faut s'equiper avec un courroie neoprene pour ne pas avoir le cou cisaillé.

Pourquoi néoprène ?

Une courroie large suffit !

(D700 + MB-D10 + Nikkor f/2.8 24-70 AFS tout un après-midi)

[seba]

Merci à tous pour vos réflexions et  analyses, Seba j'ai fait les 2 photos avec l'objectif 50 mm 2.8 et le zoom à 2.8 également et il y a pratiquement pas de différence. Effectivement j'ai beaucoup apprécié le coef de recadrage (1.5) et j'ai l'impression que je n'étais pas la seule, je réve comme beaucoup d'autres d'un appareil photo petit et léger mais les belles images j'adore....

L'ouverture est la même alors.
Souvent si l'un des deux objectifs vignette plus, on jugera immanquablement la photo plus sombre. Il ne faut comparer que le centre.

[IlSanto]

+1 avec JCG pour le 17-50 f/2,8 de tamron. Excellent objectif "amateur" très lumineux et de très bonne qualité, parfaitement adapte chez Sony qui possede des motorisations internes au boitier.

[lum]

Test du 17 - 50 ici, ou tu as également celui du 16 - 80 Zeiss.

Bonne découverte.

[lum]

Zut, le lien n'était pas passé, pour test du Tamron et du Zeiss sur A 700 :

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony

Le 16 - 80 est plus universel pour toi, si tu conserves le 28 - 75 qui te fera un excellent objectif à portrait, équivalent 42 - 112,5 mm f 2,8.

[krystel]

merci pour toutes ses solutions, le 16/80 zeiss  470g est une très bonne idée ça fait un 24-120 c'est parfait, mais ce qui me chagrine c'est qu'il y a peu de différence avec le prix du zeiss 24-70  (100€) et autre chose sur le CI n.300 je cite"objectif plutôt banal tant par ses caractéristiques que par ses performances et fort cher"... Voilà je ne sais plus ou j'en suis... de toute façon comme j'utilise en parallèle mon KM 7D je laissais en permanence le KM 28-75 dessus. J'ai reçu ce midi le nouveau CI avec un dossier sur les objectifs mais je suis toujours indécise.....  merci beaucoup pour votre participation

[krystel]

réponse à Seba : j'avais fait 2 photos à 1/60 et à 2.8 d'ouverture.

[seba]

L'expo est identique mais les couleurs pas trop !
Comment ça se fait ?

[lum]

Cela vient, soit de variation de conditions momentanées d'éclairement, soit de dominante colorée des objectifs, soit des 2 combinés.

[krystel]

l'expo est identique 1/60ème, ouverture identique, mais la couleur ne l'est pas, et je ne sais pas pourquoi j'ai une fenêtre dernière moi peut-être un petit changement de lumière extérieur le temps de permuter....

[seba]

Attention pour comparer valablement, il faut que l'éclairage soit absolument identique pour les deux photos.
Mettre la balance des blancs en manuel aussi, toute différence de couleur viendra d'une différence dans le rendu parfois plus ou moins "froid" ou "chaud" d'un objectif.

[pda]

Krystel, l'écart de prix entre le 16-80DT et le 24-70SSM n'est pas de 100€ mais de 1000€ !
Il ne faut pas se fier aux prix erronés du dernier numéro de CI.
D'ailleurs le "vieux" 75-300 à 850€ a du en faire rire pas mal.
(le nouveau 70-300 SSM est lui à ce prix).

[krystel]

réponse à Seba : c'est trop pour ma petite tête je décroche...... ce n'est pas grave merci beaucoup.
réponse à pda : effectivement le prix du 16-80 DT n'est pas aussi exorbitant mais comme c'était du Zeiss ce ne m'a pas surpris...

[lum]

Le 16 80 Zeiss est à 679 € par exemple chez Photo Saint Charles à Paris, et outre le test de Photozone, tu as celui de notre compère JMS en personne dans "Le monde de la photo", toujours sur A 700, ici :

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,736.html

[krystel]

Merci Lum pour tous ces compléments d'informations très détaillées.
  Puisque "le Monde de la photo" fait un petit historique de Minolta il pourrait ajouter : "le 20 février 1962, John Glenn fut le 1er Américain à tourner en orbite autour de la Terre, à bord de son vaisseau spatial il avait un appareil photo Minolta Hi-matic pour photographier cet évènement exceptionnel. L'appareil photo est toujours au musée à Washington. Voilà pour la petite histoire...