l'objectif fourni avec le 40D

[papoum]

Effectivement, gros problème avec les compacts, qui s'adressent en grande partie à un public qui n'en a rien a faire de la taille du capteur ni de la focale réelle de son zoom, mais qui veut seulement pouvoir comparer 2 modèles pour choisir le zoom qui lui convient le mieux.

Il faudrait trouver une échelle universelle, mais les habitudes sont tellement ancrées que ce n'est pas possible.

Comme l'angle de champ n'est pas forcément intuitif à expliquer à Tata Ginette, pourquoi ne pas parler en multiple de la diagonale du capteur (sans le dire évidemment) ?

Exemple, sur un FF, un 24-105 serait un zomm x0.56-x2.44, et sur un APS-C ce serait un zoom x0.86-x3.75; on pourrait ainsi se représenter une image du grandissement.

Disons que ce serait surtout adapté aux compacts, dont l'argument de vente est souvent qu'il a un zoom x3 ou x4, mais ce chiffre est trompeur si on ne connait pas la focale mini du zoom (vaut-il mieux un "zoom x3" qui commence à un "équivalent 28mm" ou un "zoom x4" qui commence à un "équivalent 35mm" ?).

Alors que si on dit que le zoom va jusqu'à x1.95 ou qu'il va jusqu'à x3.25, on a une meilleure idée pour comparer.

[Teseo]

En revanche, conserver la référence au 24x36 présente l'avantage de maintenir une cohérence de gamme : les longues focales sont toutes des EF, et le restent même montée sur un boîtier APS-C ou APS-H.

"les longues focales sont toutes des EF" : ? comprends pas...

Puisque la focale ne dépend que de l'objectif, laissons l'objectif ne parler que de lui même avec les indications de sa focale (j'en viens presque à me retenir de parler de focale vraie, aberrant non ?).

Par contre, ce qui pourrait aider tout le monde, c'est qu'il soit clairement inscrit sur le boîtier à proximité de l'objectif le facteur de crop du capteur, avec comme référence le 24x36. Cette référence a ici un sens car on parle de facteur de crop, pas de focale qui est une distance dont la référence est le mètre officiel.
Ainsi, avec les données de l'objectif qui ne dépendent que de l'objectif plus les données du capteur qui ne dépendent que du capteur, il est facile de savoir où on en est quelque soit le couple utilisé : si je monte un 50mm sur un boitier x1.6, je vais cadrer comme avec un 80mm sur un boitier x1. Certes, le calcul serait plus simple si Mr Canon avait choisi un facteur 1.5.

Il faudrait inventer une mesure du cadrage (qui existe d'ailleurs déjà), mais elle ne serait adaptée qu'aux appareils à optique non interchangeable, ou dont les optiques ne se montent que sur des boitiers ayant tous la même taille de capteur.

Sans parler en plus des différentes proportions des capteurs.

Pour l'utilisateur moyen des compacts, une pseudo focale équivalente ne lui parlera pas. Il ne comprend que ce qu'il voit (ce qui est tout à fait normal, je ne me moque pas).

Exemple, sur un FF, un 24-105 serait un zomm x0.56-x2.44, et sur un APS-C ce serait un zoom x0.86-x3.75; on pourrait ainsi se représenter une image du grandissement.

Tu peux expliquer comment tu obtiens tes chiffres, comment tu passes de 24 à x0.56 ?

[papoum]

Certes, le calcul serait plus simple si Mr Canon avait choisi un facteur 1.5.

Pour faire x1.6, c'est pas compliqué: tu ajoutes la moitié de la valeur initiale puis encore 10% de la valeur initiale  .
Ex: 50x1.6 = (50 + 50/2) + 50/10 = (50 + 25) + 5 = 75 + 5 = 80

Bon, ok, j'avoue que c'est moins rapide qu'une conversion à 1.5.
Après, sur le terrain, je me contente en général de faire x1.5, car l'erreur de 6% restant sur la "focale équivalente" ne représente pas grand chose en cadrage on en positionnement.
Je suis curieux de savoir de combien on modifie la focale en passant la MAP de 1m à l'infini  .

Tu peux expliquer comment tu obtiens tes chiffres, comment tu passes de 24 à x0.56 ?

Je considère approximativement une diagonale de 43mm en FF et de 28mm en APS-C
=> 24/43 = 0.56

[uraete]

"les longues focales sont toutes des EF" : ? comprends pas...

Je voulais juste dire que les téléobjectifs et les télézooms chez Canon sont tous en monture EF, et jamais en EFS ; qu'ils se montent donc sur tous les boîtiers, quelle que soit la taille du capteur (contrairement aux objectifs EFS dont celui qui a le range le plus élevé est le 17-85).

[Teseo]

C'est ce que j'avais crû comprendre, mais comme il existe un 18-200 et un 55-250 en EF-S, je me suis dit que tu voulais dire autre chose.
A moins que tu considères que 250 n'est pas une longue focale...

Bon, je ne vois pas bien le rapport avec le fait que les focales soient longues ou pas.

[uraete]

C'est ce que j'avais crû comprendre, mais comme il existe un 18-200 et un 55-250 en EF-S, je me suis dit que tu voulais dire autre chose.
A moins que tu considères que 250 n'est pas une longue focale...

Bon, je ne vois pas bien le rapport avec le fait que les focales soient longues ou pas.

Effectivement, le 55-250 est EFS, c'est le seul télézoom dans ce cas, les autres sont EF, des EF qui peuvent très bien compléter un des autres zooms EFS... d'où l'utilité de conserver une cohérence dans la désignation de la focale. Ceci dit, le 55-250 a-t-il vraiment une monture incompatible avec les APS-H ou le 24x36 ? Car techniquement, rien n'y oblige (déjà que c'était discuté pour les autres EFS...)
Le 18-200 peut compléter un 10-22 EFS ou une très longue focale EF, mais là on est en plein délire, celui qui achète ça le prend pour son range étendu qui se suffit à lui-même et éviter de se composer une gamme d'objectif complémentaire, il n'était donc pas vraiment concerné par mon observation.