Tamron 17/50 - 2.8 ???

[fredcamille]

Bonjour,

Je suis actuellement en quête d'un boitier et d'un ou 2 cailloux à mettre dessus.
Au niveau boitier je m'orient sur un Canon 50D (si j'arrive à en trouver un en magasin ... pas simple!)

J'ai une utilisation assez polyvalente: Macro, Portrait, Paysage, Télé...
Je suis actuellement en chasse d'un 70/200 - 4 L USM Canon de seconde main.
Je cherche à le completer et je me demande quelles sont les performances de ce petit 17/50 - 2.8 de chez Tamron.
Je n'ai pas entendu de mode Macro pour celui-ci... y'en a pas donc? 

Chers utilisateurs régulier de ce bel outil, pouvez vous me donner votre avis sur ce choix?
Merci d'avance...

FRedo

[FVDB]

Excellent objectif qui me satisfait pleinement sur un Sony 700.

Mise au point mini: 27 cm.

[Buzzz]

Si c'est la map mini qui t'interresse le Sigma 18-50/2.8 EX HSM est fait pour toi, car en la matière il est sans concurrence (hors vrais objectifs macro) : on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net. Le Tamron a une map mini plus lointaine.

Buzzz

[ByFifi]

Le Tamron est vissé sur l'Alpha 700 aussi. Léger, mais sérieusement construit, il a un très bon piqué. Deux faiblesses : distorsion à 17mm et AC dans certains cas de contrejours. Le rapport qualité prix est difficile à battre. Et puis il est discret.
Par contre on ne peut pas parler de macro. Tu ferais mieux de te pencher sur un véritable objectif macropour ça.

[mgr]

Ben, sur le plan qualitatif, il est terrible ce petit Tamron... vissé sur un D90 il donne super satisfaction... très très très piqué le bougre... pour le reste quasi tout a déjà été dit... ah si, en faible lumière, il a quand même tendance à patiner un "chouia" de plus qu'un AFS... normal, il n'a pas de motorisation ultrasonique... mais quand même il s'en sort plutôt bien... bref ! pour le prix, je ne pense pas trouver mieux ailleurs, sauf à dépenser 3 à 4 fois plus !!!

[Buzzz]

Ben, sur le plan qualitatif, il est terrible ce petit Tamron... vissé sur un D90 il donne super satisfaction... très très très piqué le bougre... pour le reste quasi tout a déjà été dit... ah si, en faible lumière, il a quand même tendance à patiner un "chouia" de plus qu'un AFS... normal, il n'a pas de motorisation ultrasonique... mais quand même il s'en sort plutôt bien... bref ! pour le prix, je ne pense pas trouver mieux ailleurs, sauf à dépenser 3 à 4 fois plus !!!

Ben le Sigma 18-50/2.8 EX est HSM, lui (motorisation ultrasonique) et est optiquement comparable au 17-50/2.8 Tamron... Oui il ne commence qu'à 18 mm mais côté map mini il enfonce le Tamron (map mini à 20 cm, ça fait une sacré différence à l'usage)... Après, comme je l'ai déjà dit maintes fois sur ce forum, la question à se poser est map mini (Sigma) ou focale mini (Tamron) ? En fonction de la réponse, vous saurez lequel acheter.

Buzzz

[jpaul]

j'utilise un sigma 18-50 2.8 macro (la dernière version) sur un canon 500D, et je dois dire qu'il mérite vraiment les 5 étoiles attribuées par CI, il pique dès f2.8,

je possède le sigma macro 50 2.8, qui lui est excellent aussi, et la qualité du 18-50 est identique.

map précise et rapide

[khedron]

Ben le Sigma 18-50/2.8 EX est HSM, lui (motorisation ultrasonique)

Buzzz

HSM seulement sur nikon pas sur canon
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000079&idTypeProduit=0000017

[QuentinH]

Ce Tamron 17-50 f2.8 va sortir dans quelques jours en version stabilisée. Pensez-vous que cela va permettre d'améliorer encore son utilisation en condition de faible luminosité ?
Je suis intéressé par cette optique pour remplacer mon zoom standard du kit. Il semble que - même sans stabilisateur - ce tamron soit ce que l'on trouve de mieux en ouverture constante et dans cet ordre de prix.
Néanmoins, j'hésite encore parce qu'il existe aussi un bon sigma 18-50mm f/2.8 DC HSM Macro. Même si ce n'est pas ce que je recherche en priorité, l'idée de pouvoir faire quelques prises macro me séduit un peu. Qu'en pensez-vous : le tamron est-il suffisamment meilleur que le sigma pour sacrifier cette petite envie macro ?
J'ai par ailleurs une bonnette raynox : pensez-vous qu'elle me permettrait d'utiliser le tamron en macro ? Si c'est le cas alors je n'hésite plus et c'est celui là que je choisis ! (en plus la focale est un peu plus courte que le sigma)

[GG_]

Ce Tamron 17-50 f2.8 va sortir dans quelques jours en version stabilisée. Pensez-vous que cela va permettre d'améliorer encore son utilisation en condition de faible luminosité ?

La stab est utile sur sujet fixe seulement.

[Lupan]

J'ai pour ma part le 50D. J'ai lu beaucoup de très bonnes choses sur le Tamron 17-50 2:8 première version, mais je suis toujours à la recherche de témoignages d'utilisateurs du 50d qui ont eu concrètement l'occasion d'utiliser sur le terrain cet objectif.

Quelqu'un?
Lupan

[Michel]

moi aussi, mais c'est pour monter sur un Samsung gx10. J'hésite toujours entre le Sigma et le Tamron.

[mgr]

pour moi, mais cela n'engage que moi, c'est le Tamron sans aucune hésitation.... 1) Il à une focale en position GA plus large d'un degré, ce qui est important à cette focale... et par ailleurs, il existe en version stabiliser maintenant... (le beurre et l'argent du beurre !). Il n'y a plus à discuter... bref ! même à choisir entre l'AFS Nikkor 17-55 et le Tamron stabilisé, je prends le Tamron... la qualité optique à proprement parler est largement aussi bonne que le Nikkor, et la stab en plus... alors...

[christophe1308]

La stab est utile sur sujet fixe seulement.

Sur sujets fixes ? je pige pas la...

par contre la version VC (stabilisée) ne sort que pour les boitiers nikkon non ?

P.S : après vérification j'ai trouvé ca

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Zoom-Transtandard-Exclusif-Numerique/TAMRON/2963562-Zoom-Transtandard-SP-AF-17-50-mm-F-2-8-XR-Di-II-VC-LD-Aspherique-IF-Monture-Canon.htm#xtor=AL-47-6[comparateur]-60005[pricerunner]-

• -[pricerunner.fr]-[ctxtHT]|[c018b]
  
  Le prix
  
  Je sais pas si cela justifie la différence entre la version stab et non stab

[FVDB]

C'est clair pourtant: la stabilisation atténue la tremblotte du photographe, elle n'arrête pas les voitures ou les insectes en mouvement !!!

[christophe1308]

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilizer.asp

Je vais me coucher moins bête ce soir 

[Serengeti]

Bonjour à tous,

Quand est-il de ce Tamron 2.8 stabilisé ?

Est-il suffisant pour des photos de paysage ? ( Corse / randonnée)

Est-il suffisant pour les photos de personne ?

En sachant que j'utilise un Nikon D90 avec un 18/105 3,5

Merci.

[mgr]

ben oui, il me semble suffisant.... je l'ai eu sur le D90 et me suis bien fait plaisir avec à Séville en Espagne... c'est là que je l'ai vraiment utilisé beaucoup (90% de mes images) et il aurait quasi pu me suffire...
ici:
http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/album.php?aid=38662&id=1211331448
et là:
http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/album.php?aid=40330&id=1211331448
bon choix à toi,
Cordialement,
mgr
PS: quelques images au fisheye, et celles prises lors de la corrida sont faites avec le 70-200...

[ThomP]

J'aurais aimé avoir un retour du Tokina AT-X pro 16-50 f/2.8...c'est pour utiliser sur le D90...quid par rapport au Tamron?

[ThomP]

Y a t-il de grandes différences de qualité optique entre le modèle VR et non VR du Tamron 17-50?

Quelqu'un a pu comparer?

[yummy]

J'aurais aimé avoir un retour du Tokina AT-X pro 16-50 f/2.8...c'est pour utiliser sur le D90...quid par rapport au Tamron?

Préfère le Tamron alors car ce Tokina n'a pas un piqué suffisant à grande ouverture (car quand on achète un 2.8 c'est quand même pour une utilisation a 2.

[ThomP]

merci pour ton avis Yummy

[ThomP]

Quid de la réactivité de l'AF tamron par rapport au système HSM du sigma...je suppose que ce dernier est plus réactif. Ou autrement dit, sur un sujet en mouvement, l'AF Tamron est-il suffisant?

[badidon]

Je suis intéressé aussi par ce fil. Avec Pentax je n'ai pas besoin de la stabilisation de l'objectif, mais le Tamron permet il la retouche de la mise au point ? Quand au Tokina 16/50 (édité sous la marque Pentax) beaucoup plus cher est il vraiment si mauvais à 2.8 ? Comment comparer les trois en vrai : Sigma, Tamron et Tokina...

[FVDB]

Sauf à débrayer l'autofocus et à passer en manuel, le Tamron ne permet pas la retouche de la mise au point. Mais est-ce bien nécessaire sur de telles focales ?