Quand les amateurs tuent le métier de photographe

[BertrandG]

je me prends pour quelqu'un qui trouve injustes, incorrectes et passibles de la justice, des personnes qui diffament gratuitement sans aucune preuve.
Et on ne peut être que d'accord sur cela

T'es un gamin ?

[smithore]

Je ne comprends pas cette histoire de "tromper les gens", je ne les connais pas, mais je ne m'aventurerais pas à les cataloguer de la sorte (pour rester poli), en creusant un peu on remarque que Lise Gagné reste finalement très discrète, elle ne fait pas spécialement de pub pour le microstock, son pseudo est par exemple volontairement masqué dans le chart Istockphoto ici: http://istockcharts.multimedia.de/.
C'est le contributeur n°1 XXX.

Ensuite, même si Yuri Arcurs est un petit malin, ça c'est sûr, et un gros commercial, il m'est arrivé de le lire sur un forum microstock anglophone, et ces propos ne sont pas du tout teintés de propagande, il lui arrive même souvent de demander des conseils, exactement comme sur ce forum.
Bref, je ne pense pas que s'acharner sur eux changera quoi que ce soit, ce sont des contributeurs comme les autres, ils ne sont pas à l'origine de l'explosion des sites de microstock, c'est le Web qui est le générateur.

[pphilippe]

T'es un gamin ?

Désolé Bertrand, mais á la lecture de tes dernieres interventions on pourrait te retourner la méme question.

[BertrandG]

Je ne comprends pas cette histoire de "tromper les gens", je ne les connais pas, mais je ne m'aventurerais pas à les cataloguer de la sorte (pour rester poli), en creusant un peu on remarque que Lise Gagné reste finalement très discrète, elle ne fait pas spécialement de pub pour le microstock, son pseudo est par exemple volontairement masqué dans le chart Istockphoto ici: http://istockcharts.multimedia.de/.
C'est le contributeur n°1 XXX.

Ensuite, même si Yuri Arcurs est un petit malin, ça c'est sûr, et un gros commercial, il m'est arrivé de le lire sur un forum microstock anglophone, et ces propos ne sont pas du tout teintés de propagande, il lui arrive même souvent de demander des conseils, exactement comme sur ce forum.
Bref, je ne pense pas que s'acharner sur eux changera quoi que ce soit, ce sont des contributeurs comme les autres, ils ne sont pas à l'origine de l'explosion des sites de microstock, c'est le Web qui est le générateur.

Soit tu le fais exprès, soit tu ne sais pas chercher l'info sur Internet.
Quelques citations de la dame :

Any advice for a newcomer to crowdsourced work?
Persevere! Just try it. You'll make lots of mistakes, I know many of my first photos were not great, but I kept trying.

Do you think people can earn a living solely from participating in crowdsourcing projects?

For sure. Back when I started out in 2003, I didn't make too much money at all, but in the last couple of years, I've made a good living from this and, together, Louis and I have a comfortable lifestyle.

Ce type de prosélytisme est récurent chez les deux personnes que tu cites, cela me fait penser à ces pubs " Comment je réussi à gagner de 100 à 500 € par jour facilement sur Internet ? " :

http://www.money-win.net/gagner-argent.html?_kk=gagner%20sur%20internet&_kt=0e217cc7-f2a5-4555-b108-d4b68ab52c9e

Et quelque chose me dit qu'il y a surement tromperie... sauf erreur de ma part bien sûr 

[smithore]

Ok, mais il ne faut pas confondre un vrai travail qui demande de shooter, éditer, de mettre des mots clés et d'envoyer des photos et une solution à la noix comme
des jeux de hasard, de casino ou autre Rika Zaraillerie comme le lien que tu cites.
Aucun argent n'est facile, personne ne dit que le microstock permet de gagner de l'argent facilement "Persevere! Just try it. You'll make lots of mistakes, I know many of my first photos were not great, but I kept trying." C'est dit de façon trop simpliste, ça c'est sûr, car certains pourront persévérer des années sans jamais vraiment décoller. Ah ah, en plus c'était en 2003, la concurence n'existait presque pas...

[Kadobonux]

belles photos, smithore (et beau site en plus)

[smithore]

belles photos, smithore (et beau site en plus)

Merci, les photos ne sont pas du tout à jour, depuis plus de trois ans, mon travail a bien évolué depuis!
Seule la partie diaporama est presque à jour (et certainement bien plus intéressante), pour ceux qui n'ont pas peur de télécharger des exe (bouhhhhhhhhhh).

[Zouave15]

Houla, c'est très très vilain ce genre de parasitage surtout si les gentils ne savent pas ignorer quelqu un et se croient obligés de lui répondre

en un mot comme en 100, je n'aime pas l'idée qu'on puisse être exclu si l'on reste poli

mais cela doit participer de la grande union amateurs/professionnels (que seuls les pro réclament d'ailleurs  )

Tu fais dans la polémique stérile voire le procès d'intention. Je t'ai parlé d'impressions et de suppositions. Point.

[Zouave15]

je me prends pour quelqu'un qui trouve injustes, incorrectes et passibles de la justice, des personnes qui diffament gratuitement sans aucune preuve.
Et on ne peut être que d'accord sur cela

Ah oui ? Eh bien quand celui dont tu défends la présence angélique a diffamé une certaine association dans laquelle je suis impliqué, je ne t'ai pas vu réagir ?

[BertrandG]

Ah oui ? Eh bien quand celui dont tu défends la présence angélique a diffamé une certaine association dans laquelle je suis impliqué, je ne t'ai pas vu réagir ?

Zouave, je crois que Kadobonux est un gamin.

[smithore]

Bon, quand vos querelles seront terminées on pourra peut être poursuivre ce fil, presque tous les sujets finissent comme ça sur ce forum, un de ces jours ça serait bien de se cotiser pour offrir un modérateur à Photim.

[baséli]

je me prends pour quelqu'un qui trouve injustes, incorrectes et passibles de la justice, des personnes qui diffament gratuitement sans aucune preuve.

Et si c'est payant, c'est du marketing?

Et oui BertrandG, je suis aussi un gamin.

[Kadobonux]

Ah oui ? Eh bien quand celui dont tu défends la présence angélique a diffamé une certaine association dans laquelle je suis impliqué, je ne t'ai pas vu réagir ?

je n ai pas parlé d'ange, j'ai écrit que ses propos étaient moins injurieux que d'autres (ce que tu semblais avoir reconnu mais c'est sans importance)

quant à la diffamation dont tu aurais été victime via une certaine association, je connais trop tes velléités procédurières et ta connaissance du droit pour imaginer que tu aies laissé passer une telle occasion.

je vais vous laisser entre pros, puisque apparemment vous préférez vous auto-persuader de la méchanceté des amateurs qui veulent vous piquez vos maigres picaillons. Je crains que le réveil ne soit douloureux pour certains.

bon amusement

[baséli]

Bon, quand vos querelles seront terminées on pourra peut être poursuivre ce fil, presque tous les sujets finissent comme ça sur ce forum, un de ces jours ça serait bien de se cotiser pour offrir un modérateur à Photim.

En tout cas, ça montre que les amateurs n'ont pas du tout le même point de vue que les pros, ce qui a tendance à valider le titre de ce fil...

Pour revenir au sujet, il me semble la miss Gagné n'est pas vraiment à ranger dans la catégorie amateur. Quelqu'un qui prétend faire un CA annuel à 6 chiffres (bon en dollars canadiens, mais quand même) par an, sans frais de commercialisation, sans frais de structure, et sans investissement ou presque, je n'appelle plus ça un amateur.

Qu'elle vende ses photos 1$ ou 10000$, 6 chiffres de presque bénef annuel les enfants... Vous vous enquiquineriez pour faire 10000 pour une photo sur une affiche par an quand en continuant tranquillement on fait 100000? Hein? Et que même si elle arrête de prendre des photos, les 100000 annuels tombent tout seuls maintenant... Alors que votre photo à 10000, vous ne pouvez plus la vendre à quiconque.

Ou alors vous êtes d'affreux snobs, qui estimez qu'un pro ne mérite ce nom que s'il vend ses images 10000$ minimum. Nooooooon, pas les dents  

[BertrandG]

En tout cas, ça montre que les amateurs n'ont pas du tout le même point de vue que les pros, ce qui a tendance à valider le titre de ce fil...

Pour revenir au sujet, il me semble la miss Gagné n'est pas vraiment à ranger dans la catégorie amateur. Quelqu'un qui prétend faire un CA annuel à 6 chiffres (bon en dollars canadiens, mais quand même) par an, sans frais de commercialisation, sans frais de structure, et sans investissement ou presque, je n'appelle plus ça un amateur.

Qu'elle vende ses photos 1$ ou 10000$, 6 chiffres de presque bénef annuel les enfants... Vous vous enquiquineriez pour faire 10000 pour une photo sur une affiche par an quand en continuant tranquillement on fait 100000? Hein? Et que même si elle arrête de prendre des photos, les 100000 annuels tombent tout seuls maintenant... Alors que votre photo à 10000, vous ne pouvez plus la vendre à quiconque.

Je présume aussi que tu crois au père Noël...

Tu devrais aussi essayer le lien que j'ai mis plus haut :

http://www.money-win.net/gagner-argent.html?_kk=gagner%20sur%20internet&_kt=0e217cc7-f2a5-4555-b108-d4b68ab52c9e

Tu verras c'est encore plus fastoche que les microstocks.

Je pensais que les microstocks avaient leur jours comptés, mais il faut que je me ravise, le réservoir de crédules semble inépuisable.

Finalement c'est vrai, exploiter la bêtise humaine semble être un filon en or massif ! (mais ce n'est que mon avis d'amateur...)

[Elfranckito]

et bien je suis plus que surpris car il était loin d'être le premier dans les injures

+2, il n'y a pas de modos sur ce forum? dès que l'on sort de la pensée unique qui règne ici on peut se faire insulter librement, curieux.

[pphilippe]

Encore un sujet qui part en c...., suffit de remonter le fil pour voir d'ou ça part.
Je posais la question de savoir pourquoi les grands de la photos ne se mobiliser pas contre les microstocks.
On pourrait aussi se poser celle de savoir pourquoi ils ne sont pas sur Photim á supporter la photo professionnelle.
Une réponse: peut-etre n'ont ils tout simplement pas de temps á perdre sur les forums et trouvent plus utiles de travailler.

Alors puisque  Cedric conseille aux amateurs de se retirer les doigts du c... pour vendre mieux, moi je conseillerai  á certains pros pour vendre plus, de passer moins de temps sur les forums.

[baséli]

Tu verras c'est encore plus fastoche que les microstocks.

J'y étais allé. Et j'ai bien rigolé. La bêtise (ou la naïveté) humaine est effectivement un filon sans fin. Mais pour les microstocks, je pense que tu devrais arrêter le coup du Père Noël, réfléchir 5 minutes, comprendre le business model.

A moins que tu ne tiennes à apporter une contribution au filon nettement supérieure à la moyenne? Parce qu'assimiler les microstocks et le truc poilant en question te donne l'opportunité d'accéder à la catégorie des "généreux donateurs".

Allez, je vais être gentil pour cette fois, je vais te donner un indice. Il y a une boîte qui vend des applications plus ou moins gadget pour un de ses ordinateurs de poche. Mais comme elle n'a pas les moyens de les développer toutes elle-même, elle a mis en place un système de microstock pour les applications en question. Beaucoup sont gratuites, les autres valent quelques euros au maximum. J'en ai même acheté quelques unes dis-donc. Elles me servent au quotidien. Combien de téléchargements pour ce microstock d'applications? 2 milliards... "and counting" comme ils disent.

Compris là?

Ah oui, je ne suis ni photographe, ni fournisseur ni client des microstocks photos.

[baséli]

Je posais la question de savoir pourquoi les grands de la photos ne se mobiliser pas contre les microstocks.

Parce qu'ils sont grands. Ils pensent que cela ne les concerne pas, ou peu, ou pas tout de suite, etc. Pour les très grands noms, ils ne se trompent pas forcément.

Pour les autres, il est déjà trop tard. Ce n'est pas contre les microstocks ni contre les amateurs qu'il faudrait lutter, c'est contre les technologies de l'information. Et dit comme ça, on voit bien que c'est déjà perdu.

[BertrandG]

Compris là?

Je ne vois pas le rapport avec la photo d'illustration bradée à 0,14€ ou 1€.

Je posais la question de savoir pourquoi les grands de la photos ne se mobilisent pas contre les microstocks.

Ils le font :
http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

[pphilippe]

http://petitions.upc.fr/appel.php?petition=1

Sacrée mobilisation et quel engagement de la part de ces photographes, intellectuels et autres politiques que d'apposer leur signature au bas d'une pétition.

On devrait suggérer á tous les salariés du privé ou du public menacés de licenciement de prendre modéle sur eux, privilégier les pétitions aux gréves et autres actions coup de poing. Ils auraient certainement plus de chance d'etre ecoutés dans leur revendications et respectés.

[baséli]

Je ne vois pas le rapport avec la photo d'illustration bradée à 0,14€ ou 1€.

Dommage... bienvenue à notre généreux contributeur.

[Zouave15]

Vous semblez oublier juste une chose : un photographe est souvent solitaire, par goût ou/et nécessité et il est peu probable qu'un groupement puissant et cohérent puisse un jour se développer. De tels groupements n'existent que pour les salariés. Quand on ne l'est pas, on apprend à se débrouiller, on s'adapte et on n'essaie pas de défendre son job.

Le fond de la question est le même pour toutes les créations artistiques au sens très large : auteur n'est pas un boulot. On le fait même à perte : à ses débuts, ou ensuite en finançant par un autre job. La notion de valeur est donc relative, les prix également. Alors évidemment, tous ceux qui utilisent la création pour faire leurs affaires en profitent.

On peut le regretter (je suis le premier à le faire) mais c'est ainsi. Je vais faire un petit détour par l'écrit pour illustrer, c'est pareil qu'en photo mais plus facile à voir car nous sommes extérieurs : il y a à l'écrit trois manières de gagner sa vie. La plus répandue, être salarié (journaliste). La plus rentable mais la plus rare : avoir un GROS succès en librairie (sachant que cent mille exemplaires ne font jamais que cent mille euros de chiffre d'affaires pour un à deux ans de travail). Une voie intermédiaire, auparavant rentable et de moins en moins aujourd'hui : free-lance, facturant à toutes sortes d'entités.

Or il est normal à l'écrit de considérer que seul le salarié est un pro. Les autres ? Un écrivain reste un amateur même s'il est fortuné ; c'est tellement vrai que pas mal de célébrités ont gardé leur autre job.

Le marché de l'écrit existe encore car on a toujours besoin de mettre en forme un texte, même s'il est presque écrit. Mais en photo, on n'a objectivement pas souvent besoin d'une photo originale ou particulière, donc les microstocks fonctionnent et pourraient à terme tuer le marché.

Les victimes ne sont pas les pros qui ont leurs réseau et leurs idées ; ils y perdent des rentrées faciles (les ex ventes à 70 euros) et compensent peut-être pour certains par le nombre. Les vraies victimes sont les auteurs, ceux qui mettent beaucoup d'eux-mêmes pour faire des photos, et ceux-là sont des amateurs dans l'âme, qu'ils gagnent ou non de l'argent avec leurs photos. Si le prix des photos chute, ils ont de moins de chance de gagner de l'argent, donc de moins en moins de chance de pouvoir continuer à faire des photos autrement qu'en casquant pour.

C'est pourquoi j'ai toujours dit que l'opposition pro-amateur n'a pas de sens car entre les deux il y a les auteurs : ceux qui feraient des photos même s'il fallait payer pour. Facile de les exploiter, cela engraisse certaines officines mais cela risque d'avoir un prix à moyen terme : la chute de la qualité (non pas technique mais artistique). Car je suis persuadé que pour « mettre quelque chose dans une photo », il faut y avoir consacré pas mal de sa vie.

[BertrandG]

Vous semblez oublier juste une chose : un photographe est souvent solitaire, par goût ou/et nécessité et il est peu probable qu'un groupement puissant et cohérent puisse un jour se développer. De tels groupements n'existent que pour les salariés. Quand on ne l'est pas, on apprend à se débrouiller, on s'adapte et on n'essaie pas de défendre son job.

Le fond de la question est le même pour toutes les créations artistiques au sens très large : auteur n'est pas un boulot. On le fait même à perte : à ses débuts, ou ensuite en finançant par un autre job. La notion de valeur est donc relative, les prix également. Alors évidemment, tous ceux qui utilisent la création pour faire leurs affaires en profitent.

On peut le regretter (je suis le premier à le faire) mais c'est ainsi. Je vais faire un petit détour par l'écrit pour illustrer, c'est pareil qu'en photo mais plus facile à voir car nous sommes extérieurs : il y a à l'écrit trois manières de gagner sa vie. La plus répandue, être salarié (journaliste). La plus rentable mais la plus rare : avoir un GROS succès en librairie (sachant que cent mille exemplaires ne font jamais que cent mille euros de chiffre d'affaires pour un à deux ans de travail). Une voie intermédiaire, auparavant rentable et de moins en moins aujourd'hui : free-lance, facturant à toutes sortes d'entités.

Or il est normal à l'écrit de considérer que seul le salarié est un pro. Les autres ? Un écrivain reste un amateur même s'il est fortuné ; c'est tellement vrai que pas mal de célébrités ont gardé leur autre job.

Le marché de l'écrit existe encore car on a toujours besoin de mettre en forme un texte, même s'il est presque écrit. Mais en photo, on n'a objectivement pas souvent besoin d'une photo originale ou particulière, donc les microstocks fonctionnent et pourraient à terme tuer le marché.

Les victimes ne sont pas les pros qui ont leurs réseau et leurs idées ; ils y perdent des rentrées faciles (les ex ventes à 70 euros) et compensent peut-être pour certains par le nombre. Les vraies victimes sont les auteurs, ceux qui mettent beaucoup d'eux-mêmes pour faire des photos, et ceux-là sont des amateurs dans l'âme, qu'ils gagnent ou non de l'argent avec leurs photos. Si le prix des photos chute, ils ont de moins de chance de gagner de l'argent, donc de moins en moins de chance de pouvoir continuer à faire des photos autrement qu'en casquant pour.

C'est pourquoi j'ai toujours dit que l'opposition pro-amateur n'a pas de sens car entre les deux il y a les auteurs : ceux qui feraient des photos même s'il fallait payer pour. Facile de les exploiter, cela engraisse certaines officines mais cela risque d'avoir un prix à moyen terme : la chute de la qualité (non pas technique mais artistique). Car je suis persuadé que pour « mettre quelque chose dans une photo », il faut y avoir consacré pas mal de sa vie.

+1

[Cedric_g]

Belle conclusion Didier