M9 : éloges de Ken Rockwell

Démarré par jmd2, Octobre 10, 2009, 19:01:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Benaparis

#50
Octobre 13, 2009, 10:07:38 Dernière édition: Octobre 13, 2009, 10:17:46 par Benaparis
Citation de: vincentm le Octobre 12, 2009, 22:44:59
un 16-35, un 28 , un 24-70...

le tout a 28... La blague..

Ne serait-il pas plus simple de faire la même chose avec 3 35 mm par exemple, parce que là c'est vraiment le grand n'importe quoi...

C'est pas faux.

Remarques si il avait fait le test avec des 35mm, faut être honnête à PO le Nikon 35f2 aurait été sans doute à la ramasse par rapport à un Summicron (f2) et au superbe 35f1,4L de chez Canon (même si il y a un 35f2 chez Canon qui est très bien mais plus du même tonneau que le Nikon cité)... Et pourtant je travaille énormément avec ce 35 de Nikon que j'adore.

Même si il n'avait mis que des 35f1,4 avec le Canon cité, le Summilux et le "vieil" AIS de Nikon qui commence à discuter à partir de f2,8 on aurait eu le même soucis.

Bref, pas évident de faire une comparaison des 3 marques avec des fixes de tonneau a priori identiques, la seule option raisonnable me semble le 50mm.

Pour le reste j'ai pu bricoler à ma sauce les quelques DNG qu'il à fourni, en terme de texture et de rendu j'ai été satisfait ainsi qu'au niveau piqué, couleur, facilité de suppression du bruit (qui reste la faiblesse du CCD) en tout cas à 1600iso. J'avais pu constater par ailleurs, que la dynamique était intéressante. Bref, des petits points positif...va falloir que je m'en fasse prêter un pour voir si je trouve rééllement satisfaction. Car j'ai encore quelque reserve concernant un tel outil pour certains de mes travaux, étant déjà habitué à travailler au M argentique.
Instagram : benjaminddb

Pascal Méheut

#51
Octobre 13, 2009, 10:51:19
C'est toujours le même problème. Est ce qu'on compare ce qui est le plus proche sur le papier ou est ce qu'on compare ce qui est le plus proche des pratiques sur le terrain.

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup plus de gens équipés en reflex haut de gamme avec des zooms 16-35 et 24-70 au quotidien qu'avec des focales fixes.

Pour l'un d'entre eux qui envisage le M9 en complément, la comparaison a du sens puisqu'il aura des images des 2 sources.

root_66

#52
Octobre 13, 2009, 11:34:09
Citation de: waldokitty le Octobre 13, 2009, 11:27:11
Et KR est loin d'être un idiot.

C'est vrai qu'il a depuis longtemps dépassé le concept d'"idiot", il est passé à quelque chose très au-delà...loin, vraiment loin.

jmd2

#53
Octobre 13, 2009, 11:52:42
re à tous

au passage : allez donc tester pour de vrai les projos numériques, en comparaison des projos de dia
et relisez le test chasseur d'images...

*****

VincentM

#54
Octobre 13, 2009, 12:45:29
dans ce cas de figure au moins mettre face à face les 24-70 des deux marques..

Mais comparer des optiques fixes et des zooms c'est le nawak style..

Tiens on pourrait le faire même dans la même marque..  Le 70-200 2.8 is a 85mm ouverture 2.8 et le 85 1.2 type II à 2.8...

Allez faut arrêter de blaguer.. Soit on prend des zooms EQUIVALENTS soit des fixes...

Sinon tu peux aussi comparer le 100-400 a 400 sur le canon un 35 leica et un 18-200 nikon le tout à PO... :)
Il serait bien plus utile de comparer par exemple 50 "16-35" de la même marque sur le même boîtiers... EN piqué, déformation etc...
Là cela ne veut rien dire du tout. Sauf qu'il ce fait plaisir....

T

MarcF44

#55
Octobre 13, 2009, 13:28:58
Citation de: jmd2 le Octobre 13, 2009, 11:52:42
re à tous

au passage : allez donc tester pour de vrai les projos numériques, en comparaison des projos de dia
et relisez le test chasseur d'images...

*****
Justement c'est assez difficile à tester en province... J'ai lu l'article CI sur le projecteur Leica, c'est élogieux face au projecteur dia mais je reste extrêmement sceptique sur le protocole de comparaison, certainement que sur certaines images au format paysage le projecteur LCD marche bien voire paraît plus net que le projecteur diapo mais sur certaines autres je pense que le faible contraste va sauter aux yeux et une velvia bien exposée avec un sujet résolutif et de bonnes optiques ça dépasse me semble-t-il les 1080 lignes...surtout en vertical !
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#56
Octobre 13, 2009, 13:34:35
Citation de: vincentm le Octobre 13, 2009, 12:45:29
dans ce cas de figure au moins mettre face à face les 24-70 des deux marques..

Mais comparer des optiques fixes et des zooms c'est le nawak style..
Je pense précisément que c'est un message et non un comparatif, ça c'est de la photo qui raconte quelque chose, moi j'adore son cliché avec le 28mm Leica entre les deux gros méchants japonais...

Après avoir gouté à tellement de matériel photo je peux comprendre cette sorte de retour aux sources, une molette vitesse, une molette diaph., une bague de focus...un viseur et le déclencheur Leica.
Bon, il pourrait aussi le faire avec son D40 et un petit 35mm fixe mais on tombe plus facilement amoureux d'un M...C'est son côté bobo peut être, j'ose le terme ? ;)
La grande question est : va-t-il emmener quelques Geek dans son voyage Leica ? Si oui ça fera des boitier intéressant d'occasion :) :) :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

joperrot

#57
Octobre 13, 2009, 13:44:57
Citation de: waldokitty le Octobre 11, 2009, 17:50:52
Le zoom c'est bien, la focale fixe aussi. Le reflex c'est bien, le télémètre aussi. Leica c'est très bien, le reste aussi... ;) message inutile certes mais se poser encore de nos jours la question de l'opportunité des zooms ou fixes l'est tout autant..inutile, non?  ;)

Sinon le KR a l'air vraiment emballé par le M9, sacré Ken..de là à ce que le M9 devienne sa Barbie.. ;)

+1 bien sur!

joperrot

#58
Octobre 13, 2009, 13:50:19
Citation de: MarcF44 le Octobre 12, 2009, 22:01:58
Je ne sais pas combien passent à l'acte mais si tous ceux qui ont envie achètent le M9 cela risque de surprendre Leica, d'ailleurs je me demande ce que vont devenir les délais de livraison sur ce boitier. La cote des optiques va grimper en occasion c'est à prévoir aussi.
Que cela fait plaisir de voir ce potentiel pour cette marque mythique.

cela fait plaisir! c'est sur.....mais en plus cela promet de trouver bientôt des M9 d'occasion.....puisque statistiquement, il y aura toujours des déçus!

JMS

#59
Octobre 13, 2009, 15:11:45
Il suffit d'avancer ou reculer d'un pas ou deux pour avoir le range d'un 35-70 avec un 50, mais bien sûr, et la marmotte...

La photographie au zoom, c'est voilà mon sujet, je l'encadre. La photographie au fixe c'est voilà mon cadre, quel sujet va rentrer dedans ? Pourquoi toujours opposer les deux démarches avec des pré-supposés que le zoom est ci ou çà. Et le 100-400, c'est trois pas, alors ? 

JMS

#60
Octobre 13, 2009, 15:36:54
...d'un pas ou deux (entre 80 et 160 cm) ou d'un mètre ou deux, et selon quelle distance au sujet ?

Si tu veux croper le chateau de Versailles à 70 mm par rapport au cadrage au 35 mm je m'engage à manger ton 35-70 mm au repas du Salon s'il suffit de bouger de 160 cm en avant pour reconstituer le zooming.

Disons que cette affaire n'est exacte que pour les gros plans, quand ton sujet est à 2 métres de toi avancer d'un mètre ou reculer d'un mètre change tout, situation pour lesquels les zooms sont si utiles en photo de presse, car si tu veux bouger pour te mettre devant ton collègue, il t'assomme à coup de 70-200 !

Lionel

#61
Octobre 13, 2009, 15:48:20
- Avec un 35-70 t'as toujours des collègues devant toi...
- Le perspective au 35 ou 70 n'est pas la même qu'avec le 50

CQFD  :D

JMS

#62
Octobre 13, 2009, 15:52:46
Sur des plans rapprochés et quand on peut bouger, tout à fait d'accord. C'est quand on photographie une cérémonie religieuse coincé entre un candélabre et la sacristie que l'on remercie le très haut d'avoir autorisé l'invention du zoom ! Mais quand on est en voyage et que l'on veut photographier la façade de la cathédrale et ensuite les gargouilles, faute d'avoir une échelle de pompier un 18-200 fera toujours mieux qu'un cron de 28 !

Donc, il vaut mieux avoir les deux, mon général, ou alors se faire des trips " il faut que çà rentre dans le cadre"...

(private joke :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/50mm_sinon_rien.html

)

LaPelloche

#64
Octobre 13, 2009, 17:25:44
Vous avez remarqué si les photographes shootant en fixe sont plus sveltes que ceux en zoom?

Pourtant à force de zoomer avec leurs jambes, il s doivent perdre du poids   :D :D :D

Phil VDD

#65
Octobre 13, 2009, 17:33:14
On peut aussi jouer avec deux boîtiers M9 sur lesquels on monte deux focales différentes...
:D

Ca fait moins de pas à faire... on use moins ses souliers... d'où: économie de semelles...
;)

JMS

#66
Octobre 13, 2009, 17:49:19
C'est que l'on faisait autrefois par exemple en spectacle où il fallait être discret...un M2 et un M3, avec deux focales différentes bien entendu ! Là on fera le trip un M9 noir et un gris ... ;D ;D ;D

Verdi

#67
Octobre 13, 2009, 18:23:34
"Sur des plans rapprochés et quand on peut bouger, tout à fait d'accord. C'est quand on photographie une cérémonie religieuse coincé entre un candélabre et la sacristie que l'on remercie le très haut" JMS
Quand je vous dis qu'il est sur la voie de la béatification !!

LaPelloche

#68
Octobre 13, 2009, 21:27:02
Un M9 en grand angle et un M8 avec un 90 c'est encore plus un grand range

Le problème de deux boitiers c'est que tu perds pas de poids car tu ne te déploaces plus mais tu perds du poids car tu portes plus

Donc tu deviens svelte quand même

VincentM

#69
Octobre 13, 2009, 22:00:07
C'est quoi le poid d'un m9 avec un 28, comparé au poids d'un 5dMKII avec un 16-35 et un Nikon avec un 24-70?

:) ;) :D ;D
En tout cas cela doit être un bon appareil pour la photogrpahie de rue...

malice

#70
Octobre 13, 2009, 23:07:52
Y'a pas que le poids, y'a aussi la taille  ;D (enfin l'encombrement...)

giampaolo

#71
Octobre 13, 2009, 23:18:17
Citation de: malice le Octobre 13, 2009, 23:07:52
Y'a pas que le poids, y'a aussi la taille  ;D (enfin l'encombrement...)

Le poids du M9 + 28 mmm est de 800 gr., par contre mon Canon 1Ds III avec un 85 mm 1.2 II pèse pas moins que 2,2 kg!
Bon je reconnais qu'il y a plus léger même chez Canon. J'ai un peu pris un extrême mais c'est exact.

Comparaison n'est pas raison  ;)

JMS

#72
Octobre 14, 2009, 05:58:15
Il y a un peu plus léger et compact si tu compares un 18 Mpix Canon au 18 Mpix Leica....mais de toute façon ce n'est pas la même logique. Par exemple en reportage avec un D3 le kit de base va être 14-24 +  24-70 + 70-200, et si tu prends un M9 avec trois Summarit c'est tout autre chose. Mais où est le scoop ? Quand on jouait à çà en comparant un F5 et un M6 on avait les mêmes constats...

Par contre si tu compares maintenant avec un Pentax K7 avec trois optiques fixes pancakes, tu retrouves la légéreté en reflex. 

VincentM

#73
Octobre 14, 2009, 08:51:54
oui je pensais poids encombrement... Mais pas scoop ;-)

Plutôt logique d'utilisation.

Belle bête en tout cas, comme d'habitude chez Leica.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur