300 F4 IS / 300 F2.8 IS

[Chris1973]

Bonjour à tous,

Actuellement je possède un Canon 300 F4 IS et je me demande si le passage au F2.8 IS vaut le coup.

Je pratique surtout la photo animalière: 1 à 2 voyages par an en Afrique et autre pour assouvir ma passion.

Sur le papier, la différence semble assez conséquente mais qu'en est-il dans la pratique ?

Merci

Chris

[carpet_crawl]

Le 2.8 est ééééééééénorme, dans tous les sens du terme 

il déchire, à tel point que même avec un doubleur, ça reste bon !

Un p'tit billet à 450€ pour New york et tu ramene ton joujou 

[Chris1973]

C'est clair qu'avec le taux de change actuel, ça vaut le coup 

[BKO]

Il est fabuleux, et suppoorte en effet fort bien les converters tout comme la version antérieure sans IS d'ailleurs
petite provoc, si c'est pour des oiseaux, il peut être plus utile de prendre le ...500mm F4 au lieu d'un 300x2 qui ouvre alors à F5,6... 

Bon avec une map mini plus proche, mais le 500 on peut aussi lui mettre un convertisseur x1,4 et obtenir un 700mm F5,6 qui est très bon

fin de la provoc

et bonnes photos

[Corazon]

Bonjour

J'ai eu les deux : à part le prix et le poids, le 2,8 à tout pour lui    C'est une optique fabuleuse, celle que je regrette le plus avoir revendu !

Amitiés
Martin

[Alain 31]

Possédant ces deux optiques, je dois dire que le 300 f 4, bien que très bon, reste souvent dans le placard.
Le 300 f 2,8 est une optique superlative, la meilleure de la gamme Canon avec le 400 f 2,8 et le 200 f 2.
AMHA, si tes besoins sont essentiellement la photo animalière et souvent en Afrique, je ne saurais trop te conseiller de conserver le 300 f 4 et d'envisager l'achat d'un 500 f 4.

[Chris1973]

J'avais également pensé au 500 F4 mais ne risque-t-il pas d'être un peu long dans pas mal de situations ?
Mon boitier est un 7D ce qui en ferait un 800. Pour les piafs c'est impec mais pour les gros mammifères !!!

Le 300 2.8 a pour lui sa qualité, sa maniabilité et en plus il supporte bien le x2.

[Alain 31]

"J'avais également pensé au 500 F4 mais ne risque-t-il pas d'être un peu long dans pas mal de situations ?"

Je ne pense pas ... en animalier on est rarement trop long en focale. Revenant du Kenya en septembre http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61367.0.html, j'ai réalisé environ 80% des photos avec le 500 mm et souvent couplé au 1,4. Au temps de l'argentique, j'utilisais principalement un 600 mm.
Amicalement.

[Chris1973]

Bon alors, faudrait mieux prendre un 500 

Encore une question, il parait que Canon va de nouveau augmenter le prix de ses optiques de 10%.
Quelqu'un en a entendu parler ?

[BLESL]

Bonjour

J'ai eu les deux : à part le prix et le poids, le 2,8 à tout pour lui    C'est une optique fabuleuse, celle que je regrette le plus avoir revendu !

Amitiés
Martin

Tout comme Martin, que je salue, sauf que c'est le 300 f/4 L IS que nous avons revendu !

J'avais également pensé au 500 F4 mais ne risque-t-il pas d'être un peu long dans pas mal de situations ?
Mon boitier est un 7D ce qui en ferait un 800. Pour les piafs c'est impec mais pour les gros mammifères !!!

Le 300 2.8 a pour lui sa qualité, sa maniabilité et en plus il supporte bien le x2.

Le 500 est le couteau suisse de la photographie animalière en numérique, il sait tout faire  . Il suffit d'avoir 2 ou mieux 3 boîtiers de capteurs différents à coeff. x1 x1,3 x1,6,  un 300 x1,6 =480, s'pas ? Si tu veux faire de l'oiseau, le 500 est indispensable (sauf affût). Maintenant, ce n'est ni le même prix ni le même usage... Le mieux, c'est d'avoir les deux, en commençant peut-être par le moins cher... Si tu dois n'en avoir définitivement qu'un, le meilleur choix est le 500, à marier éventuellement ultérieurement avec un plein format, style 5 D, d'occase ou pas et avec un x1,3 ou un x1,6 comme ton 7 D.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL
                             

[Olivier-J]

Si tu es intéressé par un 500 d'occase, je vends le mien, fais moi signe 

[habu]

Message à supprimer

[LCDT]

Pour Olivier J:

Je porte interet au 500
pouvez vous me faire parvenir les éléments à l'adresse :
lcdt [at] free.fr

bien cordialement.

[Olivier-J]

Je ne suis pas à mon bureau, mais je t'envoie ça ce soir 

[livartow]

Bon, pour revenir au 300 2.8
Je suis passé du 300 f4 IS au 300 2.8 IS sans aucun regrès (j'ai eu pas mal de déboires avec le 300 f4 et le couple 70-200 2.8 L + TC 1.4 fait du boulot suffisamment bon pour remplacer le fixe). C'est plus cher mais ça en vaut la peine. Cette optique est la perfection pour l'animalier en voyage :
Il mange les convertisseurs parfaitement... ca en fait un superbe couteau suisse de voyage : en cas de manque de lumière, tu as un 2.8, les animaux sont loin : tu as un 600mm AF très performant... et tout ça dans 2.4kg !!!
Pour de l'animalier en voyage, avec une faune très farouche comme très facile d'approche, l'ensemble 70-200 2.8 + 300 2.8 + TC 1.4 et 2x... et tu es paré pour TOUTES les éventualités.
Le 500 f4 est meilleur en très longue focales... seulement. Tout le reste est à l'avantage du 300
Amicalement
Nathan

[BLESL]

Le 500 f4 est meilleur en très longue focales... seulement. Tout le reste est à l'avantage du 300

Bonsoir Nathan,

Pas d'accord, désolé. C'est quoi, tout le reste ?

Certes, si c'est pour dire qu'un 300 à 300 mm est meilleur qu'un 500 à 300 mm, comment ne pas être d'accord ? Si c'est pour dire qu'un 300 f/2.8 L IS est meilleur qu'un 500 f/4 L IS, ce n'est pas impossible.

Mais sinon tout le reste est faux. Un 300 avec un convertisseur x 1.4 ne sera jamais aussi bon qu'un 400 ou 500 sans convertisseur. Un 300 L f/2.8  (600 f/5.6) avec un doubleur sera toujours nettement moins bon qu'un 600 f/4 L IS.
Et l'autofocus risque de pâtir de ce diaphragme plus fermé.

Sinon, cela voudrait dire que Monsieur Canon (Monsieur Nikon, Monsieur X) est un escroc et/ou un incapable et qu'il pourrait faire mieux pour moins cher, moins encombrant, moins lourd.

Alors, désolé-bis, il n'y a pas de solution miracle toute simple avec un seul objectif universel, sinon tout le monde l'aurait adopté, non ? Faut pas croire que les gens sont forcément masos et/ou stupides. Si certains, et ils ne sont pas rares, ont 300 et 500, c'est que l'on ne peut pas vraiment remplacer l'un par l'autre.

Je prends d'ailleurs le pari que, sans renier ton 300 f/2.8 chéri, un jour tu pourrais bien lorgner  vers le 500...

Cordialement

BL

PS : très chouettes tes photos (au 300  ) sur ton site photonature

[BLESL]

Tiens, à propos, un 300 L IS f/2.8 est en vente chez Photo-Prony dans le 17 ème dans les 3400 roros...

BL

[i-majin]

C'est bien que de temps en temps, quelqu'un enfonce le clou, merci BLESL, 

[livartow]

Merci pour le petit message, pour ce qui est des photos, presque toutes les photos sont au 400 2.8 II.
Si je pouvais sortir avec les deux 300+400, je le ferai, l'un pour les courtes et l'autre pour les longues focales. 99% du temps, c'est juste le 300 2.8 qui est de la sortie, le gain en poids est phénoménal bien sûr et le 400 2.8 me manque rarement.

Mais bon, tout le monde ne part pas à deux en voyage, parce que pour partir avec 500 et 300, même F4 seul avec toute la panoplie d'objo autre et les boitiers, c'est pas forcément possible.
Partir par avion veut dire restrictions en poids. L'ensemble parfait 500+300 f4 = 5kg
le 300 2.8 +TC = deux fois moins.

Je suis bien d'accord que le 500 est très supérieur au 300 + TC et doubleur, mais personne ne peut nier que le 300 2.8 avale très bien les convertisseurs... et que la qualité obtenue par le 1DmkIII+300+doubleur suffit pour un tirage A2 en diaphragmant un poil (f6.3 suffit). Le piqué, en arrivant sur cette gamme d'objo, est excellent, l'ensemble 500+TC 1.4 est largement plus piqué que le 300+doubleur... mais ce 300 + doubleur fait jeu égal avec le 70-200 à 2.8 et 200mm dont beaucoup se contentent.

Pour l'Af, le 300+2x est très moyen, mais le 300+1.4 est excellent, tout aussi bon que le 500 f4 (j'ai fait la comparaison sur des pigeons la semaine dernière)
La map mini a aussi ses avantages : pour faire des petits sujets (roitelet, micro-mammifère, gros insectes...)

C'est bien que de temps en temps, quelqu'un enfonce le clou, merci BLESL, 

Oups, j'ai du rater un train.

Mais de toute façon, c'est un débat sans fin : il y a certains qui sont partisans du 300, d'autres du 500... et d'autres, les deux  De toute façon, mon prochain téléobjectif sera le 500, mais pas certain qu'il sera des voyages.
Amicalement
Nathan

[baptiste13]

Bonsoir Olivier....

si la vente du 500 ne se conclu pas, peux tu me donner des renseignements sur le 500 que tu vends ?

merci

[Olivier-J]

Je crois que je vais mettre une annonce dans CI, ce sera plus simple, parce que là, je squatte le fil de Chris...
Rapidement, c'est un 500/4,5 génération sans IS, dans un état absolument nickel.

[skazar]

Question du neophite.
Ressent on une grande difference de cadrage entre le 300 et le 400, idem qu'entre le 500 et le 600?
Si la difference est faible, cela ne fait il pas un peu doublon de les posséder en couple 300/400 et/ou 500/600?

[Olivier-J]

En général, c'est plutôt (pour les chanceux) 300+500 ou 300+600. Le 400, si c'est le 2,8, l'usage est plus spécifique dans le sens où c'est la plus longue focale ouverte à 2,8. Donc sports indoor ou de nuit, défilés de mode, etc.

[fte]

Rapidement, c'est un 500/4,5 génération sans IS, dans un état absolument nickel.

Impressionnant. Il est tellement long qu'on ne voit même pas le boitier derrière. On dirait un simple bouchon.

Je suis déjà au lit.

[Olivier-J]

MDR Alors bonne nuit 

[jm22]

Question du neophite.
Ressent on une grande difference de cadrage entre le 300 et le 400, idem qu'entre le 500 et le 600?
Si la difference est faible, cela ne fait il pas un peu doublon de les posséder en couple 300/400 et/ou 500/600?

La différence n'est en effet pas énorme entre 300 et le 400. Je possède les 2 en ouverture 2.8 IS, et l'avantage du 300 est sa maniabilité par rapport au 400 qui lui, vu son poids, est utilisable en affut uniquement (quasi impossible de le tenir à main levée). Alors que le 300 (que je viens d'acquérir) est très maniable et donne de bons résultats y compris avec extender.

Amicalement

JM

[BLESL]

Question du néophyte.
Ressent on une grande différence de cadrage entre le 300 et le 400, idem qu'entre le 500 et le 600?
Si la différence est faible, cela ne fait il pas un peu doublon de les posséder en couple 300/400 et/ou 500/600?

Mon avis à moi que j'ai :

300 et 400 = pas de doublon, le 400 a 33% de focale en plus, non ?
500-600 = moins de différence de cadrage mais grosse différence d'utilisation, 500 à main levée sans trop de problème -ma blonde s'en sert très bien), 600 à réserver à l'appui ou au pied, sauf pour les clones de Schwartzy (le 800 est entre les deux).

En général, c'est effectivement 300+500 que l'on rencontre dans les (grands, très grands) sacs des animaliers fortunés et/ou passionnés, plus rarement 300+600. Pour ceux qui voyagent beaucoup, je pense que le 400 f/2.8 malgré sa qualité extraordinaire n'est pas l'objectif le plus associé à un autre gros blanc, car son poids conséquent est un handicap... Et pas de billebaude avec lui, sauf séances de muscu efficaces...

Pour autant, le 400 f/2.8 devrait quand même être utilisable à main levée, je fais pas de séances de musculation, efficaces ou non, mais j'arrive à utiliser le 600 qui fait le même poids à un cheval près et qui cadre beaucoup plus serré, ce qui rend la recherche de la cible sensiblement plus ardue (et donc souvent un peu plus longue), et qui est moins ouvert d'où autofocus moins réactif avec les appareils experts et non pro.

Pour répondre à Nathan sur le poids du matos en cabine, même en dépassant très largement les 12 kg/personne, jusque là, nous n'avons pas eu de souci, "pourvu que ça doure", inch'Allah !

BL

[alf77]

Si patrick arrive a passer avec ses 4 trombons et ses 4 boitiers tout dois etre possible

Apres moi pour le Kenya j'ai juste utilisé le 300/2.8 avec multi 1.4 et 2.0 et c'etait plutot sympa. C'est sur qu'un 500/4 aurait ete surement mieux mais vu le prix et l'encombrement je pense que le 300 suffit.

[at] BLES : alors la fin du séjour chez Tony c'est bien passé ?

[skazar]

merci

[Powerdoc]

Le 300 ne serais se substituer au 500, mais c'est un très bon caillou pour debuter avec les gros tromblons.
J'ai acheté il y a 3 ans le 300 2,8 LIS . Je trouve qu'il s'accorde très bien avec les TC, ce qui permet d'avoir un 450 F4 et un 600 F5,6 meilleur que n'importe quel telezoom (non monstrueux, style 300-800 ou pire 200-500 F2,8 ...) du marché en monture Canon.
J'ai fait une comparaison tamron 200-500 versus 300 2,8 avec doubleur : le 300 2,8 doublé est meilleur (logique vu la difference de prix ...)
Ce caillou donc permet d'avoir des images en animalier de qualité.
Il y a mieux, mais c'est plus gros et plus cher, comme le 500 F4 ou le 800 F 5,6 de notre ami BLESL

[BLESL]

Si patrick arrive a passer avec ses 4 trombons et ses 4 boitiers tout dois etre possible

Apres moi pour le Kenya j'ai juste utilisé le 300/2.8 avec multi 1.4 et 2.0 et c'etait plutot sympa. C'est sur qu'un 500/4 aurait ete surement mieux mais vu le prix et l'encombrement je pense que le 300 suffit.

[at] BLES : alors la fin du séjour chez Tony c'est bien passé ?

La fin est toujours moins bonne que le début, tout simplement parce que c'est la fin...

Séjour bien fructueux en chasses, kills, même les oiseaux (près de 100 espèces) étaient au rendez-vous ! Je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux à Mara qu'avec Melting Pot Safaris et je suis sûr que tu partages mon avis.

Sinon, vous avez tous raison le, oeuf corse, à défaut de très gros tromblons, 500, 600, 800, le 300 f/2.8 sur un appareil à coeff. x1.6 (idéalement le 7D) est un excellent choix avec les converters qui vont bien et un réglage de l'AF en SAV ou maison aux petits oignons. Malgré les très gros susdits (nous n'avions pas emporté le 600), le 300 n'a pas chômé à Mara.

BL

[alf77]

Oui je partage mais vu que c'est déjà plein pour 2010 je préfère pas trop faire de pub sinon il faudra réserver 4 ans en avance

Moi sinon je me suis rendu compte que finalement 2 boitiers ne servaient pas et donc je vais revendre le 5DII et 50D pour passer au 1DIV si les tests sont concluants et si le prix passe a 4000 euros.

En tout cas je suis vraiment tres content du 300/2.8 qui permet une grande souplesse avec les 2 convertisseurs. Car je m'en sert aussi en photo de sport en intérieur à 2.8 et c'est bcp plus maniable qu'un 500mm.

[Powerdoc]

La fin est toujours moins bonne que le début, tout simplement parce que c'est la fin...

Séjour bien fructueux en chasses, kills, même les oiseaux (près de 100 espèces) étaient au rendez-vous ! Je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux à Mara qu'avec Melting Pot Safaris et je suis sûr que tu partages mon avis.

Sinon, vous avez tous raison le, oeuf corse, à défaut de très gros tromblons, 500, 600, 800, le 300 f/2.8 sur un appareil à coeff. x1.6 (idéalement le 7D) est un excellent choix avec les converters qui vont bien et un réglage de l'AF en SAV ou maison aux petits oignons. Malgré les très gros susdits (nous n'avions pas emporté le 600), le 300 n'a pas chômé à Mara.

BL

J'ai failli dire que le 300 2,8 c'est le gros blanc du pauvre, mais je me suis abstenu de ce genre de commentaire pour la plus grande quietude de ce forum 

[baptiste13]

Bonsoir Olivier.

Peux tu donner des renseignements sur la vente de ton 500 ?

Année de fabrication, prix de vente, origine etc ...?

merci

Au plaisir de te lire

[Chris1973]

Powerdoc, le grand blanc du pauvre, t'y vas un fort, c'est quand même 4000€!!!!

[Powerdoc]

Powerdoc, le grand blanc du pauvre, t'y vas un fort, c'est quand même 4000€!!!!

[livartow]

D'un autre côté, je rejoins Powerdoc... toute proportion relative : le 300 est bien moins cher et remplis bien son rôle. Pour le passionné aux finances "restreintes", il est un argument de choix.

Pour ce qui est du 400, il est totalement utilisable à main levée en billebaude me concernant, même pour de longues marches. Ce n'est pas trop de là que vient le problème, c'est que quand j'apporte le 400, ben je n'apporte que lui. C'est vraiment quand je sais que j'irai faire que du piafs ou quand il fait moche. Parce que ne pas prendre le moindre macro, grand angle ou même télézoom, je le regrette souvent (par exemple : un citron au bois de vincennes... c'est vraiment pas courant, sauf cette année, et je n'ai jamais eu le 150macro qui était de la sortie).

La différence la plus notable entre 300 et 400 2.8 se voit tout de suite : ce sont les fonds !!! Ils ne jouent pas dans la même cours bien que tous les deux 2.8. Le 300 est très bon à 2.8... mais le 400 est d'un autre monde.

Pour de la faune pas très farouche, le 400 2.8 sur un petit capteur fait des merveilles : la bonne focale et l'ouverture 2.8. Et puis je peux faire les mêmes commentaires qu'avec le 300 2.8 : il avale très bien les convertisseurs (peut-être un tout petit peu moins bon : il faut diaphragmer pour obtenir un piqué sans failles). Ca en fait un 800 5.6 pas trop mal.

Amicalement
Nathan

[Olivier-J]

Sûr, un autre monde. La grosse différence qui m'a fait vendre le mien, c'est la maniabilité, l'inertie que j'avais avec cet engin. Attention, c'était en argentique, et avec la version 1: 6 kg + 1,5 kg d'EOS 1, monopode obligatoire.

Baptiste13, j'ai mis mon mail visible, on ne va pas embêter tout le monde 

[livartow]

Sûr, un autre monde. La grosse différence qui m'a fait vendre le mien, c'est la maniabilité, l'inertie que j'avais avec cet engin. Attention, c'était en argentique, et avec la version 1: 6 kg + 1,5 kg d'EOS 1, monopode obligatoire.

Baptiste13, j'ai mis mon mail visible, on ne va pas embêter tout le monde 

C'est clair, j'ai compris la différence en achetant le 300 2.8, on ne sent même pas l'objo !!!
Le 400 2.8 sort quand même assez rarement ces derniers temps, mais quand il l'est, je comprends pourquoi je le garderai coute que coute. Le sujet se détache parfaitement du fond !!!

[Olivier-J]

Tu as les 2, petit veinard  Mon scanner de films est out, j'aurai bien illustré ça avec les images de l'époque.
Tu dis qu'à PO, il est meilleur que le 300? Tu parles bien du 300/2,8 IS?

[Powerdoc]

Tu as les 2, petit veinard  Mon scanner de films est out, j'aurai bien illustré ça avec les images de l'époque.
Tu dis qu'à PO, il est meilleur que le 300? Tu parles bien du 300/2,8 IS?

il dit qu'à PO le fond se detache plus avec le 400, ce qui est parfaitement logique.

[Olivier-J]

...

La différence la plus notable entre 300 et 400 2.8 se voit tout de suite : ce sont les fonds !!! Ils ne jouent pas dans la même cours bien que tous les deux 2.8. Le 300 est très bon à 2.8... mais le 400 est d'un autre monde.

...

Je faisais référence à cette phrase, j'avais cru comprendre que Nathan parlait du piqué. J'ai mal capté?

[livartow]

Non, je ne parlais pas du piqué.
Pour info, 300 2.8 IS est plus piqué que le 400 2.8, tous les deux à 2.8. De toute façon, le 300 2.8 non-IS (je l'ai eu pendant un mois), c'est à peu près kif kif : un peu supérieur au 400 à 2.8.
Mais là, c'est vraiment une différence qui se fait au poil de cul de mouche : pour voir la différence entre 300 2.8 IS, non-IS, 400 2.8 et 500 4, j'ai du utiliser le 50D et son petit 15Mpix. La différence est invisible au MkIII.

En effet, chanceux d'utiliser les deux, surtout à 20 ans. Mais ça ne fait pas de moi un meilleur photographe : j'ai infiniment plus de respect pour ceux qui font de belles photos avec du matériel moins performant... et il y en a un bon petit tas.
Amicalement
Nathan

[slowlow]

En effet, chanceux d'utiliser les deux, surtout à 20 ans. Mais ça ne fait pas de moi un meilleur photographe : j'ai infiniment plus de respect pour ceux qui font de belles photos avec du matériel moins performant... et il y en a un bon petit tas.
Amicalement
Nathan

Ta modestie t'honore mais vu la qualité de tes photos, j'estime que ce matériel est entre de bonnes mains qui le mérite largement 

[BLESL]

Ta modestie t'honore mais vu la qualité de tes photos, j'estime que ce matériel est entre de bonnes mains qui le mérite largement 

Pas mieux !

P... de d'jeunes, quand même, qui viendraient nous donner des complexes !

BL

[livartow]

Ta modestie t'honore mais vu la qualité de tes photos, j'estime que ce matériel est entre de bonnes mains qui le mérite largement 

Ben disons que j'ai un peu des complexes quand je regarde les photos des -18ans sur bénélux  tu me diras qu'on peut toujours trouver meilleur que soit, mais là, je m'incline devant leur capacité photo, leur état d'espris et leur initiative : pour ceux qui seront à Montier en Der (j'image que c'est le cas de BLESL), aller vous prendre en claque sur leur stand... je vais commencer par leur stand : une bonne thérapie pour se remettre en question 
Mais comme petit début : voici une petite galerie, une bel extrait :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/board,27.0.html

Amicalement
Nathan

[Chris1973]

Bon ben voilà, c'est commandé: 300 F2.8 IS  .

Le 500 ce sera pour plus tard mais j'y viendrais immanquablement.

[BLESL]

Félicitations, Chris, tu vas te régaler ! Un achat que tu ne regretteras pas !

BL qui sera effectivement à Montier

Une photo de ma blonde (non, j'ai pas dit que ma blonde était une panthère, d'abord c'est un guépard, la photo, pas un léo, ensuite ça veut dire que c'est une photo faite par ma blonde) au 300 mm

   

et d'autres ici sur Nunda au 300, 500, 800 (données EXIF conservées pour savoir qui est avec quoi)...

[jacklong]

Puisque l'on parle du 300 F4 IS je voudrais poser une question à son sujet.
Je possède le 70-200 f/4 IS.
Quel serait le compagnon le plus indiqué pour mon zoom le 300 F4 +TC OU le 400 F/5.6.
Je sais ce sont toujours les même questions qui reviennent. Peut-être me réondrez vous "puisque tu a déja une portée de 200mm avec le 300mm tu fait un trop petit pas, prend le 400mm malgrés son ouverture très contraignante!" ?
Je n'ai pas d'expérience au 400mm aussi vos conseils sont-ils les bienvenus.
J'ajoute que j'ai tout lu ou presque sur le 400mm et le 300 f/4 IS ce que je cherche c'est un retour d'expérience par exemple en safaris.

[Chris1973]

Avec le 300, tu as l'avantage de la stabilisation et avec le x1,4 tu as un 420 f5,6 stabilisé.
Avec le 400 tu es limité par l'ouverture et pour les photos en fin de journée et au petit matin c'est mieux d'être un peu plus court mais plus lumineux donc encore une fois, avantage au 300.

Le 300 est pour moi le complément idéal d'un 70-200.

Enfin c'est mon avis.

[BLESL]

J'ai l'expérience des 300  L f/4 et f/2.8, pas celle du 400 f/5.6 que je te conseillerai pourtant sans réserve pour le safari.
En safari "classique", on fait à 95 % du game-drive, la stabilisation IS n'est donc pas un impératif. En revanche, moins l'on change d'objectif, mieux le capteur se porte, nonobstant les systèmes internes de lutte contre les poussières (pas nuls, mais pas efficaces à 100 %). Donc mettre et sortir un converter matin et soir, je conseille pas trop.

Si je n'ai pas l'expérience du 400 F/5.6 L, notre amie Cécile l'a. Elle vit actuellement au Sénégal et s'en est servi également en Afrique de l'Est. Tu peux voir sur Nunda ce qu'elle en a tiré, notamment ici et là ou là. Tu verras que ça rigole pas !

BL

PS : une photo faite par Cécile au 400 f/5.6 L

[Chris1973]

Pas tout à fait d'accord avec BLESL.

Pour les game drive de nuit en Afrique du Sud, Botswana ou Namibie, le 300 F4 est à son avantage.
J'étais en Namibie en Aout et les photos de nuit au plan d'eau, tu oublies avec le 400 F5.6. A F4, j'étais au 10eme de seconde à 3200 iso alors avec le F5.6, même pas la peine d'y penser.

Après si c'est uniquement pour aller en Afrique de l'est où les sortie de nuit sont interdites, le 400 est peut-être plus adapté.

[BLESL]

Pour les game drive de nuit en Afrique du Sud, Botswana ou Namibie, le 300 F4 est à son avantage.
J'étais en Namibie en Aout et les photos de nuit au plan d'eau, tu oublies avec le 400 F5.6. A F4, j'étais au 10eme de seconde à 3200 iso alors avec le F5.6, même pas la peine d'y penser.

Après si c'est uniquement pour aller en Afrique de l'est où les sortie de nuit sont interdites, le 400 est peut-être plus adapté.

Bonjour Chris,

Les sorties de nuit ne sont pas interdites en Afrique de l'Est dans toutes les réserves (permis à Koyaki par exemple), c'est permis aussi dans de nombreuses concessions privées style Klein's Camp. Et puis il n'y a pas que l'Afrique de l'Est, celle de l'Ouest existe aussi et on peut y faire des photos de nuit, idem en Amérique,, etc.

Bon, j'ai raté l'oryctérope (au 500 f/4 au flash), mais j'ai eu le lièvre sauteur (dans Masai-Mara, mais chut !) :

                       

Ton exemple de Namibie est intéressant, j'en ai un autre pour cet ibijau gris au Venezuela pris au 1/20 avec un objectif f/5.6. Mais... Mais pris au f/14 (une aberration sans doute ? je me rappelle pas s'il y avait une raison particulière). Sans flash, œuf corse...

                                                       

Adoncques de nuit, un objectif à f/5.6 est utilisable (et ce sans aller jusqu'à 100 000 zozos), et un 400 est 33% plus long qu'un 300, de nuit comme de jour...

BL

PS : désolé pour les EXIF, ce sont des photos prises sur Nunda ici et là...

[jacklong]

Alea jacta est. J'ai commandé le 400 f/5.6.
Merci a BLESL et Chris1973 qui m'ont grandement aidé à prendre une décision difficile.

J'ai une nouvelle question.
Supposons que j'achète un TC 1.4x a monter sur mon 70-200 F/4 IS.
En pratique safari cette combinaison serait-elle montée en priorité sur mon boitier (5D MkII) plutôt que le 400mm? Ferait-elle la majorité des prises de vues?

[BLESL]

Mon conseil est de mettre le 400 sur le 5 DII et de te passer de converter sur le 70-200 car un 98-280 ne t'apportera pas grand chose de plus que l'original (par ailleurs excellent).

Mon autre conseil, si tu le peux, c'est de prévoir un deuxième boîtier, on trouve en occase des "mulets" à moins de 400 roros, ou tu peux éventuellement t'en faire prêter un (ou à la rigueur doubler avec un argentique) . J'ai eu en 2007 un 40 D neuf (moins de 8 jours) en panne le deuxième jour d'un safari photo, imagine que je n'ai pas eu d'autres boîtiers !

Et en cas de deuxième boîtier mettre un objectif sur chaque, ce qui limitera l'"empoussiérage" et essayer de ne pas trop en changer. Le 400 D sur le meilleur des 2, sans doute ton 5 DII avec lequel, à défaut de coefficient x,  tu disposes de grandes possibilités de recadrage avec ses 21 Mpx.

BL

[jacklong]

BLESL, Merci pour ton conseil car avoir un TC c'est bien mais s'en passer c'est mieux! 
C'était mon sentiment, de la ma question, mais me voila rassuré.
Pour ce qui est du deuxième boîtier il me faut d'abord vendre ceci:(avis aux amateurs)

1) Boitier SLR Konica-Minolta Dynax 7D (Digital)
2)Objectif Minolta AF 24-85mm f3.5-4.5
3)Objectif Sigma AF 70-300mm f4-5.6 APO Macro
4)Objectif Minolta 50mm f1.7

Sinon le Minolta pourrais être mon deuxième boîtier mais ce n'est pas fort élégant comme solution
et puis quel poid mort à tirer.

Les poussières! Ah j'ai fait tout Etosha en Namibie sans oser bouger le 70-300 Sigma et
une autre année une grosse partie des safaris en Tanzanie sans trop bouger le Sony 70-300G.

   

[olive74]

je serais intérressé de voir des images des deux. Je m'en sers en montagne et j'avoue que le poids est important.pour du paysage le 300f 2;8 fait t-il autant la différence que ça? A savoir que je suis en permanence autour de f8 et plus. Merci d'avance;

[BLESL]

Si tu es à f/8 en permanence, garde ton f/4, la différence ne se verra pas sur du paysage. Tel est mon avis que je partage, mais je ne fais pas de paysage avec le 300, donc ça vaut ce que ça vaut...

BL

[livartow]

Si tu es à f/8 en permanence, garde ton f/4, la différence ne se verra pas sur du paysage. Tel est mon avis que je partage, mais je ne fais pas de paysage avec le 300, donc ça vaut ce que ça vaut...

BL

idem. Pourquoi s'alourdir avec un 2.8... si c'est pour ne pas s'en servir à 2.8 ?