Traitement des RAW

[Kadobonux]

allez, une petite question suite à la sortie de DXO v.6 qui semble traiter les RAW mieux que les logiciels Nikon

je shoot en RAW, que je ne développe pas (ou en tout cas pas à l'insu de mon plein gré  ), me contenant de les transformer en TIFF par ViewNx avant de les traiter par CS ou DXO.

Serait-il meilleur de les développer par ViewNx ou DXO avant de les transformer en TIFF ?

et on ne relance pas le débat RAW/JPEG 

[Gérard JEAN]

Si DXO V6 traite les NEF pourquoi se compliquer à passer par un autre logiciel en premier ?

[Kadobonux]

oui PapaChloé

je reformule la question autrement: doit on développer les NEF avant de les transformer en TIFF ou bien est-ce une étape inutile ?

[Gérard JEAN]

Je n'aurais peut être pas du intervenir car je ne connais pas bien DXO mais si ce logiciel sait dématricer les NEF (ce que j'ai cru comprendre dans ton premier post) pourquoi ne pas lui donner les nef sortis du boitier et vouloir passer par des TIFF intermédiaires ? C'est ça que je ne comprend pas. Même si le TIFF n'est pas destructeur mettre une étape de plus ne peut rien améliorer.

[Kadobonux]

parce que d'autres, comme CS, ne peuvent travailler qu'en TIFF ou JPEG

[laurent gadolet]

Perso, je bosse avec NX2.
Je fais le plus possible d'opérations nécessaires sur le .NEF.
Si besoin d'autres opérations que NX2 ne sait pas effectuer, (redressement de perspectives, tampon de duplication, panoramiques, HDR...), passage par la case tiff 16Bits.

[Verso92]

parce que d'autres, comme CS, ne peuvent travailler qu'en TIFF ou JPEG

DxO peut tout à fait traiter les NEF et sortir des TIFF 16 bits pour traitements ultérieurs sous Photoshop...

(l'intérêt de dématricer les NEF avec Nx plutôt qu'avec DxO était surtout intéressant du temps de DxO v4 : le dématriceur de DxO n'était pas au niveau de celui de Nx. A partir de la v5 de DxO, je pense que les résultats sont très proches. Ou alors, on peut préférer utiliser Nx pour traiter les NEF avec les outils spécifiques de ce logiciel (U-points, etc), et ensuite corriger les autres défauts (distorsion...) avec DxO)

[Gérard JEAN]

parce que d'autres, comme CS, ne peuvent travailler qu'en TIFF ou JPEG

Alors : nef boitier > DXO > TIFF (si besoin d'autres corrections) > CS > JPEG

[jdc]

Le traitement d'un fichier "raw" qu'il soit NEF, CR2, etc. permet en fonction du logiciel de dématricage :
* de choisir la meilleure interpolation : celle qui accroîtra le rapport signal/bruit, diminuera les artefacts (moiré, fausses couleurs, pixels zippés, etc.), rendra les plus fins détails

* de disposer d'un traitement du bruit au plus près de la fabrication du TIFF : avant et juste après l'interpolation

* d'ajuster la balance des blancs

* de corriger l'exposition et récupérer au mieux les hautes lumières et basses lumières

* etc.

Toutes choses qui sont impossibles ou très limitées en TIFF ou en JPG.

Le choix du logiciel de dématricage (demosaicing en anglais), en dehors des aspects ergonomiques et fonctionnels (rapidité, traitement par lots, etc.) devrait se faire sur ces critères...Chaque produit possède ses propres qualités (NX2, LR3, Dx0, C1,...et aussi ma version de Dcraw)...qui ne sont pas toujours déterminantes dans le choix, celui-ci se fondant plus souvent sur des aspects utilitaires (traitements par lots, sets, rapidité d'affichage, qualité de l'interface, etc.)

[Kadobonux]

merci à vous trois pour ces précisions 

[Buzzz]

allez, une petite question suite à la sortie de DXO v.6 qui semble traiter les RAW mieux que les logiciels Nikon

Attendons plus de voir davantage de tests avant d'avoir un avis aussi définitif... et quid de Capture One V5 par exemple

Buzzz

[senbei]

je reformule la question autrement: doit on développer les NEF avant de les transformer en TIFF ou bien est-ce une étape inutile ?

Mais c'est l'étape la plus cruciale au contraire !
Sinon pourquoi s'embêter avec les raws ? Pour le petit gain de netteté et l'idéologie "pas de compression à pertes" par rapport au jpeg ??

Non, pratiquement tout l'intérêt du raw c'est de pouvoir les développer avec une souplesse de traitement et une logique non-destructive impossible à approcher avec une procédure aussi incongrue que "je convertis mes NEF et TIFF en un clic, puis je retravaille mes TIFF dans photoshop", au secours !
(m'enfin : chacun fait, fait, fait, c'qu'y lui plait, plait, plait...)

[jiaimecey]

ben voui, eneffet, si t'as du nef tu règles tout ce qui est possible en nef et tu fais ta sauvegarde en nef, ce qui te permettras, la retraite venue de repartir du point de départ avec des logiciels xyz encore + performants.

[CLeC]

allez, une petite question suite à la sortie de DXO v.6 qui semble traiter les RAW mieux que les logiciels Nikon
je shoot en RAW, que je ne développe pas (ou en tout cas pas à l'insu de mon plein gré  ), me contenant de les transformer en TIFF par ViewNx avant de les traiter par CS ou DXO.
Serait-il meilleur de les développer par ViewNx ou DXO avant de les transformer en TIFF ?
et on ne relance pas le débat RAW/JPEG 

Et tu n'as pas pensé à faire des Jpeg directs ?
Je suis sorti comme on dit... 

[harlock]

Euh ...
Etant depuis peu au numérique, je pensais avoir compris les fichiers RAW/NEF, mais là, vous me fichez l'angoisse ...

je reformule la question autrement: doit on développer les NEF avant de les transformer en TIFF ou bien est-ce une étape inutile ?

Qu'est ce que tu appelles développer ? Les transformer en TIFF, sans autres opérations, n'est-ce pas les développer avec les paramètres de l'appareil au moment de la prise de vue ? A moins que par "développer" tu veuilles dire effectuer quelques modifications (luminosité, etc...) avant de les exporter en TIFF ?

ben voui, eneffet, si t'as du nef tu règles tout ce qui est possible en nef et tu fais ta sauvegarde en nef, ce qui te permettras, la retraite venue de repartir du point de départ avec des logiciels xyz encore + performants.

On peut effectuer un traitement du NEF et re-sauvegarder en NEF ?

[pad]

En simplifiant, l'interet du raw/nef est qu'à part l'iso, la vitesse et le diaphragme tout peut être reréglé à posteriori :
WB, netteté, expo, contraste, aberration, distorsion auto,...

L'inconvenient de dxo c'est d'abord son prix, non?
Quel interet pour un débutant ou un amateur?
NX2 au moins ne nécessite pas de PC/mac hyper pointus même si la version NX3 serait avisée d'enfin utiliser les capacités des multiprocesseurs.

Oui, on peut enregistrer le nef modifié mais c'est en fait un "nef+modification" assez lourd et l'on peut revenir au fichier initial en cas d'erreur, dans NX2 du moins.

[Verso92]

On peut effectuer un traitement du NEF et re-sauvegarder en NEF ?

Œuf corse !

(en fait, les modifications n'altèrent pas les données originales, mais sont stockées dans le fichier sous forme de scripts...)

[Verso92]

L'inconvenient de dxo c'est d'abord son prix, non?
Quel interet pour un débutant ou un amateur?

Heu... pour un amateur/débutant ou tout photographe n'ayant pas envie de mettre les mains dans le cambouis, DxO est quand même LA solution idéale, non ?

NX2 au moins ne nécessite pas de PC/mac hyper pointus même si la version NX3 serait avisée d'enfin utiliser les capacités des multiprocesseurs.

?

Nx2 ne serait pas gourmand en ressources processeur ? Essaie d'appliquer un traitement du bruit, pour voir !

(et puis, rien que le temps nécessaire pour que l'image passe de l'aspect mosaïque à une photo nette, du moins sur mon vieil Athlon XP 3000+ de cinq ans...)

[pad]

Qu'est ce que tu appelles développer ?

Une des methodes consiste en deux étapes éventuellement automatisables pour une serie (traitement par lots)
1) NEF>TIFF dans NX2 on corrige ce qui n'était pas idéal à la prise de vue (colorimetrie, antibruit, expo, dlight,...)
L'entonnoir se resserre mais le tiff 16b obtenu dispose encore de ≈1000 niveaux par couleur laissant une bonne latitude de modification.
2 TiFF>JPG Souvent par photoshop on arrive au résultat souhaité et on restreint seulement là en fichier JPG qui n'est plus échantillonné que sur 256 niveaux par couleur.

Verso : dxo, à combien le gag? Combien un bon mac?
Pour ne pas mettre les mains dans le cambouis, il me semblait que la solution était justement jpg avec D300/D700.
Je respecte même si mon choix integre D2x, obligatoirement raw et donc aimer le cambouis.
J'aime pas l'antibruit et me limite à 400 iso, donc je ne sais pas pour ce temps là.
Mais j'admets que c'est un peu lent (multi process please); en même temps j'automatise beaucoup le temps compte moins.

[Verso92]

Verso : dxo, à combien le gag? Combien un bon mac?

DxO ? pas beaucoup plus cher que Nx2, au moins pour la version standard, non ?

Un Mac ? Pas dans mes moyens, et puis j'aime pas trop... de plus, mon "vieux" PC fait parfaitement l'affaire dans 95% des cas, alors...

Pour ne pas mettre les mains dans le cambouis, il me semblait que la solution était justement jpg avec D300/D700.

La solution DxO est souvent superlative par rapport au Jpeg boitier. J'ai fait une démo la semaine dernière au club photo du boulot sur quatre fichiers D200 + 18-200VR, et l'assemblée a plutôt été impressionnée par les résultats...

[jtoupiolle]

bonsoir,

VERSO92 a dit "
Un Mac ? Pas dans mes moyens,"

A voir, je pense que c'est plutôt "le choix des moyens", surtout quand on voit le prix des IMAC à ce jour,  "très bas"

[pad]

Oui, oui, j'ai verifié et vu mais n'ai pu passer le correctif à temps ; les deux sont au même prix contrairement au souvenir que j'en avais.
Mon mac à 5 ans aussi mais il ne "peine" pas encore pour les images, seulement pour la vidéo.
Et les nouveaux font AUSSI fonctionner Windo en natif

[Kadobonux]

NX2 n'est pas donné et je n'ai que ViewNX
sur une photo qui me plait j'ai du bruit (1600 isos). J'ai aussi essayé CS et seul DXO s'est tiré brillament de l'épreuve. Donc entre DXO et NX2 je pense que DXO est moins cher.

il n'a jamais été question d'y traiter des JPEG mais des RAW ou TIFF. Je comprends que la bonne manip dans ce cas est de travailler les RAW et de les convertir en TIFF pour d'autres traitements (sur CS par ex)

[Verso92]

bonsoir,

VERSO92 a dit "
Un Mac ? Pas dans mes moyens,"

A voir, je pense que c'est plutôt "le choix des moyens", surtout quand on voit le prix des IMAC à ce jour,  "très bas"

En fait, j'aime pas le Mac (mettre une disquette à la poubelle pour l'éjecter, j'ai jamais trouvé ça logique). D'ailleurs, je n'ai jamais eu d'attirance particulière pour la machine "ordi", contrairement aux appareils photos : du moment que ça fait le job...

(et puis, ne pas oublier que j'ai deux Coolscan en SCSI à faire tourner... toujours supporté par les iMac, le SCSI ?)

[pad]

La solution DxO est souvent superlative par rapport au Jpeg boitier.

On pourrait bien être nombreux à être d'accord que le raw est superlatif au jpg.
mac/pc, dxo/nx2 finalement c'est un peu secondaire... (sans compter les fanas de Lightroom).

Kadobonux
J'ai bien suivi Photoshop ces 20 dernieres années mais camera raw étant un usine à gaz, j'ai craqué pour NX2 pour les corrections auto d'aberrations chromatiques et de distorsion (tout comme dxo) et ses reglages en prolongement du boitier, dans la même logique.
Le gag c'est que depuis j'utilise surtout des optiques Blad et Leitz ou je les desactive, mais bon.
Il me reste quelques images au Nikon ou NX2 y est exemplaire, comme l'autre sans doute.
Mais en raw je vois pas trop comment leur y échapper.