300 f4 is ou 100/400 is ?

Démarré par david01, Novembre 03, 2009, 16:54:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

david01

Novembre 03, 2009, 16:54:35
Bonjour , j'hésite dans l'acquisition du 300 f 4 is ou du 100 /400 is pour faire de l'animalier et de la photo sportive.
je recherche une très bonne qualité optique. Pour ceux qui ont pu comparer,  le 100 /400 is a t'il une qualité optique semblable au 300 f4 is dans la plage de focale de 300 à 400 mm ? de plus que vaut le 300 f 4 is avec le convertisseur 1.4 ?
Le 300 f 4 is me semble aussi plus fiable d'après ce que j'ai pu lire dans d'autres fils.

A vous lire et un grand merci par avance.

Prkgigi

#1
Novembre 03, 2009, 18:17:17
J'ai choisi, pour la même question, le 300mm fixe, alors que j'ai un 5D, et donc pas "d'allongement " lié à un format aps-c. Le fixe est plus léger, plus lumineux, moins cher ... mais c'est un 300mm et pas un zoom. Le 300 f4 supporte parfaitement le convertisseur X1.4 de chez Canon, je n'ai pas essayé le X2, mais l'ouverture résultante de F8 rendra l'af très limite. Je fais même de la macro avec mon 300mm et des bagues allonges ... Avec un aps-C, le 300 "devient" un 480mm, ce qui est déjà très respectable (toujours à F4), et plu ssi convertisseur. ceci dit, les amateurs de zooms ont aussi plein d'arguments ... et le 100-400 est toujours fidèle au poste, sa qualité optique est très bonne, et ses pbs d'IS pas si répandus que cela. Pour être tout à fait honnête, je lorgne vers le 7D, justement pour "allonger" mon 300mm, mais je n'envisage toujours pas d'acheter un "gros" zoom.

kaylo

#2
Novembre 03, 2009, 18:25:27
La qualité optique ou la praticité. Tu disposes de quelle autre optique? Si 70-200, la solution 300 mm fixe + convertisseur te garantira une très bonne qualité d'image mais ne sera pas toujours très pratique sur le terrain.

pieme30

#3
Novembre 03, 2009, 18:30:17
J'ai possédé les 2 pour faire de l'animalier et du sport auto principalement...sur un 40D
a 300 le 300F4 LIS est supérieur au 100/400 même en fermant un peu mais quand on met le  x 1,4 de Canon pour obtenir l'équivalent du 400 si on ferme à F8 la différence est insignifiante ...et la polyvalence du 100/400 est incomparable !
J'ai revendu le 300F4LIS surtout après un safari en Tanzanie ou le 300 n'est jamais sorti du sac .
Quant à la pompe à poussière j'ai pu efficacement la tester en Tanzanie ou les changements de focales étaient constants pendant 10 jours (plus de 5 000 photos)  avec une poussière incroyablement fine ....rien à signaler à mon grand étonnement (il n'y AUCUNE poussière dans l'objectif) et franchement ce sont des rumeurs colportées par des gens "qui ont vu l'homme qui a vu la poussière"...l'IS de première génération fonctionne très bien (au moins 2 vitesses) et j'en suis à plus de  15 000 photos avec,(depuis je suis passé au 50D),  sans aucun problème ni de piqué ni de fiabilité .J'ajoute que je ne l'utilise qu'à main levée, et que son poids (sans collerette de pied)est supportable .
La seule précaution, et ça, ce n'est pas une légende, c'est que la qualité optique est aléatoire (à ne pas acheter à Hkg....) et qu'un test est indispensable avant de le garder
...perso 2 essayé pour en conserver 1 (le premier était un c...de bouteille à 400 pour des raisons que je n'ai pas cherché à éclaircir)

david01

#4
Novembre 03, 2009, 20:23:53
Citation de: pieme30 le Novembre 03, 2009, 18:30:17
J'ai possédé les 2 pour faire de l'animalier et du sport auto principalement...sur un 40D
a 300 le 300F4 LIS est supérieur au 100/400 même en fermant un peu mais quand on met le  x 1,4 de Canon pour obtenir l'équivalent du 400 si on ferme à F8 la différence est insignifiante ...et la polyvalence du 100/400 est incomparable !
J'ai revendu le 300F4LIS surtout après un safari en Tanzanie ou le 300 n'est jamais sorti du sac .
Quant à la pompe à poussière j'ai pu efficacement la tester en Tanzanie ou les changements de focales étaient constants pendant 10 jours (plus de 5 000 photos)  avec une poussière incroyablement fine ....rien à signaler à mon grand étonnement (il n'y AUCUNE poussière dans l'objectif) et franchement ce sont des rumeurs colportées par des gens "qui ont vu l'homme qui a vu la poussière"...l'IS de première génération fonctionne très bien (au moins 2 vitesses) et j'en suis à plus de  15 000 photos avec,(depuis je suis passé au 50D),  sans aucun problème ni de piqué ni de fiabilité .J'ajoute que je ne l'utilise qu'à main levée, et que son poids (sans collerette de pied)est supportable .
La seule précaution, et ça, ce n'est pas une légende, c'est que la qualité optique est aléatoire (à ne pas acheter à Hkg....) et qu'un test est indispensable avant de le garder
...perso 2 essayé pour en conserver 1 (le premier était un c...de bouteille à 400 pour des raisons que je n'ai pas cherché à éclaircir)

salut et merci pour vos réponses. par contre une chose m'intrigue , tu dis qu'il faut essayer l'objectif et échanger si nécessaire. un objectif de ce type doit avoir des standards en qualité de fabrication non ?
cela voudrait dire que d'un 100/400 à un autre la qualité optique peut être totalement différente , je n'y crois pas trop mais bon .... c'est vachement risqué cette affaire tout de même........
je possède un 7 d actuellement et je confirme que ce boitier doit être équipé d'objectifs de course pour délivrer tout son (énorme) potentiel. je possède le 70 200 2.8 qui est top sur ce boitier même avec le 1.4. je n'ai pas envie de prnedre un 100/400 et risquer d'être déçu au vu du prix.

Merci encore pour les renseignements.

david01

#5
Novembre 03, 2009, 20:27:06
Citation de: Prkgigi le Novembre 03, 2009, 18:17:17
J'ai choisi, pour la même question, le 300mm fixe, alors que j'ai un 5D, et donc pas "d'allongement " lié à un format aps-c. Le fixe est plus léger, plus lumineux, moins cher ... mais c'est un 300mm et pas un zoom. Le 300 f4 supporte parfaitement le convertisseur X1.4 de chez Canon, je n'ai pas essayé le X2, mais l'ouverture résultante de F8 rendra l'af très limite. Je fais même de la macro avec mon 300mm et des bagues allonges ... Avec un aps-C, le 300 "devient" un 480mm, ce qui est déjà très respectable (toujours à F4), et plu ssi convertisseur. ceci dit, les amateurs de zooms ont aussi plein d'arguments ... et le 100-400 est toujours fidèle au poste, sa qualité optique est très bonne, et ses pbs d'IS pas si répandus que cela. Pour être tout à fait honnête, je lorgne vers le 7D, justement pour "allonger" mon 300mm, mais je n'envisage toujours pas d'acheter un "gros" zoom.


merci pour l'information. le 7 d est un boitier vraiment top avec une qualité d'image jusqu'à 3200 iso (jusqu'au format a3 que j'ai testé) absolument extraordinaire !!!! et je pèse mes mots..

ben999

#6
Novembre 03, 2009, 20:37:30
Bonsoir,

J'ai possédé les 2 sur un 20D, et le 300 F4 IS avait un piqué assez nettement supérieur.
En agrandissant (avec genuine fractals) les images faites avec le 300 pour obtenir le même cadrage qu'avec le 100-400 à 400, le 300 était encore à son avantage (mais là beaucoup moins nettement).

Je n'ai pas pu essayé le 300 avec le multi 1.4, mais je confirme ce qui a été dit, à savoir que le gros plus du 100-400 est sa polyvalence.
Personnellement, j'avais revendu rapidement le 100-400 pour garder le 300 pour son piqué (quasi au top dès la PO), sa luminosité et son poids.

En ce qui concerne ta dernière question, ce n'est pas la première que j'entends dire qu'il y a des disparités de performance d'un exemplaire à l'autre sur le 100-400... Peut-être étais-je tombé sur un exemplaire moyen ?
Benjamin

pieme30

#7
Novembre 04, 2009, 09:24:32
pour David01: Le 100/400 existe depuis 1998 (IS de 1ere génération) et la seule vraie rumeur colportée sur internet concernant la disparité dans la qualité optique, est une réalité que j'ai vécu. Tous les testeurs sur internet (photozone, SLR gear,...) ont du en tester au moins 2 pour en trouver un de bon,et sur "Fred Miranda" beaucoup d'utilisateurs disent la même chose .
Franchement après le 1er exemplaire (renvoyé au marchand ) j'ai opté pour le 300 fixe avec x 1,4 que j'ai gardé 1an, mais dont je trouvais la polyvalence insuffisante .J'ai décidé de retenter l'expérience ,et là avec succès,comparatifs à l'appui .

LucienZ

#8
Novembre 04, 2009, 09:44:14
Je confirme ce qui a été dit plus haut pour avoir fait le test avant achat : le 300+convertisseur n'est pas meilleur que le 100-400 à 400 mm, par contre le 300 est un poil meilleur et plus lumineux à 300 et son IS est plus récent. Je n'ai pas remarqué avoir plus de poussière avec cet objectif, les poussières viennent des changements de caillou, pas du zooming ! Quant à la polyvalence, je confirme, c'est un vrai plaisir d'avoir cette gamme de focale sur un seul objectif...
Personnellement, je vends mon 100-400 pour acheter un 300, mais pas le f/4, le 2,8, pour le diaph de plus !

PRomu@ld

#9
Novembre 04, 2009, 14:28:16
Je sais pas si ça peut t'aider mais j'ai depuis peu le 300 f4L IS (sur un 5dmkII) Et franchement, c'est que du bonheur.

L'IS fait un peu de bruit (c'était mon premier IS), mais franchement rien de dérangeant. En revanche, il fait très bien son boulot (1/50 - 1/60 à main levé sans trop de problèmes).

Le piqué est très bon à PO. Et dès qu'on ferme un peu, c'est très très bon.

J'ai aussi hésité à prendre un 100-400, effectivement tu perds en polyvalence mais le poids est plus élevé, le système de pompe et l'ouverture non fixe me dérangeaient un peu, la distance de mise au point est aussi un poil plus longue mais ça n'était pas forcément déterminant.

Enfin, ce qui m'a convaincu lors de l'achat, c'est mon utilisation, je me suis rendu compte qu'avec un 70-200, j'était quasiment tout le temps à 200, le reste du temps quand j'ai besoin de plus court, je prend le 135F2 qui complète à merveille.

Doumé40

#10
Novembre 04, 2009, 17:26:26
J'ai eu aussi un 100/400 mauvais à 400, remplacé par un 400/5.6 car j'étais toujours à 400 nettement meilleur et maintenant je suis passé au 500 car j'avais souvent le 1.4 sur le 400 fixe.

Niorca

#11
Novembre 04, 2009, 17:34:47
Et maintenant tu mets le 1,4 sur le 500  ;)
Pour en revenir au 100-400 j'en suis satisfait mais j'ai le regret de faire partie de ceux qui ont des poussières internes.Je ne comprends pas d'ailleurs comment il pourrait en être autrement vu que quand on zoome le zoom aspire ou expulse de l'air et avec lui les poussières , et que je sache il n'y a pas de filtre à air!

BLESL

#12
Novembre 04, 2009, 18:35:51
300 f/4 L

BL concis

Doumé40

#13
Novembre 04, 2009, 20:27:18
Et maintenant tu mets le 1,4 sur le 500   ;)
Ça m'arrive de temps en temps pour le surf!

Niorca

#14
Novembre 04, 2009, 20:44:36
Je pensais bien à ça! Le choix des objectifs est lié forcément aux sujets photographiés.En safari avec le 300 on sera amené à souvent mettre et enlever le 1,4, alors qu'avec le zoom.....Tout dépend si on fait souvent des safaris :)

BLESL

#15
Novembre 04, 2009, 20:47:21
En safari, tu mets le 1,4 sur le 300  et tu l'oublies...

Niorca

#16
Novembre 04, 2009, 21:17:21
ça se discute pour pas mal de mammifères , à moins de se contenter d'un portrait....

BLESL

#17
Novembre 04, 2009, 21:22:04
Bon, j'admets que ça se discute en safari en groupe, sinon, il n'y a aucun inconvénient pour les mammifères à ne pas trop s'approcher, bien au contraire, notamment avec minimisation de l'effet de plongée.

BL, qui aime bien se rapprocher (8,20 m)

Niorca

#18
Novembre 04, 2009, 21:28:15
Citation de: BLESL le Novembre 04, 2009, 21:22:04
Bon, j'admets que ça se discute en safari en groupe, sinon, il n'y a aucun inconvénient pour les mammifères à ne pas trop s'approcher, bien au contraire, notamment avec minimisation de l'effet de plongée.

BL, qui aime bien se rapprocher (8,20 m)
Tout à fait d'accord.
Cordialement.

Remi_s

#19
Novembre 06, 2009, 23:26:44
Citation de: PRomu [at] ld le Novembre 04, 2009, 14:28:16
Je sais pas si ça peut t'aider mais j'ai depuis peu le 300 f4L IS (sur un 5dmkII) Et franchement, c'est que du bonheur.

Bonsoir,
Pourrais tu nous poster quelques photos  [at] P.O. ?

Merci

Prkgigi

#20
Novembre 07, 2009, 14:30:59
Citation de: BLESL le Novembre 04, 2009, 21:22:04
Bon, j'admets que ça se discute en safari en groupe, sinon, il n'y a aucun inconvénient pour les mammifères à ne pas trop s'approcher, bien au contraire, notamment avec minimisation de l'effet de plongée.

BL, qui aime bien se rapprocher (8,20 m)


8.2m, il se lèche les babines de voir son repas arriver ... mais je suis d'accord, le 1.4 sur le 300mm, en situation (animalier), tu le mets et tu l'oublies !!!

flitter

#21
Décembre 05, 2009, 12:54:34
bonjour,
sur Eos numérique un utilisateur signale que le 10/400 est très bon avec un capteur FF et moins avec un APS/C (sauf le vignetage bien sûr ) quelqu'un a un retour avec  ces 2 capteurs ?
merci

Niorca

#22
Décembre 05, 2009, 18:21:51
Citation de: Prkgigi le Novembre 07, 2009, 14:30:59
8.2m, il se lèche les babines de voir son repas arriver ... mais je suis d'accord, le 1.4 sur le 300mm, en situation (animalier), tu le mets et tu l'oublies !!!
Sur la photo jointe  je pense que ça pourrait être génant; prise au 100-400 à 210mm.En safari on ne peut tout faire au 300mm avec le 1,4 à demeure , et même en le mettant et l'enlevant on en a vite marre et on loupe des occasions...Beaucoup ont en plus le 70-200 au moins et deux boitiers au cas où un lacherait ( les boitiers numériques me semblent moins fiables que les argentiques  ;)) Pour les safaris en Afrique le 100-400 me parait très intéressant pour un amateur et surtout sur un APSC.

Niorca

#23
Décembre 05, 2009, 18:31:52
Citation de: flitter le Décembre 05, 2009, 12:54:34
bonjour,
sur Eos numérique un utilisateur signale que le 10/400 est très bon avec un capteur FF et moins avec un APS/C (sauf le vignetage bien sûr ) quelqu'un a un retour avec  ces 2 capteurs ?
merci
La première question à se poser ,il me semble,ce sont les focales qu'il faudra pour réaliser les photos que l'on souhaite.Si on fait de la photo animalière il me parait évident que le facteur x1,6 de l'APSC est primordial , et même dans ce cas on peut être amené à mettre un 500mm ou plus! Vu la qualité des boitiers actuels les autres différences sont subtiles  ;) enfin ce n'est que mon avis et je n'ai pas de FF en numérique , mais en argentique j'avais!

Remi_s

#24
Décembre 05, 2009, 18:54:33
Citation de: Niorca le Décembre 05, 2009, 18:21:51
Sur la photo jointe  je pense que ça pourrait être génant; prise au 100-400 à 210mm.En safari on ne peut tout faire au 300mm avec le 1,4 à demeure , et même en le mettant et l'enlevant on en a vite marre et on loupe des occasions...Beaucoup ont en plus le 70-200 au moins et deux boitiers au cas où un lacherait ( les boitiers numériques me semblent moins fiables que les argentiques  ;)) Pour les safaris en Afrique le 100-400 me parait très intéressant pour un amateur et surtout sur un APSC.

D'accord pour les deux boitiers, du temps de l'argentique j'avais deux boitiers ne plus ce la me permetter de couvrir un evenement avec deux types de films different (Diapos + N&B)
Pas tout à fait d'accord avec la fiabilité...  Avec le numérique on déclenche plus donc forcement on use plus vite le boitier.

BKO

#25
Décembre 06, 2009, 16:35:33
bonjour,

pour le 100-400 et la disparité de qualité je confirme, il existe une réelle disparité, de là à dire que c'est un exemplaire sur deux, je ne le crois sincèrement pas. Ne perdons pas de vue qu'il existe de mauvais (ou en tout cas de moins bons) exemplaires de toutes les optiques dans toutes les marques (oui même en L...Z  ;))Cependant il existe une certaine part de chance à avoir lorsque l'on vise une optique comme ce 100-400 (difficile de construire et guider un fût de lentilles comme celui-là avec une précision absolue) Le remède : l'essai en magasin.

D'une façon générale j'ai rencontré chez Canon beaucoup plus de problèmes liès aux boîtiers qu'aux optiques, mais le 100-400 doit toutefois s'aquérir avec prudence surtout en occasion (essai à prévoir) et me même en neuf...

lfzig

#26
Décembre 08, 2009, 21:04:10
salut à tous les "Canonistes" ;)
j'ai la chance de partir deux fois par an au parc Kruger (afsud) pour pratiquer la photo animalière  et l'an dernier j'ai mis près de 3 mois pour faire mon choix : 50D + 100/400 IS ; depuis que des satisfactions ( photos dispos sur http://www.flickr.com/photos/lfzig/  et  http://lfzig.blogspot.com/  )

Avantage du 100/400 en animalier ou sportif : tu peux suivre l'action .
Pour la poussière  toujours couvrir l'ensemble avec un tschirt ou serviette lors du trajet voiture
astuce pour bien stabiliser l'ensemble assez lourd ( pas grave qd on m ;D) sac de sable sur portière ou "frite" sur vitre avec ouverture réglée en fonction de la hauteur souhaitée.
Avantage du 50D : coef multiplicateur format apsc et 15.1 mega

foutografe

#27
Décembre 09, 2009, 07:00:18
Acheté le 300 f/4 L IS + 1,4x quelques mois avant la sortie du 100-400 L IS.

Le 300 L IS est d'emploi trop restreint et finalement je l'ai revendu en 2000 (mais gardé le 1,4x) pour passer au 100-400 L IS que j'ai plus utilisé sans jamais regretter le 300 L IS.

A l'époque j'étais tout diapos et je n'ai pas vu de différence de qualité en projection avec Super Colorplan.

Mon exemplaire est conforme aux tests de CI n°208, vérifié avec le 20D.

Alain

Nick78

#28
Décembre 09, 2009, 07:24:20
Personnellement, cela fait plus de 3 ans que je possède un excellent exemplaire du 100-400, et j'en suis donc parfaitement satisfait!

Faisant principalement de la photo animalière, je réalise que ça fait plus de 3 ans que je suis toujours à 400mm (que ce soit sur un 30D, sur un 5D ou sur un 1dmkII, les 3 boitiers que j'ai eu dans ce laps de temps)...

Ainsi mon rêve est de passer au 500mm, et il y a de fortes chances que je vende mon 100-400 pour compléter ce 500 avec un 300 IS F4. Trois des facteurs de décision pour remplacer le 100-400 par le 300 sont sa luminosité, sa maniabilité et son poids en avantage par rapport au 100-400!

Voilà!  ;)

Voici 2 exemples de photo à 400mm et F5.6 (cincle sur 30D et renardeau sur 5D)

domi38

#29
Décembre 09, 2009, 10:55:38
Et pour ceux qui ont déjà un 70-300? En safari par exemple le 100-400 est un plus net?
Est-ce que le 300 f/4 avec un TC 1,4 ne serait pas un bon complément sur un second boîtier?
Edit: Sachant que je fais pas mal de macros et de fleurs et insectes... ou le 300 sera à son affaire.
à la vitesse de la lumière...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur