10-22 sur 7D presque aussi bon que 17-40 sur 5DII ?

Démarré par alb, Novembre 21, 2009, 16:08:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#25
Novembre 25, 2009, 21:54:31
Damned ! Je viens enfin de comprendre ce que signifient les lettres EF-S: Excellente Focale pour les Sots.

Bon sang ! Mais c'est bien sûr !
Capter la lumière infinie

Phoebe

#26
Novembre 25, 2009, 22:33:52 Dernière édition: Novembre 25, 2009, 22:41:12 par Phoebe
Citation de: JamesBond le Novembre 25, 2009, 21:54:31
Damned ! Je viens enfin de comprendre ce que signifient les lettres EF-S: Excellente Focale pour les Sots.

Absolument pas sérieux, ça.
Philippe

Fab35

#27
Novembre 25, 2009, 22:37:41
Un petit exemple de l'EFS 10-22 à 10mm f/8 sur le 7D :
(MTO favorable comme vous le voyez !)

MAP sur la petite maison à gauche.

Les 2 extrèmes coins en bas (G et D) montrent sur mon exemplaire une petite faiblesse, c'est flou, mais vraiment dans les coins. Les coins supérieurs sont meilleurs (léger décentrage ?).

Les AC, présentes nativement dans les angles, ont été corrigées sous DPP et ça passe très bien.

Fab35

#28
Novembre 25, 2009, 22:42:05
Crops du haut gauche (AC corrigées) et du bas droite (coin extrême)...

Caton

#29
Novembre 25, 2009, 22:50:23
Euh ! Le premier-plan en bas et l'arrière plan en haut, combien entre les deux ? 10, 20 m ??
Pour évaluer un objectif, on prend un sujet plan et on regarde les coins (le brikzu® de notre JMS 8)), ou on ne s'occupe que de la zone de focalisation, ici la cabane !
J'ai vraiment le sentiment que ton test montre, disons, un léger biais de méthode !

Fab35

#30
Novembre 25, 2009, 22:56:40
Citation de: Caton le Novembre 25, 2009, 22:50:23
Euh ! Le premier-plan en bas et l'arrière plan en haut, combien entre les deux ? 10, 20 m ??
Pour évaluer un objectif, on prend un sujet plan et on regarde les coins (le brikzu® de notre JMS 8)), ou on ne s'occupe que de la zone de focalisation, ici la cabane !
J'ai vraiment le sentiment que ton test montre, disons, un léger biais de méthode !
Evidemment, mais c'est pas des briques que je photographie au quotidien(!), même si c'est nécessaire pour éditer des tests à but de publication sérieuse et rigoureuse, comme JMS le fait, par exemple.

Cette scène n'a pas pour but de valider ou invalider une autre test sur mire, c'est juste une scène du quotidien, bien que sans intérêt forcément, c'était juste pour voir ce que le 10-22 donne à cette focale mini sur le 7D.
Si j'avais voulu faire un test scientifique, j'aurais pris ma mire Chasseur d'Images, mais ça m'aurait donné quoi pour le résultat terrain ?

Là, le bas au centre est net, c'est juste les 2 coins du bas qui sont flous. Rien de bien méchant pour du 10mm en tout cas !

Moi je trouve ce 10-22 très à son aise sur le 7D, c'est tout ce que j'ai voulu montrer en fait !

F

JamesBond

#31
Novembre 25, 2009, 23:00:43
Citation de: Phoebe le Novembre 25, 2009, 22:33:52
Citation de: JamesBond le Novembre 25, 2009, 21:54:31
Damned ! Je viens enfin de comprendre ce que signifient les lettres EF-S: Excellente Focale pour les Sots.

Absolument pas sérieux, ça.

Bien entendu. Une boutade qui répond à la sentence pas sérieuse d'Eric qui, le tour magnanime nous mène à la Tour Magne à Nîmes.
Capter la lumière infinie

Phoebe

#32
Novembre 25, 2009, 23:05:57
Tu l'utilises avec quel type de capteur ton EF-S ?  ;D
Philippe

Caton

#33
Novembre 25, 2009, 23:11:01
", mais ça m'aurait donné quoi pour le résultat terrain ?"

Et un test terrain dont on ne peut rien tirer, il te donne quoi ?

Si tu avais fait le point au milieu de la zone, à mi-chemin entre premier et arrière-plan, déjà...

Cette manie de vouloir opposer les tests de labo et les tests terrain est exaspérante, surtout lorsque les tests terrain sont menés en dépit du bon sens...

Excuse-moi de ne pas prendre de gants, mais ton test m'aurait intéressé si tu l'avais fait "dans les règles" : la frustration rend con... excuses par anticipation pour le ton employé!

JamesBond

#34
Novembre 25, 2009, 23:18:56
Citation de: Caton le Novembre 25, 2009, 23:11:01
[...]Si tu avais fait le point au milieu de la zone, à mi-chemin entre premier et arrière-plan, déjà...[...]

Ça, je ne puis qu'appuyer.  Sur cette image le point n'a pas été fait où il fallait pour optimiser la zone de netteté.
C'est toute la difficulté du paysage en général et de l'usage de l'UGA en particulier: savoir déterminer le point de point...  ;D
Capter la lumière infinie

TheGuytou

#35
Novembre 25, 2009, 23:30:09
Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 23:25:30
Guytou,au lieu de me faire la morale,c'est quand que tu vas te décider à revoir tes manuels d'optique?Il n'est jamais trop tard pour apprendre... ::)

Je n'ai pas de manuels d'optique, hors les quelques chapitres dans des bouquins généralistes traitant de photo.
Parce que vois tu, je suis plutôt photographe ...

Je m'en suis très bien passé pendant 50 ans de photo, j'vois pas pourquoi je devrais me prendre la tête à ce point et à cet âge.....

JamesBond

#36
Novembre 25, 2009, 23:34:52
Citation de: TheGuytou le Novembre 25, 2009, 23:30:09
[...]
Je m'en suis très bien passé pendant 50 ans de photo, j'vois pas pourquoi je devrais me prendre la tête à ce point et à cet âge.....

Prends garde, Guy. C'est quand on commence à se trouver les excuses de l'âge que l'on franchit le seuil de la vieillesse.
Or, tu n'as pas encore l'âge d'être vieux...  ;)
Capter la lumière infinie

TheGuytou

#37
Novembre 25, 2009, 23:42:59
Citation de: eric-p le Novembre 25, 2009, 23:25:30
Guytou,au lieu de me faire la morale,c'est quand que tu vas te décider à revoir tes manuels d'optique?Il n'est jamais trop tard pour apprendre... ::)

PS : Et pis moi d'abord, pour les tests d'optique, je sous traite......

;D

TheGuytou

#38
Novembre 26, 2009, 00:01:08
Je viens de faire un tour dans mes dossiers.

Il se trouve que j'ai aussi pas mal de vues faites au 17/40 sur mon ex 5D.

Mais bon, je ne veux faire de peine à personne....

::)

 

tribulum

#39
Novembre 26, 2009, 00:19:43
EricP, tu dois être un fondu du cercle rouge, mais ce que tu affirmes n'a aucun fondement. Il est loin d'etre certain que le 17-40L sur 5D2 fait mieux que le 10-22 sur 7D, et je suis même convaincu du contraire (bien que j'adore utiliser le L), d'apres mon expérience de terrain. Et je suis convaincu d'avoir un tres bon 10-22 et un tres bon 17-40L (coup de bol ?). Si tu te donnes la peine de regarder sur Photozone, tu verras que ce que tu dis n'est pas vrai sur les exemplaires testés: en échelle analogique, le 17-40 n'atteint jamais le "tres bon" sur les bords de 17 à 20, alors que le 10-22 s'y trouve en fermant d'un cran. Attention, je ne parle que du piqué. Pour la disto, le 17-40 est largué, mais DPP corrige cela (mal, car perte de piqué apres correction). Les liens:
10-22: http://www.photozone.de/canon-eos/406-canon_1022_3545_50d?start=1
17-40: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Phoebe

#40
Novembre 26, 2009, 00:21:11 Dernière édition: Novembre 26, 2009, 00:26:06 par Phoebe
[Rien]
Philippe

TheGuytou

#41
Novembre 26, 2009, 00:48:47
Citation de: eric-p le Novembre 26, 2009, 00:13:00
Aucun risque,Guytou,ton 17-40 L était peut-être décentré ou souffrait-il de problèmes de back/frontfocus.On ne peut pas tirer de conclusion générale à partir de ton exemple particulier.
Dire qu'un zoom APSC sur capteur APSC est meilleur qu'un zoom comparable 24*36 sur capteur 24*36 est tout simplement faux.Certains dealers exploitent ce genre de fait à leur profit pour exploiter sans vergogne la crédulité des primo-arrivants sur le marché et parfois même des photographes aguerris.
Le pire,c'est que la presse exploite parfois le filon pour dire des énormités sur un format qui serait capable de répondre aux mêmes exigences qu'un format supérieur en argentique.C'est pas normal... ::)

Merci de me prendre pour un neuneu, et de mieux savoir que moi ce que je fais et comment je le fais.
A la sortie du 5D, le "problême" du 17/40 à fait chauffer beaucoup d'écrans, et les "tests" ont alors été assez fréquent.
Pour ma part, j'ai échangé des fichiers avec 3 autres possesseurs plutôt moins nuls que la moyenne, et les conclusions étaient les mêmes, et rejoignaient pour la plupart celles diffusées un peu partout.
Alors merci de la rabaisser un peu.

Au fait, utilise tu vraiment tout le matériel que tu juges ?
A pardon, tu es opticien, pas besoin de faire des photos...

Caton

#42
Novembre 26, 2009, 00:53:21
Eric-p le dit lui-même :

"Il est moins bon en disto à 17mm mais il est correct à partir de 20mm
Le piqué est moins bon qu'un EFS sur APSC,certes..."

Heureux de te l'entendre dire, cher Eric-p ! ;D

"mais c'est un 24*36 et il est d'abord fait pour le 24*36."

Ouais, et après ? La question posée n'est-elle pas justement de savoir s'il vaut mieux un UGA sur 24x36 ou sur APS-C?

Notre obsédé donne lui même la réponse : le 10-22 est meilleur à tous égards : piqué et distorsion... Note bien que ça m'emm... puisque j'utilise un 24X36.

tribulum

#43
Novembre 26, 2009, 01:10:17
C'est sur qu'avec ces capteurs APSC haute déf, les données changent. Pour un UGA, plus grande profondeur de champ à diaph égal, donc meilleure vitesse d'obturation, et "petites feuilles sous le vent" mieux rendues. Les dogmes d'autrefois tombent un par un, Olivier-P nous en parle ailleurs. Avec un caillou réussi comme le 10-22, on ne doit vraiment pas être mal en paysage sur 7D.

TheGuytou

#44
Novembre 26, 2009, 03:27:57
De toute façon, je ne me pose même plus la question.
Le 10/22 est génial sur le 7D, cadre comme un 16/35 (pratique), et point barre....

carpet_crawl

#45
Novembre 26, 2009, 05:05:26
Citation de: TheGuytou le Novembre 26, 2009, 03:27:57
De toute façon, je ne me pose même plus la question.
Le 10/22 est génial sur le 7D, cadre comme un 16/35 (pratique), et point barre....
le titre de la deuxieme  :D :D

;)

TheGuytou

#46
Novembre 26, 2009, 05:10:25
Citation de: carpet_crawl le Novembre 26, 2009, 05:05:26

le titre de la deuxieme  :D :D

;)

Ah M***de, j'ai oublié de corriger !  :o

Chuuutttttt !

Fab35

#47
Novembre 26, 2009, 09:42:21
Purée, y'a des soirs où faudrait mieux aller se coucher plutôt que de montrer gentiement des samples, pour partager et montrer un ex. de piqué du 10-22 à 10mm, chose qui je croyais pouvait intéresser quelqu'un...
J'ai eu tort, je crois que ce forum devient décidément difficile à appréhender !

Si encore j'avais fait une photo du ciel et qu'on m'avait dit "y'a aucun détail dans ton image" ou encore "en 800x600 on ne peut rien conclure" (chose courante ici pourtant), alord d'accord !
Mais là, je poste une photo, certes pas idéale, mais à 10mm, f/8, je dis où j'ai fait le point, je montre un crop de là où j'ai fait le point, et M. Caton me balance son venin à la face, c'est à se dégoûter de partager quoique ce soit je vous jure !

Qu'est-ce que vous voulez, juste des photos de mires ? Ben dites le dès le début et on ne postera plus ici de photos de la vraie vie !

>:(

tribulum

#48
Novembre 26, 2009, 10:26:39
Courage, Fab35: "Bien faire et laisser dire". On attend d'autre exemples si tu en as.

APB

#49
Novembre 26, 2009, 10:31:09
Eh bien le ton monte !
pour un ballot de mon niveau, on a de la peine à comprendre, j'essaie de résumer avant de me prendre une volée de ce bois vert qui semble pousser à foison ...
> 10-22 très bon, avantage de la grande PDC conférée par le plus petit capteur, bon choix sans aucun doute pour qui possède un APS-C et cherche un UGA
> 17-40 peut-être moins bon à cadrage égal (donc sur 24*36)  mais il me semble qu'on reste quand même dans le très qualitatif (si on compare à des UGA d'il y a 20 ans ...), donnant plus de distorsions, ne semble avoir d'intérêt que si l'on est déjà équipé en 24*36 et moins sur un APS-C, car se transforme un trans-standard n'offrant pas grand chose de plus que ce qui existe déjà. Ah si quand même, il me semble aussi que la bestiole, série L, craint moins les embruns?
> on oublie le 16-35/2.8 ... ??  ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur