Comparatif entre les différents logiciels

[jbpfrance]

NITRO PHOTO (développé par celui qui avait développé Aperture -Nik Bhatt-)

Je le mets dans la liste, il requiert macOS 13.3, je ne peux donc le tester (pour l'instant).

Il semble (très) performant (*) d'après les commentaires
(*) surtout pour ses performances dans la gestion des catalogues.

[jbpfrance]

Le lien vers ce logiciel, et le prix 99,99 USD (réduction possible pour utilisateurs de RAW POWER 3)

https://www.gentlemencoders.com/nitro-for-macos/index.html

[jdm]

Merci du tuyau.

RawPower est complètement incontournable sur IPad rien que pour la gestion et le tri des photos Jpeg et Raw ...

[Verso92]

A l'usage comparatif, il est tout de même plus long d'ajuster le raw en ce qui concerne l'exposition, contraste, les couleurs pour ne citer qu'eux, alors que le JPEG bien photographié sort quasiment correct. Il n'y a que le recadrage et un ajustement mineur d'exposition.

Pour moi, c'est juste l'inverse : avec le Jpeg, il faut ajuster le Picture Control (Nikon) ou équivalent pour obtenir exactement le rendu souhaité.

En RAW, on ne se soucie pas de ce genre de chose à la PdV et on peaufine au calme, devant l'ordi.

[jbpfrance]

Je suis revenu de voyage avec 300 images, les unes en JPEG (toutes au début), les autres en JPEG + raw. (j'ai aussi photographié en HEIF !)

J'ai d'abord photographié en JPEG seul puis en raw + JPEG assez vite pour "assurer le coup", voyant aussi que mes cartes SD ne se remplissaient pas aussi vite que çà.

Je les ai quasiment tous traitées avec RawTherapee (RT), logiciel qui :
1- se révèle assez rapidement fonctionnel dans un premier temps
2- devient extrêmement facile à utiliser dans un second temps
3- permet des traitements par lot sans difficulté dans un troisième temps
4- a des possibilités que je n'imaginais pas dans le quatrième temps

A mon avis, Darktable -qui en est très proche (ou réciproquement)- peut également le faire, mais j'ai moins accroché dans les débuts de son utilisation (bloquant sur certaines fonctions simples au début). Et alterner d'un logiciel à un autre, quand on veut des résultats rapides, çà démotive un peu !

Si on n'est pas trop regardant sur les qualités finies des photos et que l'on veut se faire un peu la main avec les raw et un logiciel gratuit, les autres logiciels de la liste précédente -plus simples d'utilisation- peuvent faire l'affaire.

Est-ce que je regrette C1 Express ? Oui et non.
Oui, car il était simple et les résultats à la hauteur.
Non:
 - vu le prix actuel des logiciels payants et par abonnement (je ne suis qu'un utilisateur passionné certes, mais occasionnel)
 - aussi par l'étendue des performances techniques de RawTherapee et Darktable qui m'ont obligé à m'impliquer dans le dédale de ces logiciels (c'est comme çà que je les ai perçus au début) et qui m'ont fait découvrir beaucoup de possibilités.

Il reste que je souhaite encore tester DxO car leur approche marketing m'est encore acceptable, cependant mon ordinateur n'a pas les capacités de les tester. Encore 6 mois à tenir peut-être...

Quant aux JPEG / raw :

JPEG
hé bien, si je me débrouille pas mal en JPEG seul, c'est parce que:
- je fais attention aux écarts de dynamiques dans la prise de vue (entre ombres et hautes lumières)
- je règle mon boitier désormais avec des pré-réglages que j'utilise en fonction de la scène photographiée
- j'utilise le DR200, DR400, DRAuto dans ces pré-réglages (chose que je ne faisais jamais en shootant raw)

raw seul
- je m'en sors bien dans les quelques cas testés, mais n'ai pas trop osé vu mon manque de pratique des logiciels raw utilisés

JPEG / raw
en shootant les deux, je me garde une sécurité supplémentaire évidemment
- je m'en sors très bien avec le raw seul dans 50 % des cas
- mais le JPEG est aussi utilisable facilement dans les autres 50 % dans le logiciel de traitement (recadrage, horizon, netteté, luminosité) et s'en sort presque mieux que le raw, question ajustement colorimétrique.
RawTherapee permet de visualiser le raw et le JPEG directement l'un après l'autre, c'est facile de choisir le fichier qui nous amène le plus vite au résultat attendu.

Si je devais repartir en voyage, je shooterais encore en JPEG / raw, pour me rassurer. Seulement pour çà, il me semble que j'abandonnerais le JPEG tout de même, mais il faut encore un peu d'expérience (bien sûr, C1 n'avait pas ce problème, il est vite plus rassurant au début).

Là où j'ai le plus de problèmes finalement, c'est la colorimétrie avec ces logiciels gratuits, les outils -nombreux, trop nombreux ?- ne sont pas encore totalement maîtrisés. Car les raw traités font face parfois aux superbes JPEG directement issus du boîtier. A cette occasion, je mentionne ici l'autre outil "brume" qui est particulièrement performant dans RT, et donne alors souvent un résultat encore supérieur au JPEG (et même à C1 Express), mais qui demande un ajustement ultérieur de colorimétrie (probablement l'ajustement de la force de l'outil qui est en cause). L'utilisation de la compression dynamique reste à tester.

Conclusion:
- si vous pouvez payer, si vous êtes pressés, allez aux logiciels payants, vous n'aurez pas d'autres soucis
- si vous ne pouvez pas ou ne voulez pas payer, et si vous avez un peu de temps, vous allez vous faire extrêmement plaisir avec les logiciels gratuits et surtout, vous allez sentir redevenir un vrai photographe, analysant la scène dès la prise de vue vous orientant déjà vers le meilleur des résultats.

Accessoirement, J'ai aussi essayé un iPad Air 12 Mp, et je suis surpris par la qualité de certaines prises de vue HEIF même sur grand écran de TV... et sans besoin de traitement ultérieur 

[Verso92]

Conclusion:
- si vous pouvez payer, si vous êtes pressés, allez aux logiciels payants, vous n'aurez pas d'autres soucis
- si vous ne pouvez pas ou ne voulez pas payer, et si vous avez un peu de temps, vous allez vous faire extrêmement plaisir avec les logiciels gratuits et surtout, vous allez sentir redevenir un vrai photographe, analysant la scène dès la prise de vue vous orientant déjà vers le meilleur des résultats.

On voit le résultat...  ;-)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg8936612.html#msg8936612

[jbpfrance]

L'image d'origine était déjà un crop, alors forcément le crop d'un crop n'est pas forcément superlatif. Cà ne remet pas en cause les capacités de RawTherapee.

[jbpfrance]

Ce serait de partir d'un raw commun et de faire un comparatif !

https://www.pexels.com/fr-fr/chercher/raw/

[Verso92]

L'image d'origine était déjà un crop, alors forcément le crop d'un crop n'est pas forcément superlatif. Cà ne remet pas en cause les capacités de RawTherapee.

Pas compris le concept de "crop de crop"... que faut-il comprendre, exactement ?


Pour moi, le crop 100% est représentatif de la qualité du fichier. Aller au delà n'a pas trop de sens...

Ci-dessous un exemple de crop 100% issu d'un Nikon D850 (24x36 45 MPixels) et l'image "entière", pour référence :

[jbpfrance]

J'ai été un peu vite dans mon explication: la photo d'origine a été prise au 23 mm (soit 18 mm FF): le résultat fait que la cathédrale était donc bien petite sur l'image d'origine (ma faute, je n'avais pas pris d'autres objectifs vu le poids des bagages que les compagnies aériennes limitent drastiquement). Pour la composition de l'image, je l'ai recadrée très fortement. Ce fut l'image présentée à 27,9 Mo : donc j'avais perdu énormément de pixels par rapport à la prise d'origine qui fait d'ordinaire en JPEG de 60 à 80 Mo.
Là dessus, on me dit que le bleu bave sur le bâtiment: du coup, j'agrandis l'image à sa taille réelle, et là, je fais une capture d'écran sur Mac (et non un redimensionnement de l'image à 100%), que je présente pour montrer simplement que le bleu ne bave pas sur bâtiment (réponse suffisante à la question posée).
Le document présenté alors en capture d'écran fait 1,3 Mo. C'est déjà bien peu.
Et celui-ci qui suit et qui est redimensionné par RawTherapee à 100 % de l'image à 27 Mo fait 917 Ko. C'est bien sûr très peu par rapport à l'originale.

[jbpfrance]

Je ne pense pas que Capture fait bien mieux que RawTherapee (quand on l'utilise bien). Je n'ai pas de recul énorme, je suis à environ 3 mois avec RT tandis que j'étais depuis 5 ans avec C1.
C'est pour cela qu'un comparatif entre logiciels est sûrement utile (et n'a jamais été fait).
Je suis assez souvent dans le 06, le 64 et encore plus souvent dans le 92, on ne doit pas être loin...
Mon photographe, après 30 ans de bons et loyaux services, vient de mettre la clef sous la porte, tu le connaissais peut-être (il devrait être à Bièvres cette année, vu qu'il doit lui rester un paquet d'occasions...)

[Nikojorj]

Et celui-ci qui suit et qui est redimensionné par RawTherapee à 100 % de l'image à 27 Mo fait 917 Ko. C'est bien sûr très peu par rapport à l'originale.

Mais il y a quand même des liserés signes de suraccentuation, notamment entre les ombres et le ciel.

[jbpfrance]

S'agit-il de la teinte légèrement bleutée des sommets de l'édifice ? Je ne le vois que maintenant.
Une chose est sûre, le bleu (du ciel) était bien celui que j'ai vu.
C'est dommage, j'ai photographié uniquement en JPEG au début du voyage, retravaillé le fichier avec RT, en recadrant assez fortement et je n'ai gardé que le résultat. Je n'ai pas accentué les couleurs, c'est sûr, je n'ai quasiment rien changé sur ce point.
J'ai remonté les ombres de l'arrière de l'édifice aussi.

Quand on voit la résolution de l'image après traitement RT, je vois qu'elle est en 72x72 (toutes mes photos traitées avec RT le sont d'ailleurs). Ne serait-ce pas la raison ?
Ici avec l'iphone, la résolution est de 144x144.

[jbpfrance]

Résolution après traitement RT

[Nikojorj]

Quand on voit la résolution de l'image après traitement RT, je vois qu'elle est en 72x72 (toutes mes photos traitées avec RT le sont d'ailleurs). Ne serait-ce pas la raison ?
Ici avec l'iphone, la résolution est de 144x144.

Ca va sans dire mais mieux en le disant : la balise de résolution en dpi parfois présente dans les métadonnées n'est qu'une suggestion de taille d'impression.
La résolution d'une image numérique, c'est son nombre de pixels ; ça ne devient un nombre de pixels par unité de longueur (dpi, ppcm...) que quand tu te décides à en faire une impression d'une certaine taille.

[jbpfrance]

Pour info, j'ai recherché dans l'historique: les images issues de C1, mon précédent logiciel, (ou DxO que j'ai testé il y a quelques années) était en 300x300.
Quand on fait une capture d'écran sur Mac, on retrouve la même image en 144x144 (ci-dessous)
Je ne sais pas où aligner ces paramètres à 300x300 partout.

Ici GF110mm 5,6

[jbpfrance]

Donc, ce n'aurait rien à voir avec le "problème". Le voyez-vous sur la photo de l'iphone ?
Merci de vos commentaires,

[Nikojorj]

Pour info, j'ai recherché dans l'historique: les images issues de C1, mon précédent logiciel, (ou DxO que j'ai testé il y a quelques années) était en 300x300.

Si tu ne lis pas ce qu'on te dis, je laisse tomber. A plus!

[jbpfrance]

Bien sûr que je lis, et çà dit que çà n'a rien à voir avec le problème, et mes questions sont toujours sans réponse (iphone).
On passe à autre chose, mais merci tout de même.

[jbpfrance]

Dans ce fil comparatif, un essai de comparaison C1 et RawTherapee ici.

Juste un essai -non concluant pour moi de départager 2 logiciels-

https://www.dpreview.com/forums/thread/4356014

Le résultat est quand même 50 - 50 sur 22 personnes. Et ce résultat me va bien par contre.

[jbpfrance]

Un autre commentaire qui est également mon ressenti:

RT a une courbe d'apprentissage très difficile / pentue, mais une fois passé le début, c'est en fait une excellente application.

RawTherapee has a steep learning curve but once you get a hang of it it is actually a great app. Take a look at Andy Astbury's videos on YouTube to get an idea of what you can do. I started using it because I need something that I can use with both my Fuji and Nikon files and I was actually really happy with the results. RT is not a part of my workflow. Here is one video to get you started: https://youtu.be/BKkp3m9ECU8

https://www.reddit.com/r/fujifilm/comments/efg645/darktable_rawtherapee_lr_dxo_capture1_affinity/?rdt=59695

Un autre s'est également prononcé ainsi :



1. Xtransformer
2. Adobe "enhance details" in lr and ps
3. Capture 1
4. Raw therapee
5. Darktable
6. Fuji raw converter (du boitier ou du PC)

[jbpfrance]

Les pour et les contre entre Darktable et RawTherapee

https://fstoppers.com/originals/which-free-editing-software-works-better-darktable-or-rawtherapee-552194

Pour résumer,

Si l'argent n'était pas un problème, je recommanderais d'utiliser Lightroom. Comme nous ne vivons pas encore dans le monde idéal, je recommanderais de commencer avec RawTherapee.

Le meilleur logiciel open-source serait : La puissance de Darktable avec la structure des menus de RawTherapee

[jbpfrance]

Une autre recherche

https://digital-photography-school.com/lightroom-vs-rawtherapee/

Lightroom est-il meilleur que RawTherapee ?
Aucun des deux n'est meilleur que l'autre. Ils sont tous les deux d'excellents outils et le choix dépend réellement de préférences personnelles, budget etc.

Est-ce que RawTherapee est une bonne alternative à Lightroom ?
Oui. RT est un programme fantastique, que vous soyez un débutant ou vous voulez quitter Lightroom.

Dois-je stopper l'utilisation de Photoshop si je change de Lightroom à RT ?
Non... Vous pouvez envoyer vos fichiers de RT directement à Photoshop. Vous pouvez aussi les envoyer à GIMP et d'autres éditeurs.

Puis-je mettre un filigrane avec RT ?
Non. Mettre un filigrane demande l'usage d'un autre programme tel que Darktable.

Puis-je utiliser RT si je ne prends pas mes images en raw ?
Oui. RT supporte la plupart des formats raw, mais aussi JPEG, TIFF, PNG, et autres...

[jbpfrance]

Pire... il en existe encore plein dont nous n'avons pas encore l'info.
Ici, il s'agit d'une comparaison en open-source entre RT et... Photoflow.
Intéressant de constater que ce sujet importe vraiment à quelques-uns.
Le lien suivant présenté montre jusqu'où vont les discussions.

https://discuss.pixls.us/t/shadows-highlights-compression-comparison-between-rawtherapee-and-photoflow/9743

[jbpfrance]

Une dernière comparaison intéressante pour Windows:

    1. Le Top: Adobe Lightroom
    2. Le meilleur pour les Pros: Capture One Pro
    3. Le meilleur pour la Qualité: DxO PhotoLab
    4. Le meilleur pour les Débutants: Luminar 4
    5. Le meilleur open-source: Darktable
    6. Le meilleur pour l'édition des raw: RawTherapee
    7. Le meilleur pour la rapidité: ON1 Photo RAW
    8. Le meilleur pour l'adaptation à ses besoins propres: ACDSee Ultimate

Rassurez-vous, personne ne sera vraiment d'accord !

Mais il y a une chose que j'ai apprise en faisant ce tour d'horizon (quittant un logiciel qui me donnait globalement satisfaction sans me pousser à aller voir ailleurs):
1 / çà se tient !!!
2/ Il n'y a pas les différences qu'on essaie de vous vendre.

https://www.passgap.com/the-best-8-photo-capture-software-for-windows-perfectly-capturing-every-moment.html