Etes-vous prêt à un sacrifice?

Démarré par Gus, Février 04, 2010, 13:10:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Gus

Février 04, 2010, 13:10:09
Bonjour,
On voit ces derniers temps se développer un nouveau type de boîtier : les compacts experts APS. Aucun ne propose un viseur optique, et quelques uns proposent un viseur numérique sous forme de verrue encombrante et disgracieuse!
De plus la montée des capteurs dans les isos et la stabilisatiion des objectifs retardent de plus en plus la nécessité d'utiliser un flash.
Alors pourquoi pas sacrifier le flash intégré au profit d'un viseur (optique ou numérique) intégré au boitier qui serait finalement très utile?
Qu'en pensez-vous?
Cordialement.

Gus

Romu

#1
Février 04, 2010, 13:21:59 Dernière édition: Février 04, 2010, 13:31:27 par Romu
Pose toi la question différemment : que t'apporte le viseur optique que ne te fournit pas l'appareil ?

Bien souvent, la réponse est : rien. Car les écrans électroniques actuels sont bons, 100% avec tout pleins d'infos très utiles, qu'un viseur optique est bien sur incapable d'afficher, sur un compact bien entendu.

Alors devrais je sacrifier un flash qui souvent est bien utile pour finalement subir une régression fonctionnelle (flash + viseur) : non.

Otto Fokusse

#2
Février 04, 2010, 13:28:30
Ben je comprends pas pourquoi on ne pourrait pas avoir les deux, comme au temps de l'argentique... Avec un "capteur" de taille 24x36, on savait mettre un zoom, un flash, et un viseur optique dans un petit boîtier compact, alors pourquoi pas sur un APN au format APS-C ou 4/3 ?!

Perso je n'arrive pas à me faire à la visée sur écran: je trouve le geste laid, et la visée en bout de bras imprécise et instable. De plus un viseur optique, écran éteint, ça consomme rien... plus d'autonomie donc.

LeRentier

#3
Février 04, 2010, 13:28:59
Il est possible que l'absence de viseur optique digne de ce nom, avec correction de parallaxe et une couverture correcte, soit une simple question de cout.
Un viseur comme dans le G11, c'est gentil mais pas très précis et donc peu utile.
Le flash sert peut-être à faire croire qu'il n'y a pas de place pour mettre un viseur optique.
Je crois qu'un APN avec un vrai viseur, précis et une bonne couverture à tout la 'range' d'un zoom même modeste, devrait se vendre mais pour dans le bas de gamme.

Otto Fokusse

#4
Février 04, 2010, 14:06:54
Citation de: LeRentier le Février 04, 2010, 13:28:59
Il est possible que l'absence de viseur optique digne de ce nom, avec correction de parallaxe et une couverture correcte, soit une simple question de cout.
Un viseur comme dans le G11, c'est gentil mais pas très précis et donc peu utile.
Le flash sert peut-être à faire croire qu'il n'y a pas de place pour mettre un viseur optique.
Je crois qu'un APN avec un vrai viseur, précis et une bonne couverture à tout la 'range' d'un zoom même modeste, devrait se vendre mais pour dans le bas de gamme.


Bien d'accord... sauf qu'au temps de l'argentique, encore une fois, le viseur zoom était présent aussi dans le bas de gamme. De piètre qualité, souvent, mais présent.

tribulum

#5
Février 04, 2010, 14:11:27
L'avenir est bien sur au viseur électronique intégré et non surajouté/verruqueux. Toutes les indications importantes sous les yeux, avec histo en temps réel, visu de la PDC, pas d'effet "reflex", pas de bruit de miroir... Les G1/GH1/NX sont la voie à suivre, déjà tres performants, mais perfectibles, pas trop verruqueux, pas comme les appareils en kit avec viseur monstrueux/monstrueusement cher. Le viseur optique, bien sur mieux que rien, moins cher à produire, mais avec parralaxe, et pas d'indications/infos visibles, capacité qui peut être ajoutée à peu de frais sur un numérique.

tribulum

#6
Février 04, 2010, 14:16:13
Je rajouterais: aucun intérêt, pour les viseurs optiques surajoutés sur la griffe de flash, d'une construction verre de qualité/ multicouche, qui revient à la moitié du prix du compact qui le porte. Il y a là un gros créneau pour un fabriquant complémentaire, viseur en plastoc de qualité, à 30-50 euros (je  suis étonné que les fabriquants chinois n'y aient pas songé: marché important). Mais ça ne remplace pas un EVF avec toutes les qualités ci-dessus.

Gus

#7
Février 04, 2010, 15:10:17
Citationque t'apporte le viseur optique que ne te fournit pas l'appareil ?

Tout simplement une visée plus discrète et plus stable qu'une visée à bout de bras.

mtaillan

#8
Février 04, 2010, 17:11:00
Le viseur de L'EP2 mais intégré au boitier.
Et un flash extractible comme le GF1.

Je dis ça, mais je ne vise pas avec le viseur, et à peine avec l'écran :)

Un viseur sur le dessus de l'appareil que l'on regarde de haut en bas, je trouverais ça très cool. (Y'avait pas le Yashica t5 qui faisiat ça ? )

En fait il faut un truc directement branché dans l'oeil et connecté à l'objectif en Bluetooth. Un greffe à faire , c 'est tout.
Ca serait ça mon sacrifice :)
Fanclub sigma

uraete

#9
Février 04, 2010, 17:18:05
Citation de: Otto Fokusse le Février 04, 2010, 14:06:54
Bien d'accord... sauf qu'au temps de l'argentique, encore une fois, le viseur zoom était présent aussi dans le bas de gamme. De piètre qualité, souvent, mais présent.
Présent parce qu'indispensable puisqu'il n'y avait pas d'écran. Un viseur de piètre qualité n'apporte rien par rapport à un écran. Seul un viseur optique de grande qualité apporterait vraiment quelque chose, mais ça coute cher (comme ça coutait cher en argentique, voilà pourquoi les viseurs optique de qualité n'étaient présents que sur les compacts haut de gamme). Pour les autres, on faisait avec ce qu'on avait... et on découvrait souvent son cadrage sur le tirage. Les photographes habitués aux pièges des mauvais viseurs optiques savaient les déjouer, mais combien d'amateurs découvraient des têtes ou des pieds coupés sur leurs photos de famille ?
Du moment que le numérique permet la visée sur écran, je préfère ne pas avoir de viseur optique plutôt qu'un viseur optique médiocre.

Romu

#10
Février 04, 2010, 17:26:29
Citation de: Gus le Février 04, 2010, 15:10:17
Tout simplement une visée plus discrète et plus stable qu'une visée à bout de bras.

Euh je voudrais pas jouer mon rabat joie, mais quand je vise sur l'écran, je ne suis pas bras tendu non plus, et je ne vois pas trop en quoi porter l'appareil à l'oeil rend plus discrêt.

Yann.M

#11
Février 04, 2010, 17:45:11
Je préfère garder le flash pour le fill-in... je m'en sers souvent.
Viseur numérique pour moi = poubelle
Viseur optique oui mais sur la grille porte flash
Ecran oui,  mais si orientable.

Otto Fokusse

#12
Février 04, 2010, 17:57:32
Citation de: uraete le Février 04, 2010, 17:18:05
Du moment que le numérique permet la visée sur écran, je préfère ne pas avoir de viseur optique plutôt qu'un viseur optique médiocre.
Un viseur optique d'entrée de gamme ça ne coûte pas cher, donc pourquoi s'en priver  ??? Ça n'empêche en rien de viser avec l'écran si on préfère.

Un viseur optique ou électronique de qualité, ça coûte cher, mais je pense que le surcoût serait accepté par beaucoup d'utilisateurs, donc là encore ce serait bien de proposer un modèle comme cela (tout en gardant un modèle sans viseur, si on veut).

Ceci dit j'ai pris en main l'EP-2 avec le viseur externe, c'est pas si "verruqueux" que cela, ça reste très compact et léger. La vraie faute de goût c'est l'absence de flash: comment peut-on proposer un appareil compact sans flash ?!

pacmoab

#13
Février 04, 2010, 19:01:02
Citation de: Yann.M le Février 04, 2010, 17:45:11
Je préfère garder le flash pour le fill-in... je m'en sers souvent.

Idem pour moi.
Le viseur en revanche je m'en fiche. Je préfère largement un grand ecran de qualité, et avoir l'appareil le + compact possible.

Pipo2A

#14
Février 04, 2010, 19:05:41
99 % des photos prises avec mon GXR (visée à l'écran) ne sont pas recadrées.

Avec mon reflex, 100%...sont recadrées... ;D

uraete

#15
Février 05, 2010, 14:47:58
Citation de: Otto Fokusse le Février 04, 2010, 17:57:32
Un viseur optique d'entrée de gamme ça ne coûte pas cher, donc pourquoi s'en priver  ??? Ça n'empêche en rien de viser avec l'écran si on préfère.
Justement, comme c'est inutilisable, on n'en est pas privé lorsqu'il n'est pas là. Pas cher, certes, mais tout de même trop pour ce que c'est. Je déteste avoir un appareil doté d'une fonctionnalité inutile, comme par exemple le lecteur de carte de mon imprimante. Tellement lent qu'il est inutilisable, ça aurait été aussi bien s'il n'y en avait pas. Par contre, je suis prêt à payer un compact plus cher s'il dispose d'un viseur optique de qualité.

jmk

#16
Février 05, 2010, 15:11:26
Citation de: Romu le Février 04, 2010, 13:21:59
Pose toi la question différemment : que t'apporte le viseur optique que ne te fournit pas l'appareil ?

Bien souvent, la réponse est : rien. Car les écrans électroniques actuels sont bons, 100% avec tout pleins d'infos très utiles, qu'un viseur optique est bien sur incapable d'afficher, sur un compact bien entendu.

Alors devrais je sacrifier un flash qui souvent est bien utile pour finalement subir une régression fonctionnelle (flash + viseur) : non.

+1, un bout de verre pour regarder dedans ne me sert pas à grand chose, il y a plus d'infos sur l'écran même si par moment en fonction de la lumière ça peut être gênant ... Idem pour le flash, je ne suis fan du flash embarqué mais il peut rendre service en fill in par exemple.

Evermeet

#17
Février 06, 2010, 17:12:53
Si mes informations sont exactes(mais peut-être me trompe-je), si les compacts argentiques même minuscules pouvaient héberger un viseur optique ET un flash, c'est parce-que leur objectif était de petite taille .En effet, sur un film, la lumière peut arriver sous un angle assez fermé et quand même former l'image. Les capteurs de nos numériques exigent des photons qui, arrivent perpendiculairement ou peu s'en faut, du coup les optiques sont plus grandes par rapport aux capteurs et ça prend de la place.Un expert peut confirmer ?
Eric

mnd

#18
Février 06, 2010, 19:28:54
Citation de: Pipo2A le Février 04, 2010, 19:05:41
99 % des photos prises avec mon GXR (visée à l'écran) ne sont pas recadrées.
...
Avec mon reflex, 100%...sont recadrées... ;D
Faut pas généralisé ton cas. Avec mes divers reflex successifs depuis 20 je recadre peu.
Idem d'ailleurs avec mes compacts.

En plein soleil de canicule aucun écran si merveilleux soit-il qui ne consomme que quelques microwatts ne résiste à l'ardeur de la lumière crue qui tombe sur l'écran. Même une visière n'y remédie que très médiocrement.
Il n'y a qu'en intérieur que l'écran est mieux que le viseur.

J'attends donc le compact à grand capteur qui m'offrira un viseur EVF/Optique et un flash intégrés, plus une griffe porte accessoires.

Les bridges à capteur microscopique ont bien un viseur EVF avec rappel des paramêtres de prise de vue. Alors pourquoi pas les compacts à grand capteur. Et ils coûtent moins chers que ces nouveaux venus

CitationIls sont trop verts dit-il et bons pour des gougeats

VOLAPUK

#19
Février 06, 2010, 20:22:08
Le viseur optique m'a vraiment manqué sur mon EP1 cet été. En plein soleil l'appareil est totalement inutilisable.
Mais en plus sur certains appareils la définition de l'écran est en retrait du genre 230 000 pixels.
Si les fabricants ne parviennent pas à produire des viseurs optiques pas trop chers qu'au moins il nous fasse des écrans bien définis et bien traités (reflets etc...)

Pipo2A

#20
Février 06, 2010, 20:36:56
CitationSi mes informations sont exactes(mais peut-être me trompe-je), si les compacts argentiques même minuscules pouvaient héberger un viseur optique ET un flash, c'est parce-que leur objectif était de petite taille .En effet, sur un film, la lumière peut arriver sous un angle assez fermé et quand même former l'image. Les capteurs de nos numériques exigent des photons qui, arrivent perpendiculairement ou peu s'en faut, du coup les optiques sont plus grandes par rapport aux capteurs et ça prend de la place.

C'est aussi ce que j'ai cru comprendre.
   

mnd

#21
Février 06, 2010, 21:02:48
Citation de: Pipo2A le Février 06, 2010, 20:36:56

CitationSi mes informations sont exactes(mais peut-être me trompe-je), si les compacts argentiques même minuscules pouvaient héberger un viseur optique ET un flash, c'est parce-que leur objectif était de petite taille .En effet, sur un film, la lumière peut arriver sous un angle assez fermé et quand même former l'image. Les capteurs de nos numériques exigent des photons qui, arrivent perpendiculairement ou peu s'en faut, du coup les optiques sont plus grandes par rapport aux capteurs et ça prend de la place.
C'est aussi ce que j'ai cru comprendre.
[/quote]
Pourtant j'utilise à ma grande satisfaction sur mon réflex APS-C les objectifs que j'ai conservés de l'argentique.
Ce que dit Evermeet doit être plus vrai pour les micro-capteurs des compacts communs que pour les nouveaux compacts à capteur APS-C ou FF. Il me semble qu'il y a devant le capteur un filtre chargé de diriger vers ce capteur la lumière qui arrive de l'objectif.

Evermeet

#22
Février 07, 2010, 11:18:16
ok pour l'utilisation d'optiques 24x36 argentiques sur un capteur aps-c, mais souvenez-vous, photographes mes frères, mes soeurs, mes oncles d'Amérique et mes tantes canadiennes, les objectifs des compacts argentiques étaient riquiqui par rapport à la taille de leur "capteur".On ne peut apparemment pas garder ces proportions en numérique(pour reprendre l'exemple précédent, le capteur aps-c est PLUS PETIT que le film 135...)
Eric

Gus

#23
Février 07, 2010, 12:57:54
Bonjour Goudoule,
Je crois que l'on n'est pas nombreux à partager cette opinion!
Toi et moi, ça fait bien 2 si je ne me trompe pas!
Personnellement j'échangerais bien le flash intégré contre un viseur de qualité, collimaté (un peu à la Leica). La griffe flash étant bien sûr nécessaire pour monter un flash externe en cas de nécessité.
Cordialement.

Gus

Mistral75

#24
Février 07, 2010, 14:58:05
Citation de: mnd le Février 06, 2010, 21:02:48
Ce que dit Evermeet doit être plus vrai pour les micro-capteurs des compacts communs que pour les nouveaux compacts à capteur APS-C ou FF. Il me semble qu'il y a devant le capteur un filtre chargé de diriger vers ce capteur la lumière qui arrive de l'objectif.

Tu confonds : les filtres présents devant les capteurs sont des filtres passe-bande (ils coupent dans l'infrarouge et dans l'ultra-violet) et des filtres anti-moiré.

Comme l'ont souligné Evermeet et Pipo2A, le problème avec le numérique est que les rayons lumineux doivent arriver bien perpendiculaires aux photosites, ce qui impose entre autres d'avoir des objectifs d'un tirage (distance arrière de l'objectif - plan du capteur) et par voie de conséquence d'un diamètre relativement importants. Ce n'était pas le cas en argentique où on pouvait utiliser des objectifs tout petits avec un tirage très faible.

Kodak a dû dépenser beaucoup d'argent pour mettre au point un capteur 24x36 qui puisse fonctionner avec les objectifs Leica-M dont le tirage est relativement réduit (27,8 mm quand même), avec notamment un système de micro-lentilles obliques sur les bords du capteur. Ce n'est pas parfait (avec certains grands-angles, une dérive magenta apparaît sur les bords, qui est corrigée par le logiciel embarqué) et le Leica M9 qui l'utilise est commercialisé 5.500 €, ce qui à la fois permet de financer certains développements "poussés" et d'utiliser des processus de fabrication qui seraient inenvisageables en grande série.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur