Topic de l'EF 35mm "L" f:1,4

[Verso92]

une petite...

Le rendu tout grisâtre de tes images est-il délibéré ?

[newteam1]

Ouille, mais j'ai trop peur que cela dérègle mes autres réglages avec le 85L et 135L qui marchent comme sur des roulettes eux ! Et puis hors garantie, j'ai un peu peur de la facture...

Tu va avoir tous tes réglages a 0 après un passage par Vilma...

Lorsque le tirage mécanique et la planéité du capteur sont faits .... incroyable tous les différents réglages des objectifs reviennent à 0

[One way]

Cet objectif est un superbe caillou ...

Je lis ici et là que l' heure de son remplaçant a sonné , et je me demande bien ce que Canon va bien pouvoir faire .

Tout simplement le rendre étanche comme le 24mm. Car ce 35mm à environ 1500 euros n'aime pas la pluie et qu'à ce tarif c'est une honte

[mgr]

J' avais la faiblesse de penser qualité optique ...
Effectivement, payé 1242€ chez Audiophilfoto, l' objet n' est pas bon marché ... de là à dire que l' absence de protection contre la pluie est une honte, au regard de sa qualité de construction, de l' efficacité de son AF et de sa qualité optique , il y a un pas que je ne franchirais pas ...
One Way ... as tu déjà eu l' occasion d' essayer cet objectif ?
Samyang propose une alternative 3 fois moins chère , mais :
- pas d' AF
- expo à diaph fermé
- qualité optique inférieure
Personnellement, pour une focale hautement polyvalente , ces inconvénients sont absolument rédhibitoires rendant l' objectif proche de l' inutilisable ... et, quand à choisir, un 35 f/2,0 encore moins cher en apporte bien plus ... une honte ?   

je suis tout à fait d'accord avec ce résumé... +1 donc !

[One way]

One Way ... as tu déjà eu l' occasion d' essayer cet objectif ?
Mais j' avoue ne faire que très peu de photo par temps de pluie ... voir quasiment jamais.

Oui je l'ai loué avec un 5DII une fois pour voir. Et ma conclusion perso est que ce n'est pas la bonne focale à tout faire pour moi. C'est trop long pour être le prolongement de ma vision en reportage. Je préfère le 24mm qui passe en plus en 39mm sur un aps.

Je disais que Canon n'avait pas honte de faire ce 35mm à ce tarif sans joint d'étanchéité car un fixe standard L est en premier fait pour être montée sur un boitier pro de la marque. Donc sur un 1D ou un 1DS qui eux sont tropicalisés (tout comme les flashs 580).
Mais cette remarque est valable pour tous les L fixes sauf le 24II. Même le zoom 17-40 à 500 euros est lui renforcé sur l'étanchéité.

Il est bon de rappeler les argumentaires CANON sur son fascicule "EOS Professional Range". Page 31 on nous vente:"Les optiques de série L représentent le summum de la construction des objectifs EF". Oui, dans les années 80 pour les fixes

Donc pour ce 35mm, il lui manque tout simplement les évolutions de ces dernières années:

_Joint d'étanchéité à l'humidité et à la poussière (comme sur tout les fixes Nikon pro);
_Traitement Sub Wavelenght Structure qui réduit les flares à néant.

Par contre pour les résultats optiques, rien à redire.

[JamesBond]

[…]Même le zoom 17-40 à 500 euros est lui renforcé sur l'étanchéité. […]

Ah... première nouvelle.
Il est étrange alors que Canon recommande d'y monter un filtre de protection pour en améliorer l'étanchéité, recommandation qu'ils ne spécifient pas pour la grosse majorité des autres optiques L.
Ce n'est donc pas vraiment le mot "renforcé" que j'emploierais concernant cette optique, même si, comme d'autres L (mais pas tous) elle bénéficie d'un joint de baïonnette.
Est-ce la présence de ce joint qui vous fait écrire ce terme ("renforcé") ?
Je ne pense pas, toutefois, que tout tienne à sa seule présence. Que dire alors des qualités d'étanchéité d'un 135 f/2 ? Ne seraient-elles pas bonnes ?

[Verso92]

Donc pour ce 35mm, il lui manque tout simplement les évolutions de ces dernières années:

_Joint d'étanchéité à l'humidité et à la poussière (comme sur tout les fixes Nikon pro);

Si tu le compares à un Nikkor en terme de qualité de fabrication, c'est pô du jeu...  ;-)

[One way]

Ah... première nouvelle.
Il est étrange alors que Canon recommande d'y monter un filtre de protection pour en améliorer l'étanchéité, recommandation qu'ils ne spécifient pas pour la grosse majorité des autres optiques L.
Ce n'est donc pas vraiment le mot "renforcé" que j'emploierais concernant cette optique, même si, comme d'autres L (mais pas tous) elle bénéficie d'un joint de baïonnette.
Est-ce la présence de ce joint qui vous fait écrire ce terme ("renforcé") ?
Je ne pense pas, toutefois, que tout tienne à sa seule présence. Que dire alors des qualités d'étanchéité d'un 135 f/2 ? Ne seraient-elles pas bonnes ?

Le terme "renforcé" pour le 17-40 est le terme de Canon (page 42 du guide des objectifs EF actuel).

Et pour le 135 L, désolé James, mais il n'est pas lui aussi tropicalisé. Voici un lien qui remet les pendule à l'heure sur les mécaniques des optiques L:
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/spec/lens_spec.html#23

Certains vont avoir des surprises

[One way]

Loin de moi l' idée de polémiquer, j' ai dit ce que j' avais à dire sur cet objectif
Par contre , il y a pas mal de petites choses que je trouve curieuses dans ton message , j' aimerais juste savoir ce que tu as comme matériel 

Je ne recherche pas moi non plus à polémiquer. Juste dire ce que je pense. Et en premier je pense que quand on paye une optique fixe à ce tarif il est normal d'en avoir pour son argent. Que ce soit du coté mécanique que du coté optique.
Ou alors vous avez tous des salaires de PDG. On parle quand même de l'équivalent de 50 heures net de travail d'un français moyen.

Pour te répondre, actuellement j'ai perso un 7D et un 5DI que l'on me prête depuis peu de temps. Pour les optiques pas grands chose. J'ai à ma disposition: 17-55, 100 macro, 70-200 II 2,8, 50 1,4, 100-400L. Le reste je dois à l'occasion les louer sur Paris avant de gagner à Euro-million ou de changer de priorités dans la vie.

[dideos]

- qualité optique inférieure

La, tu prends un risque ...

[JamesBond]

Le terme "renforcé" pour le 17-40 est le terme de Canon (page 42 du guide des objectifs EF actuel).

Et pour le 135 L, désolé James, mais il n'est pas lui aussi tropicalisé. Voici un lien qui remet les pendule à l'heure sur les mécaniques des optiques L:
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/spec/lens_spec.html#23

Encore une fois, je me répète : ce n'est pas la simple présence d'un joint de baïonnette qui fait qu'un objectif est tropicalisé ou non.

Vous est-il déjà arrivé d'avoir l'occasion d'observer les entrailles d'un objectif L ? Si oui, vous vous seriez aperçu que des joints il y en a partout et pas seulement là où vos yeux se posent lorsque l'optique est remontée.

Si vraiment vous souhaitez savoir à quoi ressemble la construction interne des optiques L, je vous invite à visiter le site Canon pro (que vous devez connaître puisque vous dites être un pro) sur lequel on trouve tous les détails utiles concernant les optiques L.

[F1 for ever]

Si vraiment vous souhaitez savoir à quoi ressemble la construction interne des optiques L, je vous invite à visiter le site Canon pro (que vous devez connaître puisque vous dites être un pro) sur lequel on trouve tous les détails utiles concernant les optiques L.

Tous les objectifs L de Canon ne sont pas forcément tropicalisés. La preuve, le 70/200 f/2,8 non IS n'est pas protégé alors que la version IS l'est. Et sur la version II, cette protection a été encore renforcée.

[JamesBond]

Tous les objectifs L de Canon ne sont pas forcément tropicalisés. La preuve, le 70/200 f/2,8 non IS n'est pas protégé alors que la version IS l'est. Et sur la version II, cette protection a été encore renforcée.

Plaît-il ?
Il possède des joints partout (bague de zoom, bague de MAP, bloc interrupteur de réglage d'AF, etc. ). N'est-ce pas là un soupçon d'étanchéité ?
Tous les objectifs L possèdent ce type de joints internes ; dans d'autres gammes, ils seront totalement absents.

Ceci étant, si vraiment on souhaite quelque chose qui corresponde au mot "tropicalisé", rien chez Canon, ni boîiers ni objectifs, pas plus que chez les concurrents, ne convient à ce que ce terme implique. Dans le secteur qui nous occupe, il s'agit d'un excès de langage.

[F1 for ever]

Plaît-il ?
Il possède des joints partout (bague de zoom, bague de MAP, bloc interrupteur de réglage d'AF, etc. ). N'est-ce pas là un soupçon d'étanchéité ?
Tous les objectifs L possèdent ce type de joints internes ; dans d'autres gammes, ils seront totalement absents.

Ceci étant, si vraiment on souhaite quelque chose qui corresponde au mot "tropicalisé", rien chez Canon, ni boîiers ni objectifs, pas plus que chez les concurrents, ne convient à ce que ce terme implique. Dans le secteur qui nous occupe, il s'agit d'un excès de langage.

Relis bien la fiche technique de la version non IS, tu verras qu'il ne possède pas de joints sous les interrupteurs comme la version IS. Pour le reste, d'accord sur l'emploi du terme "tropicalisation" largement sur employé, mais c'est le propre des services marketing.

[One way]

Faites des photos pas la guerre

A chacun de lire les documentations, en français, en anglais, en japonais....Mais bon si Canon précise des niveaux de résistance aux intempéries ce n'est pas que pour les photo-maniaques du forum ou pour ceux qui vivent la ou il pleut et ou il y a de la poussière.

De toute façon le terme employé est officiellement "Forte résistance à la poussière et à l'humidité". Oui James on est très loin d'un indice IP (norme industrielle de résistance aux éclaboussures).

Après on appelle tropicalisation le procédé par lequel on adapte la résistance d'un matériel à l'environnement dans lequel il devra fonctionner et pas le fait de concevoir un matériel qui doit tenir sous une averse tropicale .

ET OUI LES PHOTOS FAITES AVEC CE 35L SONT TRÈS BELLES.

[Verso92]

Ceci étant, si vraiment on souhaite quelque chose qui corresponde au mot "tropicalisé", rien chez Canon, ni boîiers ni objectifs, pas plus que chez les concurrents, ne convient à ce que ce terme implique.

D'ailleurs, le terme "tropicalisé" n'apparait jamais dans les spécifications Nikon, par exemple. Juste "résistance renforcée à l'humidité et à la poussière", ou quelque chose comme ça...

[mgr]

Ben oui.... le vrai tropicalisé, c'est en caisson étanche... et avec "silicagel" de préférence !!!! 

[Verso92]

Ben oui.... le vrai tropicalisé, c'est en caisson étanche... et avec "silicagel" de préférence !!!! 

Pas forcément...

[mgr]

Pas forcément...

oui, bien sûr, je sais ce que tu veux dire.... mais, vois-tu en Guyane, sur le terrain en pleine saison des pluies, rien ne vaut mon traitement, à appliquer au moins durant la nuit !!! ou encore mettre le matos en chambre climatisée... ça le fait aussi ! Après, pour du boulot sur le terrain et dans la pluie, par expérience, la meilleure tropicalisation, pour moi, reste un bon sac en plastique autour du matos, et basta ! Moins il ça mouille, et mieux ça se porte !!!

[philou_m]

James, le 70-200 f2.8 non IS ne possède pas de joints d'étanchéité

[newteam1]

dans les spécifications Nikon, par exemple. Juste "résistance renforcée à l'humidité et à la poussière",

D700 Nikon super tropicalisé....

[JamesBond]

James, le 70-200 f2.8 non IS ne possède pas de joints d'étanchéité

Je suppose que tu as eu l'occasion d'en observer un totalement démonté pour affirmer cela...

[jmk]

Après réflexion, je vais prendre cette optique plutôt que le ZE 35mm.

[mgr]

Après réflexion, je vais prendre cette optique plutôt que le ZE 35mm.

tu ne le regretteras absolument pas.... c'est un plaisir d'avoir une map quasi instantanée et ultra précise avec une telle qualité optique... Tu serais fou de t'en priver !!!!

[jmk]

tu ne le regretteras absolument pas.... c'est un plaisir d'avoir une map quasi instantanée et ultra précise avec une telle qualité optique... Tu serais fou de t'en priver !!!!

Oui, je crois que j'ai hâte de me le commander