Pentax se met au 4/3

[GéGé73]

On peut voir la vie en rose
le 4/3 se voit donner une grande dimension
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80274.0.html

[elpabar]

Rien à voir avec notre Four third. C'est du moyen format, ou MF.
Ton titre de post est légèrement HS ou racoleur... En tout cas HS oui. Rien à faire dans cette partie du forum.

[GéGé73]

J'ai juste un E3 et à l' époque du tout 2/3 ou 16/9
Je constate juste que en grand format le ratio 4/3 force le respect
A+

[Avatar]

Le ratio 4/3 a été adopté par le moyen format il y a déjà fort longtemps.

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, d'ailleurs Olympus avait aussi annoncé que le but du 4/3 numérique était d'avoir une qualité d'image aussi bonne que le 4,5x6 argentique.
J'avais pu lire sur un test d'une revue sur le 6x6 argentique que je possède qu'il était raisonnable de se limiter à des tirages de 20x20 pour garder une bonne qualité. Donc dans ce cas, on peut confirmer que le 4/3 peut réaliser de tels tirages sans problème.

Bonne soirée.
Xavier

[Gustave]

En tout cas, dans les différents articles que j'ai pu lire présentant le Pentax, je n'ai jamais vu de critiques sur le choix du ratio 4/3 pour le capteur....

[malice]

Je constate juste que en grand format le ratio 4/3 force le respect
A+

J'aime bien, et regrette d'ailleurs, le format 4/3 mais ta phrase ne veut rien dire.

[Jige-24]

Je suis surpris que vous accordiez une telle importance à la proportion de vos clichés. Moi j'ai un 4:3, mais à la dérawtisation quasiment toutes mes photos sont recadrées, et cela avec un ratio largeur hauteur qui n'obéit qu'à une seule règle : avoir l'image la mieux composée possible. Donc quasiment aucun de mes JPG ne conserve le ratio originel de 4:3.

[chelmimage]

Je suis surpris que vous accordiez une telle importance à la proportion de vos clichés. Moi j'ai un 4:3, mais à la dérawtisation quasiment toutes mes photos sont recadrées, et cela avec un ratio largeur hauteur qui n'obéit qu'à une seule règle : avoir l'image la mieux composée possible. Donc quasiment aucun de mes JPG ne conserve le ratio originel de 4:3.

Position qui se défend mais c'est curieux je me sens plus à l'aise pour retailler dans du 4:3 et à vrai dire je retaille peu souvent ou alors c'est toujours du 4:3 dans mon 4:3 d'origine et même que j'ai poussé le vice jusqu'à me faire un tableau des 4:3 et des 3:2 (quand même!) multiples ou sous multiples des formats..(et multiples de 8 pour le jpg qui travaille par blocs de 8 pix)
Donc Jige quand tu retailles est-ce que c'est plus pour te rapprocher du 4:3 ou du 16:9?

[Jige-24]

Position qui se défend mais c'est curieux je me sens plus à l'aise pour retailler dans du 4:3 et à vrai dire je retaille peu souvent ou alors c'est toujours du 4:3 dans mon 4:3 d'origine et même que j'ai poussé le vice jusqu'à me faire un tableau des 4:3 et des 3:2 (quand même!) multiples ou sous multiples des formats..(et multiples de 8 pour le jpg qui travaille par blocs de 8 pix)
Donc Jige quand tu retailles est-ce que c'est plus pour te rapprocher du 4:3 ou du 16:9?

Ca dépend des images puisque mon seul critère est un critère esthétique. Il m'arrive même de retailler en portrait des images prises en paysage. Ou encore de retailler sur un format carré.

Voici un exemple d'image 4:3 croppée à un format non standard. Image originelle ici, image retaillée dans le post suivant

[Jige-24]

Image croppée

[Escartefigue]

J'ai eu un M645 dans le temps, le ratio 4/3 a en partie motivé mon choix pour Olympus, avec le 6/6 je trouve que ce sont des références pour la photo composition, àmha le ratio est important à la prise de vue lors de la composition de l'image.

[Escartefigue]

Position qui se défend mais c'est curieux je me sens plus à l'aise pour retailler dans du 4:3 et à vrai dire je retaille peu souvent ou alors c'est toujours du 4:3 dans mon 4:3 d'origine et même que j'ai poussé le vice jusqu'à me faire un tableau des 4:3 et des 3:2 (quand même!)

Avec Olympus studio 2 tu pourrais recadrer en conservant le ratio 4:3.

[Gustave]

Je suis surpris que vous accordiez une telle importance à la proportion de vos clichés. (...)

Non non, je n'attache pas une très grande importance au ratio natif d'un capteur. D'autant que moi aussi  j'ai souvent tendance à recadrer. Mais il y a eu un temps ou  le choix d'Olympus concernant le ratio de leur capteur était critiqué.

A  l'époque ou j'ai acheter mon premier reflex numérique (un E300), je me rappelle avoir lu le test d'une revue (je ne me souviens plus laquelle), qui dans son bilan final avait mis dans les points négatifs, que le format 4/3 peut "déplaire". Or si il est vrai que ce format peut déplaire, il peut aussi plaire, au même titre que le 3/2 le 6/6 ou le panoramique. Il s'agit d'un choix personnel, et je n'ai jamais vu cette remarque sur un moyen format ou un compact.

Pour ma part, grâce au peu d'expérience du labo argentique n&b que j'ai pu avoir, je me suis aperçu que j'avais une préférence pour le format carré, car j'avais tendance a recadrer dans ce format. Le format 4/3 ne m'a donc pas perturbé dans la mesure ou il s'en rapproche plus que le 3/2.

Aujourd'hui avec le numérique c'est encore plus facile pour recadrer, alors si j'estime que ça le justifie, je ne me prive pas...
http://phot-oeil.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=32&Itemid=17

[elpabar]

Je te rassure, c'est toujours considéré comme un point négatif. Et si je ne m'abuse, des derniers tests de CI sur des boitiers mettent ça comme argument negatif...
Certains acheteur d'APS-C critiquent vertement le 4/3, à croire qu'ils ont besoin de se rassurer en justifiant leur 3/2... même si certains avouent à demi mot que le 4/3 est meilleur pour du portrait... 
Il y eu beaucoup de posts à ce sujet, et je doute que cela s'arrête.

[Gustave]

Et si je ne m'abuse, des derniers tests de CI sur des boitiers mettent ça comme argument negatif...

Je ne me souviens pas si c'était sur CI que j'ai lu ça, par contre CI comme RP ont souvent reproché la "petite taille" des capteurs 4/3, notamment pour le bruit ou la pdc.

[xcomm]

[...]par contre CI comme RP ont souvent reproché la "petite taille" des capteurs 4/3, notamment pour le bruit ou la pdc.

Bonsoir,

Non, pour RP, ça ne c'est pas toujours passé comme cela. Lors de la sortie du nouveau standard 4/3, il avait était justement dit, par les 3 journalistes issus d'horizon divers, que le 4/3 avait justement comme qualité de pouvoir gérer la profondeur de champ. De la part d'un panel de journaliste, dont certains sont habitués des studios, et de ce qui va avec, c'est plutôt honnête comme position.

Maintenant, ce qui c'est passé, c'est que les différents testeurs au cours du temps qui ont œuvré à la rubrique "reflex", et tout particulièrement pour le journaliste actuel ne jure que par le Canon 24x36, alors c'est sûr, les sentiments personnels resurgissent parfois aux grand gallo. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[Escartefigue]

C'est tout de même un peu déplorable ces aprioris sur ce format  car les points de vues (négatifs) sont principalement émis par des utilisateurs du format 3:2 qui ne jurent que par ce dernier, simplement par habitude ou par méconnaissance des autres formats, de plus l'aps est légèrement plus grand que le 4:3 parce que justement un poil plus long (plus rectangulaire).

[Jige-24]

Ce fil est selon moi l'exemple type de faux problème. 4:3, 3:2, 16:9, 6:6 ou autre rien à cirer ; ce qui compte c'est de produire une image bien composée. Et peu importe le format de départ du support que ce support soit de l'argentique ou du numérique ne change d'ailleurs rien au problème.

[Escartefigue]

Ça dépend des photographes et de leurs pratiques, tous ne sont pas favorables aux recadrages, ou alors légers, mais pas à la serpe.

[chelmimage]

Avec Olympus studio 2 tu pourrais recadrer en conservant le ratio 4:3.

Oui mais je n'ai pas studio 2.

Ce fil est selon moi l'exemple type de faux problème. 4:3, 3:2, 16:9, 6:6 ou autre rien à cirer ; ce qui compte c'est de produire une image bien composée. Et peu importe le format de départ du support que ce support soit de l'argentique ou du numérique ne change d'ailleurs rien au problème.

ça me parait un avis vrai mais un peu à l'emporte pièce et:

Bonsoir,
Non, pour RP, ça ne c'est pas toujours passé comme cela. Lors de la sortie du nouveau standard 4/3, il avait était justement dit, par les 3 journalistes issus d'horizon divers, que le 4/3 avait justement comme qualité de pouvoir gérer la profondeur de champ. De la part d'un panel de journaliste, dont certains sont habitués des studios, et de ce qui va avec, c'est plutôt honnête comme position.
Xavier

et au lieu de gérer de la profondeur de champ, j'aurais écrit générer de la profondeur de champ..et pouvoir la capter
Et dans ce cas cet avis plus nuancé me parait également judicieux..
Et enfin, pour couronner le tout, il est possible que le format 4:3 en 645 ait des profondeurs de champ encore plus faibles que le fomat APS..
Donc il n'y a pas que le rapport du format qui compte, il y a aussi la dimension du format, me semble t-il?

[Escartefigue]

J'ignore si c'est un bon exemple, mais les grands photographes, les artistes, en un mot, (pas les photo journalistes, quoi que) présentent en majorité leurs tirages approximativement en 4:3 ou en 6:6, bien que leurs œuvres soient souvent réalisées à la chambre ou au moyen format, on peux constater qu'ils conservent généralement le format originel de prise de vue.
http://photography-now.net/edward_weston/index.html
http://photography-now.net/ansel_adams/
http://photography-now.net/walker_evans/

[Alain OLIVIER]

http://photography-now.net/ansel_adams/

Pour Ansel Adams c'est même surtout du 4:5 non ?

[cptcv]

Donc il n'y a pas que le rapport du format qui compte, il y a aussi la dimension du format, me semble t-il?

Le rapport H:L ne joue pas significativement, la dimension est prépondérante.
Pour comparer les pdc il faut prendre les diagonales des capteurs.

[Powerdoc]

le titre de ce fil est quasiment une imposture. A le lire j'ai cru que Pentax adhérait maintenant au format 4/3 ce qui aurait été un scoop !