Revente de M9

[Canito]

la "finesse" du pixel a dépassé celle du grain si je puis dire... On voit bien ici que la limite de l'argentique est dans la structure du grain et qu'un 24x36 numérique comme le M9 est bien en qualité d'image du côté du MF argentique

Mais la structure du grain est aussi ce qui peut donner du velouté à un tirage et qui peut manquer à certains en numérique

+1

[malice]

C'est vrai mais tu peux tjs rendre moins net, moins lisse. Pour l'inverse, c'est moins simple...

[Canito]

C'est vrai mais tu peux tjs rendre moins net, moins lisse. Pour l'inverse, c'est moins simple...

Ouais, tu peux toujours pourir ton fichier numérique (j'en sais quelque chose, je me suis évertué à le faire pendant des années pour faire disparaître ce satané aspect lisse sur les photos numérique converties en N&V), mais tu n'auras pas pour autant le rendu du film. Il faut juste savoir ce que l'on veut et choisir son outil en conséquence.

[Verdi]

Vous avez aussi des rendus de films analogiques dans DxO !

[Canito]

Pas mieux.

[Odi]

Bis repetita: Tu peux aussi pour sentir l odeur des fleurs acheter un spray. Je préfère aller aux champs 

Ou autre version: tu peux aussi pratiquer du cyber sex. Je préfère une vraie femme

Bref: les ersatz c est rigolo, mais ça ne vaut pas le vrai.

je suis d'accord sur le raisonnement initial mais pas sur la conclusion photographique.

Les plaisirs évoqués sont des plaisirs de substitution qui ne reposent pas sur les mêmes ingrédients : le cybersex ne repose pas sur la sensualité.

Du point de vue photographique, le résultat sera quasiment le même : on peut retrouver sans souci le rendu argentique avec le numérique. Donc si le plaisir est lié à un soit disant rendu argentique du tirage, le raisonnement me semble faux.

Maintenant, l'argentique c'est autre chose qu'un rendu, c'est un processus chimique (développement + tirage), et le plaisir du labo se justifie en lui-même.

En somme, dans le raisonnement, je ne vois pas en quoi la notion d'"ersatz" ou de "moins vrai" se justifient.

[Canito]

Du point de vue photographique, le résultat sera quasiment le même : on peut retrouver sans souci le rendu argentique avec le numérique. Donc si le plaisir est lié à un soit disant rendu argentique du tirage, le raisonnement me semble faux.

Je serais curieux de voir ces résultats obtenus "sans soucis".

[Odi]

Je ne fais que du NB... Sur mon site, il y a de l'argentique et du numérique... Je te laisse deviner qu'est-ce qui est quoi ?

[Canito]

Je ne fais que du NB... Sur mon site, il y a de l'argentique et du numérique... Je te laisse deviner qu'est-ce qui est quoi ?

Je connais déjà ton site, sur lequel j'ai donc déjà eu l'occasion d'admirer de très jolies images. Tu reconnaitras sans doute que se livrer à ce type d'exercice sur des imagettes publiées sur le web n'est pas aisé. Tu évoquais le "rendu argentique du tirage" ; or comparer une impression numérique à un tirage baryté, ce n'est déjà pas la même chose.

Et ne te méprends pas : je pratique moi aussi le N&B numérique, même si c'est principalement motivé par des considérations pratiques.

[Odi]

Tu reconnaitras sans doute que se livrer à ce type d'exercice sur des imagettes publiées sur le web n'est pas aisé. Tu évoquais le "rendu argentique du tirage" ; or comparer une impression numérique à un tirage baryté, ce n'est déjà pas la même chose.

Et ne te méprends pas : je pratique moi aussi le N&B numérique, même si c'est principalement motivé par des considérations pratiques.

Je suis tout à fait d'accord, difficile de juger sur vignette Canito, et la problématique du tirage vient complexifier le raisonnement (tirage numérique sur papier imitation baryté, tirage baryté à partir de fichier numérique, tirage baryté à partir d'un négatif... obtenu à partir d'un fichier numérique !)

Ce que je veux dire, c'est qu'il est relativement facile de tromper le "spectateur" sur un tirage entre toutes combinaisons et les chaines de traitement

A mon humble avis - et par expérience

Je suis comme to, je suis passé au numérique par souci pratique et n'ayant pas la passion du labo NB que je pratiquais néanmoins : le chemin a été argentique > prise de vue argentique puis scan pour planche de contact et tirage argentique maison > prise de vue argentique puis scan et labo numérique + tirage numérique > tout numérique (presque)

[Canito]

Oui, tu as raison, et cela dépend aussi beaucoup du type de N&B (pour en rester au monochrome) dont on parle. Tes images, du moins telles qu'elles apparaissent sur ton site, sont relativement lisses - attention, ce n'est absolumment pas un jugement de valeur, bien au contraire, je le souligne à nouveau, ce sont de très jolies photos - et il est sans doute par conséquent plus facile de mélanger film et numérique dans tes séries.

J'ai utilisé récemment de la Rollei Retro 80S, et à condition de correctement l'exposer et d'utiliser un révélateur conforme à ce que l'on recherche, c'est quasimment exempt de grain et très proche de ce que l'on peut obtenir (avec du boulot, c'est aussi ce que je voulais souligner) à partir d'un fichier numérique. En tout cas, je ne vois pas de difficulté majeure à mélanger des impressions numériques de fichiers issus de ce film à des impressions 100% numériques. En revanche, en faire autant avec des tirages baryté de TriX développée dans du Rodinal...

[Odi]

Tes images, du moins telles qu'elles apparaissent sur ton site, sont relativement lisses - attention, ce n'est absolumment pas un jugement de valeur, bien au contraire, je le souligne à nouveau, ce sont de très jolies photos - et il est sans doute par conséquent plus facile de mélanger film et numérique dans tes séries.

c'est l'effet vignette, car le grain est bien présent...

[gainsbourg × yebisu]

Je ne fais que du NB... Sur mon site, il y a de l'argentique et du numérique... Je te laisse deviner qu'est-ce qui est quoi ?

Je pense que pour ton style de photo (très jolies au demeurant) le numérique sied bien.

Bon, je trouve dommage de faire le numérique singer le film, mais tu a l'excuse d'avoir à mixer les 2 techniques.
Pourquoi, par exemple, ne pas plutôt chercher l'esthétisme dans un n&b lisse et propre au numérique ? Là ça ferait avancer les choses non ?

[Odi]

Bon, je trouve dommage de faire le numérique singer le film, mais tu a l'excuse d'avoir à mixer les 2 techniques.
Pourquoi, par exemple, ne pas plutôt chercher l'esthétisme dans un n&b lisse et propre au numérique ? Là ça ferait avancer les choses non ?

Pourquoi se met on à faire du nb numérique quand on a pratiqué l'argentique ?

1. on préfère le rendu numérique : plus lisse et plus propre
2. on choisit une certaine souplesse du numérique : pratique d'avoir le panel des sensibilités à disposition au lieu d'être éventuellement "bloqué" par le format film 24 ou 36 poses
3. on n'est pas/plus adepte du labo nb

Evidemment on peut combiner les raisons.

Les points 2 et 3 peuvent correspondre à ton "là ça ferait avancer les choses" (d'ailleurs "faire avancer les chose" pourrait être une vague définition du progrès : et le progrès, on peut considérer que c'est faire la même chose qu'avant mais plus facilement...)

En fait ce que je ne saisis pas bien c'est l'espèce d'idéalisation de l'outil : qu'il soit numérique ou argentique d'ailleurs... Néanmoins, et poyr un peu me contredire, je serais tenté d'affirmer la supériorité globale du numérique au nom du principe du "qui peut le plus peut le moins" : facile d'éviter le rendu lisse et propre l'argentique à partir du numérique, la démarche de lissage et de nettoyage pour simuler un rendu numérique à partir de l'argentique étant impossible, c'est une évidence.   
Je parle de supériorité globale dans la mesure ou le film nb conserve l'avantage d'une latitude d'exposition plus grande qu'un capteur et que le coût est aussi un paramètre à prendre en considération

Pour revenir au style de photo, le post-traitement laisse les possibilités ouvertes.
Remarque, j'ai laissé de côté d'autres aspects : plaisir de l'attente dans le cadre de la prise de vue argentique / instantanéité de la consultation sur écran en numérique, coût du déclenchement en argentique qui limite la déclenchéite aiguë, etc...

Mais tout ceci relève du débat argentique / numérique
personnellement j'étais simplement reparti dans ce débat pour souligner qu'il ne me semblait légitime d'affirmer qu'on ne pouvait pas retrouver le rendu argentique en numérique

[airV]

Le livre est fini mais a un peu de retard chez l'éditeur, croisons les doigts.

As-tu une date de sortie ?

Il me semble avoir vu par ailleurs que tu en parlais en tant qu'izibook. Sort-il uniquement dans ce format ou aussi en version papier classique ?

à+
Hervé.

[Canito]

personnellement j'étais simplement reparti dans ce débat pour souligner qu'il ne me semblait légitime d'affirmer qu'on ne pouvait pas retrouver le rendu argentique en numérique

Et c'est là que, même à l'issue de cette très courtoise et intéressante discussion, je ne suis toujours pas d'accord. Au-delà du plaisir à utiliser l'argentique (c'est un autre débat et surtout propre à chacun), certains rendus argentique ne peuvent pas être obtenus avec le numérique ; du moins n'en ai-je jamais vu.

[Odi]

Et c'est là que, même à l'issue de cette très courtoise et intéressante discussion, je ne suis toujours pas d'accord. Au-delà du plaisir à utiliser l'argentique (c'est un autre débat et surtout propre à chacun), certains rendus argentique ne peuvent pas être obtenus avec le numérique ; du moins n'en ai-je jamais vu.

arf pour le coup il faudrait travailler à partir d'exemples Canito

Aurais-tu une image argentique illustrant ton propos, ce serait plus simple...

[Canito]

On en revient aux limitations du Web évoquées plus haut, Odi. Mais il suffit d'imaginer de la Tri-X développée dans du Rodinal et tirée à l'agrandisseur sur papier baryté. Ou revoir le dernier bouquin de Sluban (un exemple parmi tant d'autres), certaines images de Pellegrin et de tant d'autres.

[Odi]

On en revient aux limitations du Web évoquées plus haut, Odi. Mais il suffit d'imaginer de la Tri-X développée dans du Rodinal et tirée à l'agrandisseur sur papier baryté. Ou revoir le dernier bouquin de Sluban (un exemple parmi tant d'autres), certaines images de Pellegrin et de tant d'autres.

donc si en revient là, c'est-à-dire au tirage final, je reste dubitatif : numérique traité à la sauce argentique et tirage sur un baryté numérique, et l'ivresse sera la même ou franchement pas loin sauf à entrer dans des considérations psychologiques...

Il y a un point sur lequel on peut s'appuyer dans ton sens : la retouche argentique (par masquage sous l'agrandisseur pour par chimie) conduira probablement à une intreprétation différente du tirage qu'à la chambre claire, parce plus artisanale
ps : Sluban a eu un M8 qu'il n'appréciait pas surtout pour son coeff de recadrage, je crois

[Canito]

Oui, Sluban a eu un M8, et il finira peut-être par faire du numérique, mais ce que j'évoquais ici, c'est son bouquin, et là, pas de numérique à l'horizon. 

Pour le moment, ce que j'ai vu ne m'a pas convaincu. Et je trouve les tripatouillages genre Salgado affreusement complexes pour un résultat (on parle du rendu, hein) qui me laisse dubitatif. Encore une fois, cela ne veut pas dire que je n'apprécie pas le N&B numérique, surtout que ce qui compte - enfonçons gaiment les portes ouvertes - c'est l'image. D'ailleurs, j'ai acheté une photo l'année dernière, et elle a été prise avec un D80 et un zoom bas de gamme. 

Mais pour tout dire, cela est assez loin de mes préoccupations. Je prends beaucoup plus de plaisir à utiliser un boîtier argentique et les images que j'en sors me séduisent davantage, sans me prendre la tête en post-production à essayer d'imiter le film. Pourquoi irais-je chercher midi à quatorze heures ?