comment bien exposer un ciel et un sujet ? sans qu'il soit tout blanc

Démarré par Trycia, Mars 31, 2010, 14:04:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Trycia

Mars 31, 2010, 14:04:20
Salut!

J'aimerais savoir ,votre méthode pour avoir un joli ciel bleu...moi souvent mes ciels sont cramés..et mes sujets ( etablissement ect) sont bien exposés.Comment faire un equilibre entre les deux  ,je sais que c'est pas facile ,vue le fort contraste...Avez vous une méthode pour remedier a ca ? Merci

Jc.

#1
Mars 31, 2010, 14:29:11
Exposes le ciel et débouches les ombres en postraitement ;)

Trycia

#2
Mars 31, 2010, 14:34:34
Merci Jc de ta réponse ,pourrais tu me dire ta méthode exacte pour exposer le ciel stp?

olivier_aubel

#3
Mars 31, 2010, 14:38:31
Question fréquente chez les débutants ...

La réponse est simple même s'il est difficile de l'admettre : y'a pas de solution autre que cadrer autrement et surtout eviter un fort contraste. Un batiment pris en contre-jour sera toujours moche et sous-ex et on ne pourra jamais équilibrer l'expo entre le ciel et le premier plan. Il faut revenir plus tot ou plus tard quand le soleil eclaire de l'autre coté ... ou bien eviter de cadrer le ciel...

La solution du HDR est parfois citée : ça sauve une image parfois mais attention, ça produit souvent des images qui paraissent vite artificielle. Même quand c'est bien fait, ces photos ont un ptit gout de surnaturel. L'observateur perçoit inconsciemment qu'il y a quelque chose de "pas possible" ...

olivier_aubel

#4
Mars 31, 2010, 14:40:49
Exposer correctement pour le ciel (ciel bleu par temps ensoleillé) est enfantin, il suffit de faire une mémo d'expo sur la partie du ciel qui est la plus dense. On évitera evidemment de faire rentrer le soleil dans le champs pendant la mesure.

OuiOuiPhoto

#6
Mars 31, 2010, 14:48:06
Je suis de l'avis d'olivier_aubel. Mais bon des fois on cherche quand même a y arriver. Personnellement j'utilise trois méthodes en fonction du sujet. La méthode que j'utilise le plus est la première

J'ai sur mon Bridge une fonction qui me montre sur l'image prise en rouge clignotant les zones cramées. Si il y en as je sous expose et je recommence ma photo.

L'autre méthode c'est d'afficher l'histogramme. Si il y a une raie a droite je sous expose et prend ma photo

La dernière méthode c'est de faire le point sur le ciel. A ce moment la mon appareil expose pour le ciel. Mais attention au risque du focus mal placé.

Jc.

#7
Mars 31, 2010, 14:50:57
Si tu as un APN qui te permet de mémoriser l'exposition par une touche dédiée,tu choisis un coin du ciel bien bleu et tu mémorises ton exposition, ensuite tu recadres et fais la mise au point puis tu déclenches.
Comme le souligne Olivier_aubel le "métier" consiste à éviter (et donc reconnaitre) les contrastes qui dépassent ce que ton boitier peut enregistrer. J'ai posté un exemple typique sais plus où sur ce forum d'un terre neuve dans la neige...
Un flash en fill in peut aussi te déboucher les ombres du 1er plan. Par exemple un portrait à contre jour (pas trop fort, le contre jour...)
Sur ton ordi tu éclairci ensuite les ombres pour les déboucher.

senbei

#8
Mars 31, 2010, 14:57:53
Autre solution : attendre la bonne heure ?
;D

Lictor

#9
Mars 31, 2010, 15:04:14
Si c'est un portrait ou un sujet proche, ne pas oublier de sortir le flash! C'est le meilleur moyen de gérer ce genre de contraste quand le sujet s'y prête (ça ne va pas marcher pour du paysage ou de l'architecture évidemment)...

Autrement, si tu as un Nikon récent (la concurrence a un équivalent, mais je ne connais pas le nom), tu peux activer la fonction "Active D-Lighting". Éventuellement, la mettre à fond, le rendu n'est plus tout à fait naturel, mais ça permet souvent de faire la photo quand même...

Enfin, une autre solution est de chercher à réduire l'écart entre le ciel et le reste de la scène. Pour ça, il y a plusieurs outils :

- attendre une autre heure - par exemple le ciel de fin d'après-midi ou du matin sera plus sombre (et la lumière plus belle au passage)
- investir dans un polarisant! Cet accessoire a encore une raison d'être à l'ère du numérique : en plus de supprimer les reflets, il permet d'assombrir les ciels bleus - et donc de les faire rentrer dans le dynamique de l'appareil.
- investir dans un filtre gris dégradé - moins pratique que le polarisant (il faut que la ligne d'horizon soit linéaire, c'est problématique à la montagne ou en paysage urbain), mais contrairement à lui, il marche sur les ciels gris.
- attendre un changement du temps - valable uniquement pour les sujets qu'on voit au quotidien. Le ciel uniformément blanc est une catastrophe, mais un ciel "structuré" arrange souvent bien les choses : lumière plus diffuse et moins dure (= moins d'ombres franches), ciel un peu moins lumineux et ambiance qui rend la sous-exposition de certains plans plus tolérable (car reconnue comme naturelle par le cerveau).

poc128

#10
Mars 31, 2010, 15:16:51
Ma méthode (qui ne fonctionne QUE si tu as le soleil dans le dos) : Je monte le flash cobra sur le boîtier (E-TTL), j'expose pour le ciel, je mémorise (le flash pète), et je recadre sur le sujet puis je shoote. Cela ne marche pas à tous les coups, surtout en cas d'écart énorme de contraste, mais je sors comme cela parfois de belles images. ;)
Take a walk on the wild side..

Trycia

#11
Mars 31, 2010, 17:31:31
Wow super

Vous etes vraiment tous gentil de m'aider ainsi.. Sherpa ,ton lien SUPER merci! Je vais tous vous relire et prends mon cahier de note et écrire ,ainsi je vais etre sure de me souvenir de vos conseils ,j'apprécies vraiment lintervention de chacun d'entre vous .MERCI

Lictor ,tu dis utiliser un filtre polarisant  ,j'en ai un ,( un de maque non connu bcp moin cher) mais si je mets celui-ci ,il va bleuir mon ciel ...mais il risque quand meme d'assombrir mes sujets ,ou les etablissement ect ,non?

olivier_aubel

#12
Mars 31, 2010, 18:10:14
Un pola peut avoir un efffet "assombrissant" sur le ciel bleu mais ça dépendra de l'orientation de l'axe de pdv par rapport au soleil, et si vous etes au grand angle, vous aurez surtout un effet qui ne sera pas homogène...

Verso92

#13
Mars 31, 2010, 20:44:46
Citation de: Trycia le Mars 31, 2010, 17:31:31
Lictor ,tu dis utiliser un filtre polarisant  ,j'en ai un ,( un de maque non connu bcp moin cher) mais si je mets celui-ci ,il va bleuir mon ciel ...mais il risque quand meme d'assombrir mes sujets ,ou les etablissement ect ,non?

Un filtre polarisant n'aura d'action que sur une lumière polarisée (un ciel déjà bleu, pour faire simple). Mettre un polarisant quand le ciel est blanc n'aura aucune action sur celui-ci (sauf la perte de 1,5 à 2 IL)...

Lictor

#14
Avril 01, 2010, 10:15:03
Tout à fait, c'est pour ça que je parlais plutôt du filtre dégradé gris neutre pour des ciels blancs/gris. Enfin, pour les ciels blancs, il vaut souvent mieux s'abstenir pour les photos où le ciel est présent, c'est très souvent moches. Mais le filtre dégradé est délicat d'usage.

Le polarisant est souvent plus simple d'usage, mais, effectivement, il faut être dans le bon axe et c'est moche en très grand angle.

Un autre point auquel faire attention avec un ciel bleu, c'est de bien regarder l'histogramme (ou les zones brulées) en 3 couleurs! Il n'est pas rare d'avoir une exposition correcte dans les gris mais d'avoir le canal de la couleur bleu complètement saturé, d'où des effets "atomiques" quasiment impossibles à rattraper...

Au passage, derniers conseils :

- En JPEG, mettre le contraste au minimum, ça permet de récupérer un (petit) peu de dynamique et il est plus facile d'augmenter le contraste en post-prod que de diminuer un contraste excessif et de rattraper ses dégâts. Ou Active D-Lighting si disponible bien sûr. Même chose pour la saturation, pour éviter de scotcher le canal bleu avec un ciel très dense.
- En RAW : il vaut clairement mieux travailler en RAW dans ce genre de situation, ça permet d'avoir un peu de dynamique en plus sous le pied.
- Avoir le réflexe de contrôler les zones cramées et l'histogramme systématiquement pour ces photos, et bien utiliser le mode couleur et non niveaux de gris
- Ne pas utiliser les modes "low ISO" qui descendent sous l'ISO natif du capteur et qui réduisent la dynamique
- Utiliser le mode ISO natif le plus bas possible : c'est là que la dynamique est optimale et on aura moins de bruit dans les ombres lorsqu'il faudra les remonter...

Darth

#15
Avril 01, 2010, 10:37:30
Et personne n'a pensé à un simple HDR traité de façon naturel ?

Moi je dis ça, je dis rien, mais si c'est pour photographier des "objet" statique, c'est encore la meilleur solution !

Lictor

#16
Avril 01, 2010, 11:05:58
Le HDR, c'est effectivement très bien. Par contre, pour que ça marche bien, il faut :

- un pied
- un boitier stable avec une motorisation rapide - suffisant pour faire du HDR sur 3 images
- un sujet qui s'y prête ;)
- un ciel qui colle bien - un ciel bleu avec des nuages, un ciel tourmenté, c'est génial, par contre un ciel blanc, uniformément gris voire bleu claquant, moins
- les bons logiciels, Photomatix n'est pas gratuit
- le bon tour de main : le HDR peut être magnifique ou bon, mais également extrêmement moche

Darth

#17
Avril 01, 2010, 11:36:36
Citation de: Lictor le Avril 01, 2010, 11:05:58
Le HDR, c'est effectivement très bien. Par contre, pour que ça marche bien, il faut :

- un pied
- un boitier stable avec une motorisation rapide - suffisant pour faire du HDR sur 3 images
- un sujet qui s'y prête ;)
- un ciel qui colle bien - un ciel bleu avec des nuages, un ciel tourmenté, c'est génial, par contre un ciel blanc, uniformément gris voire bleu claquant, moins
- les bons logiciels, Photomatix n'est pas gratuit
- le bon tour de main : le HDR peut être magnifique ou bon, mais également extrêmement moche

- Oui, un pied est presque obligatoire, quoi que j'ai fais des HDR sans !
- Un boitier, oui, mais motorisation rapide ... heu, je vois pas pourquoi ?
- Pour le sujet, je suis bien d'accord, mais comme on parle de cas où la dynamique de l'image doit être large, le sujet s'y prête forcement.
- Le ciel, on s'en fou ! S'il est bien bleu ... il ressortira bien bleu, et s'il est blanc, on pourra même aller chercher du relief dedans, donc, que du bon !
- Effectivement, Photomatix est LE logiciel pour le HDR, malheureusement il n'est pas gratuit, mais vu le prix, ce serait criminel de s'en passer !
- Le bon tour de main ... là je peux aider :P, suffit de suivre le lien ci-dessous:

Voir ICI

Lictor

#18
Avril 01, 2010, 11:48:54
Pour la motorisation rapide, ça a deux intérêts :
- c'est plus simple pour faire à main levée : bracketing + rafale rapide = moins de déplacement de l'appareil pendant la prise des 3 ou 5 images = plus de chances que ça passe
- même sur pied, le gros problème en HDR ce sont les éléments mobiles : piétons, voitures, feuillages... En rafale, on limite au moins les dégâts de ce côté là.

Pour le sujet, la dynamique large est une condition, mais je trouve qu'elle ne suffit pas à avoir une image HDR qui "marche"... Il faut une lumière qui s'y prête, des détails intéressants à aller chercher aux extrêmes de la dynamique... Mais bon, c'est une question de goûts probablement...

Pour le tour de main, c'est en fait aussi une affaire de bon goût... Quand je fais un tour sur les groupes HDR sur Flickr ou autre, il y a tout de même pas mal d'images qui laissent perplexes sur ce qui a bien pu se passer dans la tête de l'auteur...

Merci pour le lien, je vais comparer avec mes habitudes. ;)

wayer

#19
Avril 01, 2010, 11:57:57
Selon moi, les 3 seules vraies façons (donc hors retouche comme suggéré) pour y parvenir dès la prise de vue sont les suivantes :

1) Si le sujet est de petite taille : expo sur le ciel, débouchage au flash du sujet (idéal pour du portrait par exemple).

2) Pour du paysage : utilisation d'un filtre dégradé.

3) Lorsque l'horizon est trop "complexe" pour utiliser un filtre dégradé : HDR (donc 3 prises de vue avec trépièd avec 3 expo différentes), mais il est préférable d'avoir la main légère sur les curseurs, on voit tellment d'horreurs dans ce domaine...

Lictor

#20
Avril 01, 2010, 12:17:11
Si on aime pas le HDR, il y a toujours la solution d'utiliser les calques photoshop pour gérer les différentes expositions... Ce qui revient en fait à utiliser un filtre dégradé personnalisé pour la scène - nettement plus facile en post-production qu'à la prise de vue!

Darth

#21
Avril 01, 2010, 12:42:51
Je suis d'accord sur le fait que parfois le HDR c'est vraiment trop.

Après, tout est question de dosage, j'aime beaucoup les HDR réaliste, de ce genre:



Ici, difficile de dire qu'on est en présence d'un HDR.

Après, comme dans l'exemple que j'ai montré sur mon lien, on peut faire ce qu'on veut d'une image.

En faire un HDR très typé, où un HDR qui ne choquera pas.

Malheureusement, quand on parle de HDR, les gens imagine toujours les image sur saturée complètement irréaliste, mais elle ne sont pas toute ainsi ;)

Trycia

#22
Avril 01, 2010, 13:50:23
Bonjour

Encore merci a vous tous ,vous m'aidez vraiment beaucoup ,c'est merveilleux.C'est tout noté!

J'essayerai tout vos conseils et tout dépendant de la scene ,si il a pas d'autre moyen ,je tenterai le HDR comme propose Darth . Merci!

Inka

#23
Avril 01, 2010, 14:15:55
Citation de: olivier_aubel le Mars 31, 2010, 14:40:49
Exposer correctement pour le ciel (ciel bleu par temps ensoleillé) est enfantin, il suffit de faire une mémo d'expo sur la partie du ciel qui est la plus dense. On évitera evidemment de faire rentrer le soleil dans le champs pendant la mesure.

Quand le ciel est blanc il sort blanc et quand le ciel est bleu... il sort bleu...
http://indus.grimart.be/#11.0

:D
Carolorégien

wayer

#24
Avril 01, 2010, 20:51:58
Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 12:42:51
Je suis d'accord sur le fait que parfois le HDR c'est vraiment trop.

Après, tout est question de dosage, j'aime beaucoup les HDR réaliste, de ce genre:



Ici, difficile de dire qu'on est en présence d'un HDR.

Après, comme dans l'exemple que j'ai montré sur mon lien, on peut faire ce qu'on veut d'une image.

En faire un HDR très typé, où un HDR qui ne choquera pas.

Malheureusement, quand on parle de HDR, les gens imagine toujours les image sur saturée complètement irréaliste, mais elle ne sont pas toute ainsi ;)

Ne le prend pas mal, mais ta photo ressemble à s'y méprendre à ce que l'on obtient en pose longue de nuit... Autrement dit, cette photo ne nécessitait absoluement pas un HDR (utile seulement, à mon avis, qu'en cas de fort contraste, comme dans les églises ou en extérieur de plein jour).

Darth

#25
Avril 01, 2010, 21:05:50
Citation de: wayer le Avril 01, 2010, 20:51:58
Ne le prend pas mal, mais ta photo ressemble à s'y méprendre à ce que l'on obtient en pose longue de nuit... Autrement dit, cette photo ne nécessitait absoluement pas un HDR (utile seulement, à mon avis, qu'en cas de fort contraste, comme dans les églises ou en extérieur de plein jour).

Je ne le prends pas mal, parce que vu la taille de la photo, effectivement on pourrait penser ça.

Mais je vais te montrer la version plus grande, et je suis certain que lorsque tu verra le ciel, tu risques de changer d'avis !

En premier lieu, voici en miniature les 6 poses:



Puis, l'image en grand (cliquez ICI)

Je doute très fort que tu puisse obtenir un ciel étoilé ainsi avec une pose longue, (sans oublier le reste, mais tu vas mieux comprendre avec les 6 vignettes)

Et voilà ;)

Inka

#26
Avril 01, 2010, 23:36:52
Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 21:05:50
En premier lieu, voici en miniature les 6 poses:

Pareil :
http://www.grimart.be/divers/Contact3.htm

Et puis six en une :
http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm

Et voilà  ;D

C'était un test, ça m'est passé depuis...
Carolorégien

Verso92

#27
Avril 02, 2010, 10:34:50
Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 21:05:50
Je ne le prends pas mal, parce que vu la taille de la photo, effectivement on pourrait penser ça.

Mais je vais te montrer la version plus grande, et je suis certain que lorsque tu verra le ciel, tu risques de changer d'avis !

En premier lieu, voici en miniature les 6 poses:



Puis, l'image en grand (cliquez ICI)

Je doute très fort que tu puisse obtenir un ciel étoilé ainsi avec une pose longue, (sans oublier le reste, mais tu vas mieux comprendre avec les 6 vignettes)

Et voilà ;)

Pourtant, y'a un type qui prétend sur son blog qu'on peut faire du HDR avec une seule photo...

(--> ;-)

gerarto

#28
Avril 02, 2010, 12:21:00
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2010, 10:34:50
Pourtant, y'a un type qui prétend sur son blog qu'on peut faire du HDR avec une seule photo...

(--> ;-)

Ouais, je confirme, on peut faire du HDR avec une seule photo !  ;)

Enfin presque (bien sûr, y-a-un-truc !) : avec un seul appui sur le déclencheur.

Il suffit d'utiliser le mode HDR d'un Sony Alpha 450/500/550 qui sur un seul déclenchement prend deux photos à des expositions différentes (auto ou paramétrable) puis les recombine instantanément en un jpeg (enfin, en 2s env.).
Comme les photos sont prises à 150ms d'intervalle, c'est parfaitement utilisable à main levée dans des conditions normales. Mais il faut bien sûr que le sujet ne bouge pas trop.

Sur ce que j'ai vu, c'est très efficace sur des sujets à forte dynamique et ça reste naturel tant qu'on ne pousse pas trop les manettes.

Pentax a aussi quelque chose dans le genre, mais je ne suis pas spécialiste.

jac70

#29
Avril 02, 2010, 13:36:46
Personne n'a osé évoquer le remplacement de ciel sous Photoshop ou autre, alors je m'y colle (exemple joint)
C'est un truc que je faisais il y a 5-6 ans à mon époque D70 tout JPG ! Pas si facile que ça à réussir, car il fallait que cela soit crédible, et donc entre autres respecter l'orientation du soleil ! Et surtout soigner la transition de l'horizon.....Et savoir doser tout ça.....Je n'ai pas eu que des réussites  ;)

Maintenant, avec un boitier qui a une dynamique bien supérieure, et surtout le RAW, un petit post traitement avec masquage de la partie hors ciel est suffisant dans la plupart des cas.

Jacques

Lictor

#30
Avril 02, 2010, 13:46:01
Citation de: gerarto le Avril 02, 2010, 12:21:00
Pentax a aussi quelque chose dans le genre, mais je ne suis pas spécialiste.

Fuji aussi sur ses réflex, mais il n'y a pas de décalage temporel, parce que les deux photos sont prises en même temps.

Darth

#31
Avril 02, 2010, 13:49:29
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2010, 10:34:50
Pourtant, y'a un type qui prétend sur son blog qu'on peut faire du HDR avec une seule photo...

(--> ;-)

Mais qui est cette imposteur ??? ;D

gerarto

#32
Avril 02, 2010, 14:54:52
Citation de: Lictor le Avril 02, 2010, 13:46:01
Fuji aussi sur ses réflex, mais il n'y a pas de décalage temporel, parce que les deux photos sont prises en même temps.

En réalité il s'agit bien d'une seule photo (et pour cause !), exposant des photosites doubles dont un dédié aux HL.

Je ne pense pas qu'on puisse vraiment classer ça dans la catégorie du HDR pur et dur même si le principe est un peu le même.

C'était une bonne idée qui a permis d'étendre la dynamique à un moment de l'histoire des APN où il n'y en avait pas plus que cela.
Mais maintenant Fuji est rattrapé voire dépassé sur le critère de la dynamique par le D3x par exemple si j'en crois le DxO mark

wayer

#33
Avril 04, 2010, 14:54:48
Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 21:05:50
Mais je vais te montrer la version plus grande, et je suis certain que lorsque tu verra le ciel, tu risques de changer d'avis !
Je doute très fort que tu puisse obtenir un ciel étoilé ainsi avec une pose longue, (sans oublier le reste, mais tu vas mieux comprendre avec les 6 vignettes)

Le ciel n'a rien d'exceptionnel, une pose longue (genre quelques secondes) permet tout à fait d'obtenir ce résultat...

Darth

#34
Avril 05, 2010, 00:28:15
Citation de: wayer le Avril 04, 2010, 14:54:48
Le ciel n'a rien d'exceptionnel, une pose longue (genre quelques secondes) permet tout à fait d'obtenir ce résultat...

Heu...je voudrais pas t'apprendre les bases de la photo, parce que je suis certain que tu t'y connais très bien.

Mais dans cette configuration, si tu as le ciel étoilé, le bâtiment lui aura toute ses lumière cramé.

Et si tu as le bâtiment sans les lumière cramé, tu n'as pas le ciel étoilé !

Mais ça, tu le sais ;)

Et t'en fait pas, question photo de ciel, je me débrouille ... je sais en gros combien de temps il faut pour prendre des étoiles en photo ;)

nivalys

#35
Avril 05, 2010, 00:47:25
Bonjour,
Une simple question: pour du HDR si on ne fait pas un bracketing, est-ce qu'un seul RAW (à partir duquel on obtient 5 JPEG: -2IL,-1IL,0,+1IL,+2IL) permet d'aboutir au même résultat? Cela permet de s'abstenir de faire plusieurs vues et de s'affranchir des sujets mobiles (véhicules, personnes ou feuillages).
Du coup pas besoin forcément de trépied, non?
Merci

SB

le novice

#36
Avril 05, 2010, 01:09:26
salut darth
je suis très admiratif de ce genre de photo
si tu me le permet je vais te poser quelques questions :

la couleur est naturel ou pas?
comment fais tu pour obtenir cela?

Darth

#37
Avril 05, 2010, 02:40:01
Citation de: nivalys le Avril 05, 2010, 00:47:25
Bonjour,
Une simple question: pour du HDR si on ne fait pas un bracketing, est-ce qu'un seul RAW (à partir duquel on obtient 5 JPEG: -2IL,-1IL,0,+1IL,+2IL) permet d'aboutir au même résultat? Cela permet de s'abstenir de faire plusieurs vues et de s'affranchir des sujets mobiles (véhicules, personnes ou feuillages).
Du coup pas besoin forcément de trépied, non?
Merci

SB


c'est pas tout à fait du HDR, mais c'est possible.

A noter que la dynamique sera tout de même moins large qu'avec un hdr !

Citation de: le novice le Avril 05, 2010, 01:09:26
salut darth
je suis très admiratif de ce genre de photo
si tu me le permet je vais te poser quelques questions :

la couleur est naturel ou pas?
comment fais tu pour obtenir cela?

C'est M-42 La nébuleuse d'Orion:

J'ai fais une sorte de traitement HDR maison, pour faire ressortir un maximum d'info de cette nébuleuse. On peut le voir au différents temps de pose à des sensibilité différentes.

Canon EOS 1D MKIII au foyer de mon ORION Atlas 8 EQ-G (203/1000)
5x120s 200iso + 10x180s 400iso + 16*360s 800iso
6 dark et 10 offset par série (environ), pas de flat.
Traitement Iris et finition sur CS3 ... long!!! :p

le novice

#38
Avril 05, 2010, 08:31:21
merci darth pour ta réponse
bon je dois t'avouer que j'ai pô tout pigé  ;D

surtout en ce qui concerne le dark, offset et le flat  ::)

mais bon vue le travail et la technique qu'il faut ben je vais déjà commencer par faire un paysage correct :D :D

après je me lancerais plus sérieusement dans ce style  ;)

en tout cas quand je vois ce genre de photo moi je me régale , sur le forum critique  y a sergeouille qui fait ce genre de photo , je sais pas si vous vous connaissez mais il a fait une série
pfiou ca déchire tout !!

et quand je lis un peu votre technique  et ben wayer il a 20 année lumière de savoir de quoi il cause  ;)

en tout cas merci pour ces images qui nous montre a quel point nous sommes tout petiot face a l'univers , ca rend humble  ;)

Lictor

#39
Avril 05, 2010, 16:19:34
Citation de: Darth le Avril 05, 2010, 02:40:01
c'est pas tout à fait du HDR, mais c'est possible.

A noter que la dynamique sera tout de même moins large qu'avec un hdr !

En fait, ça permet d'utiliser le tone-mapping pour faire rentrer la dynamique du capteur (qui est capturée en RAW) dans un JPEG. Il y a d'autres alternatives plus classiques : l'outil courbe, le D-Lighting, les outils de récupération des hautes lumières...

Par contre, il n'y aura pas de HDR, tout simplement parce qu'il n'y a aucun gain de dynamique par rapport à ce dont le boitier est capable. Et une image HDR ne s'intéresse qu'à la dynamique, le tone-mapping n'étant qu'une des technologies pour représenter ce type d'image sur un support à faible dynamique, tel que l'écran ou le papier.

wayer

#40
Avril 06, 2010, 19:44:15
Citation de: Darth le Avril 05, 2010, 00:28:15
Heu...je voudrais pas t'apprendre les bases de la photo, parce que je suis certain que tu t'y connais très bien.

Mais dans cette configuration, si tu as le ciel étoilé, le bâtiment lui aura toute ses lumière cramé.

Et si tu as le bâtiment sans les lumière cramé, tu n'as pas le ciel étoilé !

Mais ça, tu le sais ;)

Et t'en fait pas, question photo de ciel, je me débrouille ... je sais en gros combien de temps il faut pour prendre des étoiles en photo ;)



Très belle ta photo, même si la photo astro c'est vraiment pas mon truc.
Sinon je persiste et signe, il est tout à fait possible d'obtenir un ciel étoilé avec des monuments éclairé sans que l'un ou l'autre ne soit surexposé ou sous-exposé en 1 seule prise de vue. ::)

wayer

#41
Avril 06, 2010, 20:24:05
Et merci d'éviter les formules du genre "Je ne voudrais pas t'apprendre les bases ..." c'est un peu gonflant, merci. ;)

Inka

#42
Avril 06, 2010, 20:37:04
Citation de: wayer le Avril 06, 2010, 19:44:15
Sinon je persiste et signe, il est tout à fait possible d'obtenir un ciel étoilé avec des monuments éclairé sans que l'un ou l'autre ne soit surexposé ou sous-exposé en 1 seule prise de vue. ::)

C'est généralement à ce moment-là qu'on montre un exemple.
Carolorégien

wayer

#43
Avril 06, 2010, 21:39:37
Citation de: Inka le Avril 06, 2010, 20:37:04
C'est généralement à ce moment-là qu'on montre un exemple.

Je n'ai jamais vraiment essayé de réaliser ce genre de photo, mais il est clair qu'il est à la portée de tous d'exposer correctement un ciel étoilé ET des monuments éclairés.

En fouillant bien dans mes photos, j'ai retrouvé ça par exemple :



Et un crop.

Sachant que :
- Je vous l'accorde la photo en soit n'a pas vraiment d'intérêt :)
- Il n'y avait aucune volonté lors la prise de vue de bien "rendre" le ciel. Donc aucun "soin" particulier a été fait à cet égard (donc je pense qu'en testant plusieurs paramêtres d'expo, il y a avait moyen d'affiner).
- Les conditions n'étaient vraiment pas au rendez-vous : boitier 10d à l'époque, pas terrible pour ce genre de prise de vue. Je pense que ce serait déjà meilleur avec mon actuel 5d. Et surtout, l'emplacement, en plein coeur de Paris; il est évident que dans un endroit avec moins de pollution lumineuse, les conditions seraient largement meilleures. Enfin, l'appareil était posée sur un pull posé sur un pond si je me souviens bien :D
- Sinon les étoiles ne sont pas super visibles, mais guères moins que sur la photos hdr vue précédemment.

Le fait est que pour exposer correctement des monument de nuit, il faut généralement compter quelques secondes, ce qui se trouve être le temps de pose nécessaire pour commencer à révéler les étoiles (vous constaterez que c'est déjà même suffisant pour cramer la lune !). A partir de là je ne vois pas ou est le problème pour bien exposer des monuments et des étoiles en une seule prise de vue. Il n'y a pas que le hdr dans la vie :D même si celui-ci a son utilité dans des cas bien particuliers, et s'il est bien réalisé. Encore une fois, avec des meilleurs conditions et une vraie volonter d'accomplir cet exercice lors de la prise de vue, je vous assure qu'on peut se passer de hdr pour ce type de photo ;)

Et pour les exemples, il y en pleins sur N02/3817977434/]flickr. ;)

Darth

#44
Avril 06, 2010, 23:16:21
Que dire ?

Tu me montres là un bel exemple ... malheureusement un peu loin de celui que je t'ai présenté.

Alors, je ne vais pas redire: "je ne vais pas t'apprendre les bases" je voudrais pas te gonflé.

Mais là, tu me présentes un plan large où la plus grande partie de la scène se trouve être plutôt assez loin de l'éclairage public.

L'eau, l'immeuble sur la gauche, le bateau ...etc.

La photo que je te présente, est celle du globe des sciences (du CERN) ou il y a de rangées de néon du bas de la sphère jusqu'en haut, et ceci, sur chaque poutre principale.

Sans compter l'éclairage des rampes, sans compter toutes les sources de lumière qui au final donnent une dynamique plutôt très large à l'image.

En bref, ton exemple est très bien, et ne nécessite en effet pas le moindre traitement hdr ... quoi qu'on aurait encore plus pu faire ressortir les étoiles avec.

En gros, sans vouloir te "gonfler" (loin de moi cette idée) ton exemple est sympa, mais ne correspond pas vraiment à ce que je t'expliquais, mais c'est gentil d'avoir fait cette petite recherche ;)

Je suis sûre cette fois que tu as compris !

wayer

#45
Avril 06, 2010, 23:31:40
Citation de: Darth le Avril 06, 2010, 23:16:21
Je suis sûre cette fois que tu as compris !

Franchement ? Non  ;D

Mais j'en resterai ici ;)

Darth

#46
Avril 06, 2010, 23:48:21
Citation de: wayer le Avril 06, 2010, 23:31:40
Franchement ? Non  ;D

Mais j'en resterai ici ;)

;) Bonne réaction, de toute façon je pense qu'on croit avoir raison les deux, et (aussi bien de mon côté que du tien) cela ne sert à rien de s'engager dans un langage de sourd !

Amicalement donc !

Bubul

#47
Avril 18, 2010, 04:22:18
Aller je vais essayer de vour réconcilier même si vous n'êtes pas fachés  ;)

Vous avez évidemment tous les deux raisons. Mais l'un a plus raison que l'autre  ;D

Il est tout à fait possible d'obtenir un ciel étoilé et un éclairage public bien exposé... Si le niveau de luminosité de l'éclairage public est proche (plutôt plus faible je pense compte tenu de la petite taille des étoiles) par rapport à celui des étoiles. Mais sinon c'est mort et il faut un HDR ou un minimum de post-traitement. Peace   :D

paris 19

#48
Avril 23, 2010, 19:03:23
quand tu mesure la lumièretu n'entre pas  le ciel dedant
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur