problême macro

[bougnat57]

Messieurs, Mesdames!
j'ai ce matin fait des photos de petite bêtes dans le jardin. J'ai utlilisé un 1000D de Canon et un 24-70 sigma Macro.
Mon souci, c'est qu'elles me semblent toutes floues... J'ai utilisé la MAP auto.
J'ai tenté de faire les mêmes photos avec un 50mm 1,8, et le résultat est le même...
Pourtant, dans le viseur, elle me semblaient nettes...
A votre avis, c'est un souci d'appareil ou un souci de mon oeil?
Merci pour vos avis
David

PS : Je vous joins un exemplaire, sans aucun traitement pour que vous puissiez faire travailler vos méninges!

[mike88]

Peut être tremble tu, sinon essais de faire la MAP en manuel, je ne vois pas pk cela viendrait de ton appareil.

[Verso92]

Je ne vois rien d'étonnant dans ta photo : tu es à pleine ouverture, donc la profondeur de champ est très réduite (puisqu'on est en proxi photo)...

[bougnat57]

Verso92 : en fait, mon souci, c'est que j'arrive pas à avoir la bête plus nette que ça... Elle ne vous semble pas floue?
Mike88 : merci pour votre réponse. Effectivement, peut être que je tremble... Après une garde pas facile, c'est bien possible!

[mike88]

J'avais même pas vue la bête, je dirais qu'elle n'est pas du tout dans le zone de netteté, mais légèrement derrière, faut faire la MAP sur la bête ici je pense qu'elle a était faite sur le végétal.

[seba]

Peut-être fermer un peu pour améliorer le piqué ?

[Verso92]

Verso92 : en fait, mon souci, c'est que j'arrive pas à avoir la bête plus nette que ça... Elle ne vous semble pas floue?

Difficile de se faire une idée sur une photo aussi petite... sur un crop 100%, à la limite ?

[bougnat57]

ah, on touche le centre du problème... elle est pas dans la zone de netteté la bestiole... mais pourtant, j'ai fait la MAP dessus. J'utilise que le capteur central de MAP. Et à chaque fois c'est pareil, le sol est net, mais jamais la bestiole...
Verso : je voudrais bien la mettre à 100%, mais comment?

Au fait, désolé pour mes questions de débutant, mais sachez que vos réponses m'aident toujours à progresser! Merci à tous

[mike88]

Ok comme souvent il faut faire plein d'essais malheureusement, tu utilise le collimateur central, bien, une fois ta MAP effectué remonte légèrement ton appareil, ou ferme un peu comme le propose seba afin d'avoir une zone de netteté un peu plus grande

[OuiOuiPhoto]

D'après ce que je vois la zone de netteté est assez faible (peu large). Donc même si tu fais la mise au point sur la bête il suffit de bouger d'un mm avant d'appuyer pour que le bête ne soit plus dans la zone de netteté. Moi je serais toi.

J'essaye d'abord avec des sujets fixes et un pied,

Ensuite avec des sujets fixes et sans pied

Et ensuite avec du "Qui bouge" mais qui reste fixe assez longtemps pour utiliser un pied

Puis finalement du "Qui bouge" sans pied

Courrage. Il en faut en Macro

[Verso92]

Verso : je voudrais bien la mettre à 100%, mais comment?

Tu sélectionnes la zone intéressante (environ 600 x 600 pixels) de ta photo, tu la copies, puis tu la colles dans un nouveau fichier.

Tu postes ce "crop" en Jpeg (la faible dimension de l'image permettra en principe la compression minimale). Voilà...

[poc128]

Peut-être un problème de front focus non?
En ce cas, retour SAV pour calage de l'AF.
Courage!

[olivier_aubel]

Cette photo est faite à f/3,5 (voir exif), pas etonnant que la zone de netetté soit courte !
Si vous voulez y voir plus de choses ... utiliser plutot f/8 voir f/11, en mode priorité diaph Av. Bien sur, ce sera plus difficile au niveau temps de pose, c'est toute la difficulté de la macro à main levée... 

Pour la précision de map, si c'est fait à main levée, il n'y rien d'etonnant non plus : n'oubliez pas que la zone de map est de 2 ou 3 mm, tout mouvement de vous ou la bestiole se verra, la encore c'est la difficulté de la macro...

Enfin, il faut savoir que les viseurs d'apn APS d'entrée de gamme sont très petits et donnent "l'impression" logiquement d'une grande netteté (dépoli trop fin, petit viseur). Une fois visualisée sur un grand ecran, ... on s'aperçoit que le flou est un paramètre à gérer très precisemment  et que le viseur d'un APS est parfois trompeur.

[bougnat57]

olivier_aubel  : merci pour votre réponse. Effectivement, avec2-3mm de netteté, sans pied, c'est difficile d'avoir un bon résultat. Pour ce qui est de la qualité du viseur, effectivement, j'avais l'impression que la bestiole (en fait, je ne sais pas ce que c'est...) était net, et dès que j'ai vu les images sur l'ordi, tout était flou...
Je ne pense pas encore assez en terme de zone de netteté. J'avais essayé d'avoir un arrière plan bien flou, alors j'ai mis une focale basse (élevée?) vers 3,5, mais c'est ma plus grosse erreur sur la photo finalement!
au moins, maintenant que j'ai lu les avis de tout le monde, je vais pouvoir me relancer dans des photos rapprochées des bêtes du jardin!!
merci
Dav

[bougnat57]

Verso92, voici le fameux crop j'espère qu'il sera plus lisible

[JPSA]

Ton bombyle est net, (ou presque, la netteté est juste devant ), mais beaucoup trop petit!

[bougnat57]

Un bombyle? Déjà merci pour l'info, parce que je ne savais vraiment pas ce que c'était
sinon, c'est vrai que sur la première, il est trop petit, mais ma distance de MAP est de 45cm, et je voulais mettre l'originale sans aucun traitement ni recadrage pour bien montrer le souci que j'avais.
merci pour votre commentaire
Dav

[Laure-Anh]

Bonjour cher bougnat57,

Comme tout le monde en commençant la macro avec un zoom ou un 50mm qui ne sont pas des objectifs macros, tu t'es très certainement trop rapproché de ton sujet en essayant de l'avoir aussi gros que possible à l'image : et tu étais certainement en deçà de la distance minimale de mise au point, ce qui explique tu n'as pas pu obtenir la netteté sur la bestiole que tu souhaitais photographier.

J'ai posté un fil concernant le problème : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80379.0.html

En espérant avoir été utile,

[bougnat57]

effectivement, on a eu le même problème de démarrage!
Quelque part, c'est rassurant de pas être le seul dans ce cas!
mais non seulement j'étais probablement un peu trop près, mais en plus, mes réglages étaient manifestement pas bons...
Au moins, je vais éliminer 2 écueils techniques lors de ma prochaine tentative!!!

[SeSy]

Au moins, je vais éliminer 2 écueils techniques lors de ma prochaine tentative!!!

Si c'est bien le Sigma 2.8 dont tu parles, tu risques un 3ème écueil s'il est comme le mien : près de sa zone de MAP mini, il n'est pas très bien calibré et donc petit problème de Back ou Front Focus (je sais plus dans quel sens, je ne l'utilise plus pour ce genre de photo). Ceci n'étais vrai pour moi qu'à moins de 20/30cm de la distance mini de MAP et j'en suis très content par ailleurs.

[jurassic]

AMHA le front ou back focus est un non-problème pour de la macro ou proxi-photo, car

1. on n'est jamais à l'infini donc on a toujours une possibilité de régler la distance en deçà ou en delà de la valeur théorique qui serait calculée pile poil par un télémètre théorique (vous suivez ?)

2. En pratique on fait la mise au point en macro en avançant ou en reculant l'appareil et jamais avec l'autofocus complètement inopérant à des distances de quelques centimètres pour des écarts de mise au point de l'ordre du millimètre !

Excusez-moi, je vois rouge  quand je vois les mots front/back focus utilisés par des personnes qui très visiblement mettent sur le compte du matériel des carences provenant de leur manque d'expérience (et je me retiens pour utiliser des mots "neutres", suis-je clair ?  )

[bougnat57]

euh, je voulais pas dire que mon souci venait de l'appareil, je voulais juste savoir pourquoi j'y arrivais pas à faire cette photo...

mais maintenant que j'ai des pistes pour résoudre mes soucis, je vais faire mieux
d'ailleurs, j'ai photographié une mouche ou deux, et le résultat technique est bon, même si les photos n'avaient aucun intéret.
Dav

[SeSy]

AMHA le front ou back focus est un non-problème pour de la macro ou proxi-photo, car

1. on n'est jamais à l'infini donc on a toujours une possibilité de régler la distance en deçà ou en delà de la valeur théorique qui serait calculée pile poil par un télémètre théorique (vous suivez ?)

Oui si on fait la MAP à la main.

2. En pratique on fait la mise au point en macro en avançant ou en reculant l'appareil et jamais avec l'autofocus complètement inopérant à des distances de quelques centimètres pour des écarts de mise au point de l'ordre du millimètre !

Et bien je te conseille l'essai avec un 1000D et un 24/70 sigma. Je parie qu'avec l'AF (si pas de problème de calibrage à courte distance) tu auras autant de photos nettes qu'à la main avec le viseur rikiki sur APS-C.

Excusez-moi, je vois rouge  quand je vois les mots front/back focus utilisés par des personnes qui très visiblement mettent sur le compte du matériel des carences provenant de leur manque d'expérience (et je me retiens pour utiliser des mots "neutres", suis-je clair ?  )

Très sympa comme accueil. D'une part, tu aurais pu commencer par dire que l'objo n'est pas un macro. Là on aurait eu quelque chose de constructif. Et ensuite ajouter que la config permettra de faire un peu (oui peu) de proxy mais pas de macro.
Si bougnat57 pose de telles questions il est évident qu'il n'est pas expérimenté et donc qu'il faut lui proposer des solutions pour déjà dans un premier temps obtenir plus de photos nettes.
J'ajoute que personne n'a dit que cela venait du matériel.

[raoul34]

  Le front ou back focus est corrigible "aussi" en macro , si l'appareil le permet .

  Ici : 105VR , AF dynamique 9 points , correction réglage précis AF  +6    (mains levées)

    Raoul

[bougnat57]

euh, désolé, mais j'ai rien compris...
on peut techniquement corriger, mais alors comment? AF+6? ça veut dire quoi?
help!

[raoul34]

    Bonjour
  Sur certains appareils (je suis nikon) une correction (réglage précis AF) est présente dans les menus .
  Elle permet d'affiner la mise au point  (choix possibles de -20 à +20) pour recaler la mise au point d'origine sur l'avant ou sur l'arrière .
  En fait , cela peut-être considéré comme un rattrapage des tolérances (jeux de fabrication)  de "TON" couple boitier-objectif , car celles-ci peuvent se soustraire
  ou s'additionner et créer un décalage infime par rapport à l'idéal .
  Des tests sur mire sont donc nécessaires .

    Raoul
 

[Fab35]

Sauf erreur, le 1000D ne dispose pas de micro-réglages de l'AF, donc il faudra pour le moment gérer l'existant en l'état. Si un réel pb de ton APN était éventuellement détecté, il sera toujours temps de faire un petit tour au SAV, mais on n'en est pas là !!!

Ce n'est pas forcément ultra embêtant en macro le calage AF car il y a toujours la possibilité de faire une map manuelle sur un sujet statique.
Le live-view permet aussi de faire précisément une MAP (trépied ultra conseillé dans ce cas, ou support fiable !).
Parenthèse pour Jurassic : je fais souvent de la macro en AI-servo et ça marche très bien. Ca compense aussi bien souvent les petits mouvements dans l'axe optique lorsqu'on shoote à main levée.

Je pense que ton soucis premier est juste le manque de calage de l'appareil lors de la mise au point, qui a pour conséquence, en effet, à cette ouverture (et non focale) de f/3.5, d'avoir une profondeur de champ (pdc) ultra restreinte. Cale-toi sur un trepied ou un petit sac de sable par exemple pour paufiner ton cadrage et ta mise au point. Aide-toi du live-view au besoin. Le fait que tu ne puisses pas t'approcher très près d'un aussi petit sujet ne t'aide pas à obtenir une photo flatteuse et piquée sur l'insecte même. Mais il n'est vraiment pas si flou que ça sur l'exemple posté !

Considère aussi que le collimateur AF qui te sert à la MAP dans le viseur n'est là qu'à titre informatif : en effet, le capteur AF du boitier qui se cache derrière est en fait assez large par rapport à ce que montre son affichage dans le viseur. Si un élément plus proche que ton sujet vient froler la zone du collimateur AF, il est fort probable que la MAP sera faite sur cet élément, mettant ton vrai sujet dans le flou en arrière-plan.

Ton viseur avec son dépoli très fin est trompeur sur l'appréciation de la profondeur de champ réelle qui sera sur ta photo (rassure-toi sur ton matos, même un 7D a un viseur trompeur pour ça !). Il faut que tu retiennes que la pdc rélle enregistrée sera plus courte que celle que tu vois dans le viseur. L'expérience fera que tu le sauras naturellement dès la prise de vue et que tu choisiras telle ou telle ouverture pour augmenter cette pdc. L'avantage du numérique, c'est qu'on peut instantanément vérifier le résultat sur place et recommencer si ça ne convient pas !

Courage, ça va venir avec la pratique !
Ne change qu'un paramètre à la fois quand tu essaies quelque chose, ça t'évitera de te tromper sur l'effet de tel ou tel changement de paramètre.
Un paramètre : quel est effet visible de celui-ci ? J'ai compris ce qui se passe !
Deux paramètres à la fois : lequel à vraiment agi ? peu pédagogique.

Tu peux aussi essayer les bagues allonges sur un objo comme le 50mm. Ca n'en fera pas un objo macro ultra qualitatif, mais ça permet de réduire déjà considérablement la distance d'approche et de se familiariser avec la macro "de près". Plus tard, tu pourras trouver un bon objo macro dédié, qui sera ultra piqué et transcendera tes photos.

Fab

[bougnat57]

Bon, j'ai bien lu vos messages, et je viens de faire un test.
Dites moi, ai je bien compris vos conseils?
Merci,
dav

[olivier_aubel]

Bon, j'ai bien lu vos messages, et je viens de faire un test.
Dites moi, ai je bien compris vos conseils?
Merci,
dav

ça me semble très bien comme ça 

[poc128]

Oui, c'est net... la mouche est sous ex mais nette...
Par contre, on ne peut pas parler de macro la! Même pas de proxy...
La macro commence au facteur G 1/1.

[bougnat57]

Salut,
G1/1, ok, mais à quoi ça correspond ce G?
J'ai bien compris que la mouche doit être plus grosses, mais ce G m'intrigue...

[Franc38]

ce que poc128 indique par là c'est que le facteur de reproduction (aussi appelé "grossissement" d'où le G) doit être au moins de 1 pour 1 pour que l'on puisse réellement parler de macrophotographie.

Cela signifie que la taille de l'objet sur le capteur doit être au moins identique à sa taille réelle, sinon plus grande. Donc un insecte de 1cm de long doit avoir une image supérieure à 1cm sur le capteur. Un aps-c standard a un capteur qui fait 23,4x15,7mm donc la bête doit (sans recadrer) occuper pratiquement la moitié de l'image si elle faisait 1cm...

[seba]

C'est G pour grandissement (et pas grossissement), ou rapport de reproduction, ou échelle (entre l'image et l'objet).

Depuis que les objectifs macro vont directement à l'échelle 1, on a décrété que la vraie macro commençait à l'échelle 1.
En réalité, si on lit les vieux bouquins, il n'y a pas de définition stricte et on peut considérer qu'on fait de la macro quand le champ objet est "relativement petit".

[Lyrr]

Par contre, on ne peut pas parler de macro la! Même pas de proxy...
La macro commence au facteur G 1/1.

Et on appelle ça comment alors ?

Effectivement dans les définitions, le terme "macro" n'est utilisé que pour les forts agrandissements mais dans la vraie vie, cette photo est bien une macro

[foutografe]

A la limite avec la variété de formats de capteurs actuelle, et de facteurs de grandissement variables, au lieu de parler de grandissement de l'objectif, certes parlant avec un reflex, il est plus évocateur d'utiliser le champ photographié en macro.

Avantage, il devient facile de situer les compacts qui peuvent avoir un zoom équivalent à un objectif macro 24x36 à G >1.

C'est d'ailleurs ce que fait CI et cela m'a été très utile pour choisir mes compacts numériques.

Alain