Quel avenir pour DxO / Lightroom 3 / CS5 ?

[SimCI]

Maintenant (bientot...) que la correction optique fait partie
du workflow no-destructif de Lightroom 3+CS5 et que l'on
va pouvoir recuperer des profils pour toute combinaison
boitier/objectif. (correction possible de scans de pellicule
si on connait l'objectif (et l'ouverture approx))

Voir :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86243.0.html

Des idees ?

[fabco]

Il me semble que vous allez vite en besogne.
Le logiciel qui va permettre de créer des profils objectif/boitier est en cours de validation.
Ces profils vont être créer par les utilisateurs eux-même.
Ce que je crains, c'est la qualité de ces profils.
Est-ce qu'on va pouvoir vraiment ce fier à cette bibliothéque ?
On risque même d'avoir plusieurs profils pour un même couple, lequel faudra t-il choisir ?
C'est pour cela que je préfère me fier à une seul entreprise ainsi l'habitude de ce genre de travail.

[SimCI]

L'argument s'inverse :
nous allons pouvoir créer un profil pour nos propres objectifs,
en tenant compte de leurs défauts (on sait qu'il y a une
grande dispersion). Décentrement, vignetage etc
(mais je m'avance peut-etre). En plus un profil fait pour un
grand capteur reste valide pour un plus petit .
Comme LR3 a un dématriceur excellent, une gestion du
bruit exceptionnelle (deux points que j'ai testés avec la beta 2),
une gestion de fichiers correcte, le tout en non-destructif ...
pour un prix raisonnable
et sans installation delirante ! Aïe !

[fabco]

L'argument s'inverse :
nous allons pouvoir créer un profil pour nos propres objectifs,
en tenant compte de leurs défauts (on sait qu'il y a une
grande dispersion). Décentrement, vignetage etc
(mais je m'avance peut-etre). En plus un profil fait pour un
grand capteur reste valide pour un plus petit .
Comme LR3 a un dématriceur excellent, une gestion du
bruit exceptionnelle (deux points que j'ai testés avec la beta 2),
une gestion de fichiers correcte, le tout en non-destructif ...
pour un prix raisonnable
et sans installation delirante ! Aïe !

Dire qu'un profil pour un capteur FF reste valable pour un capteur aps-c c'est faux.
Si tu montes un objectif FF sur un boitier aps-c les bords,les AC,les vignettes, seront totalement différents que si tu le montes sur un boitier FF.

[SimCI]

Les capteurs aps-c representent un crop du full-frame.
Le soft sait que les bords ne sont pas ceux du grand format, bien sur !
Donc ca marche !

[fabco]

Les capteurs aps-c representent un crop du full-frame.
Le soft sait que les bords ne sont pas ceux du grand format, bien sur !
Donc ca marche !

Et ben non car c'est un couple capteur et objectif.
Pourquoi crois-tu que dxo appaire boitier et objectif.
Si c'était vrai, il n'aurait pas fait ainsi.

[ieu00027]

En tous cas, cette discussion est la preuve qu'avec le créateur de profils Adobe, on risque bien d'avoir tout et n'importe quoi. Le meilleur (si tant est que ce soit possible, ce dont je doute) comme le pire (ça, j'en suis certain). A mon sens, ça ne vaudra jamais les profils étalonnés de DxO. Je ne crois pas que je vais l'abandonner de sitôt.

[gerarto]

Je viens de donner mon avis ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80172.msg1460311.html#msg1460311

avant de voir ce fil qui pose la même question.

[SimCI]

Je vais peut-être pouvoir corriger un vignettage
supplémentaire introduit par un filtre vissant
un peu débordant ...

Je dois avouer que certaines réactions me surprennent :

"ca ne vaudra jamais ..." "tout et n'importe quoi ..."
sans même avoir de résultats de tests.
Je m'attendais à du :
"chouette, le choix, y'a de la concurrence !"

C'est l'avis des forums !

[Labuzan]

A mon sens, ça ne vaudra jamais les profils étalonnés de DxO. Je ne crois pas que je vais l'abandonner de sitôt.

Parfaitement d'accord.
DXO va bien au dela des simples corrections de base : Vignettage, AC et distorsion.
DXO rectifie et uniformise intelligemment le piqué sur toute la surface de l'image et c'est assez bluffant.

Les puristes mon me tuer, mais je trouve le résultat DXO assez exeptionnel, au point que sur 2 mêmes images d'un paysage prise au Canon 50D, (même focale, même ouverture), après passage dans DXO (les 2 sont pris en compte), en visu écran 100%,  j'ai assez de mal à voir la différence entre un canon 100 macro (réputé niveau L) et un transtandard Canon 18x200 de qualité certes, mais avec tous les défauts dus à ce type d'optique. Je trouve cela assez fabuleux.

Bravo à DXO de mettre de tels outils à la portée des amateurs qui n'ont pas les moyens ou l'intéret d'investir dans des optiques >2000€ 
(je n'ai pas d'action DXO).
Cordialement.

[gerarto]

Je vais peut-être pouvoir corriger un vignettage
supplémentaire introduit par un filtre vissant
un peu débordant ...

Sauf s'il est vraiment très léger, attends toi à des désillusions : désaturation à lendroit de la correction.

Bon, je reposte ici le commentaire que j'ai mis sur l'autre fil, ça sera peut-être plus simple :

"Oui, bien sûr, on peut imaginer de profiler soi-même ses objectifs...

Sauf que je viens de le faire avec DxO pour un objectif qui n'est pas reconnu, et qu'il faut accepter de passer beaucoup de temps.
Et pourtant mon objectif est un fixe 50mm macro avec une distorsion nulle, donc pas à corriger.
Mais il reste à corriger le vignetage pour chaque ouverture, la netteté également.

Alors si je prends le nombre de combinaisons possibles pour un zoom avec une distorsion complexe, ça devient carrément mission impossible pour un amateur qui voudrait faire ça sérieusement...

Nombre de cas à étudier = toutes les ouvertures x toutes les focales x toutes les distances x tous les types de corrections (distorsion/vignetage/piqué/aberrations chromatiques) ! Sans compter que pour régler la netteté par exemple, il faut faire varier indépendamment plusieurs paramètres. Je vous laisse calculer.

Et encore, on ne corrigera jamais le défaut de piqué différentiel centre/angles comme le fait DxO, pas plus qu'on ne saura faire une correction de netteté qui sache différencier les aplats (les ciels par exemple) et les détails. Et on ne prend non plus en compte le capteur qu'on met derrière l'objectif...

Le couteau suisse de la correction objectif ne me semble pas encore très au point et DxO a encore de beaux jours devant lui !"

[gerarto]

Par contre, la prise en compte (plus ou moins réussie, ce n'est pas pour l'instant le problème) des corrections d'objectifs par LR constitue une nouvelle donne qui pourrait avoir des développements intéressants pour DxO, je m'explique :

Jusque là DxO a parfaitement joué le jeu avec LR en ne se positionnant pas en concurrence, mais en complémentarité en fournissant un plugin LR et en jouant la compatibilité.

Si la greffe dans LR d'une correction des objectifs prend et est crédible (j'ai des doutes, mais pourquoi pas), on peut imaginer que DxO considère que LR lui marche désormais sur les plates-bandes.
Et donc que DxO abandonne toute complémentarité avec un produit devenu "hostile" et se lance dans une concurrence avec LR.

Que lui manque-t-il : quelques fonctions de retouches supplémentaires, un vrai module d'impression et surtout l'introduction d'une véritable fonction catalogue... Ce qui me semble tout à fait réalisable, et pourrait devenir une alternative bigrement intéressante à LR.

[SimCI]

Dois-je signaler une différence mineure ... !
LR est non destructif, il travaille en direct.

Wait and See

[gerarto]

Dois-je signaler une différence mineure ... !
LR est non destructif, il travaille en direct.

Wait and See

Il faudra m'expliquer en quoi DxO est destructif : le raw est conservé tel quel et on peut reprendre/modifier n'importe lequel des réglages...

Après la manière dont LR ou DxO travaillent est une question de philosophie, et celle de DxO me convient très bien.

[ieu00027]

Je dois avouer que certaines réactions me surprennent :

"ca ne vaudra jamais ..." "tout et n'importe quoi ..."
sans même avoir de résultats de tests.
Je m'attendais à du :
"chouette, le choix, y'a de la concurrence !"

Tu n'imagines quand même pas réussir une correction optique avec une simple mire photographiée que tu vas ensuite essayer de corriger au jugé. Alors qu'à côté, Dxo founit des profils pour des couples boitiers / objectifs réalisés sur des appareils de mesure.

Si c'était aussi facile et performant, ça se saurait...

Mais on peut toujours comparer une Ferrari et une 2 CV : 4 roues, 1 moteur, 1 cendrier...

[papadoc]

Parfaitement d'accord.

Bravo à DXO de mettre de tels outils à la portée des amateurs qui n'ont pas les moyens ou l'intéret d'investir dans des optiques >2000€ 
(je n'ai pas d'action DXO).
Cordialement.

Bonsoir Labuzan,
Je suis d'accord avec toi. Cependant, je trouve que DxO Elite ne publie que des modules de corrections pour objectifs pros (pour le D700 Nikon). Les autres sont un peu à la portion congrue. Je possède plusieurs optiques qui sont utilisées par des amateurs ou des experts-pros (qui veulent photographier léger), et aucun module n'existe pour ces objos. C'est dommage...

[Nikojorj]

Tu n'imagines quand même pas réussir une correction optique avec une simple mire photographiée que tu vas ensuite essayer de corriger au jugé.

Il n'est pas question de ça, non...
http://labs.adobe.com/technologies/lensprofile_creator/

[SimCI]

Saine lecture :
http://download.macromedia.com/pub/labs/lensprofile_creator/lensprofile_creator_cameramodel.pdf

[titroy]

Tu n'imagines quand même pas réussir une correction optique avec une simple mire photographiée que tu vas ensuite essayer de corriger au jugé. Alors qu'à côté, Dxo founit des profils pour des couples boitiers / objectifs réalisés sur des appareils de mesure.

Si c'était aussi facile et performant, ça se saurait
...

D'accord avec cela. Je me demande comment (quel outil, quelle procédure, quelle démarche...) on pourrait se créer des profils perso de correction, sans rentrer dans la caricature.   

[Nikojorj]

Je me demande comment (quel outil, quelle procédure, quelle démarche...) on pourrait se créer des profils perso de correction, sans rentrer dans la caricature.   

Indice : la réponse peut se trouver dans les deux liens ci-dessus.

[titroy]

Indice : la réponse peut se trouver dans les deux liens ci-dessus.

Ok, mais je ne me sens pas de taille à faire cet exercice (créer des profils) et de faire aussi bien que les pros de la question (DxO...) et surtout je ne comprends pas l'interêt.
Que certains aient des besoins spécifiques et qu'ils adaptent le standard, je comprends, mais que chacun crée son propre profil ? Ai je mal compris ?

[Nikojorj]

Le but du jeu est essentiellement de boucher les trous de la banque de données proposée par Adobe...
Et pour la précision, l'expertise est plus dans les algorithmes utilisés pour déterminer les coeffs qui vont bien, que de la part du photographe qui a juste à être un peu rigoureux et à faire pas mal de photos.

[senbei]

Indice : la réponse peut se trouver dans les deux liens ci-dessus.

Et aussi :
http://www.macandphoto.com/2010/05/lens-profile-creator-prerealese.html

et
http://download.macromedia.com/pub/labs/lensprofile_creator/lensprofile_creator_userguide.pdf


Et à ceux qui se méfient des profils "faits par des amateurs", je me permet de reprendre une remarque assez sensée de JF VIBERT :

il suffira d'alller se servir sur les sites crédibles (par exemple ceux qui fabriquent déjà des plug-in)... et chez les des fabricants : par exemple Sigma aurait déjà réalisé les profils de ses propres objectifs.

On peut imaginer que tous les fabricants fassent assez rapidement de même...

[gerarto]

Ouais, ben... je viens de parcourir en vitesse les procédures, et à mon avis ce n'est pas gagné d'avance.

Faut avoir une sacrée vocation de testeur et surtout une sacrée patience et une minutie non moins constante pour espérer obtenir un résultat qui soit à la hauteur de ce que fait DxO. A la limite, je ne mets pas en doute la qualité des formules, pas plus que celle du moteur de fabrication des profils, mais bien la capacité de faire correctement le travail de prise de vues. Tout le monde ne s'appelle pas JMS ou gerarto...

Bien sûr pour gerarto, je plaisante, encore que je me sois frotté en d'autres lieux de ce forum à des tests comparatifs et que je sais la difficulté à faire sérieusement les choses !

Pour "caractériser" grossièrement un objectif, ça doit effectivement le faire, mais pour obtenir un résultat "pro", j'ai des énormes doutes...

J'ai dit sur un autre fil qu'il y avait plusieurs centaines de combinaisons possibles, et j'ai l'impression qu'en grattant bien, on va finir par y arriver puisque pour la procédure "advanced users" on va d'un minimum de 12 (pour un fixe) à un maximum de 72 (pour un zoom GA) photos tests. Ce qui me semble un minimum et qui signifie que le moteur d'interpolation entre les différents cas doit être vraiment pointu.

Je ne pense pas qu'il suffise d'être "un peu rigoureux" à la lecture des procédures...

[SimCI]

Allons ! un peu d'energie !
Un test pour une focale/ouverture
se fait en 15mn (impression non comprise)
Ca suffit pour se faire une premiere idee ...

voir
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86792.0.html