ZEISS vs NIKKOR

[Hugues33]

En bas avec le Nikon

[Benaparis]

Le ZF 50 F1,4 n'est pas très contrasté à PO ce qui peut le faire passer pour pas terrible en terme de restitution des détails. D'ailleurs JMS quand il avait testé mon exemplaire l'avait fort bien expliqué. En revanche et plus embêtant déjà c'est qu'à PO le Zeiss présente un astigmatisme très sensible qui fait que son bokeh n'est franchement pas beau...Je soupconne le Nikkor AFS de faire mieux sur ces 2 point à PO. A f2 voire 2,8 ça va beaucoup mieux et l'optique est au taquet jusqu'à f16 en tout cas sur D3/D700...

Voilo ;-)

[Hugues33]

En bas avec le zeiss

[Verso92]

Crop du centre (zone de map)
Nikon

Il semblerait qu'on puisse affirmer sans forfanterie aucune que la pleine ouverture du Nikkor n'est pas marketing...  ;-)

[Hugues33]

Allez bon appétit à tous, je reviens tout à l'heure

[arno06]

Il semblerait qu'on puisse affirmer sans forfanterie aucune que la pleine ouverture du Nikkor n'est pas marketing...  ;-)

la je dirais que le marketing est plutot de l autre cote .
Etre vraissemblablement inferieur mais mettre dans la tete au gens qu on est superieur!!!
Ca s appelle avoir une tres bonne image !!!
D ailleur le plannar n est t il pas le meilleurs de tous les zeiss sur banc de mesure puisqu on y est ?

[arno06]

Tout d'abord, ce n'est pas une photo prise avec un exemplaire qui permet de porter un jugement définitif.

Entre les deux photos d'Hugues, je ne vois pas de différence très significative.

Zeiss n'a jamais prétendu fabriquer des optiques supérieures aux optiques AFS Nikon.
En tout cas je n'ai jamais vu ces publicités.

Quant à dire que c'est forcément mieux parce que c'est fait à l'ancienne, avec de vieux brevets, que c'est tout en métal, avec beaucoup d'interventions manuelles, et que la MaP manuelle sur un dépoli de reflex numérique Nikon est plus précise que la MaP automatique du système autofocus de Nikon, c'est ce qu'on lit à longueur de journée sur les forums photos, mais jamais de tels arguments erronés ne sont repris par les publicitaires, de peur d'être attaqués pour publicité mensongère.

oui pour le fait que sur une photo on ne peut rien conclure non pour le reste ....
Lis les 10 priemieres pages du fils ou toutes les deux photos s est exctase sur exctase devant l exceptionnel "rendu" typique des zeiss !!!!
Perso comme j ai dit il y a environ 10 pages mon opinion je me la suis faite tout seul , pas eu besoin de ce fil ...
Apres comme j ai dit a Hugues il se fait plaisir , il en a les moyens et il a bien raison , pour le reste je demeure sceptique ...

[Hugues33]

Comme je l'ai dit, c'est la 1ère fois que je me livre à ce genre de test.
La construction, l'aspect tout métal, la finition des ZEISS laisse supposer que ces optiques sont meilleures.
La finition des Nikon est largement inférieure, le made in china du 50 AFS ne rassure pas.

Pourtant, au vu de ce test, la victoire revient, d'un poil, au Nikkor
Même, effectivement si en 800px et 150Ko ce n'est pas très réaliste mais, je vous l'assure, j'ai la même sensation chez moi en plein format.

Côté plaisir d'utilisation, binoclard pourtant je suis et bientôt 60 balais, le zeiss me donne plus de plaisir : faire la map manuelle, c'est quand même un plaisir pour des photos statiques.

Mais....

[Hugues33]

Mais... je viens de reprendre le dernier exemple cette fois ci sur NX2 avec un post traitement comme j'aime.
Donc, là c'est plus du domaine perso
Simplement, je précise que le post traitement est identique (mêmes paramètres appliqués aux 2 photos)

Et là, à mon avis, victoire au ZEISS

Nikkor 50 AFS

[Hugues33]

ZEISS

[Hugues33]

Le zeiss vignette moins
Le rendu global me plait davantage : la texture du bois est plus réaliste, le feuillage en reflet dans la vitre est plus pétant

[Bernard2]

Le zeiss vignette moins
Le rendu global me plait davantage : la texture du bois est plus réaliste, le feuillage en reflet dans la vitre est plus pétant

montre nous les crops parceque là on voit deux images sans plus.

[Verso92]

Mais... je viens de reprendre le dernier exemple cette fois ci sur NX2 avec un post traitement comme j'aime.
Donc, là c'est plus du domaine perso
Simplement, je précise que le post traitement est identique (mêmes paramètres appliqués aux 2 photos)

Et là, à mon avis, victoire au ZEISS

Cela n'a pas de sens... en fonction de tes paramètres de post-traitement, cela basculera d'un côté ou de l'autre !

(les deux objectifs délivrent des résultats "brutes" très proches, quoiqu'on dise !)

[jamix2]

J'avais cru comprendre que les objectifs AF étaient aussi utilisables en MaP manuelle...

(on m'aurait menti ?  ;-)

Non, on ne t'a pas menti.
Utilisables ils sont. Mais avec une bague si peu précise et qui bouge au moindre coup de vent qu'ils sont tout juste "utilisables".

[Verso92]

Non, on ne t'a pas menti.
Utilisables ils sont. Mais avec une bague si peu précise et qui bouge au moindre coup de vent qu'ils sont tout juste "utilisables".

Rhôôô tu exagères !

(OK pour les objectifs "courants", mais pour les modèles haut de gamme, elle n'est pas si mal, cette bague de MaP...  ;-)
Bon, y'a aussi l'aspect plaisir... et là, effectivement !

[Hugues33]

A la demande de Tonton Bruno
M9 et Noctilux à 1,4
Brut de pomme : aucun traitement ; juste taille et profil

[Daska47]

Hugues!! il y a quand même 15mn de décalage entres tes deux images!!

en fait il te faudrait deux D3s montés sur un statif pour prendre la même photo au même moment!!  allez au boulot   

[Daska47]

A la demande de Tonton Bruno
M9 et Noctilux à 1,4
Brut de pomme : aucun traitement ; juste taille et profil

ouverture 2,4  ??

bon je vais garder mon nikon finalement! 

[Hugues33]

Ben oui, mais Tonton voulait brut de pomme donc...

Les fichiers dng du M9 nécessitent un post traitement

[Hugues33]

Le diaph est à 1,4 et non 2,4 sur cette dernière photo même si les exifs indiquent 2,4.
En fait, sur les optiques LEICA M, il n'y a pas de transmission de l'info du diaph utilisé, celui ci étant entièrement mécanique.
Les logiciels de post traitement (ici Capture One) estiment le diaph et l'inscrivent dans les exifs.
Pour le Nocti 0,95, le diaph est systématiquement plus fermé que la réalité.

Je confirme que j'étais à 1,4 et dans ce contexte, la pdc est de 40 cm pour la distance de map de 5m
Donc, normal que cette photo ne soit pas super : j'ai fait la map sur le volet et en dehors du mur du chalet, y a pas grand chose de net.

Dans un contexte hors de ce test, je n'aurais pas fait cette photo comme ça.

[Daska47]

en conclusion...  quand on a des lunettes  (comme moi)  vaut mieux le Nikon!! 
   et du coup on fait de sérieuses économies et des photos nettes!!

[suliaçais]

...je tire mon chapeau à Hugues33 qui non seulement est un excellent photographe (nombreux remarquables clichés postés sur différents fils), mais est d'une grande honnèteté intellectuelle assez rare sur les forums et surtout chez les aficionados de certaines marques de prestige....

[arno06]

Mais cela n'a rien à voir avec la pub !

C'est juste le résultats d'un bon tiers de préjugés, d'un bon tiers d'aveuglement, et d'un petit tiers de vérité.

Encore une fois le MArketing et la pub de Zeiss n'ont rien à voir dans ces préjugés.

C'est "l'effet Leica", et cet effet-là, ce n'est pas la pub qui l'a créé.

Les objectifs Leica ont toujours été excellents, mais à aucun moment, dans l'histoire de la photo, les Leica n'ont été vraiment les meilleurs appareils du moment, ni les plus performants, ni les plus utilisés par la presse ou le monde professionnel.

N'empêche que ça fait 50 ans que le mythe Leica perdure.

Et la pub n'y est pour rien !

Bon, attendons le retour d'Hugues, qui a certainement posé son M9 sur le trépied, et qui nous réserve peut-être une surprise.

Je ne parle pas de pub je parle de l image de la marque gagne en partie par les optique d exception au ils ont construit a l epoque de l argentique en particulier pour hasselblad pour ne citer qu eux . Comme j ai dit au dessus je me suis fait ma propre experience des otpiques zeiss pour numeriaue 24*36/aps et ici je pense que beaucoup parle de zeiss comme du graale alors qu ils n ont jamais visse un zeiss sur un boitier ...mais ils ont entendu dire que ....c est comme a lepoque  des  rollei je trouve que les sneider etaient meilleurs que les zeiss mais pourtant les zeiis sont bien mieux cotes  ......

[JCR]

Deux images aux 35 f2 D700 200 iso 1/1600
Zeiss à gauche



Coin droit à 100%

[arno06]

A la demande de Tonton Bruno
M9 et Noctilux à 1,4
Brut de pomme : aucun traitement ; juste taille et profil

rendu assez etrange pur un boitier qui ne possede pas de filtre anti alias on dirait que l image est issu d un boitier fortement filtre au contraire  ... ...
j aurai parier sans le connaitre que le leica aurait ete plus tranchant sans accentuation que le d3s  ...
en tout cas sans faire de conclusion sur ces petits exemple ( au passage merci a l auteur de la demo ) , mais force est de constater que des fois on se plaint des optiques a  PO chez nikon ,  et ici on peut voire que meme si elles  le sont , elles ne sont pas beaucoup plus mauvaises que ni les zeiss ni les leica ( pour ce qui est du 50 en tout cas ) ...