Quel logiciel pour traiter le bruit en hauts isos ?

Démarré par morrissonhotel, Mai 12, 2010, 08:22:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

morrissonhotel

Mai 12, 2010, 08:22:23
Bonjour,
je travaille actuellement avec Lightroom, que je trouve parfait pour tous les aspects de gestion du workflow, retouches diverses, sauf le traitement du bruit (luminance et chromie)...
Quel logiciel me conseillez vous pour avoir le meilleur résultat ?
J'ai le D700. ;)

yummy

#1
Mai 12, 2010, 09:12:35
Attendre LR3 ?
J'ai testé CS5, donc camera raw 6 qui sera aussi de la partie dans LR3, et il est impressionnant dans la gestion du bruit.

senbei

#2
Mai 12, 2010, 09:35:36
+1 pour LR3

Ses nouveaux algos de traitement du bruit sont de la trempe des spécialistes du genre (Noise Ninja/Netimage/Noisewarepro/Dfine).

Mais c'est vrai que jusqu'auparavant (LR2.x/CS4) les résultats étaient indignes du spécialiste de l'image numérique qu'est Adobe. Ils ont heureusement rattrapé leur retard.

Nikojorj

#3
Mai 12, 2010, 10:06:15
Pareil, pas mieux...
Je trouve ça même mieux que NoiseNinja ou NeatImage (je n'ai pas essayé Dfine, faudrait, pour le banding...), ça enlève le bruit en lissant beaucoup moins, les textures fines sont mieux conservées.

fabco

#4
Mai 12, 2010, 10:12:44
Tu peux essayer la bersion bêta de lr3, ainsi tu pourras constaté par toi même l'évolution de lr pour les hauts iso.
Sinon tu as également dxo, bibble .
Bref tous les logiciels de développement on fait de nette progrès pour ces traitements.

morrissonhotel

#5
Mai 12, 2010, 11:48:29
merci de vos réponses, vous avez une idée de la date de sortie de Lr3 ?
je ne sais pas les conditions d'utilisation de la version beta, est ce qu'on peut l'utiliser jusqu'à la sortie définitive, est ce qu'il y a des incompatibilités avec ma version 2.5 ?

morrissonhotel

#6
Mai 12, 2010, 11:52:06
ah, en fait, je viens de voir sur le site d'Adobe, que la version beta n'était téléchargeable que jusqu'en avril 2010...donc la sortie doit être prochaine, je suppose...?

jdc

#8
Mai 12, 2010, 13:38:43
Si vous n'êtes pas allergique à la ligne de commande ! ! ! Vous pouvez utiliser ma version de Dcraw (qui n'a en commun avec Dcraw que le nom et les fonctions basiques)...

Elle est disponible sur mon site, et depuis que j'en ai parlé ici même, les progrès sont importants.

:)

Pat91

#9
Mai 12, 2010, 13:52:03
Citation de: John Lloyd le Mai 12, 2010, 13:31:18
DXO V6  ;)

+1

DOP 6 va quand même très loin dans la correction du bruit (c'est même un de ses principaux atouts) et je m'étonne que si peu d'utilisateurs en parlent. Par exemple, la manière dont DOP 6 récupère les images fortement bruitées d'un Canon G10 utilisé en haute sensibilité est quand même assez spectaculaire.
Patrick

John Lloyd

#10
Mai 12, 2010, 14:11:25
Merci beaucoup jdc, je viens de le télécharger à l'instant. Je vais essayer tout ça cet après-midi. Grand merci à toi  ;)

Nikojorj

#11
Mai 12, 2010, 14:13:38
Citation de: morrissonhotel le Mai 12, 2010, 11:48:29
je ne sais pas les conditions d'utilisation de la version beta, est ce qu'on peut l'utiliser jusqu'à la sortie définitive, est ce qu'il y a des incompatibilités avec ma version 2.5 ?
"The current Lightroom 3 public beta 2 will expire on June 30, 2010." Un indice est caché dans cette phrase. ;) (au pire il y aura une beta3...)

Pour ce qui est de la compatibilité, LR3b et LR2 cohabitent sans problème.
LR3b sait lire les données de LR2 par contre l'inverse n'est évidemment pas vrai... C'est une bonne raison de travailler sur des copies de raws dans LR3b.

Nef

#12
Mai 12, 2010, 14:24:30
Citation de: Pat91 le Mai 12, 2010, 13:52:03
+1

DOP 6 va quand même très loin dans la correction du bruit (c'est même un de ses principaux atouts) et je m'étonne que si peu d'utilisateurs en parlent. Par exemple, la manière dont DOP 6 récupère les images fortement bruitées d'un Canon G10 utilisé en haute sensibilité est quand même assez spectaculaire.

Re +1 !

Et à chaque nouvelle version il y a un plus.
D700 + DXO est redoutable d'efficacité en terme de contôle de bruit.
Bruno
Arx tarpeia Capitoli proxima

Jige-24

#13
Mai 18, 2010, 08:10:34 Dernière édition: Mai 18, 2010, 08:16:03 par Jige-24
Pour moi c'est Bibble 5 + Noise Ninja qui est intégré à ce logiciel, mais qui ne donne toute sa puissance que si on achète NN, ce qui permet d'utiliser l'entière fonctionnalité de Noise Ninja. Grâce à ce dématriceur, je fais des RAW Olympus à 800 Iso qui sont nickel ( boitier E3 ) et même à 1600 Iso qui sont encore très bien, quoiqu'en disent ceux qui prétendent que les Olympus donnent des images bruitées dès 200 Iso !!

Voici ci dessous un exemple de Raw Olympus E3, f 4 au 1/50 s 800 Iso focale 9 mm, léger débruitage Noise Ninja ( Niveau 15,7 lissage 10 ).



Et ci dessous un détail de l'image précédente, très agrandi. Pas de bruit ni en luminance ni en chrominance et un excellent rendu des détails ( pas de lissage excessif ).

pgrat

#14
Mai 19, 2010, 10:46:48
Citation de: Pat91 le Mai 12, 2010, 13:52:03
+1

DOP 6 va quand même très loin dans la correction du bruit (c'est même un de ses principaux atouts) et je m'étonne que si peu d'utilisateurs en parlent. Par exemple, la manière dont DOP 6 récupère les images fortement bruitées d'un Canon G10 utilisé en haute sensibilité est quand même assez spectaculaire.

+1
DXO est encore un poil meilleur que LR3b2 et les deux au dessus de BB5

Jige-24

#15
Mai 19, 2010, 12:05:20
DXO est encore un poil meilleur que LR3b2 et les deux au dessus de BB5

Moi je veux bien, mais on aimerait voir des images pour pouvoir en être sûr. Les affirmations ne me suffisent pas, je veux des photos.

senbei

#16
Mai 19, 2010, 12:11:49
Citation de: pgrat le Mai 19, 2010, 10:46:48
DXO est encore un poil meilleur que LR3b2 et les deux au dessus de BB5

Pas d'ac' non plus.
Mais pour en juger en toute impartialité il faudrait être utilisateur aguerri de tous ces logiciels, ce qui est loin d'être le cas de ceux qui donnent leur avis.  ;)

Pat91

#17
Mai 19, 2010, 14:29:20
Citation de: senbei le Mai 19, 2010, 12:11:49
Pas d'ac' non plus.
Mais pour en juger en toute impartialité il faudrait être utilisateur aguerri de tous ces logiciels, ce qui est loin d'être le cas de ceux qui donnent leur avis.  ;)

:) Dans ce cas, on peut arrêter immédiatement beaucoup de fils sur ce forum. En ce qui me concerne, je ne donnais pas un avis, je m'étonnais simplement que DxO Optics Pro ne soit pas cité en réponse à la question posée. Il serait vain de prétendre qu'un seul logiciel va traiter au mieux tous les cas de figure mais j'ai testé DOP 6 sur des images du G10 et le résultat observé implique que ce logiciel est à prendre en considération dans ce domaine.

Ensuite, chacun jugera de ce qui lui convient le mieux.
Patrick

yummy

#18
Mai 19, 2010, 14:44:45
Citation de: Pat91 le Mai 19, 2010, 14:29:20
je m'étonnais simplement que DxO Optics Pro ne soit pas cité en réponse à la question posée.
Etant le premier a être parti sur LR3 et ne pas avoir cité DxO ou tout autre logiciel, ce choix est tout simplement justifié par le fait que l'initiateur de ce fil dit :
"je travaille actuellement avec Lightroom" .... donc on peut supposer qu'il a déjà sa bibliothèque et ses habitudes de LR.

fabco

#19
Mai 19, 2010, 15:40:39
Rien n'empêche d'avoir les 2 et de choisir en fonction du sujet et de ses habitudes.

En tout cas DXO v6 et bientôt LR3 sont très proches avec des fonctions que l'un a et l'autre non et réciproquement.
Le plus simple, essayer et prendre celui qui convient le mieux.
Pour ma part je préfère dxo, je trouve lr trop lourd pour mon utilisation.Je n'ai besoin qu'un logiciel de développement.

Nikojorj

#20
Mai 19, 2010, 16:02:29
Citation de: fabco le Mai 19, 2010, 15:40:39
Rien n'empêche d'avoir les 2 et de choisir en fonction du sujet et de ses habitudes.
Bof...
La grande force de LR c'est au contraire de tout englober dans un seul logiciel, et les jonglages avec un autre logiciel enlèvent beaucoup de ses avantages (édition non-destructive, ergonomie, rapidité globale...).

gerarto

#21
Mai 19, 2010, 17:02:22
Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2010, 16:02:29
Bof...
La grande force de LR c'est au contraire de tout englober dans un seul logiciel, et les jonglages avec un autre logiciel enlèvent beaucoup de ses avantages (édition non-destructive, ergonomie, rapidité globale...).

Bof...
Depuis les dernières versions de DxO, je fais quasiment tout avec DxO (qui lui non plus n'est pas destructif, mais avec une autre méthode).

Reste ce qu'il ne fait pas (encore ?) : le cataloguage que je confie à ACDSee qui me fait ça très bien, et PSE pour l'impression et pour les 0.5% de photos pour lesquelles il reste quelque chose à faire...

Au passage, les progrès faits par DxO m'ont permis d'abandonner définitivement Photoshop CS (c'était ma dernière version), et avec le coût de la seule mise à jour, je peux me payer les mises à jour de DxO + ACDSee + PSE + PSP x2...

Et franchement, je ne jongle absolument pas puisque ce qui sort de DxO est un jpeg définitif (sauf les 0.5% qui sont de toute manière des cas très particuliers).
Donc c'est un travail séquentiel sans aucune concession sur la qualité de l'image, ni perte de temps.

Maintenant, je ne critique pas non plus LR qui est peut-être plus adapté à d'autres pratiques que la mienne.

SimCI

#22
Mai 19, 2010, 23:48:56
Pour moi l'avantage que je trouve dans LR
c'est qu'il s'ameliore avec le temps.
Je m'explique :
la version 2 dispose d'outils de dematricage de sa date de sortie.
la version 3 disposera d'outils de dematricage de sa date de sortie, meilleurs.
la version 4 ... etc

Et il n'y a pas a repasser tout a la moulinette.
C'est fait (quasi) automatiquement.

Certains peuvent y voir d'ailleurs un defaut s'il n'y a pas
retro-compatibilite (elle est prevue mais mefiance...).

morrissonhotel

#23
Mai 20, 2010, 08:43:32
Citation de: yummy le Mai 19, 2010, 14:44:45
Etant le premier a être parti sur LR3 et ne pas avoir cité DxO ou tout autre logiciel, ce choix est tout simplement justifié par le fait que l'initiateur de ce fil dit :
"je travaille actuellement avec Lightroom" .... donc on peut supposer qu'il a déjà sa bibliothèque et ses habitudes de LR.

Tout à fait, Yummy, en fait j'attends avec impatience Lr3 pour tester sa capacité de traitement du bruit, car pour tous les autres aspects pratiques, ce logiciel me semble proche de la perfection...

cagire

#24
Mai 20, 2010, 09:31:46
Citation de: morrissonhotel le Mai 20, 2010, 08:43:32
Tout à fait, Yummy, en fait j'attends avec impatience Lr3 pour tester sa capacité de traitement du bruit, car pour tous les autres aspects pratiques, ce logiciel me semble proche de la perfection...
Après essais de LR3beta je trouve que la correction du bruit est sensiblement du même niveau que DxO. Ceci avec mes boîtiers, des Nikon (je suis prudent car les performances des logiciels de développement peuvent avoir des résultats nuancés selon les types de RAW).
Pour ce qui concerne "les aspects pratiques" qui seraient proche de la perfection c'est affaire d'appréciations personnelles. Ainsi j'aime bien, outre un bon dématriçage et une correction de bruit performante, une correction de tous les types d'AC, du vignetage, des distorsions ; et, également accéder à des corrections géométriques de tous ordres, anamorphose comprise.

Toutefois, celui qui trouvait toute satisfaction avec LR2 ne pourra être que comblé avec LR3 pour  2 raisons, principalement : la précision du dématriçage et l'excellente correction du bruit. (ACR qui n'était qu'un outil de développement satisfaisant pour infographiste est devenu un outil performant pour tireur photo, Adobe a été bien inspiré de confier la conception du développement à un tiers !  ;) )

Crashtor

#25
Mai 25, 2010, 22:58:59
Dfine de NikSoftware dispose d'un plug-in pour LR non ?

morrissonhotel

#26
Mai 26, 2010, 07:34:37
quand je parlais d'aspects pratiques, je pensais à la gestion du "flux" des photos, depuis le dématriçage, la retouche, le stockage, la facilité pour tagger, rechercher une photo...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur