Sondage Pentax

[k95]

+1

[olivier_aubel]

Zut, j'ai pas trouvé la case "Oui j'aimerais bien l'acheter mais il est beaucoup trop cher..."

[Kalou974]

DA 400mm f4/5.6

Une focale fixe à ouverture glissante ? 

[Mistral75]

Une focale fixe à ouverture glissante ? 

Oui, c'est un objectif macro .

[clover]

c'est la focale qui tire ou l'ouverture aussi ?

[PAPI 13]

Bonjour à toutes et tous,

J'ai répondu également ( je me suis laissé dire que chez Pentax on tient toujours compte de l'avis des forums ) wait ans sie !!!

Bonne journée

Papi 13

[Skwi]

Répondu aussi.
Il n'y a pas beaucoup de DFA dans les propositions. 

[pentax_612]

Fait. 
Il manque (je me rabache pour ceux qui m'ont lu) UN 17 OU 18 mm f/2.8 (voire 3.2 ou 4) DA* ou un 21 upgraded !
Sinon : 50-135 f/4 WR  Miam Miam... voire 135 f/2.8 upgraded.
Et Vive le K-7, longue vie au 70 2,4 ! ... Merci PENTAX

[pentax_612]

Petit ajout :
Un 16-50 upgraded (moins d'AC) mais attention, pas moins piqué ! Pas de bague de MAP plus petite !
Voire un 16-50 f/4 WR (donc upgraded) avec zero distorsion ou AC... pour le paysage. Miam miam

[JEANFI16]

Un 100-400 encore meilleur que les Canon ou Nikon et moins cher mais là je rêve vraiment, a moins que...
ET SURTOUT UNE BAISSE DU PRIX DES OPTIQUES CAR FACE A CANON OU NIKON VOUS ETES TRES MAL POSITIONNES!

[Mistral75]

Un 100-400 encore meilleur que les Canon ou Nikon et moins cher mais là je rêve vraiment, a moins que...

Dans le trip Pentax "je ressors toutes les focales classiques mais en ajustant la focale réelle en fonction de l'angle de champ réduit du capteur APS-C", l'équivalent du 100-400 mm en 24x36 existe chez Pentax : c'est le DA* 60-250 f/4.

(tout comme le 16-50 f/2,8 est l'équivalent d'un 24-75, le 50-135 f/2,8 celui d'un 75-200, le 55 f/1,4 celui d'un 85 f/1,4, etc.)

[vivicam45]

Fait a quand un 100 macro économique ?   

[pentax_612]

Dans le trip Pentax "je ressors toutes les focales classiques mais en ajustant la focale réelle en fonction de l'angle de champ réduit du capteur APS-C", l'équivalent du 100-400 mm en 24x36 existe chez Pentax : c'est le DA* 60-250 f/4.

(tout comme le 16-50 f/2,8 est l'équivalent d'un 24-75, le 50-135 f/2,8 celui d'un 75-200, le 55 f/1,4 celui d'un 85 f/1,4, etc.)

Oui et alors ? Tu es partisan d'un 15-60 pour "évoluer" ? Tout dépend de la définition que l'on a de ce mot. Beaucoup critiquent le dernier Canon 15-85 en qualité, les indications de CI ne sont pas fantastiques. Avec le 17-70 f/4 PENTAX a marqué des points à mes yeux, il n'a pas copié des concurrents, il n'a pas opté pour des ouvertures glissantes, mais je préfère mon 16-50 pour la MAP manuelle et retouche du point. Je me suis régalé avec le 16-45 f/4...
Je dis juste que nous sommes nombreux à sortir l'appareil en rando pour du paysage et qu'un appareil qualitatif (comme le K-7) avec un zoom très compact DA* 17-50 f/4 WR (noté 5 étoiles CI en piqué+AC+distorsion) serait fantastique pour moi. Plus il y a de lentilles plus il y a de dégradation, le 16-85 NIKON étant l'exception qui confirme la règle.

[Rouquet]

Un 100-400 encore meilleur que les Canon ou Nikon et moins cher mais là je rêve vraiment, a moins que...
ET SURTOUT UNE BAISSE DU PRIX DES OPTIQUES CAR FACE A CANON OU NIKON VOUS ETES TRES MAL POSITIONNES!

Un 100-400 de qualité : oui  (le 100-400 mm de Nikon n'a pas une réputation fracassante, et le Canon mériterait un coup de jeune)

Les optiques Pentax sont très mal positionnées, je veux bien mais que dire de Nikon en APS-C?
Exemple, prenons le 16-50 mm de Pentax, chez Nikon, il n'y en a pas, soit c'est un gros 17-55 non stabilisé et cher, soit c'est un 16-85 stabilisé qui ouvre à 5.6. (c'est quasiment pareil chez Canon)
autre exemple : prenons le 200mm, chez Nikon, soit c'est  un 180mm 2.8 non stabilisé , soit c'est un 200mm 2 qui coute le triple.
Dernier exemple, le 300mm f/4 a un équivalent au même prix chez Nikon mais le Nikon n'est pas stabilisé.

Les optiques stabilisées qui ouvrent à 2.8 sont très chères et très lourdes chez Nikon. (voir le 70-200 Vr2)
En plus, il n'y a pas que le prix qu'il faut regarder, il y a aussi l'ouverture, le range (surtout sur un transtandard comme le 16-50), le poids et encombrement.
Tout n'est pas parfait chez Pentax (fragilité du SDM?) mais je trouve le positionnement bien meilleur dans la gamme APS-C que les Canikon.
Canon s'en sort  mieux que Nikon mais il reste des critiques récurrentes qu'il ne faut pas oublier (fragilité de l'IS, beaucoup de plastique surtout en bas de gamme, quelques soucis de décentrage des lentilles, pas de sac et de paresoleil sur beaucoup de produits...). Si on rajoute le prix de paresoleil + sac chez Canon, l'addition se fait sentir!

Un dernier point : il manque du 400 ou du 500mm mais avant il faudrait sortir un boitier plus pro que le k7 (haute sensibilité,  7-10 images/s avec un AF de course) pour les photographes animaliers.

[pscl57]

Un 100-400 de qualité : oui  (le 100-400 mm de Nikon n'a pas une réputation fracassante, et le Canon mériterait un coup de jeune)

Les optiques Pentax sont très mal positionnées, je veux bien mais que dire de Nikon en APS-C?
Exemple, prenons le 16-50 mm de Pentax, chez Nikon, il n'y en a pas, soit c'est un gros 17-55 non stabilisé et cher, soit c'est un 16-85 stabilisé qui ouvre à 5.6. (c'est quasiment pareil chez Canon)
autre exemple : prenons le 200mm, chez Nikon, soit c'est  un 180mm 2.8 non stabilisé , soit c'est un 200mm 2 qui coute le triple.
Dernier exemple, le 300mm f/4 a un équivalent au même prix chez Nikon mais le Nikon n'est pas stabilisé.

Les optiques stabilisées qui ouvrent à 2.8 sont très chères et très lourdes chez Nikon. (voir le 70-200 Vr2)
En plus, il n'y a pas que le prix qu'il faut regarder, il y a aussi l'ouverture, le range (surtout sur un transtandard comme le 16-50), le poids et encombrement.
Tout n'est pas parfait chez Pentax (fragilité du SDM?) mais je trouve le positionnement bien meilleur dans la gamme APS-C que les Canikon.
Canon s'en sort  mieux que Nikon mais il reste des critiques récurrentes qu'il ne faut pas oublier (fragilité de l'IS, beaucoup de plastique surtout en bas de gamme, quelques soucis de décentrage des lentilles, pas de sac et de paresoleil sur beaucoup de produits...). Si on rajoute le prix de paresoleil + sac chez Canon, l'addition se fait sentir!

Un dernier point : il manque du 400 ou du 500mm mais avant il faudrait sortir un boitier plus pro que le k7 (haute sensibilité,  7-10 images/s avec un AF de course) pour les photographes animaliers.

Je suis 100% d'accord avec cette remarque. Seuls les 35mm et 50mm sont moins chers chez Nikon ou Canon. Tous les autres objectifs sont plus chers, et pas qu'un peu.

Le truc qu'on peut reprocher à Pentax c'est :
* l'augmentation générale du prix des objectifs (sans qu'ils atteignent heureusement les sommets de la concurrence)
* et les prix indécents de certaines focales fixes standards (35mm F2 notamment).  Ces optiques là devraient coûter pas plus de 350 à 400€.

[Fungus]

Le truc qu'on peut reprocher à Pentax c'est :
* et les prix indécents de certaines focales fixes standards (35mm F2 notamment).  Ces optiques là devraient coûter pas plus de 350 à 400€.

Surtout que je suis persuadé que les formules optiques ont peu évolué depuis quelques décennies sur des focales fixes. Ce qui m'a fait choisir pentax il y a deux ans, c'était l'argument répété sur les forums que le marché de l'occasion était bien fourni.
Or je constate que celui-ci est faible (comparé aux deux autres ténors) et cher pour ce que c'est. Heureusement que l'offre en m42 est elle plus conséquente mais bon on perd quelques automatismes bien pratiques quand même comme le TTL, et ne parlons pas de l'autofocus (pas indispensable mais agréable). Je ne suis pas déçu, mais si je devais refaire un choix...ça serait le K7