Canon EFS 17-55 IS F2.8 vs 17-40 F4 : le meilleur en image ?

Démarré par idiot, Février 10, 2008, 16:05:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#25
Décembre 04, 2008, 20:58:38 Dernière édition: Décembre 04, 2008, 21:08:40 par JamesBond
Citation de: idiot le Février 10, 2008, 16:05:12
Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?

Je me suis déjà exprimé sur ce point et les amis, ici, vont finir par me traîter de rabat-joie, mais, allez, je me répète:
Bien que je comprenne ton souci (basse lumière) et donc que tu sois naturellement attiré par le f/2.8 et le stab du 17-55, je redis ici que, pour beaucoup de types de photos que ces optiques permettent, et en particulier le paysage, le 17-40 surclasse à mon avis le 17-55. L'image du "L", le rendu général, est en effet beaucoup plus homogène et équilibré ; les couleurs ont ce "je-ne-sais-quoi" inimitable.

Certes, ce n'est que mon avis, et je ne cherche pas à l'imposer à quiconque.
Pour tout te dire, j'ai possédé (comme tout le monde, le croyant "taillé" pour le 40D) le 17-55 durant quatre mois.
Puis, j'ai eu l'idée d'essayer aussi sur ce boîtier le 17-40 qui était vissé sur mon 5D.
Comparaison des résultats ; verdict: j'ai revendu le 17-55 sans aucun regret

Comme il a été dit ici, tu risques une grosse, une énorme déception côté construction (très cheap)
Les bagues sont soit mollassones (MAP, rien à voir avec le moelleux et la précision du 17-40), ou carrément cahotiques (Zooming). De plus, l'objectif n'étant pas jointé, il fait entrer la poussière dans la cage réflex avec une régularité d'horloge. Regardez le cul de l'objectif retiré du boîtier: en focalisant sur 55 la lentille arrière entre dans le zoom, découvrant le cylindre ; ceci joue le rôle d'un aspirateur Tornado super power. Pas de poussières sur les lentilles pour ma part, mais dans la chambre réflex (en commençant par le dépoli) beaucoup. Donc potentiellement pas terrible pour le capteur.
Rien de comparable au 17-40 qui possède un joint de baïonette ; depuis que je l'utlise sur le 40D, j'ai n'ai eu absolument AUCUNE poussière déposée sur le dépoli en 8 mois...
L'option Canon choisie pour cet objectif est une qualité optique de tout premier ordre, je n'en disconviens pas, mais avec une construction légère, sans doute afin de limiter les coûts de production et le prix de vente (en vrai "L", il aurait coûté dans les mêmes prix qu'un 70-200 f/2.8 IS).
Capter la lumière infinie

lougine

#26
Décembre 04, 2008, 22:52:26
Je me suis équipé Canon (40D) presque uniquement pour pouvoir utiliser cet objectif qui est, de plus, stabilisé. Il y a d'autres très bons boîtiers dans d'autres marques, mais je ne crois pas qu'il y ait, dans ce range un objectif aussi bon. On peut discuter le prix et la finition, mais pas la qualité optique, y compris à pleine ouverture. J'en suis très satisfait.   

JamesBond

#27
Décembre 04, 2008, 23:16:10
Citation de: lougine le Décembre 04, 2008, 22:52:26
Je me suis équipé Canon (40D) presque uniquement pour pouvoir utiliser cet objectif qui est, de plus, stabilisé. Il y a d'autres très bons boîtiers dans d'autres marques, mais je ne crois pas qu'il y ait, dans ce range un objectif aussi bon.

Si. Le Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF, pour rester dans la même catégorie d'optiques dédiées APS-C.

Citation de: lougine le Décembre 04, 2008, 22:52:26
On peut discuter le prix et la finition, mais pas la qualité optique, y compris à pleine ouverture. J'en suis très satisfait

Relis mon post. Je n'ai jamais prétendu que la qualité optique était faible.
De plus, tu dis n'avoir essayé que le 17-55 ; comment peux-tu comparer avec une autre optique, alors?
Mais, si un jour tu as l'occasion de faire un test de photos de paysage avec le 17-40, tu comprendras de quoi je veux parler.

Tu sais, les barres et les graphiques, c'est une chose ; un cliché A3 une autre ! Seul le second m'intéreresse.  ;)
Capter la lumière infinie

lougine

#28
Décembre 05, 2008, 08:27:07
1) Oui, bien sûr il y a le Nikon mais...il n'est pas stabilisé (et les boîtiers Nikon non plus) !
2) Ce n'était pas une réponse particulière à ton intervention. Je n'ai aucune idée de la qualité optique du 17-40 en comparaison du 17-55. Mais le premier n'a pas tout à fait le même range, ni la même ouverture. Le 17-55 permet d'avoir l'équivalent d'un 90mm avec une ouverture à 2.8 qui, même sur un tel format, rend bien mieux envisageable le portrait que le 17-40. Bref, ce dernier est un peu moins polyvalent que le premier.
A vrai dire j'ai surtout hésité à l'époque avec la configuration EOS 5 et 24/105 qui est aussi extrêmement cohérente et me plaisait, si ce n'était le prix, bien mieux.
Bonne journée.

estebanj

#29
Décembre 05, 2008, 09:54:53
Bonjour,
La seule chose qui manque au 17-55 c'est le liseret rouge, pour le reste le seul ayant un piqué légèrement meilleur est le 100 macro.
Canon a décidé de ne mettre ce liseret que sur les objectifs pro, le 17-55 étant dédié APS-C...
Maintenant on peut tout de même lui reprocher une construction un peu légère, une map qui n'est pas interne et bien sur son prix. Il mériterait pourtant d'être proposé en kit avec le 50D.

GM38

#30
Décembre 05, 2008, 10:07:23
idiot nous a demandé un conseil le ...10 fevrier dernier.
Il serait intéressant de savoir s'il a concrétisé son projet;et s'il a acheté le 17-55,qu'il nous dise ce qu'il en pense... ;)

JamesBond

#31
Décembre 05, 2008, 10:45:17
Citation de: estebanj le Décembre 05, 2008, 09:54:53
Maintenant on peut tout de même lui reprocher une construction un peu légère, une map qui n'est pas interne et bien sur son prix. Il mériterait pourtant d'être proposé en kit avec le 50D.

Oh oui ! La construction c'est vraiment un poème ! Il y a intérêt à bien choisir son exemplaire avant achat.
Sinon, la MAP est bel et bien interne ; c'est la focalisation qui ne l'est pas (contrairement au 17-40 qui ne bouge pas d'un poil en longueur, que ce soit en zoomant ou en faisant la MAP).
Capter la lumière infinie

Olivier-P

#32
Décembre 08, 2008, 03:49:08
Citation de: JamesBond le Décembre 04, 2008, 23:16:10

De plus, tu dis n'avoir essayé que le 17-55 ; comment peux-tu comparer avec une autre optique, alors?
Mais, si un jour tu as l'occasion de faire un test de photos de paysage avec le 17-40, tu comprendras de quoi je veux parler.

Tu sais, les barres et les graphiques, c'est une chose ; un cliché A3 une autre ! Seul le second m'intéreresse.  ;)

Non JB, le 17-40 est  inférieur. Je cause pas A3, mais A2, A1 ... ;)

Sur FF Canon n'a rien en UGA qui ne soit comparable à Nikon par exemple. J'ai alors utilisé le 17-35AFS avec bague, un bonheur comparé au 17-40 ou 16-35L.

Sur Apsc le 17-55 dépasse le 17-40 sur les bords, et ceci à ouverture comparées.
Amitiés 
Olivier

badloo

#33
Décembre 08, 2008, 09:26:05
comme olivier,

le 17-40 est peut etre plus flatteur dans les mains, mais les resultats sont bien trop à l'avantage de l'EF-s. contraste, piqué couleur, le L est out partout.

le 17-55 se compare au 24-70L en terme de rendu. le 17-40 lui est bien loin...

Sirhc54

#34
Décembre 08, 2008, 12:44:18
Sur un EOS 20 D (petit capteur) le 17-55 est bien meilleur
Stabilisation
Grande ouverture
et Piqué de l'image !
Que du plaisir
garde le 17 40 pour FF

JamesBond

#35
Décembre 08, 2008, 15:01:59
Les goûts et les couleurs, vous savez, ça se discute.
J'ai dit que je préférais largement le 17-40 au 17-55, qui est une optique que je trouve froide et sans âme.
Pour avoir possédé les deux (et je possède encore le 17-40), mon jugement s'étaie, comme je l'ai dit, sur des tirages et non sur des résltats de tests. Bref sur ce que mon oeil aime globalement ou pas.
En ce sens, les crops à 150% je m'en...
Voilà, j'adore le 17-40 et je déteste le 17-55 ; pour vous c'est l'inverse.
N'est-ce pas ce genre de divergence qui fait la richesse de notre monde ?  ;)
Capter la lumière infinie

Olivier-P

#36
Décembre 08, 2008, 16:20:28


Ce sont des mots vides JB, les lentilles sont les mm chez Canon, les couleurs sont identiques ( très neutres, quand le Sigma est chaud ), et bien plus variables avec ta façon de relever les contrastes ou couleurs dans ton traitement.

Le 17-40 reste un des excellents Canon L au niveau du rendu. Aucun pb.
Mais sur Apsc d'autres ( ce 17-55IS qui est L en pratique ) font aussi bien, plus l'ouverture, plus la couverture meilleure des bords, plus l'IS. Sinon c'est exactement le mm rendu.
Amitiés 
Olivier

papoum

#37
Décembre 08, 2008, 16:43:14
Quelqu'un peut-il poster quelques exemples pour illustrer (en APS-C, bien évidemment) soit la supériorité poétique du 17-40, soit la meilleure définition du 17-55 ?
Je ne parle pas de crop à 100%, bien sûr, mais d'images similaires sur lesquelles on voit des différences de rendu ou de richesse en détails.

Powerdoc

#38
Décembre 08, 2008, 16:56:27
Citation de: papoum le Décembre 08, 2008, 16:43:14
Quelqu'un peut-il poster quelques exemples pour illustrer (en APS-C, bien évidemment) soit la supériorité poétique du 17-40, soit la meilleure définition du 17-55 ?
Je ne parle pas de crop à 100%, bien sûr, mais d'images similaires sur lesquelles on voit des différences de rendu ou de richesse en détails.

Je doute que l'on puisse juger de la supériorité poetique du 17-40 L. Mis à part la meilleure construction de ce dernier, je suis persuadé que le 17-55 est meilleur en format APS ...
Pour ma part je n'utilise le 17-40 L que sur mon 5D et mon 1D3. C'est un bon caillou , mais les extremes bords filent. Ce n'est pas dramatique mais c'est à savoir.
Il est à noter que si le 17-55 avait été mieux construit, il serait au même tarif que le 24-70 2,8 L. Mais canon ne semble pas pret à faire des objectis APS serie L. Marketing, quand tu nous tiens ...

JamesBond

#39
Décembre 08, 2008, 17:06:41 Dernière édition: Décembre 08, 2008, 17:11:01 par JamesBond
Citation de: Olivier-P le Décembre 08, 2008, 16:20:28
Ce sont des mots vides JB

Olivier, est-ce que tu me permets d'avoir mon opinion, sans nécessairement qu'elle rejoigne la tienne ?
Merci.
C'est ce qui s'appelle la liberté et l'ouverture d'esprit.
Tu aimes une optique que je n'aime pas (et je ne disconviens pas que, dans mon jugement, la construction vraiment pourrie du 17-55 intervient inconsciemment, car j'ai la faiblesse d'aimer les beaux objets).
Tu aimes Monet, je préfère Matisse
Tu aimes le foie gras, je préfère le pâté de cailles
etc...
Pour moi, cela ne pose pas de problème ; pour toi non plus j'espère ?  ;)
Capter la lumière infinie

baséli

#40
Décembre 08, 2008, 22:45:45
Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2008, 15:01:59
Voilà, j'adore le 17-40 et je déteste le 17-55 ; pour vous c'est l'inverse.
N'est-ce pas ce genre de divergence qui fait la richesse de notre monde ?  ;)

Ce genre de divergence fait la richesse de Canon (et Nikon, et Leica, et ..........)

uraete

#41
Décembre 08, 2008, 23:22:37
Quant à moi, je suis ravi du 17-40, que j'ai préféré au 17-55, la qualité de construction étant pour moi aussi importante que la qualité optique (de sorte que j'ai écarté aussi les 17-50 Sigma et Tamron). De plus, le 17-40 est moins encombrant que le 17-55, et je trouve la prise en main plus équilibrée sur mon 40D. Enfin, il reste compatible avec mon vieux 10D si besoin. Si je veux du 2,8, je sors mon 24mm ou à la rigueur mon 28, et pour le 50, j'ai aussi mon 50f1,8 mk1.

tribulum

#42
Décembre 09, 2008, 00:27:29
Bon, je me mets dans le camp JB et Uraete. Mon 17-40 pique à mort, et des couleurs vibrantes au RV, et pas l'impression d'avoir en main du Fisher-Price qui brandouille (17-55 essayé en magasin). Un petit exemple sans prétention :

tribulum

#43
Décembre 09, 2008, 00:52:45
Une autre, typique du rendu 17-40, sans prétention:

Olivier-P

#44
Décembre 09, 2008, 01:17:17
Citation de: JamesBond le Décembre 08, 2008, 17:06:41
Olivier, est-ce que tu me permets d'avoir mon opinion, sans nécessairement qu'elle rejoigne la tienne ?
Merci.
C'est ce qui s'appelle la liberté et l'ouverture d'esprit.
Tu aimes une optique que je n'aime pas (et je ne disconviens pas que, dans mon jugement, la construction vraiment pourrie du 17-55 intervient inconsciemment, car j'ai la faiblesse d'aimer les beaux objets).
Tu aimes Monet, je préfère Matisse
Tu aimes le foie gras, je préfère le pâté de cailles
etc...
Pour moi, cela ne pose pas de problème ; pour toi non plus j'espère ?  ;)

Je reconnais que c'est également plaidable, et le 17-40 est suffisant bon pour que les différences énoncées par bibi et d'autres soient annulées par les jugements que tu évoques.

Néanmoins en aveugle, sans savoir lequel est lequel, tu ne pourrais pas discerner.

Sur la construction, le plaisir subjectif, tu as raison.
Amitiés 
Olivier

GM38

#45
Décembre 09, 2008, 12:01:08
Citation de: tribulum le Décembre 09, 2008, 00:27:29
pas l'impression d'avoir en main du Fisher-Price qui brandouille

Moi non plus ,......quand j'utilise mon 17-55  ;)
Le 17-55 n'est pas que "nul"  face au 17-40,.......il s'en sort même beaucoup mieux à "F 2.8" et entre "40 et 55 de focale"  et puis,le bouton de commande de l'IS est mieux plaçé ....;)

Bref! chacun peut avoir ses préférences,sans être trop excessif... :D :D :D

domi38

#46
Décembre 09, 2008, 16:36:52
GM38:" le 17/55 s'en sort même beaucoup mieux à "F 2.8" et entre "40 et 55 de focale"  et puis,le bouton de commande de l'IS est mieux plaçé .... "

Pas mieux :)

Pour la construction, vous en faites quoi de vos objectifs? Je veux dire dès que j'ai ça en mains, je suis hyperprudent.
J'ai fait des photos de cascade cet été et automne et les 50 mètres qui séparent la route du point de vue, je les ai parcourus en sécurisant chaque appui because terrain mouillé. Dans un cas comme ça, si gamelle il y a, il y aura du mal L ou pas L.
à la vitesse de la lumière...

Powerdoc

#47
Décembre 09, 2008, 16:43:50
Citation de: domi38 le Décembre 09, 2008, 16:36:52
GM38:" le 17/55 s'en sort même beaucoup mieux à "F 2.8" et entre "40 et 55 de focale"  et puis,le bouton de commande de l'IS est mieux plaçé .... "

Pas mieux :)

Pour la construction, vous en faites quoi de vos objectifs? Je veux dire dès que j'ai ça en mains, je suis hyperprudent.
J'ai fait des photos de cascade cet été et automne et les 50 mètres qui séparent la route du point de vue, je les ai parcourus en sécurisant chaque appui because terrain mouillé. Dans un cas comme ça, si gamelle il y a, il y aura du mal L ou pas L.

La construction c'est plutot le plaisir du bel objet, comme celui qu'éprouve les leicatistes.
Maintenant la construction standart est loin d'être pitoyable. Il est regretable qu'a l'inverse de NIkon, Canon choisit sciemment de ne pas mieux construire un objectif comme le 17-55 IS alors que celui-ci le mériterait. Marketing : quand tu nous tiens ...  :(

Laurent A

#48
Décembre 09, 2008, 17:10:12
Cet objectif est de même qualité de construction que le vieux 28-105 que j'ai utilisé pendant des années avant que le sable du désert ne lui embrouille l'USM : ça ne valait pas le coup de le faire réparer. La construction satisfaisante pour une moyenne gamme et durable mais un objectif avec les performances et le prix du 17-55is méritait quand même mieux. J'ai parfois du mal à comprendre Canon.
Pour ma part, c'est ce qui me fait hésiter entre le Tamron et le Canon...
Laurent

cedricg

#49
Décembre 10, 2008, 09:02:31
Je viens de m'offrir le 17-55 et il est vraiment top hormis une qualité de fabrication légère vu son prix...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur