Le 7D est-il plus polyvalent que le 5D2 ?

[Powerdoc]

Et qu'on peut vivre et même faire de bonnes photos sans Zeiss 21 ... (trop drôle).

Georges

bien sur que l'on peut faire de bonnes photos sans Zeiss 21.
Ma remarque ne s'inscrit que dans la perspective d' une quête du Graal photographique au niveau technique. Je pense que la question de l'initiateur de ce fil, s'inscrit dans cette optique.

[livartow]

j'ai fait quelques photos la semaine dernière en concert avec mon 5DII, à côté de moi il y avait un Nikon D700 qui était beaucoup plus bruyant!

LaTortue

On peut toujours faire pire que le 5D mkII niveau bruit (cf 1D chez canon, et sûrement FX chez nikon... ils claquent pas mal ceux là). Cependant, il n'est pas non plus dans la moyenne haute des boitiers discret (le 7D sur ce point est une vrai merveille).

Et en effet, le 7D permet de faire du concert. Un exemple :
http://www.themammynovas.com/photos
La série à l'Alhambra a été faite avec le duo 1DmkIII et 7D (pour les gros plans)... monté sur 70-200 2.8 et 300 2.8... des objos pas spécialement adaptés à de la photo de concert... et pourtant. Le bruit du 7D jusqu'à 2500isos est plus qu'acceptable... il est même plutôt jolie. Le A3 doit parfaitement passer (pas essayé)

[Crashtor]

Et en effet, le 7D permet de faire du concert.

C'était impossible avant le 7D ?

[livartow]

C'était impossible avant le 7D ?

Non non non, bien sûr que non
Disons que c'était aussi faisable de faire du concert avec un boitier plus ancien que de faire du sport avec un boitier d'entrée de gamme 

Quand on voit la qualité d'image délivré par ne serai-ce qu'un 350D face à ce que sortait un argentique... ben on a de quoi se poser des questions... comment les photographe de concerts faisaient du temps de l'argentique avec leur pélicule 400-800 asas 

[dideos]

Mes remarques sur la compar 7d vs 5d2 (vs 350d), c'etait moins sur la polyvalence qu'en reaction a qques affirmations du premier post avec lesquelles je ne suis pas d'accord
"- La qualité d'image semble similaire : peut-être un léger plus pour le 5D2 mais n'est-on pas dans le pouillème de l'excellence ?"
"- la montée en ISO contient le bruit de manière similaire jusqu'à 1600 ISO, ce qui couvre déjà pas mal d'usages. Et ensuite, la différence, même si non insignifiante, ne me semble pas monstrueuse."
Pas d'accord sur ces deux points.
les differences de qualité image entre les 2 fils.. je ne parlais pas de qualités artistiques, de fonds flous ou de bokey etc..., je parlais de criteres basiquement IQ comme le bruit ou la pureté colorimetrique.
Je pense que - allez, disons sur des photos ramenées entre 1000 et 1200 de large, sur ces 2 crirteres uniquement on reconnait assez facilement si la photo a été prise avec un 5D2 ou un 7D. Par contre j'aurais du mal entre un 7D et un 350D. Pareil pour le 1D iv, il est plus proche du 5D2 au niveau pureté.
Si vous voulez des criteres + objectifs, refer to DXO =

[dideos]

Bon en gros ya entre 1.5 et 2 points d'ecart entre le 7d et le 5d, par contre par rapport au 350d faut regarder a la loupe
Pour ce qui est des photos des 2 fils, a la décharge du 7d il y en a probablement davantage qui sont prises avec des optiques de moins bonne qualité, ce qui explique la netteté approximative et les couleurs +/- comment dire ... pisseuses . Le bougre ne pardonne pas les optiques mediocres.
Probablement qu'il demande aussi un traitement plus soigné, chose a laquelle on ne pense pas forcément quand on envoie des images en 800 de large.... pourtant ca suffit pour voir si c'est net ou s'il ya du bruit.
IL y a des tres bons sites avec des images excellentes de 7d, notamment un site anglais avec des images de course auto qui montre que le truc, bien mené et bien secondé par l'optique peut faire des images de tres bonne qualité. Ca c'est indéniable, mais en qualité image pure ca reste un APS C, avec des tous petits pixels d'assez petite capacité (par rapport a la generation 20d/350d je parle pas des FF), avec une dynamique plus difficile a gerer.
Le truc de mettre plus de pixels et de dire ca permet de mieux filtrer par soft ensuite, ca marche dans une certaine mesure... cad faut quand meme un certain niveau de signal, parce que le soft il peut pas tout faire, en particulier pour récupérer la couleur.
Bon enfin bref, pour moi ce 7D est un superbe engin quand meme, fallait oser le faire . On peut tres bien le considerer comme polyvalent si on veut . Moi je pense pas (ne serait ce qu'a cause des optiques) , j'irais meme completement a l'opposé cad que c'est un engin ultra spécialisé dans la haute résolution, qui ne se justifie que couplé a des tromblons de dimensions respectables et de qualité irréprochable pour la photo de zanimos, de sport (quand il y a de la lumiere), ou d'astro. Et la, il n'a pas de concurrence. (c'est déja bien)
Par contre, pour le tout venant avec des zooms pas trop bons, bin la je pense que sincerement il aura du mal a se distinguer d'un 40D (par exemple). Reste l'AF mais bon, la c'est pareil ca donne quoi au niveau AF un tamron 70-300 sur un 7D je serais curieux....
Je dis ca aussi pour refrenner les ardeurs de changement en ces temps difficiles ... t'in je suis bavard ce soir

[francesco38]

Juste un commentaire d'un non specialiste, non pro, ayant pour mauvaise habitude de surtout tirer ses photos en 10x15...
Je viens juste de faire le saut du 350D au 7D il y a un mois - apres 5 ans de 350D - et si comme le montre le graphe de dideos, DxO labs mesure le 350D et le 7D dans un mouchoir de poche.... Et bien... Disons que ca me laisse a penser que soit:

* les mesures de DxO sont completement fantaisistes (et ca je n'y croit pas moi-meme)
* Soit ce que mesure DxO ne représente pas la qualité des resultats obtenus en tirage papier (et on peut mesurer des tas de choses dans l'electronique des boitiers, ce qui compte ca reste la photo à la fin....Non?).

Ca explique probablement pourquoi les tests du 7D/5DII de la presse specialisée ne mettent pas en lumière de différence majeure de qualité d'image entre 7D et 5DII, contrairement à DxO. ....Dans tous les cas je ne peux pas me prononcer sur la qualité d'image du 5DII, mais je trouve la remarque de dideos sur le 7D/350D assez eloignée de la réalité.

Bien sur ce n'est que mon avis 
Amitiés,
-Francesco

EDIT: sous entendu - l'image du 7D est clairement meilleure que celle du 350D!

[Crashtor]

Disons que c'était aussi faisable de faire du concert avec un boitier plus ancien que de faire du sport avec un boitier d'entrée de gamme 

Tu crois vraiment c'que t'écris ? 

[livartow]

Pour la faisabilité des PDV avec des boitiers d'entrée de gamme en sport... oui 

Et pour ce qui est de DXO... faut avouer que leur notation concernant la performance des capteurs à de quoi être parfois extrêmement fantaisiste (j'ai la flemme de retrouver quelques exemples)... du coup, leur constatations n'a pas de quoi inspirer confiance.

Pour avoir comparé 7D et 5D mkII face à face, le niveau de bruit était assez proche... la différence était plutôt que le 5D mkII était super-sharp là où le 7D manquait d'un peu de peps.

[dideos]

le pb avec dxo c'est surtout les comparaisons entre marques . Nikon pex filtre ses RAW, DXO n'en tient pas compte donc les Nikon sont surévalués . Difficile de savoir de combien, en plus
En restant sur une marque , chez Canon pex, les comparaisons sont valides ils ne filtrent pas les RAW.
Ok ils ont des conventions de mesure qui sont discutables, p ex leur facon de mesurer la sensibilité (qui ensuite est prise en compte dans les mesures), mais c'est du 2eme ordre. DXO c'est ce qu'il ya de + serieux au niveau mesures.

Pour comparer 7D vs 5D il faut etre bien sur d'etre en RAW et sans aucun filtrage. il y a une grosse difference, en particulier sur la facon dont les hot pixels apparaissent quand la sensibilité monte.
J'ai eu aussi un 350d pendant 4 ans. C'etait un tres bon appareil. Imho les mesures de DXO sont realistes, il etait a peu pres au meme niveau que le 7D en bruit, a taille d'image egale (a 100% le 350d etait assez sensiblement mieux, un bon diaph d'apres DXO ).
Il ne faut pas oublier (non plus) que depuis la generation 350/20/5D Canon a reduit la sensibilité d'environ 30% , a mon avis ils ont gagné beaucoup plus en faisant ca sur les tests (tt le monde ne compare pas a ISO reel) qu'en modifiant les microlentilles...    Bon ca , ils s'en sont pas vantés hein
Sinon bien sur , le 7D a l'avantage d'avoir un passe bas plus light donc il gagne en piqué par rapport au 350d a taille d'image egale (sur tirage papier). Ca c'est indiscutable.

[GTortue]

La série à l'Alhambra a été faite avec le duo 1DmkIII et 7D (pour les gros plans)... monté sur 70-200 2.8 et 300 2.8... des objos pas spécialement adaptés à de la photo de concert...

euh c'est quoi des objos adaptés alors? parce que pour l'avoir essayé le 70-200 2.8 est le meilleur objectif que j'ai testé en concert; j'ai essayé aussi avec 50 1.4, 200 2.8 et mon 24-105 4 qui n'est pas assez lumineux, aucun n'arrive à la polyvalence du 70-200 2.8 (sur le 5DII évidemment).

LaTortue

[domi38]

... comment les photographe de concerts faisaient du temps de l'argentique avec leur pélicule 400-800 asas 

Je suis allé jeter un oeil sur mes pochettes de vinyls et... c'est moins top que dans mes souvenirs!
Simple, ils faisaient des photos floues. Et comme il n'y avait pas d'autres moyens, personne ne s'en plaignait.
Comme disait MDH, il y a quelques années personne ne regardait des crops à 100% sur un écran pour juger une photo.

[francesco38]

le pb avec dxo c'est surtout les comparaisons entre marques . Nikon pex filtre ses RAW, DXO n'en tient pas compte donc les Nikon sont surévalués . Difficile de savoir de combien, en plus
En restant sur une marque , chez Canon pex, les comparaisons sont valides ils ne filtrent pas les RAW.
Ok ils ont des conventions de mesure qui sont discutables, p ex leur facon de mesurer la sensibilité (qui ensuite est prise en compte dans les mesures), mais c'est du 2eme ordre. DXO c'est ce qu'il ya de + serieux au niveau mesures.

Pour comparer 7D vs 5D il faut etre bien sur d'etre en RAW et sans aucun filtrage. il y a une grosse difference, en particulier sur la facon dont les hot pixels apparaissent quand la sensibilité monte.
J'ai eu aussi un 350d pendant 4 ans. C'etait un tres bon appareil. Imho les mesures de DXO sont realistes, il etait a peu pres au meme niveau que le 7D en bruit, a taille d'image egale (a 100% le 350d etait assez sensiblement mieux, un bon diaph d'apres DXO ).

Désolé, j'adhère toujours pas. La réalité est ce qu'elle est: avec mon 350D j'obtenais de (très) mauvais résultats en impression dès 1600 ISO alors qu'avec le 7D j'ai une qualité très supportable jusqu'à 3200 ISO, à format d'impression équivalent. Que les résultats équivalents du 350D/7D sous DxO puissent s'expliquer d'une manière ou d'une autre ne change rien à la réalité: on peut utiliser un 7D à haute sensibilité et obtenir des résultats bien meilleurs qu'avec le 350D.

Les résultats de CI (qui utilise d'ailleurs DxO dans sa soupe interne) aussi bien que d'autres (DPreview par exemple) sont en ligne avec ce que je vois (ce qui me rassure) et ces résultats en général ne montrent qu'un avantage qualitatif réel limité entre un 7D et un 5DII (sur de très grands tirages, et à très haute sensibilité). Après chacun peut se faire son idée, et le full frame à certainement pour lui des avantages indéniables (comme la taille du viseur ou le contrôle de la PDC) mais je ne pense pas que la différence de qualité d'image soit significative avec le 7D (mais avec le 350D, si ;-) )

[Powerdoc]

Mon opinion, c'est que tout comme les premiers tests de bruit de chasseur d'images ne refletaient pas tout (et en particulier étaient blousés par le lissage) , les tests DxO ne refletent pas tout non plus. Le 5Dmk2 est intrinséquement meilleur au niveau capteur, mais son ttt electronique est bien moins bon que celui de la derniere generation (banding en particulier) ce qui fait que sur l'image finale , l'écart se soit resseré.

C'est un peu comme en hi-fi ou la mesure de distorsion à elle seule ne saurait tout résumer

[phi75]

En tant qu'initiateur du fil, je remercie tous les participants qui éclairent ma décision.

Une précision finale que je souhaiterais avoir : quand vous parlez sport, c'est quoi exactement ?
Le sport dans ma pratique photo, c'est la danse de ma fille, le kung-fu et l'athélisme de mon fils. Il faut un "AF de course" pour ça ? Jusqu'à présent, l'AF de mon 40D ne marche pas si mal que ça, mais limité dans les basses lumières . Celui du 5D2 est équivalent, mieux, pire ?

Cordialement,

[Powerdoc]

En tant qu'initiateur du fil, je remercie tous les participants qui éclairent ma décision.

Une précision finale que je souhaiterais avoir : quand vous parlez sport, c'est quoi exactement ?
Le sport dans ma pratique photo, c'est la danse de ma fille, le kung-fu et l'athélisme de mon fils. Il faut un "AF de course" pour ça ? Jusqu'à présent, l'AF de mon 40D ne marche pas si mal que ça, mais limité dans les basses lumières . Celui du 5D2 est équivalent, mieux, pire ?

Cordialement,

Si tu utilise en mode Ai servo le collimateur du centre (avec ceux d'assistance qui sont invisibles dans le viseur), il sera mieux que celui du 40 D . Si tu utilises également les collimateurs périphériques, celui du 40 D sera mieux . Pour les activités que tu décris, le 5Dmk2 devrait s'en tirer, et la grosse différence se fera plus sentir au niveau de la cadence de la rafale qui sera divisée par 2 avec le FF.

[phi75]

Si tu utilises également les collimateurs périphériques, celui du 40 D sera mieux

D'une manière générale, j'utilise le collimateur central quand le sujet est à peu près fixe ou que la mise au point sur le collimateur central et le décalage ensuite pour composer l'image sont suffisamment rapide par rapport au déplacement du sujet pour ne pas induire de flou de bougé. Donc portrait et paysage principalement, en mode One shot de surcroit.

Pour le reste, j'utilise souvent les collimateurs "latéraux", en mode Ai Servo (ou mode bascule automatique One Shot<->Ai Servo), notamment quand je sais comment va se dérouler l'action... La composition est donc déjà dans le viseur et le sujet principal généralement placé au 2/3.

Je suis donc perplexe face à ta réponse. Sur le 5D2, il faut faire la mise au point sur le central et décaler ensuite pour composer (voir croper en post-prod)

Cordialement

[Powerdoc]

D'une manière générale, j'utilise le collimateur central quand le sujet est à peu près fixe ou que la mise au point sur le collimateur central et le décalage ensuite pour composer l'image sont suffisamment rapide par rapport au déplacement du sujet pour ne pas induire de flou de bougé. Donc portrait et paysage principalement, en mode One shot de surcroit.

Pour le reste, j'utilise souvent les collimateurs "latéraux", en mode Ai Servo (ou mode bascule automatique One Shot<->Ai Servo), notamment quand je sais comment va se dérouler l'action... La composition est donc déjà dans le viseur et le sujet principal généralement placé au 2/3.

Je suis donc perplexe face à ta réponse. Sur le 5D2, il faut faire la mise au point sur le central et décaler ensuite pour composer (voir croper en post-prod)

Cordialement

en mode one shot, généralement il est conseillé pour plus de précision, et surtout en conditions difficiles d'utiliser le collimateur central du 5dmk2
En mode ai servo, le collimateur central du 5dmk2 est aidé par 6 collimateurs additionnels. Si c'est à peu près centré, l'appareil aura un suivi tout à fait honorable de la scène. Après il faudra recomposer , mais avec la reserve de pixels, cela ne pose aucun problème.

[dideos]

Un point quand meme.. pour profiter de toutes les perfs du collim central il faut des optiques ouvrant au moins a 2.8
Apres ca, pour moi ca marche nickel tant qu'on arrive a maintenir la cible dans la zone ou sont les collimateurs centraux.
Dans la pratique ca marche bien avec des mouvements rapides, tant qu'ils restent lineaires et prévisibles.
Typiquement en course auto , j'ai pas de probleme meme de nuit (bientot LeMans !)
Par contre si on prend des oiseaux avec des mouvements imprevisibles (genre hirondelles) c'est plus dur
Faut comprendre que l'AF du 5D2 est cohérent avec la destination du boitier = ultra precis pour supporter la def de 21Mp mais relativement lent, et comme tt asservissement faut choisir, c'est l'un ou l'autre ou alors il faut passer par des menus de parametrage.
Personnellement j'ai jamais eu de prise de tete avec l'AF..

Pour en revenir a la qualité image, sans trop rentrer dans les details. Les mesures DXO sont faites au plus pres du capteur, elles représentent la réalité du potentiel du capteur (sauf pour les Nikon ..). Donc elles interessent + particulierement les gens qui travaillent en RAW et qui veulent passer du temps a optimiser les images. A mon avis, sur les Canon ca vaut le coup.
Les mesures en jpeg, pour moi elles ne représentent que le niveau de filtrage du soft, ou de son accentuation. Dans l'absolu elles n'ont guere de sens car on ne sait pas ou est la reference et qu'en plus de ca, le soft, meme pour un parametrage fixé, réagit de facon différente en fonction du contenu de l'image... CAd qu'avec des paramétrages de red bruit et d'accentuarion fixés, il est capable en meme temps d'accentuer les transitions (super j'ai une FTM de 150%) et de filtrer le bruit sur les plages uniformes (super mon image est clean). Dur de s'y retrouver.
Quand on dit que le 7d est quasiment aussi bon en bruit que le 5D, moi je veux bien mais je voudrais bien voir dans quelles conditions on regarde. En RAW ? En jpeg ? Bon, faut reconnaitre que si on compare un jpeg 1600 de 350D a un de 7D, la moulinette qui tourne dans le 7D a une puissance de calcul qui lui permet de sortir un resultat bien meilleur, mais faut voir la source...Pour ca que je dis que DXO, pour l'instant c'est la meilleure reference.
Toujours pareil ca dépend des habitudes de chacun. Et de la facon dont les gens estiment la qualité image subjective. Des fois sur DPR on lit des trucs surréalistes .

[JamesBond]

[…]
Une précision finale que je souhaiterais avoir : quand vous parlez sport, c'est quoi exactement ?
Le sport dans ma pratique photo, c'est la danse de ma fille, le kung-fu et l'athélisme de mon fils. Il faut un "AF de course" pour ça ? […]

Assurément non.
Mais tu sais, la force de persuasion des forums est énorme et les gens s'y montent le bourrichon à vitesse grand V, revendant leur matos à la lecture de quelques post sans avoir la curiosité de le ressortir pour se rappeler qu'au fond, il est plutôt très bon.
Les dernières avancées du Forum Chassimages:
1) l'AF du 5D MkII est incapable de faire le point sur quoi que ce soit (quand, il y a 18 mois, la précision de celui-ci était vanté, surtout en basse lumière). A croire les membres, l'AI-servo est devenu inexploitable sur ce boîtier. C'est curieux que, sui generis, il soit de moins en moins performant au fil des mois.
2) l'AF du 50D, légèrement supérieur à celui du 5D MkII (car tous collimateurs en croix) subit désormais le même sort avec la sortie du 7D
3) le 7D: boîtier ultime et indispensable à qui souhaite capter sans faute Papy faisant une démo de Taï Chi lors d'un spectacle de sa maison de retraite.

Tu sais, si tu écoutes tout le monde, on finira par te vendre un 1D MkIV, seul boîtier capable de suivre ta gamine en train de faire un château de sable sur la plage.

Trève de persiflage. L'important, en tout et pour tout est de connaître son matériel et surtout de s'exercer avec afin de l'apprivoisier. Un boîtier est un outil et comme tout outil, il permet de faire ce pourquoi il est fait à celui qui sait le manier.
Une petite scie manuelle dans le mains d'un menuisier expérimenté donnera de meilleurs résultats qu'une scie sauteuse electronico-programmable dans celles d'un type qui n'a jamais bricolé.

[Manu_9]

Les denières avancés du Forum Chassimages:
1) l'AF du 5D MkII est incapable de faire le point sur quoi que ce soit (quand, il y a 18 mois, la précision de celui-ci était vanté, surtout en basse lumière). A croire les membres, l'AI-servo est devenu inexploitable sur ce boîtier. C'est curieux que, sui generis, il soit de moins en moins performant au fil des mois.
2) l'AF du 50D, légèrement supérieur à celui du 5D MkII (car tous collimateurs en croix) subit désormais le même sort avec la sortie du 7D
3) le 7D: boîtier ultime et indispensable à qui souhaite capter sans faute Papy faisant une démo de Taï Chi lors d'un spectacle de sa maison de retraite.

4) le 7D, avec son AF ultra rapide, n'est capable de faire que du sport et de l'animalier, mais certainement pas du portrait ou du paysage

[JamesBond]

4) le 7D, avec son AF ultra rapide, n'est capable de faire que du sport et de l'animalier, mais certainement pas du portrait ou du paysage

Ah oui ! je l'avais oublié ce point-là. Effectivement, merci de le rappeler.

Mais, mais... comment vont faire ceux qui, comme Prévert, souhaitent faire le portrait d'un oiseau ?

[Alain OLIVIER]

Ils prendront une caisse en photo.

[JamesBond]

Ils prendront une caisse en photo.

Ou une cage... reflex ! 

[dideos]

ARf !
Merci JB