Hasselblad numérique

Démarré par giampaolo, Juin 11, 2010, 14:47:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#5375
Juillet 26, 2019, 09:52:18
L'ampleur de diffraction est aussi à mettre en Relation avec la profondeur de champ surtout en UGA.

J'ai des exemples en UGA ou le manque de profondeur de champ à f:32  est largement supérieur à la perte par diffraction !!! (on voit nettement le premier plan un peu moins net que le moyen plan (là ou la map est faite) et un arrière plan largement moins net que le moyen plan, sachant que le moyen plan n'est plus piqué à fond du fait de la diffraction.

Edouard de Blay

#5376
Juillet 26, 2019, 15:47:32
Mon ami, qui fait des tirages de 1.5 m, me dit que cela ne le gêne pas.
Cordialement, Mister Pola

Grains de sel

#5377
Juillet 26, 2019, 17:51:58
Citation de: Jean-Claude le Juillet 26, 2019, 09:52:18
L'ampleur de diffraction est aussi à mettre en Relation avec la profondeur de champ surtout en UGA.

J'ai des exemples en UGA ou le manque de profondeur de champ à f:32  est largement supérieur à la perte par diffraction !!! (on voit nettement le premier plan un peu moins net que le moyen plan (là ou la map est faite) et un arrière plan largement moins net que le moyen plan, sachant que le moyen plan n'est plus piqué à fond du fait de la diffraction.
J'ai l'impression d'après plusieurs de tes interventions sur ce sujet qu'un paysage doit être forcément net du premier plan à l'infini... Personnellement faire ça c'est tuer tout effet de profondeur, de volume, de rondeur à l'image.
C'est du Zola mon commandant

landscapephoto

#5378
Juillet 27, 2019, 07:43:42
Citation de: Grains de sel le Juillet 26, 2019, 17:51:58
J'ai l'impression d'après plusieurs de tes interventions sur ce sujet qu'un paysage doit être forcément net du premier plan à l'infini... Personnellement faire ça c'est tuer tout effet de profondeur, de volume, de rondeur à l'image.

Comme tu le dis, c'est personnel. Par exemple, dans les années 1970, Lewis Baltz a choisi le petit format Leica pour obtenir une profondeur de champ maximale que la chambre ne lui permettait pas. Pour obtenir des tirages assez grands pour exposer, il a été obligé d'utiliser du Technical Pan et un révélateur faible contraste pour avoir des niveaux de gris. Rien de tout ça n'était courant à l'époque. Mais peu importe les détails, l'important est la démarche d'avoir tout net du premier plan à l'infini.

Un mémoire sur Lewis Baltz: https://issuu.com/photo-theoria/docs/baltz_lewis

Grains de sel

#5379
Juillet 27, 2019, 08:56:31
Merci pour le lien Landscape, je poste un article intéressant aussi ici où l'on comprend mieux son état d'esprit sans concession : http://www.galerie-photo.com/lewis-baltz-par-bernard-birsinger.html

D'après ce que j'ai lu, Baltz revendiquait une photographie la plus neutre possible, je lui préfère Sammallahti où ses paysages se diluent lentement vers l'horizon, ça apporte plus de "poésie". Deux écoles donc...

Je tiens à apporter une précision tout de même à ma remarque précédente, lorsque l'horizon n'est pas visible ou partiellement caché je suis partisan pour avoir de la netteté du premier plan jusqu'au sujet, lorsque que l'on a un paysage plus ouvert et donc un horizon libre je trouve plus naturel que celui-ci soit moins précis et détaillé que le premier plan par exemple, il me semble que l'image y gagne paradoxalement en profondeur et en volume là où la netteté du premier plan à l'infini aplatie l'ensemble. La lumière joue un rôle (aussi) important dans cette perception de volume je pense.
C'est du Zola mon commandant

trebuh

#5380
Juillet 27, 2019, 09:04:23
Citationlorsque que l'on a un paysage plus ouvert et donc un horizon libre je trouve plus naturel que celui-ci soit moins précis et détaillé que le premier plan par exemple, il me semble que l'image y gagne paradoxalement en profondeur et en volume là où la netteté du premier plan à l'infini aplatie l'ensemble. La lumière joue un rôle (aussi) important dans cette perception de volume je pense

Dans ces cas là tu fais la MAP sur le sujet au premier plan ou au 1/3 inférieur?
Quelles ouvertures en moyenne?
(j'ai en tête tes photos argentique)

Merci à toi.

Grains de sel

#5381
Juillet 27, 2019, 09:43:38 Dernière édition: Juillet 27, 2019, 09:54:27 par Grains de sel
En ce qui concerne la mise au point j'ai toujours en tête la règle des 2/3 | mise point | 1/3. Dans le cas où l'horizon est "libre" et le sujet pas trop éloigné je fais la mise au point sur le sujet, en général le premier plan rentre dans les 2/3 avant l'endroit où la mise au point est faite et le 1/3 suivant permet d'avoir un flou progressif jusque la ligne d'horizon (comme pour l'avant dernière photo de carrelets que j'ai postée sur le fil du 645D).

Parfois le sujet est très éloigné et le premier plan est aussi intéressant, dans ce cas j'applique la règle et place mon point de netteté de sorte que le premier plan rentre dans la zone des 2/3 avant et que le sujet rentre dans la zone du 1/3 après le point de netteté.

Pour appliquer cette règle il faut que tu connaisses ta profondeur de champ à l'ouverture choisie. (dernière photo postée sur le fil du 645D) : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

En argentique je photographiais avec un format plus grand 6x6cm environ (un peu moins pour les puristes) donc je pouvais facilement fermer à 22, en numérique j'ai trouvé une "équivalence" qui me convient plutôt bien, je ferme à 13.
C'est du Zola mon commandant

Verso92

#5382
Juillet 27, 2019, 09:57:38
Citation de: Grains de sel le Juillet 27, 2019, 09:43:38
En ce qui concerne la mise au point j'ai toujours en tête la règle des 2/3 | mise point | 1/3. Dans le cas où l'horizon est "libre" et le sujet pas trop éloigné je fais la mise au point sur le sujet, en général le premier plan rentre dans les 2/3 avant l'endroit où la mise au point est faite et le 1/3 suivant permet d'avoir un flou progressif jusque la ligne d'horizon (comme pour l'avant dernière photo de carrelets que j'ai postée sur le fil du 645D).

Parfois le sujet est très éloigné et le premier plan est aussi intéressant, dans ce cas j'applique la règle et place mon point de netteté de sorte que le premier plan rentre dans la zone des 2/3 avant et que le sujet rentre dans la zone du 1/3 après le point de netteté.

J'ai un peu de mal avec ta formulation... si on considère la règle des 2/3~1/3 (avec les approximations qui vont avec), les 2/3 sont après la MaP, et les 1/3 avant la MaP, non ?

Grains de sel

#5383
Juillet 27, 2019, 10:27:31
Oui je n'ai pas mal formulé j'ai carrément inversé tu as raison, mal réveillé :)
C'est du Zola mon commandant

Jean-Claude

#5384
Juillet 27, 2019, 10:57:44
Faire la map sur l'objet du premier plan donne un infini trop flou, et l'hyperfocale calculée quelque chose d'inacceptable sur tout le champ.

On fait la mise à une distance juste suffisante pour avoir un premier plan acceptable sachant que l'infini va être significativement moins bon, c'est comme ça la dure école du moyen format numérique.

Que ceux qui ne savent pas ce qu'est le MF numérique se dispensent s'il vous plait de donner des leçons à ceux qui savent, merci  :)

Jean-Claude

#5385
Juillet 27, 2019, 11:22:27
Déconstruction d'une image faite pour illustrer une journée de cagnard à Chambord

UGA 21mm sur X1D à F:32 et 1/20s à main levée

Jean-Claude

#5386
Juillet 27, 2019, 11:26:17
La map AF a été choisie sur le dossier en rotin du banc un peu plus en arrière du premier plan
la zone de map n'est pas ultra piquée du fait de la diffraction à f:32, mais cela passera encore en grand format
La bouteille du premier plan est un chouia moins piquée que le dossier en rotin du fait de la pdc mais cela passe toujours encore

Jean-Claude

#5387
Juillet 27, 2019, 11:31:33
A 100% L'arrière plan du château est notablement moins net que le reste de l'image du fait de la pdc, cela signifie que cela va bien passer sur du A4, mais à partir de A3 et plus grand on notera sur l'image cette perte de netteté qui peut être qualifiée d'acceptable ou non selon l'usage.

Décaler le map un peu vers l'arrière améliorerait le rendu du château mais ruinerait les boissons, ce qui n'est pas acceptable

Toute ouverture plus grande même déjà un f:16 ne ferait qu'empirer le rendu.

Dans ce cas toute l'image archi nette passe obligatoirement par le pied et le focus stacking

Grains de sel

#5388
Juillet 27, 2019, 13:25:44
Une mise au point sur les verres ouvert à 11 aurait suffit à avoir une image harmonieuse, bien piquée sur le sujet et laissant le château dans flou suggestif et tout à discernable. Pourquoi tout vouloir net...
C'est du Zola mon commandant

Verso92

#5389
Juillet 27, 2019, 13:33:08
Citation de: Grains de sel le Juillet 27, 2019, 13:25:44
Une mise au point sur les verres ouvert à 11 aurait suffit à avoir une image harmonieuse, bien piquée sur le sujet et laissant le château dans flou suggestif et tout à discernable. Pourquoi tout vouloir net...

Sur ce type d'image, avec des sujets très proches et d'autres à l'infini, il faut savoir choisir... c'est ça aussi, la photo.

Grains de sel

#5390
Juillet 27, 2019, 15:15:14
Tu as (bien) résumé ce que j'ai écrit :)
C'est du Zola mon commandant

trebuh

#5391
Juillet 27, 2019, 19:31:52
Citation de: Grains de sel le Juillet 27, 2019, 09:43:38
En ce qui concerne la mise au point j'ai toujours en tête la règle des 2/3 | mise point | 1/3. Dans le cas où l'horizon est "libre" et le sujet pas trop éloigné je fais la mise au point sur le sujet, en général le premier plan rentre dans les 2/3 avant l'endroit où la mise au point est faite et le 1/3 suivant permet d'avoir un flou progressif jusque la ligne d'horizon (comme pour l'avant dernière photo de carrelets que j'ai postée sur le fil du 645D).

Parfois le sujet est très éloigné et le premier plan est aussi intéressant, dans ce cas j'applique la règle et place mon point de netteté de sorte que le premier plan rentre dans la zone des 2/3 avant et que le sujet rentre dans la zone du 1/3 après le point de netteté.

Pour appliquer cette règle il faut que tu connaisses ta profondeur de champ à l'ouverture choisie. (dernière photo postée sur le fil du 645D) : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

En argentique je photographiais avec un format plus grand 6x6cm environ (un peu moins pour les puristes) donc je pouvais facilement fermer à 22, en numérique j'ai trouvé une "équivalence" qui me convient plutôt bien, je ferme à 13.

Merci à toi ;)

landscapephoto

#5392
Juillet 28, 2019, 08:41:14
Citation de: Grains de sel le Juillet 27, 2019, 08:56:31
Merci pour le lien Landscape, je poste un article intéressant aussi ici où l'on comprend mieux son état d'esprit sans concession : http://www.galerie-photo.com/lewis-baltz-par-bernard-birsinger.html

Très bon article, merci.

Une citation au sujet de la profondeur de champ:

Bernard Lamarche-Vadel observe : ce qui frappe d'emblée l'observateur c'est précisément cette vision ample et frontale dans chaque image, cette observation prédatrice de chaque détail, cette absolue netteté de la perspective que domine toujours la représentation du plan

Jean-Claude

#5393
Juillet 28, 2019, 09:22:10
Citation de: Grains de sel le Juillet 27, 2019, 13:25:44
Une mise au point sur les verres ouvert à 11 aurait suffit à avoir une image harmonieuse, bien piquée sur le sujet et laissant le château dans flou suggestif et tout à discernable. Pourquoi tout vouloir net...
Pour mon usage cette image a été faite à plusieurs ouvertures, et je choisis celle qui me convient en fonction de la taille de tirage et de ce que je veux exprimer, je domine le sujet sans problème  :)

J'ai posté cette image à f:32 juste pour montrer le jeu combiné de la diffraction et de la pdc, que même à f:32 la pdc l'emporte ici sur la diffraction, et pour faire taire certains qui selons les fils racontent tout et son contraire et que notamment au grand angle il suffirait de fermer un peu pour avoir tout parfaitement piqué  :)

Grains de sel

#5394
Juillet 28, 2019, 10:17:12 Dernière édition: Juillet 28, 2019, 10:28:32 par Grains de sel
Deux détails importants dans ton test et l'exemple de Landscape, sur ton exemple tu as un premier plan très proche, tellement qu'il en devient le sujet principal, la netteté sur tout le champ ne se justifie pas ici. Sur la photo de Baltz postée par Landscape, il est dit que Baltz avouait lui-même "tricher" pour avoir cette netteté sur tout le champ en excluant tout premier plan proche, il surélevait son point de vue pour cela.
J'y vais aussi de mon exemple avec une situation "plus commune" en paysage, à f13 avec mon 35mm j'obtiens déjà une netteté suffisante sur toute l'image donc à f32 ça doit être faisable sans problème, par contre avec la diffraction je pense que j'obtiendrai une image moins nette...

Photo complète



Carrelet du centre



Angle bas droit

C'est du Zola mon commandant

Jean-Claude

#5395
Juillet 28, 2019, 10:59:04
Mon image n'est pas un test juste l'exemplaire f:32 extrait d'une série à différentes ouvertures afin d'avoir le choix final parmi les variantes.

Un UGA s'utilise de par son champ énorme pour incorporer des premiers plans très proches, sinon on aboutit avec des premiers plans vides et sans intérêt.

Pour un paysage sans premier plan d'intérêt on va obligatoirement vers des focales plus longues qui n'ont pas de soucis de profondeur de champ.

Jean-Claude

#5396
Juillet 28, 2019, 11:30:31
Le contre exemple, paysage au XCD 135mm, ouverture grande 4,5 (PO de l'objectif 2,8) et l'ensemble du champ cadré par le télé comporte des détail de 1 pixel de large, y compris les coins (optique de ouf)

Je viens de faire la télémétrie satellite de mon image:
premier plan à 130m (rochers du bas)
mise au point 220m (ferme)
arrière plan 760m à vol d'oiseau et env. 300m plus haut en altitude

Jean-Claude

#5397
Juillet 28, 2019, 11:31:38
Le 100% du premier plan en bord inférieur de l'image

Jean-Claude

#5398
Juillet 28, 2019, 11:33:48
L'arrière plan vers le coin en haut à droite, on distingue chaque petite branche du minuscule arbuste ainsi que 4 personnes assises sur le rocher, distance 760m à vol d'oiseau et 300m plus haut !.

Jean-Claude

#5399
Juillet 28, 2019, 11:53:43
Cette dernière image parle aussi en faveur de mon choix du système Blad X, pour arriver dans ce cirque glacière je suis tout simplement déscendu de la crête avec le sac à dos photo. Evidemment pas par la face verticale, mais par une combe particulièrement difficile quand même.
Mon équipement X fait 1,3 kg de moins que l'équivalent en GFX R, cela compte quand on se tape des dénivelés pas évidents, et il a fallu remonter tout ceci après  :)

Autre point important pour le paysagiste vadrouilleur la gamme optique GFX doit avoir 5 diamètres de filtres différents, la gamme XCD a 2 diamètres de filtres 67mm et 77mm
Imprimer
En haut Pages 1 ... 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225
Actions de l'utilisateur