Hasselblad numérique

[esox_13]

Si tu arrives à ouvrir un fichier d'Hasselblad avec C1 (concurrent direct d'Hassy) je t'offre volontiers une bonne coupe de champagne pour fêter ça...

Y sont couillons tout de même... Ils pourraient fourguer du C1 à des possesseurs d'Hassy qui ne jurent que par Hassy...

[esox_13]

t'es trop fort Esox ! C'est ça !

Enfin reconnu à ma juste valeur...

[esox_13]

Plus sérieusement tu ne veux pas nous dire quel est cet outil magique ?

[Benaparis]

Y sont couillons tout de même... Ils pourraient fourguer du C1 à des possesseurs d'Hassy qui ne jurent que par Hassy...

Je suis bien d'accord avec toi mais il ne vont pas faire profiter à leur concurrent direct du meilleur dématriceur du marché ;-)

[chaosphere]

#1 Lightroom Vs  #2 Phocus ! Phocus est vraiment pas top au niveau érgonomie (les exports, copier coller des paramètres, croper) ça doit être une question d'habitude sûrement. Par contre il met à l'amende LR en terme de rapidité de capture en mode tethered (mode connecté pour les non anglophones). Et il permet le liveview pour régler finement la mise au point. Faut bien qu'il ai des qualités

[jmk]

Pour un membre du forum, j'ai fait des photos à différents iso, avec H3DII-39 et 120mm. Je lui avait dit "oublie à 800 iso, c'est vraiment immonde", car j'ai l'habitude de toujours travailler à 90% avec le même dématriceurs. Et là j'en ai testé un autre. Finalement ce n'est pas si "immonde" que ça je pense.

[esox_13]

Comme quoi LR a pris du retard question gestion du bruit... Pareil pour C1 sur les dos P1, bien supérieur à LR. Tout ça me donne bien à réfléchir sur ces histoires de CCD et CMOS, sachant qu'une partie du bruit des CMOS est gérée au niveau du capteur, je veux dire par là que le raw est déjà en partie débruité.  Loin de moi l'idée de relancer le débat sur le CMOS/CCD, mais tout de même il faut juger, je pense, l'ensemble hardware + dématriceur pour se faire une vraie idée. Parce que sur ton exemple la différence est carrément flagrante !

[chaosphere]

Ce que je vois, c'est que pour des photos où le rendu doit être très précis ou alors quand j'aurais besoin des hauts iso, je passerais plutôt par Phocus pour exporter un Tiff.
Je n'ai pas fait la comparaison d'export à 50iso.

[esox_13]

C'est logique que les dématriceurs des parques des dos fonctionnent mieux que les tierces parties. Je ne sais pas si c'est vrai pour les autres formats. Chez oly par exemple la réduction de bruit du logiciel maison est basique.

[esox_13]

Ca aussi, c'est quelque chose que je dis depuis des mois... 

Tu es un bel exemple de malentendu... 

Oui je sors !

On est trop conditionnés par le monde où les boîtiers sortent des jpg...

[chaosphere]

Depuis le temps que je dis sur ce forum que la réduction de bruit de Phocus marche très bien...

mais là, je n'ai même pas eu besoin de toucher aux curseurs de réduction de bruit, c'est la réduction du dématriçage de Phocus.
Je viens de tester à 50 Iso, pareil, c'est plus fin (légèrement).

[esox_13]

Même chose sur C1 avec les dos P1. LEs réglages de base sont aux petits oignons

[Benaparis]

Comme quoi LR a pris du retard question gestion du bruit... Pareil pour C1 sur les dos P1, bien supérieur à LR. Tout ça me donne bien à réfléchir sur ces histoires de CCD et CMOS, sachant qu'une partie du bruit des CMOS est gérée au niveau du capteur, je veux dire par là que le raw est déjà en partie débruité.  Loin de moi l'idée de relancer le débat sur le CMOS/CCD, mais tout de même il faut juger, je pense, l'ensemble hardware + dématriceur pour se faire une vraie idée. Parce que sur ton exemple la différence est carrément flagrante !

Pourquoi n'y aurait il pas déjà une certaine forme de debruitage au niveau du CCD? Je n'ai pas de réponse certaine sur le sujet mais je crois que c'est le cas. Encore une fois il y a le capteur et la manière dont il est géré, les choix du fabricants sont déterminants. Comme expliqué de nombreuses fois il y a suffisamment d'étapes avant le résultat d'une image qu'il est parfois bien difficile de dire qui est responsable de quoi.
Cependant là où je te rejoins, et c'est un aspect que j'ai toujours défendu, c'est qu'il faut aussi juger les perfs d'un boîtier au regard du dématriceur que l'on utilise, car il est vrai, Chaosphere vient d'en faire l'éclatante démonstration, que d'un dématriceur à l'autre on peut avoir des résultats très différents.

[esox_13]

Je pense que ça provient de l'architecture même du capteur. Je ne suis pas un spécialiste mais autant j'ai lu ici ou là que le CMOS est débruité "d'origine" autant je n'ai jamais lu, sauf sur le post que tu viens d'écrire, que le CCD l'est. Aucune idée du pourquoi du comment, mais le CMOS a un ADC sur chaque colonne de photosite, pour le CCD l'ADC est dissocié du capteur. Le CMOS est plus intégré que le CCD, c'ets pour ça qu'il demande des grandes séries. Le CCD c'est du mécano. Je serais curieux de savoir si les capteurs des télescopes ou autres satellites sont CMOS ou CCD ! Peut être ni l'un ni l'autre. Mais je crosi que nous avons d' autres fils dédiés à ce sujet, sinon Chaosphere va péter un câble ! Et pour le coup c'est lui qu'il va falloir débruiter !

[chaosphere]

jaja non t'inquiète, c'est le fil des photos MF que j'aime voir rempli de photos plus que de discussions. Rien à voir avec la discussion mais je connais un photographe qui fait du paysage, avec un H3DII-39, et Hasselblad lui a concocté spécialement pour lui un firmware où il peux dépasser les 256s de pose (ou arriver jusqu'à 256s de pose je ne sais plus). En gros, il a presque l'équivalent d'un P45+. Dommage que Blad ne l'ai pas sorti "commercialement" (comme P1 avait sortie le P45 puis le P45+).

Autre chose que j'ai relevé en faisant ces tests, c'est la différence de rendu dans un jpg lorsque l'on exporte avec le profil sRVB ou Prophoto. La différence est hallucinante, je mettrais un exemple.

En fait, merci JMK de m'avoir fait faire ces tests jajajaja 

[giampaolo]

/..../ Autre chose que j'ai relevé en faisant ces tests, c'est la différence de rendu dans un jpg lorsque l'on exporte avec le profil sRVB ou Prophoto. La différence est hallucinante, je mettrais un exemple.
/.../

oui montrons-nous vite. 

[Benaparis]

Je pense que ça provient de l'architecture même du capteur. Je ne suis pas un spécialiste mais autant j'ai lu ici ou là que le CMOS est débruité "d'origine" autant je n'ai jamais lu, sauf sur le post que tu viens d'écrire, que le CCD l'est. Aucune idée du pourquoi du comment, mais le CMOS a un ADC sur chaque colonne de photosite, pour le CCD l'ADC est dissocié du capteur. Le CMOS est plus intégré que le CCD, c'ets pour ça qu'il demande des grandes séries. Le CCD c'est du mécano. Je serais curieux de savoir si les capteurs des télescopes ou autres satellites sont CMOS ou CCD ! Peut être ni l'un ni l'autre. Mais je crosi que nous avons d' autres fils dédiés à ce sujet, sinon Chaosphere va péter un câble ! Et pour le coup c'est lui qu'il va falloir débruiter !

Ok...je t'avoue que je n'en sais pas plus...mais de toute façon je crois qu'il faut que l'image soit "nettoyée" pour être exploitable. En ce qui concerne les télescopes et satellites c'est du CCD mais l'utilisation est tellement spécifique qu'en tirer des conclusions sur la photo généraliste est à mon avis un biais.

[J.F.M.]

Par contre il met à l'amende LR en terme de rapidité de capture en mode tethered (mode connecté pour les non anglophones).

+1. Les seules fois où j'utilise cette infâme usine à gaz de Phocus, c'est en mode connecté. Et à la fin, je balance tout dans LR pour développement, etc.

[giampaolo]

+1. Les seules fois où j'utilise cette infâme usine à gaz de Phocus, c'est en mode connecté. Et à la fin, je balance tout dans LR pour développement, etc.

En mode connecté, ce serait en effet bien dommage d'utiliser autre chose que Phocus. Je l'utilise aussi pour cela. Pour le dématriçage, j'utilise aussi surtout LR mais simplement parce que le flux de développement+copies virtuelles, etc etc ..... est plus complet qu'avec Phocus. Cela dit, Phocus n'est pas du tout une usine à gaz. C'est plutôt basique et simple à comprendre. Phocus en est à la version 2.8x A quand la 2.9 puis la 3.0 qui devrait faire un bon important. Mais Hasselblad collabore tellement étroitement avec Adobe, qu'il serait plus simple d'avoir des fichiers raw de type dng plutôt que ce système bancal de 3FR et de FFF

Au fait, il y a une version 2.8.2 depuis hier.

[simpho]

J'ai, moi aussi, fait la constatation que la meilleure qualité d'image avec mon H5D-60 était obtenue en développant es RAW avec Phocus. J'ai fait l'effort de comprendre l'ergonomie "spéciale" de ce logiciel, je n'ai maintenant plus de problème d'utilisation de Phocus.
Je dois toutefois avouer que ma pratique personnelle de la photo me conduit à faire une sévère présélection et je ne conserve qu'un petit nombre d'images à traiter à l'issue de chaque journée de travail. Un photographe qui doit traiter beaucoup d'images trouvera davantage son compte avec le flux de traitement plus rationnel de LR.
Enfin, la dernière version de Phocus 2.8.2 améliore la gestion du travail multi-écran et cela devient très sympa de connecter un grand moniteur sur un MacBook Pro.

[J.F.M.]

En mode connecté, ce serait en effet bien dommage d'utiliser autre chose que Phocus. Je l'utilise aussi pour cela. Pour le dématriçage, j'utilise aussi surtout LR mais simplement parce que le flux de développement+copies virtuelles, etc etc ..... est plus complet qu'avec Phocus. Cela dit, Phocus n'est pas du tout une usine à gaz. C'est plutôt basique et simple à comprendre. Phocus en est à la version 2.8x A quand la 2.9 puis la 3.0 qui devrait faire un bon important. Mais Hasselblad collabore tellement étroitement avec Adobe, qu'il serait plus simple d'avoir des fichiers raw de type dng plutôt que ce système bancal de 3FR et de FFF

Au fait, il y a une version 2.8.2 depuis hier.

Tu as raison, Phocus est simple. Mais quand je parle d'usine à gaz, c'est parce que je trouve son utilisation pas du tout agréable, avec une interface peu ergonomique et donc pénible.
En connecté, tout marche bien, mais j'ai quand même des plantages au bout d'un (grand) nombre d'images stockées. Malheureusement, la plupart du temps, quand je fais du connecté, c'est sur des trucs comme du catalogue, où tu arroses toute la journée. Du coup, il y a toujours un moment où ça plante devant le client... (Ceci dit, quand ce n'est pas la faute de Phocus, c'est celle du câble, etc. Tu connais la chanson ! ;-) )
Tout ça pour dire qu'en dehors des obligations du connecté, je préfère de loin LR, quelles que soient les petites nuances dans les développements de Raw. 

[esox_13]

Je ne connais pas focus (à mon avis il ne doit pas pouvoir développer les raw C1...), mais en ce qui me concerne, au début, j'avais du mal avec C1, je le trouvais très peu ergonomique comparé à LR et puis avec le temps...

256 sec c'est sûr que c'est bien ! Bon, le P45+ fait une heure... Mais déjà ça permet de faire de belles poses longues !

C'est incroyable tout de même ces affaire de firmware qui permettent de booster les perfs des dos ! Il doit forcément y avoir une raison pour que ça ne soit pas dispo pour le grand public : stabilité, autonomie batterie ou autre qui ferait qu'ils se prendraient des galères de SAV alors qu'un gars qui se fait concocter son firmware sera peut-être moins exigeant ?

[chaosphere]

Le réglage de la netteté est bcp plus fin sur Phocus que sur LR par ex;

[chaosphere]

C'est incroyable tout de même ces affaire de firmware qui permettent de booster les perfs des dos ! Il doit forcément y avoir une raison pour que ça ne soit pas dispo pour le grand public : stabilité, autonomie batterie ou autre qui ferait qu'ils se prendraient des galères de SAV alors qu'un gars qui se fait concocter son firmware sera peut-être moins exigeant ?

Ils ont développé cela juste avant que le H4D sorte, donc à mon avis, ils ont du se dire "bon, on lui fait son firmware et il nous fera un retour" et entre temps, ils ont évolué vers le H4D, donc aucun intérêt financier à sortir un firmware qui viendrait concurrencer le H4D-40 (qui avait un capteur plus petit et autant de pixels). Je lui demanderais tiens (mais je ne pense pas qu'il me file son firmware  )

[esox_13]

Le réglage de la netteté est bcp plus fin sur Phocus que sur LR par ex;

Existe-t-il quelque chose de fin et subtil dans LR ?

Aïe tapez pas trop fort, je sors !