Hasselblad numérique

Benaparis · Février 19, 2016, 13:20:55

Citation de: JmarcS le Février 19, 2016, 12:58:24(prévoir 1000 euros environs pour logiciel et sonde (pas un monky ou X-rite peut fiable)

Quel est l'intérêt d'acheter une sonde pour faire un profil de boiter?!
A rien!

Citation de: JmarcS le Février 19, 2016, 12:58:245 minutes pour refaire un profil si votre environnement change (ex, dans la foret sous les feuilles vertes, la lumière change (elle est verte) du coup faut refaire un profil si environnement particulier...

Inutile là encore! Une charte doit être photographiée de manière parfaitement homogène et sans lumière parasite pour donner des résultats optimaux...donc en conditions de studio et au flash. Ipso facto il faut oublier la lumière naturelle...ne parlons même pas d'un sous-bois. Même si en théorie il faudrait en effet prevoir des profils en fonction de chaque type d'illuminant en photographie une charte éclairée telle qu'indiquée est suffisamment universelle à l'usage...et si on veut de la précision extrême pour de la repro de toute façon l'éclairement sera fait au flash.
Quand à la charte il faut de préférence utiliser une charte pigmentaire versus une charte photographique (la Colorchecker SG étant l'idéal)...j'ai d'ailleurs pu constater la différence entre les deux types de charte c'est assez édifiant...même si cela m'avait déjà été indiqué par l'ingénieur qui a conçu Input entre autres.

JmarcS · Février 19, 2016, 14:04:10

Oui oui, c'est parce que dans mon workflow, je calibre l'écran en même temps, tu as parfaitement raison

pas de sonde dans les profils boitiers mais bon, faire l'un et pas l'autre quel intérêt ?

Benaparis · Février 19, 2016, 14:57:25

Citation de: JmarcS le Février 19, 2016, 14:04:10Oui oui, c'est parce que dans mon workflow, je calibre l'écran en même temps, tu as parfaitement raison pas de sonde dans les profils boitiers mais bon, faire l'un et pas l'autre quel intérêt ?

Certes 😉

Je te taquine un peu mais j'ai l'impression qu'il y a pas mal de confusions sur des notions fraîchement apprises...c'est logique et il faut avoir le temps pour digérer tout ca en pratique.
Quand à la sonde une Discus c'est sur c'est le must...mais pour un photographe qui ne fait pas de l'épreuvage pour Dior, Chanel ou Hermès l'intérêt est discutable...une EyeOne Display Pro ça marche aussi très bien quand on a pas d'écran avec une sonde interne...quand j'ai un DeltaE moyen de 0,4 avec une EyeOne sur mon Eizo je peux légitimement considérer que c'est suffisamment fiable...je pourrais sans doute gagner à la marge avec une Discus mais en pratique sur des tirages (et je tire régulièrement en labo ou chez moi) je n'ai aucun problèmes particulier.
Bref, il faut savoir rester pragmatique et ne pas confondre les conditions draconiennes liées au monde de l'epreuvage à celui de la photographie qui est beaucoup plus souple.
Si j'en suis venu aux profils ce n'est pas pour des nécessités de reproductions mais parceque je ressentais de l'insatisfaction avec les profils fournis par les fabricants de logiciels de développement.

JmarcS · Février 19, 2016, 20:18:35

C'est pas faux mais ça commence à rentrer, un peu comme les séparations de fréquences

Ceci dit, on dépense beaucoup d'argent dans les boitiers et objectifs pour mais l'écran d'un ordi Eizo, une bonne sonde et un logiciel de profil et de calibration d'écran qui sont des bases indispensables... et bien peu de gens investissent... ce que je trouve absurde, du haut de mon manque d'expérience mais ça veut pas forcement dire que j'ai tord.

giampaolo · Mars 04, 2016, 13:52:43

Quel que soit le boîtier que j'utilise ou quelle que soit la provenance des fichiers raw que je reçois, je vois toujours, sur mes Mac, l'icône du fichier qui affiche la photo réalisée. Cela fonctionne avec tout sauf avec l'Hasselblad H5D-60.... du moins chez moi. Et chez vous? Aucun de mes fichiers .fff n'affiche l'image à la place de l'icône.
Ce que je vois ressemble à:

JmarcS · Mars 04, 2016, 13:55:06

Je confirme dans le finder ça me fait pareil faut que je sois dans phocus ou lightroom pour les voir.

Il existe peut être une appli pour les voir du finder ?

esox_13 · Mars 04, 2016, 14:16:09

Ou une maj d'OSX ?

giampaolo · Mars 04, 2016, 15:41:52

Citation de: esox_13 le Mars 04, 2016, 14:16:09
Ou une maj d'OSX ?

Cela fait 3 ans que c'est ainsi et malgré toutes les mises à jour d'OSX rien n'a changé.

Olivier Chauvignat · Mars 04, 2016, 15:43:08

idem pour moi

chaosphere · Mars 04, 2016, 17:38:05

Vous avez XnviewMP qui permet de visualiser les icônes des 3FR et les FFF avec les exifs et il est extrêmement rapide, l'ouverture des fichiers du H4D60 est instantanée.

Par contre, la fonction de zoom 100% nécessite de cocher l'option (dans paramètres, icône engrenage) "Vue / Raw caméra, utiliser "Pleine Taille" et là c'est beaucoup plus lent (avec mon MBP mid2010).

Car par défaut, c'est "Vignette/image intégrée" qui est cochée (d'où la rapidité de preview) et avec cette option, les images sont dans l'orientation où vous les avez prises (pas top pour les photos portrait).

Pour faire de la preview dans l'explorateur, je laisse cette option, si je veux zoomer à 100% je le fait dans LR ou Phocus.

Et en plus c'est gratuit

http://www.xnview.com/fr/xnviewmp/

chaosphere · Mars 04, 2016, 17:51:19

et sinon

https://support.apple.com/fr-fr/HT201971 la liste des aperçus supportés par Apple (H4D-40 etc).

Avec mon H3DII-39 ça marchait parfaitement.

giampaolo · Mars 04, 2016, 22:12:32

Citation de: chaosphere le Mars 04, 2016, 17:51:19
et sinon

https://support.apple.com/fr-fr/HT201971 la liste des aperçus supportés par Apple (H4D-40 etc).

Avec mon H3DII-39 ça marchait parfaitement.

Justement, le H4D-60 ou H5D-60 ne sont pas reconnus par Apple. Honte à Apple ou à Hasselblad?

Voir: https://support.apple.com/fr-fr/HT205272
Cela fonctionne jusqu'au dos 50 Mo

giampaolo · Mars 04, 2016, 22:15:01

Citation de: chaosphere le Mars 04, 2016, 17:38:05
Vous avez XnviewMP qui permet de visualiser les icônes des 3FR et les FFF avec les exifs et il est extrêmement rapide, l'ouverture des fichiers du H4D60 est instantanée.

Par contre, la fonction de zoom 100% nécessite de cocher l'option (dans paramètres, icône engrenage) "Vue / Raw caméra, utiliser "Pleine Taille" et là c'est beaucoup plus lent (avec mon MBP mid2010).

Car par défaut, c'est "Vignette/image intégrée" qui est cochée (d'où la rapidité de preview) et avec cette option, les images sont dans l'orientation où vous les avez prises (pas top pour les photos portrait).

Pour faire de la preview dans l'explorateur, je laisse cette option, si je veux zoomer à 100% je le fait dans LR ou Phocus.

Et en plus c'est gratuit

http://www.xnview.com/fr/xnviewmp/

Ce que je veux est plus basique: quand un fichier .fff est sur mon disque dur, j'aimerais voir l'imagette qui me permet de reconnaître le sujet photographié sans avoir à l'ouvrir ou à passer par Phocus, LR et autre programme.

chaosphere · Mars 05, 2016, 11:00:19

Je sais bien, mais ce n'est pas possible. Ce que je te propose n'est qu'un explorateur de fichiers, qui peux rester tout le temps ouvert... c'est comme le finder quoi

Sinon, bah faut faire une pétition auprès de Apple

Question un peu HS, qui a déjà eu besoin de 2400Joules en extérieur ? Je cherche un générateur plus puissant que mes 600j et je vois différents générateurs Profoto autonomes ou pas. Je n'ai pas besoin d'un réglage fin (car ça serait pour utiliser à pleine puissance) et d'un reload rapide. 1200J suffiraient ? Je pense l'utiliser avec de grands parapluies ou modeleurs type Para 133 (Giampa tu t'en sépares ?

) ou grosse boite à lumière type 90 x 120.

Autonome c'est l'idéal mais c'est généralement bcp plus cher. Je me rend compte finalement que quand je shoot en extérieur il y a souvent une prise à proximité (même si je dois tirer 20m de câble).

Olivier Chauvignat · Mars 05, 2016, 11:13:42

Citation de: chaosphere le Mars 05, 2016, 11:00:19
Je sais bien, mais ce n'est pas possible. Ce que je te propose n'est qu'un explorateur de fichiers, qui peux rester tout le temps ouvert... c'est comme le finder quoi
Sinon, bah faut faire une pétition auprès de Apple

Question un peu HS, qui a déjà eu besoin de 2400Joules en extérieur ? Je cherche un générateur plus puissant que mes 600j et je vois différents générateurs Profoto autonomes ou pas. Je n'ai pas besoin d'un réglage fin (car ça serait pour utiliser à pleine puissance) et d'un reload rapide. 1200J suffiraient ? Je pense l'utiliser avec de grands parapluies ou modeleurs type Para 133 (Giampa tu t'en sépares ? ) ou grosse boite à lumière type 90 x 120.

Autonome c'est l'idéal mais c'est généralement bcp plus cher. Je me rend compte finalement que quand je shoot en extérieur il y a souvent une prise à proximité (même si je dois tirer 20m de câble).

Bn c'est soit un 1200 en autonome
soit un Pro8a en 2400. je l'ai déja utilisé en extérieurs, mais j'etais très loin des 2400 joules !

http://www.olivier-chauvignat.com/books/videobook#6

chaosphere · Mars 05, 2016, 11:19:19

Ok et donc 2400 joules seraient plutôt réservés pour de la grosse BAL ou parapluie non ? Les 1200 doivent suffirent je pense. Il y a plein de vieux géné qui trainent sur ebay type Acute (pas autonomes) ou un bon vieux B2 ou B3 1200 ça doit faire l'affaire.

Olivier Chauvignat · Mars 05, 2016, 15:57:41

Citation de: chaosphere le Mars 05, 2016, 11:19:19
Ok et donc 2400 joules seraient plutôt réservés pour de la grosse BAL ou parapluie non ? Les 1200 doivent suffirent je pense. Il y a plein de vieux géné qui trainent sur ebay type Acute (pas autonomes) ou un bon vieux B2 ou B3 1200 ça doit faire l'affaire.

La taille du modeleur n'a absolument aucune incidence sur la puissance requise

Tu peux utiliser un gros parapluie avec 250 joules ! et même beaucoup moins

2400 joules, c'est phénoménalement puissant. Je pense que je n'ai jamais fait une seule photo à 2400 joules

giampaolo · Mars 06, 2016, 10:26:19

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 05, 2016, 15:57:41
La taille du modeleur n'a absolument aucune incidence sur la puissance requise

Tu peux utiliser un gros parapluie avec 250 joules ! et même beaucoup moins

2400 joules, c'est phénoménalement puissant. Je pense que je n'ai jamais fait une seule photo à 2400 joules

Olivier, le fait que tu travailles souvent à pleine ouverture explique probablement que tu n'aies pas souvent besoin de 2400 joules. C'est normal.
Quand je dois photographier un groupe de 5 personnes, par exemple, pour être certains que les yeux de tous seront nets, à moins qu'ils ne soient tous parfaitement alignés sur une droite perpendiculaire à l'appareil de photo, je dois travailler à F16 et surtout avec un grand parapluie ou une BAL. Dans ce cas, en mono-source, 2400 devient un besoin surtout à 50 - 100 ISO.
Qu'en penses-tu?

JmarcS · Mars 06, 2016, 11:09:49

Tien je viens de cliquer sur ton site Giampaolo, bravo, un vrai travail de photographe.

Olivier Chauvignat · Mars 06, 2016, 11:33:42

Citation de: giampaolo le Mars 06, 2016, 10:26:19
Olivier, le fait que tu travailles souvent à pleine ouverture explique probablement que tu n'aies pas souvent besoin de 2400 joules. C'est normal.
Quand je dois photographier un groupe de 5 personnes, par exemple, pour être certains que les yeux de tous seront nets, à moins qu'ils ne soient tous parfaitement alignés sur une droite perpendiculaire à l'appareil de photo, je dois travailler à F16 et surtout avec un grand parapluie ou une BAL. Dans ce cas, en mono-source, 2400 devient un besoin surtout à 50 - 100 ISO.
Qu'en penses-tu?

Faire du "tout net" en MF, bonne chance !

Mais si Mattias se pose la question, j'imagine qu'il ne bossera pas à f16... sinon on peut bien se douter qu'il faut de la puissance des qu'on ferme !

chaosphere · Mars 06, 2016, 13:06:13

effectivement je shoot quasi toujours à pleine ouverture, je me posais juste la question d'une éventuelle nécessité de puissance supplémentaire par rapport à mes 600 joules. Ça m'arrive de shooter (sous la contrainte du client

) à diaph fermé, et là effectivement ça devient limite les 600 joules (mais pas insurmontable).

Pour landscapephoto (et ceux que ça intéresse) voilà deux fichiers DNG pour montrer les bords avec le 28mm HCD et un H4D-60 ainsi qu'avec un H3DII-39. On peut voir que si l'on décide de corriger les défauts optiques en plus de l'option "recadrage pour H4D-60" et bien on perd pas mal d'angle, donc à prendre en compte dès la prise de vue si l'on ne veux rien rater !

La map du fichier H4D-60 sensée être sur les croisillons fixés au mur est légèrement en retrait comparé au H3DII-39 (et pourtant j'ai fait la map sur le même endroit).

https://www.wetransfer.com/downloads/e77d809fcfbcac573327ed65835731a020160306112908/a5495c0f6598506952a0bf0f41ebcdce20160306112908/5cc0a9

Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais Landscapephoto...

chaosphere · Mars 06, 2016, 13:59:00

[at] Giampaolo est-ce que tu peux me dire si dans Phocus 2.9.2 tu as l'outil "scene calibration" ? Je ne le trouve pas dans le menu déroulant !

landscapephoto · Mars 06, 2016, 16:07:15

Citation de: chaosphere le Mars 06, 2016, 13:06:13
Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais Landscapephoto...

C'est parfait. Merci beaucoup.

landscapephoto · Mars 07, 2016, 08:52:28

Il y a une autre information intéressante à tirer des deux images de comparaison. L'une est prise avec un H3DII-39 (capteur Kodak), l'autre avec un H4D-60 (capteur Dalsa). Les couleurs sont pourtant quasiment identiques. Je joints une image pour montrer la comparaison directe.

Bravo Mr Hasselblad, ce n'est pas évident du tout d'assurer une telle homogénéité entre deux capteurs différents.

giampaolo · Mars 07, 2016, 09:19:49

Citation de: chaosphere le Mars 06, 2016, 13:59:00
[at] Giampaolo est-ce que tu peux me dire si dans Phocus 2.9.2 tu as l'outil "scene calibration" ? Je ne le trouve pas dans le menu déroulant !

Oui, mais il faut l'ajouter manuellement. Par défaut il n'apparaît pas.
Tout en haut à droite, tu as 4 onglets
-capturer, - Info, - Ajuster, - Exporter
tu as aussi un petit triangle qui pointe vers le bas.
C'est en cliquant sur ce triangle que tu pourras charger d'autres sets d'outils.

Dis-moi si tu ne trouves pas.