Hasselblad numérique

[Verso92]

Autre point important pour le paysagiste vadrouilleur la gamme optique GFX doit avoir 5 diamètres de filtres différents, la gamme XCD a 2 diamètres de filtres 67mm et 77mm

Mouais... j'imagine mal le paysagiste vadrouilleur emmener cinq optiques dans son fourre-tout (arrivé un moment, il faut rester cohérent dans la démarche).

[landscapephoto]

Le contre exemple, paysage au XCD 135mm, ouverture grande 4,5 (PO de l'objectif 2,8) et l'ensemble du champ cadré par le télé comporte des détail de 1 pixel de large, y compris les coins (optique de ouf)

Bof. Les petits télés sont nets jusque dans les angles quels que soit le format.

[Jean-Claude]

Mouais... j'imagine mal le paysagiste vadrouilleur emmener cinq optiques dans son fourre-tout (arrivé un moment, il faut rester cohérent dans la démarche).

Evidemment que je ne pars pas dans un couloir d'éboulis avec 5 focales fixes dans la sac à dos, ici j'en avais 3 pour faire ce que je voulais,  j'étais à 2697 g en X par rapport à 4045 ailleurs pour les 3 focales semblables.
Un bon kilo gagné je suis toujours preneur, je n'ai plus 30 ans et je n'arrives jamais frais au bout de la journée 

Pour moi cela simplifie les choses de savoir qu'avec 2 bagues de porte filtres dans le sac, toujours les mêmes j'emmène ce que veux et c'est toujours bon sans vérifier.

Pour moi il y a plein des petits détails pratiques qui accumulés au bout d'une journée comptent, et il fait dire que Hasselblad nous gâte pas mal à ce niveau, après il est vrai qu'ils le valorisent bien pour eux.

[Jean-Claude]

Bof. Les petits télés sont nets jusque dans les angles quels que soit le format.

Y a qu'à la multiplier par 1,7 et on en reparle 

Les XCD135 en 230mm ne perd en pratique rien !!!

Il est vrai aussi que l'optique de base et son multi ont été calculés dédiés l'un pour l'autre

[Jean-Claude]

Bof. Les petits télés sont nets jusque dans les angles quels que soit le format.

c'est à se demander pourquoi certain inconscient achètent du Leica, du Otus ou ce XCD 135 

[landscapephoto]

c'est à se demander pourquoi certain inconscient achètent du Leica, du Otus ou ce XCD 135 

Je pourrais leur expliquer, mais ils se vexeraient.

Blague à part, je rappelle que j'ai un H4D-50 et les optiques qui vont avec. L'ensemble est formidable. Il n'empêche que si je prend une photographie de paysage avec un petit télé, le petit format est déjà parfait et le MF ne peut pas être mieux que parfait.

En grand-angle ou à grande ouverture, c'est une autre histoire.

[Jean-Claude]

Tu ne dois pas avoir de grande expérience des optiques X qui sont toutes plus modernes et performantes en absolu que les H.

Il n'y a qu'à comparer les MTF du 150 H et du 135X pour voir la différence énorme entre certaines formules H qui commencent à dater et ce que les opticiens font aujourd'hui (on trouve d'ailleurs la même situation chez Phase avec certaines focale blue ring au top de ce qui se fait aujourd'hui et d'autres bien vieillotes)

https://cdn.hasselblad.com/manuals/lenses/X_H_System_Lenses.pdf

Et tout ceci ne rend pas compte de la sensibilité au flare en studio, j'ai toujours été obligé de très bien protéger le H210 avec des drapeaux noirs là ou il n'y a pas de soucis avec mes X ou un Nikkor 85 1,4 par ex.

Je me demande comment Hasselblad va faire évoluer sa gamme H, sachant que les relations avec Fuji se sont pas mal dégradées entre eux depuis l'échec d'un projet commun de MF ML.

[Edouard de Blay]

La gamme H « grand angle » de chez Hasselblad est vraiment a revoir ,en dessous de 50, ce n'est pas terrible .Le pire? Peut etre le 35mm

[Benaparis]

Je pourrais leur expliquer, mais ils se vexeraient..

Je t'en prie, une explication est toujours la bienvenue.

[Buchette]

La gamme H « grand angle » de chez Hasselblad est vraiment a revoir ,en dessous de 50, ce n'est pas terrible .Le pire? Peut etre le 35mm

Il vaut quoi d'ailleurs le 50? J'ai le zoom 50-110 et des fois je préfèrerais me trimballer juste avec une focale fixe pour le bien de mon dos.

[ambre099]

c'est à se demander pourquoi certain inconscient achètent du Leica, du Otus ou ce XCD 135 

Peux-tu développer stp !

[Verso92]

Je t'en prie, une explication est toujours la bienvenue.

Peux-tu développer stp !

Ben vi...

[Jean-Claude]

Peux-tu développer stp !

C'était juste en réponse à landscapephoto qui prétend qu'en petits télés tout est excellent jusque dans les coins à pleine ouverture 

[RTS3]

La gamme H « grand angle » de chez Hasselblad est vraiment a revoir ,en dessous de 50, ce n'est pas terrible .Le pire? Peut etre le 35mm

Pas trop d'accord, ou alors tu es tombé sur des nanars... le bokeh du 35 est très bien, et il est net partout en fermant un peu.

Il vaut quoi d'ailleurs le 50? J'ai le zoom 50-110 et des fois je préfèrerais me trimballer juste avec une focale fixe pour le bien de mon dos.

C'est une perle !

[landscapephoto]

Il y a deux versions du HC 50. La première a la même réputation que le HC 35, mais je ne peux en dire plus car je n'ai jamais eu cette optique. La version II est excellente (du moins pour quelqu'un qui ne connait pas les optiques X...  ). Seul bémol, le bokeh est un peu en retrait à mon goût. Pour la version II, il existe aussi un adaptateur macro très utile pour qui fait du packshot avec le HTS.

Autrement, en grand-angle, le HCD28 n'a que des utilisateurs satisfaits. Le HCD 24, relativement rare, est utile pour qui utilise le HTS et manque de recul. Seul, c'est un peu trop d'angle de champ à mon goût.
Le HCD 35 a mauvaise réputation, car manquant de contraste à pleine ouverture (pour une optique MF, ce n'est pas un cul de bouteille non plus). Mais l'optique est très bonne à f/8 et le bokeh est très bon à pleine ouverture.

Une dernière remarque: ces optiques sont plus décevantes sur un petit capteur (x1.3), car les angles de champ ne sont pas si utiles.

[jmk]

Mouais... j'imagine mal le paysagiste vadrouilleur emmener cinq optiques dans son fourre-tout (arrivé un moment, il faut rester cohérent dans la démarche).

Moi aussi 

En général, c'est une optique

[Buchette]

Il y a deux versions du HC 50. La première a la même réputation que le HC 35, mais je ne peux en dire plus car je n'ai jamais eu cette optique. La version II est excellente (du moins pour quelqu'un qui ne connait pas les optiques X...  ). Seul bémol, le bokeh est un peu en retrait à mon goût. Pour la version II, il existe aussi un adaptateur macro très utile pour qui fait du packshot avec le HTS.

Autrement, en grand-angle, le HCD28 n'a que des utilisateurs satisfaits. Le HCD 24, relativement rare, est utile pour qui utilise le HTS et manque de recul. Seul, c'est un peu trop d'angle de champ à mon goût.
Le HCD 35 a mauvaise réputation, car manquant de contraste à pleine ouverture (pour une optique MF, ce n'est pas un cul de bouteille non plus). Mais l'optique est très bonne à f/8 et le bokeh est très bon à pleine ouverture.

Une dernière remarque: ces optiques sont plus décevantes sur un petit capteur (x1.3), car les angles de champ ne sont pas si utiles.

Merci pour les réponses, je recheche quelquechose d'un peu plus grand angle que le 80mm mais les occasions pour le 50mm se font assez rares.

[jmk]

Merci pour les réponses, je recheche quelquechose d'un peu plus grand angle que le 80mm mais les occasions pour le 50mm se font assez rares.

J'ai le HC 50mm (v1) qui va bien

click for big

[Jean-Claude]

Que ceux qui connaissent bien les UGA H et X montrent SVP clairement des exemples concrets du même sujet pris en même temps au 35mm H et 21mm X sur dos 50c et ne colportent ou n'amplifient pas des rumeurs sorties de je ne sais d'ou.

Je suis quasi certain que celui qui est à l'origine de ceci n'a jamais fait le comparatif dans la vraie vie.

Je ne connais pas le 35mm H ( j'en connais d'autres), mais à défaut je peux comparer les FTM publiées par Hasselblad qui pour ce qu'elle peuvent dire, donnent une information contraire à la rumeur.

[Jean-Claude]

Mouais... j'imagine mal le paysagiste vadrouilleur emmener cinq optiques dans son fourre-tout (arrivé un moment, il faut rester cohérent dans la démarche).

Il ne s'agit pas d'emmener 5 optiques sur le terrain, juste d'avoir les bonnes bagues de filtres avec soi.

Quand dans un système il y a 5 diamètres de filtre différents il faut faire bigrement gaffe en sortant de chez soi d'avoir les bons avec soi.
Quand dans un système il n'y a que deux diamètres on a toujours les 2 bagues avec soi et on a toujours tout bon.

Si je dis ceci c'est qu'en Nikon ou il y a pas mal de diamètres différents il m'est déjà arrivé par manque d'attention de partir avec les bagues d'une précédente sortie avec d'autres objectifs et de ne pas pouvoir utiliser comme il faut mon porte filtre.

[Edouard de Blay]

mon H35mm a été réparé par hasselblad ,malgré cela,je le trouve très moyen sur la périphérie.Au centre, ok, c'est bon mais plus on s'éloigne ,plus c'est flou et je le vois avec l'herbe dela photo ci jointe. La MAP a été faite sur l'arbre

[prodibi]{"id":"01j1y7r82zwr594","width":7304,"height":5478,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"edouarddeblay"}[/prodibi]

[seba]

mon H35mm a été réparé par hasselblad ,malgré cela,je le trouve très moyen sur la périphérie.Au centre, ok, c'est bon mais plus on s'éloigne ,plus c'est flou et je le vois avec l'herbe dela photo ci jointe. La MAP a été faite sur l'arbre

Ce ne serait pas une question de profondeur de champ ?

[dioptre]

L'angle de la toiture en haut à gauche est net ; il semble être au niveau de l'arbre, donc dans le plan de mise au point

[landscapephoto]

Je dirais aussi que ce HC35 est défectueux. L'herbe est floue à droite à la même distance que l'arbre mais à gauche la maison dans le coin est nette.

[fhi]

Pareil. J'y vois de la courbure de champ (annoncée sur la ftm officielle) mais surtout un problème de "tilt" (champ de travers).
Il faudrait photographier une zone plate et dégagée type pelouse pour pouvoir analyser la courbure de façon précise...