photos floues

Démarré par zoul75, Juillet 12, 2010, 13:51:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

zoul75

Juillet 12, 2010, 13:51:48
Bonjour,
possesseur depuis peu du k-7 j'en suis tres content ceci dit je rencontre un petit probleme concernant mes photos de paysages. Je ne sais pas du tout si je dois l'imputer a mon boitier ou a mon zoom da16-45.
Voici le probleme :
En fait avec cette objectif j'ai enormement de mal a avoir des photos nets lorsque que je photographie un paysage. J'ai fait l'essai hier avec une ouverture f11 et l'image semble floue partout(apperement pas un probleme de ff ou bf) pourtant quand je photographie un objet de pres l'image est bien nette. Je ne rencontre ce probleme qu'en exterieur en paysage. Je me demande si mon AF me fait des miseres ou si mon objectif deconne sur des champs lointains
J'ai reinitialisé mon boitier hier soir et refait des tests dans mon salon sur une distance de 10 m, cela semblait mieux,je vais refaire des tests en exterieurs en fin de journée.
Quelqu'un sait il d'ou pourrez venir le probleme, sachant que je mis a jour le boitier avec le firmware 1.03(directement sans passer par le 1.01 et 1.02)
Cela peut il venir du stabilisateur que je laisse toujours en ON ?
Merci d'avance pour vos reponses ?   

zoul75

#1
Juillet 12, 2010, 14:01:35
Merci de ta reponse,
et si c'est la cas est ce un bug ? que dois je faire ?

Mistral75

#2
Juillet 12, 2010, 14:01:57
Bonjour et bienvenue sur ce forum,

Une image systématiquement floue à l'infini avec une mise au point à l'infini et à f/11 ?

Pourrais-tu poster un lien à un exemple en pleine définition (Flickr, dl.free.fr) ? de préférence un paysage comportant aussi un avant plan et des plans intermédiaires ?

Normalement tu n'as pas besoin de fermer à f/11 : à f/11 (dès f/8 en fait) la diffraction commence à grignoter la résolution, mais pas au point de rendre la photo floue. Le 16-45 est à son meilleur à f/5,6 à 16 mm et à f/8 à 45 mm.

A 16 mm  tu es net de 1,5 m à l'infini à f/5,6 en faisant la mise au point à 3 mètres et de 1 m à l'infini à f/8 en faisant la mise au point à 2 mètres (hyperfocale).

zoul75

#3
Juillet 12, 2010, 14:10:17
Bonjour,
En fait je fait la mise au point en central (au milieu du paysage),par exemple a 10 metre et ma photo est floue sur l'emsemble, c'est pas un gros flou mais c'est pas tres net.Je ne peux pas pour l'instant mettre de photo en ligne car je ne suis pas chez moi.Je pourrais ce soir.

Danh

#4
Juillet 12, 2010, 15:36:01
Citation de: zoul75 le Juillet 12, 2010, 14:01:35
Merci de ta reponse,
et si c'est la cas est ce un bug ? que dois je faire ?


Attends tu bien que la main apparaisse dans le viseur (2 sec.)? Si tu déclenche avant, la stab n'est pas encore calée, du coup, elle te crée du flou.

zoul75

#5
Juillet 12, 2010, 15:42:08
Bonjour danh,
je n'ai pas pris en compte ce parametre en effet, c'est tout nouveau pour moi,
je vais reessayer ce soir en esperant que ce soit ca.
En tout cas merci pour l'info.

ikoflex

#6
Juillet 12, 2010, 18:17:51

Peut-être qu'un essais sur tépied en annulant la stab te permettrait d'en savoir plus...

zoul75

#7
Juillet 12, 2010, 18:30:38
voici les liens de 2 photos qui me parraissent pas tres netes.La lumiere etait assez dure.
http://www.flickr.com/photos/51980105 [at] N04/4787198420/
http://www.flickr.com/photos/51980105 [at] N04/4787195516/in/photostream/

zoul75

#8
Juillet 12, 2010, 18:47:12
et une troisieme :
http://www.flickr.com/photos/51980105 [at] N04/4786622357/

Franc38

#9
Juillet 12, 2010, 18:56:08
Malheureusement, ce n'est pas en pleine taille donc difficile de voir le flou dont tu parles... Là c'est redimensionné à 1024 pixels maximum (pour les compte flikr gratuits, pour la pleine taille, il faut passer en pro, payant... )
L'œil était dans la tombe...

Mistral75

#10
Juillet 12, 2010, 18:59:02
Idem : en 1.024 x 680, difficile de se faire une idée. La 3ème semble mise au point assez près.

Ne pourrais-tu pas en uploader sur dl.free.fr en pleine dimension et poster le(s) lien(s) ici ?

khedron

#11
Juillet 12, 2010, 19:08:36
la map sur une végétation lointaine n'est pas non plus simple à réaliser pour un autofocus fut il safox "plus"
::)

zoul75

#12
Juillet 12, 2010, 19:17:30
voila le premier lien
http://dl.free.fr/fOaGsvt9W

zoul75

#13
Juillet 12, 2010, 19:21:35
et le deuxieme :
http://dl.free.fr/dLzAUQ1jH

zoul75

#14
Juillet 12, 2010, 19:24:35
et la troisieme :
http://dl.free.fr/uqFdryk5N
Merci pour votre aide

Mistral75

#15
Juillet 12, 2010, 19:39:49
La 1 est mise au point sur la maman et sa fille, la 2 sur le premier rang de plantes aquatiques (donc relativement près), la trois souffre d'un flou de bouger ou de stabilisateur non encore calé.

zoul75

#16
Juillet 12, 2010, 20:10:49
donc pour toi Mistral75 il n'y aurait pas probleme ?

Mistral75

#17
Juillet 12, 2010, 20:19:14
Non, sauf si tu avais choisi de faire le point ailleurs qu'aux endroits où c'est net.

Mistral75

#18
Juillet 12, 2010, 20:35:50
Mais ce type de scène aux plans variés et aux textures composites n'est pas le plus pratique pour mettre en évidence un éventuel défaut de l'objectif (décentrage par exemple).

Le test le plus discriminant, c'est celui du mur de briques, en prenant garde à ce que l'axe optique de l'objectif soit bien perpendiculaire au mur.

zoul75

#19
Juillet 12, 2010, 20:46:00
Ok,en tout cas merci pour ton aide.
j'ai bien fait la mise au point ou tu l'indiques.
Peut etre devrais je mettre la nettete a+1 pour avoir de photos un peu plus nette.

pscl57

#20
Juillet 13, 2010, 09:49:48
On peut d'ailleurs rappeler qu'avant de déclencher il faut vérifier que le stabilisateur est prêt. Si la petite main (shake reduction ci-dessous) n'est pas affichée alors il y a de forts risques d'obtenir une photo floue.

zoul75

#21
Juillet 13, 2010, 10:45:20
Bonjour tout le monde,
J'ai regardé mes photos depuis le poste de mon boulot, or bizarement je les trouve nettes par rapport a chez moi.
Cela est il du a la definition de l'ecran qui est superieure chez moi ?
Je ne sais plus quoi penser.

william44290

#22
Juillet 13, 2010, 13:16:55
le 16-45 n'est pas le zoom le plus réputé
un test à focale 35 sur une mire donnerait une réponse plus précise pour évaluer un BF/FF éventuel.
Repasser sur le 18-55 pour comparer

Pumba

#23
Juillet 13, 2010, 13:45:34
Citation de: william44290 le Juillet 13, 2010, 13:16:55
le 16-45 n'est pas le zoom le plus réputé


...mais ce n'est pas le plus mauvais non plus ! ;)

Je mettrais la netteté à +2 pour voir... Mais comme le dit Mistral, pas évident de mettre en évidence les défauts éventuels sur ce type de scène...

zoul75

#24
Juillet 13, 2010, 13:52:20
A premiere vue les photos vous paraissent nettes ?

Pumba

#25
Juillet 13, 2010, 14:30:46
Citation de: zoul75 le Juillet 13, 2010, 13:52:20
A premiere vue les photos vous paraissent nettes ?

Je n'ai vraiment regardé de près que la deuxième (celle avec la dame et la petite fille au bord de la mare ) et elle ne me semble pas trop floue, même à 100%..

Comme l'a dit Mistral, elle semble mise au point plutôt sur les premiers plans, et donc, le fond est moins net, mais bon, on est à 100%, réglage netteté à 0, et à fond de zoom !

Sinon, a mon humble avis, ça reste très correct...

william44290

#26
Juillet 13, 2010, 14:40:02
sur la trois il n'y a rien de net. Il y avait du vent ce jour la ?

zoul75

#27
Juillet 13, 2010, 14:43:55
Un petit vent leger mais pas plus que ca

william44290

#28
Juillet 13, 2010, 14:45:23
sur la une le piqué n'est pas fantastique mais c'est très correct.

william44290

#29
Juillet 13, 2010, 14:50:39
la 2 est du même tonneau que la 1. L'infini n'est pas bon.
La 1 et la 2 ne sont pas flou, elles manquent simplement de piqué.

william44290

#30
Juillet 13, 2010, 14:57:13
http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/page3.asp

Suivant ce simulateur de meilleurs résultat aurait pu être obtenu à une focale de 20 ouverture 8

Mistral75

#31
Juillet 13, 2010, 15:45:18
N'oubliez pas non plus que vous regardez à 100% écran le résultat sur capteur de 14 Mpixels d'un zoom conçu à l'époque des 6 Mpixels...

pscl57

#32
Juillet 13, 2010, 17:22:54 Dernière édition: Juillet 13, 2010, 17:27:18 par pscl57
Je viens de remarquer que deux des trois photos sont faites en bout de focale; une à 16mm et l'autre à 45mm. Cela pourrait donc s'expliquer par les caractéristiques de la résolution de l'objectif à ses focales extrêmes.

D'après photozone (qui fait ses tests avec un K10D, donc 10MP) :
- à 16mm c'est excellent au centre et très bon sur les bords
- à 45mm c'est juste très bon mais de manière équilibrée centre et bords

Cela dit le 16-45 reste un très bon objectif bien équilibré et excellent entre de 16 à 35mm. Quand on le compare au 16-50 les résultats du 16-45 paraissent plus homogènes. Mais... le 16-50 ouvre à F2,8 constant, il a donc d'autres qualités aussi.

agx

#33
Juillet 13, 2010, 22:15:56
J'ai eu ce problème d'insatisfaction sur la netteté des photos prises avec le K7 et les objectifs 17/70 et 55/300. Mais en cherchant dans la doc fournie avec l'appareil je me suis rendu-compte qu'on pouvais ré-étalonner l'autofocus avec chacun des objectifs, les pré-réglages usine n'étant pas toujours au plus fin.
J'ai trouvé sur internet une mire et mode opératoire très bien fait. Aucun risque le retour au réglage usine se fait très simplement.
http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4

On peut être très surpris du décalage constaté.
Alain du  Croisic

ikoflex

#34
Juillet 15, 2010, 10:21:22

A ZOUL :

Travailles-tu en RAW ou en JPEG ?

Je te demande cela car à mes débuts en numérique (PENTAX ist DS 6 Mpix) je ne faisais que du JPEG et j'avais parfois ce même problème avec ce genre de photos.

Après être passé par le K 10 et maintenant le K 20 je ne fais plus que du RAW développé sous Lightroom et l'accentuation de netteté (très légère) se fait donc sur une image non dématricée, d'où un rendu mille fois meilleur qu'avec les réglages boitiers ou même les accentuations sous Photoshop.

C'est peut-être une piste... :)

pscl57

#35
Juillet 15, 2010, 10:29:49
En principe les JPEGs sont de très bonne qualité en bas ISO (même si en RAW on peut jouer plus finement).

Une autre piste : le style d'image JPEG du boîtier
- en mode naturel il n'y a aucune accentuation. Les images peuvent paraître donc non piquées par rapport à celles d'un compact où les photos sont très accentuées. Mais ces images peuvent être légèrement retouchées.
- en mode lumineux il y a une accentuation et un contraste légèrement poussés donnant une meilleure impression de piqué pour une utilisation directe sans post-traitement.

zoul75

#36
Juillet 15, 2010, 13:21:47
Bonjour,
Je travaille en RAW et en mode Naturel, il est vrai que si je rajoute un peu de contraste l'image devient plus piqué, je peux rajouter aussi du piqué, ca donne de bons resultats.
Il faut dire aussi qu'au moment ou j'ai pris ces photos(14-15 h), la lumiere etait tres dure, donc beaucoup moins de contraste, les couleurs sont un peu cramées. Ca n'aide pas pour la netteté.
En tout cas merci pour vos reponses, je viens juste d'avoir le boitier donc je le teste de partout et pour l'insta

pscl57

#37
Juillet 15, 2010, 17:44:01
En raw en principe il n'y a pas d'accentuation du tout. C'est sûr qu'elle devaient te paraître un peu fades tes photos si tu n'avais appliqué aucune accentuation ni contraste.

zoul75

#38
Juillet 15, 2010, 18:32:09
Par contre quand je visionne mes RAW sous ACDSee PRO 3 il prend en compte les prereglage que j'aurai mis sur mon boitier.
mon raw serra different si je suis en Mode naturel ou lumineux par exemple.
Je pensais que les reglages n'influencaient pas sur les fichiers RAW ??

Mistral75

#39
Juillet 15, 2010, 18:36:02
Citation de: zoul75 le Juillet 15, 2010, 18:32:09
Par contre quand je visionne mes RAW sous ACDSee PRO 3 il prend en compte les prereglage que j'aurai mis sur mon boitier.
mon raw serra différent si je suis en Mode naturel ou lumineux par exemple.
Je pensais que les réglages n'influençaient pas sur les fichiers RAW ??


Les réglages n'influencent pas le RAW mais ils sont stockés dans le conteneur .pef "à côté" du fichier RAW stricto sensu. Certains derawtiseurs les prennent en compte pour le développement "par défaut" du RAW qu'ils te proposent, d'autres les ignorent superbement et appliquent leur propres réglages par défaut.

x62

#40
Juillet 15, 2010, 20:02:29
Question pour ZOUL75 :
J'ai ACDSee 2.5,
l'as tu eu et si oui, vois tu une ou des améliorations intéressantes avec la version PRO 3?
Merci d'avance

X62

zoul75

#41
Juillet 15, 2010, 23:39:37
Salut X62,
Malheureusement je ne pourrai pas te repondre car c'est mon premier logiciel de photo, donc je ne connais pas les versions precedentes et je ne pourrai donc te dire les differences.
Le pro 3 je le trouve top mais bon j'ai pas d'elements de comparaison.
S'il te manque des trucs sur le 2.5 je peux a la rigueur te dire si ils y sont dans la version pro 3
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur