Le nouveau "Vive le Diaporama" est arrivé !

[JPSA]

Question de néophyte en vidéo ?
à quoi ça sert 60 images / sec si la persistance rétinienne est de ~ 50 ms (=> 20 images /sec minimum pour simuler la continuité)
En d'autres termes : 60 images / sec, cela revient-il à exposer à l'œil 3 images" identiques" à la fois ?
Si oui : pourquoi faire, dans la mesure ou classiquement 24 ou 25 images / sec suffisent  ?
merci

Réponse: des ralentis, en les repassant à 25 i.s à la projection!

Ademi dirait: à améliorer la haute résolution de chaque image en lui laissant bien le temps d'être ademirée par l'oeil !

[Ricquet89]

Réponse: des ralentis, en les repassant à 25 i.s à la projection!
Ademi dirait: à améliorer la haute résolution de chaque image en lui laissant bien le temps d'être ademirée par l'oeil !

merci JPSA, mais :
Améliorer la résolution des images : je n'y crois pas ... (la résolution est sans rapport avec le nombre d'images)
mais qui dit diaporama, dit aussi audio...
donc si tu ajoutes un commentaire à ta vidéo, ça sert à rien, car soit tu le perds, soit il descend dans les graves...
Bon, en attendant une réponse plus convaincante, je vais à demi mirer quelques photos sur le forum.

[Charlie47]

Non, c'est pour améliorer la fluidité des mouvements...  Quand on fait un zoom ou un pano sur une image fixe, on n'aligne pas comme sur un film argentique, 25 images à la secondes (même si c'est largement faisable avec les logiciels actuels), mais l'ordi enregistre une succession de positions et de tailles de cette image. Plus on stocke de positions intermédiaires, meilleure sera la sensation de fluidité... à condition que l'affichage suive...

PS: je parle bien de diaporama et d'images fixes et non de vidéo

[JPSA]

merci JPSA, mais :
Améliorer la résolution des images : je n'y crois pas ... (la résolution est sans rapport avec le nombre d'images)
mais qui dit diaporama, dit aussi audio...

Confidentiellement, moi non plus, chuuuut!

Non, c'est pour améliorer la fluidité des mouvements...  Quand on fait un zoom ou un pano sur une image fixe, on n'aligne pas comme sur un film argentique, 25 images à la secondes (même si c'est largement faisable avec les logiciels actuels), mais l'ordi enregistre une succession de positions et de tailles de cette image. Plus on stocke de positions intermédiaires, meilleure sera la sensation de fluidité... à condition que l'affichage suive...

Moi, je répondais en cinema ou en vidéo

[Charlie47]

En ciné ou vidéo, le nombre d'images par secondes est normalisé... Si tu l'augmente à la prise de vue (avec un matériel qui le permet), tu crées un ralenti plus fluide ensuite, à vitesse normale...
En diaporama on parle de frames par seconde (Fps)..

[Ricquet89]

En ciné ou vidéo, le nombre d'images par secondes est normalisé... Si tu l'augmente à la prise de vue (avec un matériel qui le permet), tu crées un ralenti plus fluide ensuite, à vitesse normale...
En diaporama on parle de frames par seconde (Fps)..

Ok Charlie, on augmente les Fps pour favoriser la qualité des ralentis...
C'est logique, puisque l'on veut préserver le seuil de 24 fps.
Alors question : Peut on faire des ralentis avec un diaporama en .exe ?
Ce serait pour moi une découverte !
Et même en mp4, qu'adviendrait-il du son ?
Bref aller au delà de 30 fps me semble être rien d'autre que du cirage à reluire.
Une idée ?

[Charlie47]

Je me suis mal expliqué je pense... Pour la qualité des ralentis c'est en vidéo...
Dans un diaporama, bien sur qu'on peut faire du ralenti (sur image fixe s'entend) puisqu'on peut maîtriser totalement la vitesse de défilement du pano ou du zoom... mais je pense que tu parles plutôt de vidéos intégrées à un exe (ce n'est pas encore le cas dans PTE, mais c'est en projet pour la fin d'année)
L'enregistrement (en mp4) en 50 ou 60 fps permet de favoriser la fluidité de déplacement de ces zooms ou panos, puisqu'on est plus proche de la fréquence d'affichage écran, mais la piste son garde ses propres paramètres.

[Jeep35]

60 images/sec comme le dit Charlie permet d'améliorer la fluidité de tous les mouvements générés dans un montage, plus il y a d'images plus fluide sera un fondu ou un panoramique.
Que ce soit en vidéo ou en exe, on peut tout à fait intégrer un clip vidéo enregistré dans un certain taux d'images dans un montage et le faire jouer ensuite à un autre taux pour faire un rendu soit en ralenti soit en accéléré. ProShow sait faire ceci depuis longtemps, par contre l'audio d'un tel clip est perdu car il n'a pas été fait pour être rendu dans une autre vitesse. Dans ProShow, dès qu'on touche à la vitesse d'un clip vidéo, l'audio est automatiquement shunté pour cette raison. On peut aller de 1% à 200% au niveau de la vitesse d'un clip vidéo.

[Ricquet89]

Merci pour cet aparté !
donc des fréquences plus élevées peuvent se justifier parfaitement, notamment dans le cadre de zoom...
(afin de préserver la fluidité)
C'est entendu.  [at] +

[Jean Louis]

      Dans M.objects aussi on peut intégrer de la vidéo et utiliser aussi la partie son dans la partie audio sans problème.
Il faut savoir qu'en cas le ralenti ou accélération de la vidéo le son sera forcément décalé à moins d'en réduire ou accélérer la vitesse afin de l'ajuster à la vitesse de la vidéo.
Avec la plupart des logiciels de nos jours on peut tout faire.
Dans le cas de réalisation de montages ayant beaucoup de vidéo, pourquoi ne pas utiliser simplement un logiciel spécifique de montage vidéo qui est à mon avis bien mieux adapté.   [at] +

[Charlie47]

Merci pour cet aparté !
donc des fréquences plus élevées peuvent se justifier parfaitement, notamment dans le cadre de zoom...
(afin de préserver la fluidité)
C'est entendu.  [at] +

Oui, mais c'est toujours avec un risque ... la plupart des cartes graphiques ne sont pas capables de "suivre" dès lors qu'on est en HD... On risque donc, sur un affichage mp4 en 1920 x1080 par exemple, d'avoir plus de saccades qu'avec 25 ou 30 Fps... C'est donc souvent une question de compromis : soit on réduit le format d'affichage, soit le nombre de Fps pour que ça passe chez tout le monde...

[Jeep35]

Jean-Louis je te réponds sur ta remarque qui peut se justifier. Personnellement je fabrique depuis des mois des DVD et des Blu-ray pour usage commercial et je n'ai pas trouvé de meilleure solution que le logiciel que j'utilise car il permet de traiter aussi bien la vidéo qu'il traite les images. Je ne vois aucun intérêt (PERSONNELLEMENT j'ai bien dit) à m'embarquer dans des usines à gaz comme Premiere ou Vegas qui ne me donneraient pas toute la souplesse de ProShow. J'intègre les vidéos de mon 5D sans aucune conversion préalable et quelles que soient leur taille (j'ai intégré sur un Blu-ray du Kenya, des clips qui faisaient 2.5 Go chaque)

[Jean Louis]

   Je persiste à dire que c'est tout à fait possible, mon fils utilise un logiciel vidéo je ne sais pas exactement lequel pour réaliser des clips sur DVD, en associant, vidéos et images fixes pour la boite où il bosse et au final, il réalise de biens belles choses.   [at] +

[Jeep35]

   Je persiste à dire que c'est tout à fait possible, mon fils utilise un logiciel vidéo je ne sais pas exactement lequel pour réaliser des clips sur DVD, en associant, vidéos et images fixes pour la boite où il bosse et au final, il réalise de biens belles choses.   [at] +

Relis-moi, je n'ai jamais dit le contraire, j'ai même précisé par 2 fois "personnellement je ...". C'est donc une affaire de goût et de connaissance des produits. Pour moi, c'est Canon et ProShow, pour d'autres c'est Nikon et Premiere, il en faut pour toutes les sensibilités.

[Charlie47]

Si je peux...

J'utilise Premiere pour la vidéo et certains montages composites (images + vidéos, notamment un film sur le jazz de 2h15) irréalisables jusqu'à présent avec PTE (mais ça vient bientôt) et je n'ai jamais retrouvé la qualité que j'ai avec PTE, malgré de nombreux tests et pourtant je crois bien connaître Première (pas si usine à gaz que ça... en tout cas pas plus que Photoshop)...

[ademi]

Je me suis payé un aller-retour sur la migration, juste pour rire un peu. Si tu fais de la multi vision avec des images comme celles-là, je suppose que tu payes les gens pour qu'ils viennent y assiter et que tu leur offres l'apéro pour la peine. En général sur un site on sélectionne les photos les moins mauvaises pour donner une bonne opinion de soi, avec les tiennes on sait tout de suite où on va. Il y a notamment un léopard qui tremble de peur (ou c'est le photographe qui tremblait !!!) j'imagine une photo comme celle-ci en 8 x 5 
Quant à la migration, on n'en voit pas grand chose il faut une loupe pour apercevoir quelques zèbres esseulés. C'est vrai qu'en 8 x 5, assis au premier rang, on doit pouvoir mieux les compter.
Au sujet des 24 images/seconde, je pense que Louis Lumière doit se retourner dans sa tombe ! C'est du cinéma Ademi, c'est pas du diaporama !! En diaporama on atteint les 60 images/seconde depuis déjà ..... quelques années et en haute définition.
Tu reviens quand tu veux Ademi, tu es trop drôle, ça égaie un peu les fils quand tu causes. 

Jeep n'est pas à la première critique de mauvaise fois à mon égard. Quand je lui ai envoyé des panoramiques 6x17 verticales pour les mettre en diaporama plein écran sous proshow, il m'a répondu que les images étaient tellement de mauvaises qualité qu'on ne pouvait rien en faire. Ces images sont sur le net, en basse définition -Internet oblige- et chacun peut aller les voir pour se faire une idée http//: www.cassinomichel.com/Panoramiques/index.htm.
Jeep est aussi un spécialiste de la HD en projection. Il est vrai que CI nous a sorti un numéro retentissant sur la projection numérique, vainqueur par KO sur la projection diapo. Mais il existe encore des clubs photos où l'on pratique les 2 projections : diapo et numérique.
J'ai pris en photo en 6x6, 24x36 et numérique 4/3 une mire Paterson au rapport 1/50, c'est à dire que la surface de la mire représente le 1/50 de de la surface photographiée. J'ai ensuite réalisé la projection en rétablissant sur l'écran la dimension réelle de la zone photographiée. En 6x6 les résultats sont excellents, en 24x36 le grain est déjà bien visible et en numérique nous avons fait la projection hier soir. Résultat des courses, on ne voit rien, pas une seule ligne, même les plus espacées. Comme quoi dans la Presse on peut tout dire, il suffit d'être propriétaire du journal.

[Ricquet89]

Jeep n'est pas à la première critique de mauvaise fois à mon égard...

Ademi,
Ne t'y trompe pas :
  . Nous ne sommes pas myopes...
    ( et c'est tant mieux pour la photo)
  . Quand on a raison tout seul, on a tord !
    (comme pour Copernic, même s'il a raison et que la terre tournait déjà à l'époque...)
  . Tu n'as pas besoin d'exprimer tes ressentiments.
    (justes ou pas, ils se retourneront contre toi si ils sont calomnieux.) et c'est tant mieux !
  . Faire passer un message, c'est dire simplement une chose pour ne pas être brouillon.
Si tu veux apporter du contenu à ton propos, tu peux démontrer en postant des images au lieu d'affirmer...
Je ne demande qu'à voir...

[Jeep35]

J'arrête tout dialogue avec Mr Cassino alias ademi qui, non seulement essaie de faire passer les autres pour incompétents, mais n'a aucun scrupules pour avancer des théories éculées qui n'ont rien à voir avec les techniques actuelles de l'audiovisuel. Tout le monde lui dit depuis des lustres dans tous les forums où il est passé, mais il continue à déverser ses flots de lithanies qui lui sont propres et qu'il est le seul à défendre contre vents et marées.
Il se dit photographe avec de supers images, quand on voit ses productions on a vite fait le tour de sa capacité à montrer des choses à la hauteur de ses écrits.
Pour ma part, je quitte ce fil qui n'avait rien à voir avec les prouesses techniques de Mr Cassino mais qu'il a réussi à polluer par ses allégations théoriques du siècle dernier.

[Alain c]

...

J'ai pris en photo en 6x6, 24x36 et numérique 4/3 une mire Paterson au rapport 1/50, c'est à dire que la surface de la mire représente le 1/50 de de la surface photographiée. J'ai ensuite réalisé la projection en rétablissant sur l'écran la dimension réelle de la zone photographiée. En 6x6 les résultats sont excellents, en 24x36 le grain est déjà bien visible et en numérique nous avons fait la projection hier soir. Résultat des courses, on ne voit rien, pas une seule ligne, même les plus espacées. Comme quoi dans la Presse on peut tout dire, il suffit d'être propriétaire du journal.

Tout ce que tu prouve par ce procédé c'est que la surface du capteur 4/3 (de que appareil exactement ?) est beaucoup plus petite que celle d'une diapo 6X6, ce que tout le monde sait ici, quel est l'intérêt de cette comparaison

PS: j'ai été voir tes panoramique, il y a un pb avec les couleurs qui sont  trop fades, c'est exprès ? (je ne porte pas un jugement sur leur valeur artistique); mais si c'est ça que tu a proposé à Chelles Multiphot, je comprend mieux leur refus .

[ademi]

J'arrête tout dialogue avec Mr Cassino alias ademi qui, non seulement essaie de faire passer les autres pour incompétents, mais n'a aucun scrupules pour avancer des théories éculées qui n'ont rien à voir avec les techniques actuelles de l'audiovisuel. Tout le monde lui dit depuis des lustres dans tous les forums où il est passé, mais il continue à déverser ses flots de lithanies qui lui sont propres et qu'il est le seul à défendre contre vents et marées.

Les minables diront toujours qu'on avance, et c'est normal, le temps ne recule pas, même si parfois le progrès va à reculons. Quand on est petit on se contente de petit. Quand on est incapable de construire un scénario avec plusieurs images à l'écran, alors on dit que ce sont ceux qui en sont capables qui sont ringards. En fait le Multi-images (hormis la projection de panoramiques en soft-edges) est devenu impossible en numérique. Par exemple, quand on projette une image verticale, étant donné l'absence de cache (qui agit comme coupe-flux), c'est en fait une surface rectangulaire qui reste projetée à l'écran, le noir ne représentant qu'un coupe-flux partiel. Ainsi si on met une verticale à coté d'une horizontale ou une autre verticale, une partie de la lumière d'un projecteur va sur l'image d'à côté.
Les chevaux, pour qu'ils avancent droit, on leur met des œillères, au 21è siècle nous devons tous voir dans le même rectangle imposé et ne pas dévier le regard.

[ademi]

PS: j'ai été voir tes panoramiques, il y a un pb avec les couleurs qui sont  trop fades, c'est exprès ? (je ne porte pas un jugement sur leur valeur artistique); mais si c'est ça que tu a proposé à Chelles Multiphot, je comprend mieux leur refus .

C'est involontaire. D'abord les 6x17 sont scannées et je n'ai pour cela qu'un agfa duoscan T 1200, mais le problème vient surtout de l'automatisation de photoshop pour la création de galeries photos. Les photos sont considérablement réduites en taille et la perte de contraste affecte certaines photos et pas d'autres, sans que je comprenne pourquoi.

[Charlie47]

Les chevaux, pour qu'ils avancent droit, on leur met des œillères, au 21è siècle nous devons tous voir dans le même rectangle imposé et ne pas dévier le regard.

Et t'es bien parti pour gagner le Prix d'Amérique avec les tiennes... T'as pas la sensation que tu nous "gonfle" avec ta multiprojection, dont le seul intérêt est de mettre des images de différents formats, côte à côte ? Images fixes bien évidemment puisque tes projecteurs argentiques ne t'autorisent pas grand chose de plus... On est au siècle du mouvement mon cher, ne t'en déplaise, et dans notre "rectangle" imposé on en montre 100 fois plus que dans ta multiprojection du siècle dernier... Mais ça c'est difficile de l'admettre pour toi, alors tu nous ressasses à longueur de post tes convictions d'un autre âge...
Sois sympa Cassino, continue de jouer avec tout ton barda dépassé et laisse nous jouer avec notre "rectangle", va ...  On est vachement contents et on fait plein de trucs que tu ne peux même pas encore imaginer...

[Jean Louis]

De plus Ademi tu compares toujours ton multi images à l'aide de plusieurs projecteurs diapos à un vidéoprojecteur unique, bien qu'il soit tout à fait possible de faire avec un seul vp la même chose que toi avec tes 8 ou 9 projos, personne ne t'empêche d'utiliser plusieurs vp pilotés avec un seul pc, oui! oui! c'est possible.   [at] +

[Charlie47]

Et il n'a pas encore compris (ou voulu admettre) qu'avec un seul projo numérique on pouvait aussi faire l'équivalent de la multivision, puisqu'il suffit de mettre plusieurs images dans le fameux "rectangle", qui peut quand même faire une dizaine de mètres de large... Mais bon, face à l'obstination et à la fermeture d'esprit, hein ...

[Jeep35]

Tant que vous lui répondrez, il reviendra à la charge. Laissez-le donc soliloquer, il finira par s'arrêter faute de combattants.