Thom Hogan: Sony abandonne le FF à moyen/long terme?

[dav38]

Si la rumeur est bonne, Sony repondra a ce probleme de vitesse sur les mirrorless

[0710]

sortie samedi club photo.
tt le monde voulait jeter ses canikon apres avoir mis l'oeil a mon A900
Alors il peut bien disparaitre j'ai encore 3 ans et demi de garantie, je peux voir venir.

[johannol]

ils doivent bosser dur je pense à combler ce manque

C'est certain. Mais ces 2 problèmes sont clairement solvable. C'est juste l'échéance et la manière qui est inconnu.

Les problèmes du reflex, eux, ne le sont pas forcement...

[Jean-Claude Gelbard]

Alors, tonton, tu les tiens d'où, tes chiffres ? Tu vas répondre, oui ? Même si nous n'afons pas les moyens de fous faire barler...
En tous cas, tes commentaires sur les chiffres de ventes de la fnac, à moins d'avoir accès aux statistiques internes de ventes, ça relève bien du doigt mouillé, comme je le supposais. A jeter, donc.

[eric-p]

Jean-claude, sans vouloir jouer les oiseaux de mauvais augure, l'A-900 a été discontinué en Europe moins de 2 ans après sa sortie. Certes, il reste l'A-850 mais il reste énormément de travail à Sony pour que ses FF parviennent à rattraper les ténors du marché.
...À moins de réduire encore les coûts du FF et les objos associés, parvenir à convaincre la clientèle que le FF n'est pas forcément plus lourd que l'APSC (ça va pas être facile!   ) ce que semble confirmer les dernières optiques FF (85/2.8 SAM, 28-75/2.8 SAM ) 

[IlSanto]

Hop hop hop ! Sony joue très bien son coup au contraire ! A mon avis, et sans vouloir leur trouver d'excuses, c'est le marché qui n'est pas mûr. Pour celui qui n'a pas spécialement besoin d'un AF de folie, de grosse rafale et de gros isos, le 850 est une très belle alternative. Le 900 était mal positionné car il en offrait moins que les autres pour aussi cher. Erreur réparée avec le 850 ! Ils ont su reconnaitre leur "erreur".

Seul souci pour être vraiment "amateur expert" : les 24 MPix qui demande des objos de tueur sauf si on se fout d'optimiser le traitement et le stockage ...

[IlSanto]

J'ajouterai d'ailleurs : combien de possesseurs de D700 ou 5D mk ii ne se servent pas de leur rafale ni des très hauts isos ? N'aurait-il pas été plus économique pour eux de passer par le 850 ?

[gestud]

Pour compléter la comparaison: D 700: 12 millions de pixels vs A 850: 24 millions...

[strategus]

Quand j'ai besoin d'un 300mm f/4 avec multiplicateur, j'ai 2 ou 3 copains à moins de 20mn en voiture qui me le prêtent volontiers, car en échange je les ai déjà dépannés en leur prêtant mon 24 à décentrement, mon 24-70 ou même mon D3.

Quand je suis parti au Kenya, j'étais inquiet de ne pas avoir de gros télé, et un copain m'a prêté son 200-400 f/4, alors que 3 autres me proposaient des 70-300 ou des 100-400.

Un autre copain m'a prêté pendant 6 mois un 500 à miroir, et j'ai pu essayer aussi les 300 et 400 f/2,8; et même un 500 f/4.

De plus, mon revendeur spécialisé Nikon est toujours disposé à me prêter n'importe quel objectif du catalogue pour le dimanche et le lundi, quand sa boutique est fermée.

Et en cas de pépin sur un boîtier ou un objo, il me prête le matos équivalent prélevé dans la vitrine des occasions, le temps du passage au SAV.

Je suis bien certain de ne pas avoir toutes ces facilités si j'étais équipé d'un A850, sans même parler des objectifs que je possède et qui n'existent pas au catalogue Sony.

Tu as bien de la chance d'avoir ce type de relation autour de toi. Un revendeur sympa, qui te fait confiance et des amis très bien "équipés"

Mais combien de personnes pratiquant la photographie amateur ont cette chance la ? Un photographe amateur qui aurait les sous pour s'acheter un alpha 850 / un 5D MK2 ou un D700 n'a pas forcément ce type de relation autour de lui.

Monter un parc optique de qualité prend du temps. Avoir des amis proches dans la photographie qui sont biens équipés est une chance supplémentaire. Sans parler de la relation de confiance avec ton revendeur qui a dû demander qques années pour s'installer (et très certainement un paquet d'euros dépensés chez lui)...

Ton exemple personnel est un cas à part.

Pour faire des échanges et des tests d'objectifs/boîtiers il reste quoi ? un club photo ou il y aura forcément plus de Canon/Nikon. Sauf que les clubs photos ça n'intéresse pas forcément tout le monde...
Si je prend mon exemple : Autour de moi, mes amis (tous trentenaires) sont soit équipés en Pentax soit en Sony (pas de bol pour toi, personne en CaNikon). C'est tout frais pour la plupart d'entre eux (entre 1 à 4 ans). Le matos est plutôt entrée de gamme : kits de base. Je connais quand même 2 personnes qui sont plutôt bien équipés en Pentax. Mais dans mon cercle proche, je suis un des seuls a être équipé en gamme expert (alpha 700, CZ 16-80, Sony G 70-300 et le 100mm macro). Je n'ai pas tout acheté dans le même magasin. Je suis un nobody pour "mon" revendeur.
J'aimerai bien avoir la possibilité de shooter avec un 300mm fixe voir plus, un 135 stf, un Zeiss fixe ou un UGA. Mais je fais comme la majorité des photographes amateurs, je rêve, j'apprécie les photos que je peux voir sur internet et je m'amuse avec mon matos qui couvre plutôt bien mes besoins. Et je me dis qu'un jour j'aurai peut-être un de ces supers objectifs (prêté, acheté neuf ou d'occase suivant mon réel besoin).
Ce n'est donc n'y chez mes amis n'y chez mon revendeur que je vais trouver la possibilité de visser de tels objectifs sur mon boîtier. Avoir une autre marque n'aurait rien changé dans mon cas. Mes amis auraient du Canon ou du Nikon, ils auraient de toute façon que des 18-55, 55-200 ou 18-200 à me proposer.
Peut-être que dans 10-20 ans ça sera différent ! 

Vous n'êtes qu'une minorité à pouvoir visser un objectif à décentrement, un 300mm 2.8, un 500mm sur vos boîtiers (même en prêt).. Faudrait pas l'oublier! La majorité des photographes amateurs n'achètent que le zoom de base, dès qu'on leur parle d'objectifs à plus de 500 euros, c'est déjà presque de la science fiction pour eux ! Sony semble l'avoir compris en proposant des nouveaux objectifs fixes à 200-300 euros.

[gerarto]

J'ajouterai qu'avec 24 Mpix, le besoin d'un objectif à décentrement (attention, je n'ai pas dit à bascule...) devient subitement moins impératif lorsque l'on fait de la photo le nécessitant.

L'utilisation conjuguée d'un bon 24 mm f/2.8 et d'un soft qui sait faire proprement des corrections de perspectives dès l'étape de dématriçage (tel que DxO), permet de résoudre la quasi totalité des problèmes de perspective en architecture par ex. avec une qualité résiduelle qui pourrait bien être supérieure dans beaucoup de cas à un décentrement objectif avec les FF de la concurrence (sauf le D3x, of course...).

Avec l'avantage de ne pas nécessiter de pied à la prise de vue : avec un objectif à décentrement, on doit pouvoir faire sans, mais ça ne doit pas être très pratique.

[Mikrus]

Ancien minoltiste, je suis logiquement passé à l'A 850 mais je ne comprends pas cette volonté de certains de considérer le capteur de 24 Mpixels comme un grand avantage. Ces capteurs HD imposent des objectifs de course un peu absents chez Sony (même si l'arrivée du 24 mm/2 est pour moi une très bonne nouvelle), des vitesses d'obturation élevées pour éviter des flous de bougé et une mise au point ultra précise.
De plus, le viseur de l'Alpha FF est excellent mais guère plus que celui d'un D700. Il faut comparer ce qui est comparable et les viseurs des FF sont meilleurs que ceux des APSC toutes marques confondues.

J'espère un FF avec le même viseur, un capteur meilleur en ozizos, une bonne dynamique, la même colorimétrie et ...de 16 Mpixels (plus c'est trop de boulot sur l'ordi et à la prise vue), des jpeg boîtiers de qualité (on n'a pas toujours besoin du RAW).

Bref un boîtier qui permette de voir autre chose que des paysages et d'insectes pas trop remuants sur le fil des photos prises avec l'alpha (oui je sais, parfois on voit un sportif...)

Les A850/900 sont de très bons boîtiers mais il faudra que Sony se bouge à la kina pour que je reste dans cette marque.

[Jean-Claude Gelbard]

Bon, d'accord, j'avais profité début janvier 2009 d'une forte baisse de la Livre £, à parité avec l'Euro à l'époque, pour acheter mon boîtier Alpha 900 sur un site anglais pour... 1800 € ! (un peu plus avec le port et la commission prise par ma banque pour paiement en 3 fois automatique avec ma carte Visa Premier); et je ne le regrette pas du tout, même si j'aurais pu avoir un Alpha 800 pour 200 € de moins quelques mois plus tard. Il n'en est pas moins vrai que les 24 Mpixels associés à mon Sigma 12-24 me permettent de faire de la photo d'architecture sans objectif à décentrement, ce qui a énormément d'avantages :
1. Les objectifs à décentrement coûtent un bras !
2. Ils nécessitent l'usage d'un trépied : indispensable !
3. sauf Canon et Nikon, le réglage du diaph est manuel.
4. de toute façon, la MAP est manuelle, de même que le réglage du décentrement, ce qui n'est pas trivial : il faut vraiment bien regarder dans son viseur !
A contrario, l'usage de mon 12-24 Sigma est identique à celui des autres objectifs ; à la main, la seule précaution à prendre est de repérer avant de viser l'endroit - à hauteur d'oeil - où je vais amener le collimateur AF central, afin que l'axe de visée soit bien horizontal, pour des verticales bien parallèles !
En post-production, il suffit de recadrer à l'ordi (ce qui est d'une simplicité biblique) pour éliminer le sol en trop et les détails parasites sur les côtés. Une photo que j'ai déjà montrée mais qui est très parlante : en partant de 24 Mpixels et en recoupant tout l'excédent (sol, côtés), j'arrive à une résolution finale de 10,6 Mpixels : j'aurais difficilement fait mieux avec un D700 et un 24 à décentrement ; et à quel prix ! Le fichier EXIF indique que la photo a été prise à 18mm, mais le recadrage doit conduire à une focale équivalente supérieure. En conclusion : Je suis ravi d'avoir 24 Mpixels ! Ce cas est extrême, car j'arrive le plus souvent en recadrant à 15-18 Mpixels.
Cela dit, j'ai participé il y a 2 mois à un WE photo dans le Puy de Dôme où tout le monde (à une exception) était équipé en Sony (A700, 850 et 900 - le mien...) et où on se prêtait du matos ; il n'y a pas que chez Nikon !

[eric-p]

J'ajouterai qu'avec 24 Mpix, le besoin d'un objectif à décentrement (attention, je n'ai pas dit à bascule...) devient subitement moins impératif lorsque l'on fait de la photo le nécessitant.

L'utilisation conjuguée d'un bon 24 mm f/2.8 et d'un soft qui sait faire proprement des corrections de perspectives dès l'étape de dématriçage (tel que DxO), permet de résoudre la quasi totalité des problèmes de perspective en architecture par ex. avec une qualité résiduelle qui pourrait bien être supérieure dans beaucoup de cas à un décentrement objectif avec les FF de la concurrence (sauf le D3x, of course...).

Avec l'avantage de ne pas nécessiter de pied à la prise de vue : avec un objectif à décentrement, on doit pouvoir faire sans, mais ça ne doit pas être très pratique.

Non, avec un peu d'habitude, tu peux faire du 24 TSE à main levée (avec un peu de déchets) voire du 17 TSE ....avec plus de déchets.
Pas de prise de tête avec l'ordinateur.
Le décentrable, c'est quand même un gain de temps et c'est plus agréable.

[gerarto]

le decentrement à main levée est pas un problème c'est plus délicat pour la bascule, on ne peut pas comparer une image prise sur le terrain avec décentrement et un redressement avec un logiciel, en plus il faut recouper
le fait de prendre une photo bonne du premier coup n'est pas seulement un gain de temps (on devrait s'en foutre non ? du gain de temps) mais le simple fait d'Y être , pas du je-verrais-après

N'exagérons rien : si on se sert d'un objectif à décentrement, c'est généralement pour avoir des verticales parfaitement verticales...

Donc, oui on peut se servir des objectifs à décentrement à main levée, tout comme d'un objectif normal, mais cela signifie qu'il faut régler précisément le décentrement, puis cadrer tout aussi précisément pour faire correspondre les verticales... à la verticale.
Possible certes, mais un peu compliqué sans trépied. Donc, sauf réussite exceptionnelle, ça doit quand même entraîner un petit travail logiciel derrière... 

C'est quand même un peu dommage d'utiliser un outil de précision avec des gants de boxe (OK, l'image est peu osée  ).

Utiliser le redressement logiciel avec un FF 24 Mpix devient une alternative parfaitement crédible au décentrement, étant bien entendu que le graal, c'est 24 Mpix PLUS objectif à décentrement.

Une photo redressé logiciellement subit forcément une perte de définition ET un recadrage.

- C'était rédhibitoire il y a quelques années avec des capteurs de moins de 10 Mpix, si on voulait un minimum de qualité.
- C'est devenu possible sans trop de dégâts avec 10/12 Mpix, et même très bon si le redressement n'est pas trop important.
- Avec un 24 Mpix, c'est non seulement possible, mais les résultats sont tellement bons que je mets au défi quiconque de déceler sur un tirage de taille plus que raisonnable (A3 / A3+) que c'est fait sans objo à décentrement.

Reste que seul l'objectif à décentrement permettra de faire un tirage au format "natif" A2 avec l'optimum de qualité.

Pour la comparaison logiciel / objectif, désolé, mais si on utilise DxO par exemple, le résultat doit être géométriquement absolument superposable dans les deux cas.

Enfin, il n'y a pas moins de "présence" sur place : réussir une photo à redresser logiciellement ensuite ne se fait pas sans envisager les conséquences du redressement et donc en tenir compte dans le cadrage, en particulier en incluant plus de ciel qui sera rogné par le redressement.

Reste à l'objectif à décentrement le fait qu'il permet d'utiliser l'intégralité de l'angle couvert par la focale, alors que le redressement logiciel va rogner sur cet angle. Dans la majorité des cas ça peut se régler en reculant de quelques pas, mais pas toujours (à focale identique bien sûr).
   

[Benaparis]

Enfin, il n'y a pas moins de "présence" sur place : réussir une photo à redresser logiciellement ensuite ne se fait pas sans envisager les conséquences du redressement et donc en tenir compte dans le cadrage, en particulier en incluant plus de ciel qui sera rogné par le redressement.

Reste à l'objectif à décentrement le fait qu'il permet d'utiliser l'intégralité de l'angle couvert par la focale, alors que le redressement logiciel va rogner sur cet angle. Dans la majorité des cas ça peut se régler en reculant de quelques pas, mais pas toujours (à focale identique bien sûr).

C'est bien là tout le nœud du problème... Tu ne peux jamais anticiper vraiment un cadre sauf à l'avoir vraiment dans le viseur, c'est le confort indéniable du décentrement entre autre fait de ne pas avoir à perdre du temps à redresser les fuyantes.

Maintenant tout dépend du degré d'exigence de chacun, pour un usage anecdotique, en tout cas de non spécialiste, la théorie de l'usage de grosses définition pour pouvoir déformer ou devrai-je dire reformer informatiquement l'image se tient parfaitement...mais si on veut de la précision dans le cadrage, et du confort derrière le recourt à ce type d'optique spécialisée est indispensable...quand je fait des photos de déco ou d'archi à usage professionnel le fait de ne pas utiliser ce genre d'outil me semble rigoureusement indispensable (sans compter que maintenant la plupart disposent d'une bascule qui permet d'améliorer le plan de netteté qui s'avère extrêmement pratique).

Bref, comme toujours il n'y a pas de vérité universel, on choisi ses outils en fonction de son usage et du degré d'exigence que l'on y accorde. De fait pour certains spécialistes amateur ou pro de l'archi ou autre qui nécessite l'usage du décentrement, investir dans un système qui ne propose pas dans sa gamme ce type d'optique spécialisé n'a aucun sens.

Par ailleurs le décentrement est ultra pratique dès lors que l'on veut faire photos panoramas impeccables sans se prendre la tête (çàd sans disposer d'une rotule pano, ni passer du temps à rechercher le point nodal) si on cadre en horizontal, ou au ratio 4x5 (cadrage vertical) en faisant un décentrement à gauche, puis une photo sans décentrement, et enfin avec un décentrement à droite...on assemble ça comme deux coup de cuillère à pot dans Photoshop via l'outil Photomerge par exemple.

[dav38]

sinon pour la pano. il y a le NEX5 .... Ok je sors

[Benaparis]

Un cht'i exemple, pas fort bien réalisé d'ailleurs parceque j'avais laissé une légère bascule (erreur de débutant quand on utilise ce type d'optique ou il faut toujours penser à remettre à zero avant d'entamer une nouvelle prise de vue  ) sans compter que j'ai collé après assemblage un set de vignettage qui n'était pas utile...bref, les bêtises habituelles quand on veut aller trop vite.

Ici cadrage horizontal décentrement vertical bas, milieu, haut :

[Nikojorj]

Tu ne peux jamais anticiper vraiment un cadre sauf à l'avoir vraiment dans le viseur, c'est le confort indéniable du décentrement entre autre fait de ne pas avoir à perdre du temps à redresser les fuyantes.

Pour ce qui est de prendre la photo avec des convergentes et de les redresser ensuite, on est d'accord.

Par contre, si j'ai bien lu le post de JCGelbard, ce n'est pas ce qu'il fait : il met le sujet dans un coin de l'image en gardant l'appareil bien horizontal, donc avec des verticales déjà parallèles, puis se contente de recadrer l'image obtenue sans déformation aucune. En fait, il fait comme s'il avait un capteur APSC à décentrement à la place du capteur FF!
Avec beaucoup de pixels au départ, ça me semble assez raisonnable... Et le cadrage se fait facilement à l'oeil.
Je l'ai parfois fait avec mon 10-22 (sauf qu'en partant de 6MP on est vite limité!  ).

[Benaparis]

Par contre, si j'ai bien lu le post de JCGelbard, ce n'est pas ce qu'il fait : il met le sujet dans un coin de l'image en gardant l'appareil bien horizontal, donc avec des verticales déjà parallèles, puis se contente de recadrer l'image obtenue sans déformation aucune. En fait, il fait comme s'il avait un capteur APSC à décentrement à la place du capteur FF!
Avec beaucoup de pixels au départ, ça me semble assez raisonnable... Et le cadrage se fait facilement à l'oeil.
Je l'ai parfois fait avec mon 10-22 (sauf qu'en partant de 6MP on est vite limité!  ).

Je comprend pas bien l'histoire, si il n'y a pas de problèmes de fuyantes et que le champ angulaire est suffisant, pourquoi prendre une focale plus courte et recadrer ensuite alors qu'en prenant une focale un peu plus longue l'affaire serait faite. Sauf si bien sûr on a pas à dispo la focale nécessaire, ce qu'il m'arrive de faire n'ayant pas plus qu'un 135mm et que je veux cadrer en 200 en utilisant le crop DX de mon D3 (si les 5Mpix restant s'avère suffisant pour l'exploitation bien entendu, et ce qui peut justifier pour certains l'usage des grosses definitions).

[Nikojorj]

Je comprend pas bien l'histoire, si il n'y a pas de problèmes de fuyantes et que le champ angulaire est suffisant, pourquoi prendre une focale plus courte et recadrer ensuite

Parce qu'il y a des problèmes de fuyantes!
La stratégie, c'est une fois au pied du batiment, plutôt que d'utiliser un 35mm qu'on dirige vers le haut pour prendre l'intégralité de la façade avec des fuyantes très convergeantes, de mettre à 17mm appareil horizontal pour avoir la façade dans la moitié supérieure du viseur, avec des verticales bien parallèles, et de jeter la moitié inférieure (trottoir et autres) au recadrage.

De ce que j'y vois, la résolution n'est pas globalement supérieure à la solution de redresser la vue au 35mm, mais par contre elle est beaucoup plus homogène (les pixels du haut ne sont pas étirés).

[Benaparis]

Parce qu'il y a des problèmes de fuyantes!
La stratégie, c'est une fois au pied du batiment, plutôt que d'utiliser un 35mm qu'on dirige vers le haut pour prendre l'intégralité de la façade avec des fuyantes très convergeantes, de mettre à 17mm appareil horizontal pour avoir la façade dans la moitié supérieure du viseur, avec des verticales bien parallèles, et de jeter la moitié inférieure (trottoir et autres) au recadrage.

De ce que j'y vois, la résolution n'est pas globalement supérieure à la solution de redresser la vue au 35mm, mais par contre elle est beaucoup plus homogène (les pixels du haut ne sont pas étirés).

Ok je me suis laissé abusé par les verticales déjà parallèles. Quand tu dis homogène je pense que tu évoques le 35 à décentrement vs. le 17mm qui par nature vu la champs angulaire proposé implique un phénomène d'anamorphose pas toujours agréable en bord d'image (certes on peut aussi corriger cet aspect via logiciel). On le voit d'ailleurs parfaitement bien avec mon exemple au 24mm (raison pour laquelle idéalement je préfèrerait disposer d'un 35mm new génération à décentrement plutôt qu'un 24, enfin il y a toujours l'ancien qui sait se montrer vaillant voir exemple mais avec décentrement vertical vers le bas).

Peut être encore suis-je dans la confusion? J'ai sans doute du mal à me projeter.

[Nikojorj]

Oui, j'imagine bien que par rapport à un objectif à décentrement c'est le coupe-ongles face au fusil d'assault...
Je le comparais plutôt dans le cadre d'un pauvre pauvre qui sinon prend un objectif normal plus long et redresse la perspective par logiciel (ce qui dégrade bien la résolution en haut).

D'autre part, les pertes en vignettages/résolution sur les bords ne sont pas toujours aussi catastrophiques (de ce que je vois de mon 10-22), et la distorsion se corrige bien de nos jours.

"Votre consommation peut varier" comme on dit outreflaque.

[Benaparis]

On peut aussi rajouter le phénomène d'anamorphose plus prononcé (outre l'homogénéité en terme de piqué sur les bords d'un UGA) d'une optique couvrant un champs angulaire supérieure, non?

La vue en contre-plongée redressée sans respecter les proportions peut suffire à l'amateur occasionnel, mais pas à celui qui fait vraiment de la photo d'architecture.

Tous le noeud du problème est bien là AMHA.

[Benaparis]

J'ai cette impression, mais comme je ne l'ai pas mis en évidence à travers des tests rigoureux, j'ai préféré éviter d'en parler, car sur le plan optique je ne saurais pas bien faire la comparaison entre un PC-24 qui couvre le champ d'un 15mm quand on utilise tous ses mouvements, et un grand angulaire de 15mm qui donne directement la totalité de l'image sur le capteur.

Merci pour ta précision. Mais il est vrai que quand j'utilise des décentrements pour une photo unique et non en vue d'un assemblage (cf. mon premier exemple ou j'ai vraiment l'anamorphose d'un quasi 15mm) il est très rare que je décentre à fond (rarement au delà de 5 mm on va dire) donc j'ai moins ce sentiment d'étirement lié à l'anamorphose que si j'utilisait une optique offrant un champs angulaire très sensiblement plus important, comme si je restait dans les propriétés optique de la longueur focale utilisée (cf. mon deuxième exemple au 35 PC avec un décentrement vers le bas de 3 ou 4mm environ de mémoire)

[jeanbart]

+1 pour un 35 PCE, mais avec la double bascule comme sur les derniers TSE.