Leica M9

[MarcF44]

...pas classe...pour ce qui se veut l'élite de la photo...

Il faut oublier les clichés Leica=grand photographe, en cherchant beaucoup d'images faites avec certains objectifs je ne suis pas tombé à la renverse à chaque fois. Le talent ne s'achète pas !
Il faut aussi oublier Leica=photographe qui se la pête avec du matériel cher. Un M9 c'est le même prix qu'un D3, D3s ou D3x, pour les objectifs c'est à peine plus cher que les meilleurs objectifs Nikon. Ca fait une somme c'est certain mais c'est l'écart de prix entre une Clio standard et une Clio avec toutes les options 
Par contre je préfère l'idée de quelqu'un qui se fait plaisir à prendre des photos avec son M tout simplement même si elles sont parfois moins bonnes qu'avec un Nikon ou un autre car comme tu l'as dit ce sera toujours grâce ou de la faute au photographe.
Ce n'est pas un appareil passéiste, on peut faire une analogie avec une porsche de ville et une porsche de sport sur circuit, cette dernière sera rustique, avec un minimum de bouton, pas de radar de recul, pas de clim, des suspensions très raides, d'apparence inconfortable elle répond au doigt et à l'oeuil à son pilote qui l'aime pour sa vélocité, ses performances.
Le M9 a un capteur de très hautes performances, personnellement cela ne m'aurait pas gêné d'avoir celui du D700 à la place mais on ne peut pas dire que Leica a vécu dans le passé avec cet appareil. (La bague de vitesse est également très performante ainsi que la bague de diaph sur l'objectif. La sélection d'ISO est très accessible aussi. Et pour la mise au point il y a souvent un ergot sur l'objectif, top non ? )

[plock]

J'ai failli faire le pas. Mais après avoir lu beaucoup de littérature (forum) sur la visée télémétrique, j'ai finalement fait marche arrière, trop lente pour mes travaux photographiques. Pour du paysage, du portrait, sans doute le m9 est-il idéal mais pour le reportage dans l'action, il y a plus "nerveux" je garde le D700 et ses 3 zooms 2,8. Pour le poids, quand je suis plus fatigué, j'ai aussi des focales fixes 24, 28, 50. A quelques centaines de grammes près c'est pareil.

Un jour, je ne dis pas que je ne me laisserais pas tenter mais plus par plaisir que par utilité. Vraiment un bel objet.

[suliaçais]

 
...alors, finalement Mark44...tu l'as acheté ton M ? tu avais l'air très intéressé il y a quelques mois....es-tu tombé dedans ?mais je suis bien d'accord avec toi...l'essentiel est de prendre du plaisir avec son matos....

...à l'époque, rappelle-toi, je demandais ce que pouvait apporter un M par rapport à un D7OO...sur le plan photo pratique bien entendu....j'ai toujours pas compris...viseur d'un autre âge, 3 ou 4 focales seulement, poids et encombrement non négligeables, pas d'autofocus...( pour le sport et le reportage au télé...pas glop ...pour l'animalier...pas glop etc etc)...bon je m'arrète...je ne vais pas recommencer....mais tu vas peut-être m'éclairer....

...je viens d'acheter un 300s pour épauler mon D700, et je ne peux que redire que le D700 est le meilleur boitier que j'ai jamais eu...depuis 40 ans....j'attends le 700s ou x avec impatience....

...à +

[MarcF44]

...alors, finalement Mark44...tu l'as acheté ton M ?

Il suffit de lire ce fil 

[Reflexnumerick]

...un D90 et un 28 ou un 35...c'est aussi discret...désolé...

Une twingo c'est plus petit qu'une Laguna ...  faut comparer ce qui est comparable, là c'est un DX avec un FF ...
Par contre le M9 est avec un 28 est plus discret qu'un D700 + 14-24  (configuration dite idéale par les D700istes convaincus).
Mais il semble que tu n'aimes pas la visée télémétrique, bon c'est ton droit ... Il y a quelques années ( ) j'avais un press universal à visée télémétrique donc  : du superlatif mais le boitier était un 6x9 pas très discret ...!!! 

Le M9 répond à une demande réelle, perso 70 % de mes photos c'est S5+24mm ... ou D40+35mm, de temps en temps je sors le 50 ou le 85, très trés rarement le 80-200 ... Seul le prix du M9 me freine quelque peu ! 

[suliaçais]

...moi je suis 700 iste convaincu, et j'ai pas le 14x24...mais  le 24x70, le 70x200vr2, le 105 vr et une ribambelle de fixes assez réputés....quand je veux être discret, je monte un 2 de 35....et à part le bruit de déclenchement qui vraiment est hyper gênant, je suis à peine plus voyant qu'un M9 avec ce que tu veux....et je prétends qu'à ce niveau de qualité, c'est plus le talent du photographe que la mécanique horlogère qui fera la différence...
...j'ai relu Mark 44...quand il dit qu'il délaisse son D7OO...pour ce joli joujou ...j'en tombe sur le....mais je tiens le pari..il y reviendra au reflex....mais bien sûr, je suis content pour lui....
...mais ce que j'aimerais, c'est avoir un jour l'occasion de faire un reportage avec un ou des porteurs de M et comparer au retour nos clichés...ça, ça serait parlant...autrement que de belles envolées lyriques...à tout hazard, j'habite région de St Malo et l'Ile de Ré....ce serait avec grand plaisir...

[Reflexnumerick]

Bon, soyons un peu factuel alors ...

M9    = L139 x H80 x P37   pour un poids de 585 g

D700 = L123 x H147x P77   pour un poids de 995 g

soit en largeur D700 -13% (-1,6 cm) ; en hauteur D700 + 80% (+6,7 cm) et en profondeur D700 + 100%  (+4 cm) ...pour le poids D700 + 90%
reste à définir un langage commun : le plus gros c'est le plus discret ou l'inverse ?

[suliaçais]

...simplement, j'ai essayé 2 fois le M9 avec un 35 et un 50...et il m'est apparu lourd et gros...plus que le M4 avec un summicron de mes souvenirs argentiques...en fait pour bien juger, il faudrait faire autre chose que quelques essais trop rapides....comme me suggérait un internaute, acheter, essayer pendant un mois ou 2 et revendre si ça ne va pas....mais je trouve que ça fait cher l'essai en cas d'échec....j'ai les moyens, mais je ne jette pas l'argent par les fenêtres...une seconde nature...(Auvergnat du coté de ma mère...)...surtout que certains de mes sujets de prédilection actuels : portrait d'enfant avec point sur les yeux au naturel en déplacement et focale entre 100 et 200 à 4 ou 5,6, animalier au télé, reportage en basse lumière, ne sont pas exactement dans les cordes d'un M9...enfin je le crois...

bon, il est tard...dodo...bonsoir à tous...

[Verso92]

Par contre le M9 est avec un 28 est plus discret qu'un D700 + 14-24  (configuration dite idéale par les D700istes convaincus).

Surtout que le couple M9 + 28 est plus performant que D700 + 14-24... à 28mm !

(sinon, j'ai un D700 mais pas de 14-24... c'est grave, docteur ?)

;-)

[MarcF44]

...j'ai relu Mark 44...quand il dit qu'il délaisse son D7OO...pour ce joli joujou ...j'en tombe sur le....mais je tiens le pari..il y reviendra au reflex....mais bien sûr, je suis content pour lui....

Merci, il faut savoir que j'ai toujours rarement utilisé les longues focales (je suis myope, cela a peut être un lien  ). L'ultra grand angle m'attire mais c'est délicat à utiliser, bon le M le permet si nécessaire.

[MarcF44]

L'animalier c'est possible (avec un peu de mauvaise foi  )


Les enfants nets sur les yeux en intérieur le soir au 90mm aussi :


En mouvement également :



La photo de sport :


On peut même l'utiliser à la plage :

[MarcF44]

Surtout que le couple M9 + 28 est plus performant que D700 + 14-24... à 28mm !

(sinon, j'ai un D700 mais pas de 14-24... c'est grave, docteur ?)

;-)

Tu veux mon 12-24mm Sigma ? 

[suliaçais]

...bonjour à tous,

...c'est vrai qu'il est beau ce M9...et c'est vrai que quand je l'ai essayé, je n'avais pas mon D700...mais j'ai eu l'impression à chaque fois qu'il était dense et pas si compact que ça...mais ce n'était qu'une sensation....
...quelquefois je ressors mon nikkormat ou mon FE, et je me dis que c'était quand même plus compact que les reflex actuels...et je crois même qu'un M9... et que c'était pas loin de ce que je qualifierais d'idéal....et que dire des Pentax de l'époque....
...Verso...tu es en forme....bravo...

Mark...et si tu nous disais ce que tu trouves de plus à tes clichés faits au M9...montre nous là où tu estimes qu'il est supérieur au D700...ton avis m'importe car ton expérience est certaine, tu t'es posé beaucoup de questions, et tu me sembles moins "ayatollesque" que le reste des aficionados de la marque...

[suliaçais]

..tu m'as devancé...la 2 et la 3 sont superbes bravo...ah le N et B...!
...pour moi, il y a 40 ans, le grand plus du M c'était en reportage avec un 35 ou un 50...préréglé sur l'hyperfocale ou sur la distance moyenne du sujet, à f5,6 ou 8....il n'y avait plus qu'à déclencher en toute discrétion...là, il était imbattable....! mais aujourd'hui avec l'autofocus de course des nikon, et la mode des diaphs ouverts pour la recherche d'un joli bokeh, qu'en est-il... il y a une chose de sûre...une map manuelle ne peut pas être aussi rapide qu'une map constante avec suivi 3D...alors en reportage...?

[Verso92]

Tu veux mon 12-24mm Sigma ? 

Non merci !

J'avais acheté à l'époque un 17mm (Tokina) et le moins qu'on puisse dire, c'est que je ne l'ai pas rentabilisé. J'ai de toute façon du mal en dessous de 24mm pour trouver des sujets qui s'y pretent (comprendre qui nécessitent absolument l'emploi d'une très courte focale).

...c'est vrai qu'il est beau ce M9...et c'est vrai que quand je l'ai essayé, je n'avais pas mon D700...mais j'ai eu l'impression à chaque fois qu'il était dense et pas si compact que ça...mais ce n'était qu'une sensation....

Le M9 est dense et pas si compact que ça !

(c'est moins pire qu'un D700, mais bon, ce n'est pas un point de comparaison fiable...)

[culetchemise]

La photo du M9 à côté du Nikon: éloquent.  Laéticia Casta à côté d'un lutteur de Sumo! 
Et j'ai ressorti pour voir mon vieux boîtier réflex Pentax de 1969, quelle finesse! Nostalgie, nostalgie..

[culetchemise]

Je parle de la photo du fil au dessus, MarcF44.

[plock]

Regardez donc en dessous pour voir s'il n'y aurait pas une femelle dans ces deux là, un accouplement devrait nous donner sans contestation possible, un sacré engin.

[Benaparis]

...moi je suis 700 iste convaincu, et j'ai pas le 14x24...mais  le 24x70, le 70x200vr2, le 105 vr et une ribambelle de fixes assez réputés....quand je veux être discret, je monte un 2 de 35....et à part le bruit de déclenchement qui vraiment est hyper gênant, je suis à peine plus voyant qu'un M9 avec ce que tu veux....et je prétends qu'à ce niveau de qualité, c'est plus le talent du photographe que la mécanique horlogère qui fera la différence...
...j'ai relu Mark 44...quand il dit qu'il délaisse son D7OO...pour ce joli joujou ...j'en tombe sur le....mais je tiens le pari..il y reviendra au reflex....mais bien sûr, je suis content pour lui....
...mais ce que j'aimerais, c'est avoir un jour l'occasion de faire un reportage avec un ou des porteurs de M et comparer au retour nos clichés...ça, ça serait parlant...autrement que de belles envolées lyriques...à tout hazard, j'habite région de St Malo et l'Ile de Ré....ce serait avec grand plaisir...

Si tu es très heureux de ton D700, qui est objectivement un excellent reflex num, parceque cela convient à ton usage et à tout un tas de chose et que tu n'as pas besoin d'autre chose, ce qui peut parfaitement se concevoir, tant mieux pour toi, personne ne pourra te le reprocher. Maintenant, à défaut de comprendre, il faut aussi pouvoir admettre que pour certains photographe utiliser un M numérique leur convient tout aussi bien, qu'ils se sentent plus à l'aise avec et que ce que tu considères comme des limitations n'en sont pas pour eux.
Par ailleurs, discrétion ou plutôt immersion ne veut pas forcément uniquement faible encombrement et poids plume, l'idée ce n'est pas de "voler" des photos, quand on travaille avec des focales courtes ou moyenne (comme l'impose les appareils télémétrique) on travaille généralement à des distances sujet-opérateur souvent très réduites (entre 1m et 3m) bref on ne se cache pas de faire des photos. Cela peut dire aussi silence (tu l'as dit toi même le bruit du déclenchement du D700 est

hyper gênant

et encore tu n'as pas dû entendre un D3 ) les télémétrique et notamment les M vu l'absence de miroir son infiniment plus silencieux (dans certaines situations c'est un avantage déterminant). Et puis il y a également un facteur plus psychologique, propre à chacun, qui fait que l'on doit se sentir à l'aise avec son outil, quand c'est le cas l'outil fait corps avec le photographe, à partir de ce moment ont peut établir plus facilement une relation avec le sujet photographié parceque d'une certaine manière l'outil photographique disparait (on y pense plus), bref on rentre en immersion, et il se trouve que pour certains l'outil télémétrique convient mieux qu'un reflex...attention je n'induis pas qu'il est impossible d'avoir le même degré d'immersion avec un reflex qu'avec un télémétrique, ce serait idiot car cela dépend de chaque photographe certains travaillent merveilleusement bien au reflex, pas de soucis là dessus.
Disons simplement que les télémétriques par nature y sont propices grâce à leur silence de déclenchement, leur encombrement réduit, la simplicité/efficacité de leur mode opératoire, le fait que l'on puisse voire l'intégralité de la scène (et même souvent au delà du cadre) sans considération de profondeur de champ et non pas juste à travers l'objectif à pleine ouverture à l'endroit où l'on fait le point. Voilà ce qu'il en est AMHA du télémétrique et plus particulièrement du M sur le plan mécanique et opératoire.

Ensuite, on peut évoquer les l'aspect visuel des photos produites par tel ou tel type d'appareil photo...ce que j'appelle la texture d'image ou le rendu pour les autres. Du temps de l'argentique et quand j'ai appris sérieusement la photo dans une école spécialisée, nous projetions les dia de nos travaux respectif et comme nous travaillions avec la même émulsion et avec un labo commun, il était facile de comparer les rendus entre différents appareils ou devrai-je plutôt dire optiques... Très vite je suis arrivé à différencier les images produites par des optiques R ou M de Leica vis à vis d'optiques Canon ou Nikon, cela n'avait bien souvent rien à voir avec des considérations de piqué, de distorsion ou autre éléments mesurables qui font toujours le bonheur des forumistes, je trouvais juste que les rendus étaient différents, plus sec et plus brute pour les optiques japonaises alors que les optiques Leica me semblaient rendre plus de volume, plus de profondeur , comme me disait quelqu'un à juste titre "si tu photographies une personne en train de lire le journal, avec une optique Nikon tu pourras lire sur le journal, avec une optique Leica tu sentiras la texture du papier journal", c'est un peu caricatural évidemment mais cela résume assez bien les choses. Il est vrai aujourd'hui qu'en numérique les choses sont un peu différentes et probablement moins évidentes car il faut tenir compte également du capteur, du traitement par chaque opérateur... néanmoins je trouve qu'un M numérique pourvu de bonnes optiques télémétriques conserve une signature d'image qui lui est propre, différente de celle que l'on observe avec les reflex Canon/Nikon/Pentax ou encore Sony. Aucun cas cela est meilleur ou moins bon selon les cas, c'est juste différent on apprécie ou pas... Il est bien évidemment stupide de s'arrêter à ce genre de considération pour juger d'une photo, puisque la photo est un regard sur un sujet et que chaque regard est différent, l'outil est juste là pour traduire notre regard et la façon dont nous ressentons la scène, il est parfaitement compréhensible dès lors que l'on puisse privilégier un outil par rapport à un autre dans le but de traduire notre regard et ressenti. Vouloir rationaliser ces aspects est vain, puisque cela revient à ôter une partie de l'indispensable subjectivité photographique...Un comble !!!

[MarcF44]

...et si tu nous disais ce que tu trouves de plus à tes clichés faits au M9...

La qualité d'image du D700 est remarquable, celle du M9 aussi mais ce n'est pas vraiment là que se situe un choix ou une cohabitation entre ces deux boitiers à mon avis.

Le M incite plus à réfléchir avant de prendre un cliché :

-on est obligé d'analyser la lumière pour la mesurer au bon endroit (ce n'est pas du matriciel Nikon)
-on est obligé d'analyser les mouvements de la scène et l'étagement des plans pour faire la mise au point et choisir le diaphragme
-la visée étant plus large que la scène (si > 28mm) et le cadre plus approximatif on a une façon de cadrer peut être plus détendue, avec plus d'anticipation.

C'est un système à part entière.

Je ne dit pas qu'avec un D700 on ne réfléchit pas mais avec un M on est obligé de se poser les bonnes questions à chaque cliché. Plus que la qualité d'image, j'apprécie la discrétion du déclenchement, la compacité des optiques qui rend l'appareil moins agressif quoiqu'on en dise.
Dans mon entourage, la différence de rendu des images n'est pas passée inaperçue, placebo ou pas je ne sais pas mais il a été noté une amélioration sur :

1-Le rendu des couleurs
2-Le rendu des clichés à pleine ouverture (qualité du plan de netteté et du flou)

Là je pense que le merveilleux objectifs 50mm summilux asphérique n'est pas étranger à cela.

Etant aussi un cropiste technophile, je ne me lasse pas de parcourir des images pleines résolutions pour apprécier tous les détails dont elles regorgent. L'absence de filtre anti moiré, la finesse du capteur donnent des résultats que le D700 n'atteint pas.

Voici deux jpeg pleine résolution à titre d'illustrations, aucuns traitements particuliers sauf une légère accentuation chose que je ne fait plus :

35mm Zeiss :
http://dl.free.fr/qIyKe13Lw
50mm Leica summilux asphérique :
http://dl.free.fr/ujrEE4smW

Bref très content de ce boitier, j'adore aussi le D700 et je suis embarrassé de le voir sous utilisé désormais.
Avec le recul, le M9 est un boitier qui reste lourd, une journée avec autour du cou n'est pas confortable mais c'est mieux qu'un D700 même avec une focale fixe légère.
Le X1 ou le GF1 sont par exemple incomparablement plus confortable à porter.

[namzip]

Bonjour à tous,

Au début des années 70, j'étais au labo. Tous le staff était sur les routes et personne pour assurer un petit reportage type chiens écrasés.

Le responsable du labo est venu me voir en me proposant d'aller photographier la troupe de Mogador qui dédicaçait, au BHV (en costume), le disque de sa dernière opérette (Les trois mousquetaires).

Il me tend un boitier M3 équipé de son summicron de 50. La consigne était simple, tu te démerdes. Pas de cellule mais au 30eme à 2,8 ça doit le faire.

Et ça l'a fait........

Plus tard, un puis d'autres Leica M m'ont accompagné partout. Les Nikon pour le tout venant ( les flashs de l'époque E36 RE permettaient de se sortir de presque tout) mais dès que les conditions étaient difficiles, tous les potes sortaient leur M. On pouvait monter dans les ISO mais la TriX en artif c'était 640.
Même avec des révélateurs compensateurs, il y avait du grain et du contraste. Le M permettait des vraies vitesses lentes. (1/4 à la main).  

A part l'elmarit de 135 et son correcteur, personne ne l'utilisait avec une longue focale. Il y avait quelques irréductibles équipés de la visoflex (surtout pour le 60) mais ils étaient rares. Tous avaient le super angulon (3,4 de 21 avec viseur) et les 3 summicron.

Ah, j'allais oublier un petit truc, on vissait sur le déclencheur des M, un bidule Nikon à trois sous.

Alors, aujourd'hui, un M9 oui, mais à un prix réaliste. (le prix du D700 par exemple).

Cdt, Robert  

[Benaparis]

Mark...et si tu nous disais ce que tu trouves de plus à tes clichés faits au M9...montre nous là où tu estimes qu'il est supérieur au D700.

Faut oublier un peu les discours liés à la suprématie d'un système par rapport à un autre, cela n'a aucun sens  (voir mon message précédent).

[Verso92]

Alors, aujourd'hui, un M9 oui, mais à un prix réaliste. (le prix du D700 par exemple).

Chose amusante : cela fait de bien nombreuses années maintenant que je compare le prix d'un M avec celui d'un Nikon "pro", et c'est du pareil au même (M6 vs F4, puis F5, mais c'était aussi le cas bien avant, d'après ce que j'ai cru comprendre).

Aujourd'hui, le prix du M9 se situe quelque part entre le D3s et le D3x, non ?

[log@n]

Ancien possesseur de M et R (argentique) j'ai navigué entre l'un et l'autre. En réalité, inutile de se prendre la tête. C'est l'un et l'autre. Ils ne sont pas comparables et plutôt complémentaires. Une question de moyens surtout ! Aujourd'hui je me contente du D700 mais c'est effectivement lourd mais irremplaçable pour assurer en toutes circonstance et en qualité. Si j'avais quels euros de plus je ne sais pas si je reviendrais vers le M ou si je ne me contenterai pas d'un appareil genre Sony NEX?!!avé de beaux objétifs...

[log@n]

Ou un futur Nikon APS-C mirrorless typé expert comme le laisse entendre la rumeur???