Différences de rendu D700 - 5dII?

[Nemofoto]

Bonjour,

Un membre de mon club photo a fait imprimer de superbes clichés A3 issus d'un D700, et j'ai été particulièrement épaté par l'effet 3d, relief, le superbe modelé qui ressortait de ses photos. Je précise que le D700était couplé au mythique 24-70 2.8.

Canoniste depuis plusieurs années, j'envisage depuis quelques temps de passer au FF via le 5DII, mais je souhaitais savoir si quelqu'un avait eu la chance de comparer leur rendu, et si l'on retrouver avec le Canon cet effet relief et ce modelé.

Merci d'avance pour vos retours.
Nemofoto.

[olivier_aubel]

Quelque soit le boitier , ... tu lui colles une belle optique qui ouvre (un fixe au top avec un diaph bien rond par exemple) et si tu sais traiter correctement tes images (en raw par exemple...) tu sors des images magnifiques avec cet effet de relief qui est lié à la qualité du bokhé + faible prof de champs.

Un bon vieux 5D (le v1) permet deja d'obtenir du A3 natif et surtout d'economiser pour acheter une belle optique (le 24-70 2,8L Canon est très bien aussi).

[JPSA]

En a3, les différences sont peu sensibles.

Le mieux est de tirer les 2 fichiers en A0 (841 × 1189), là, on voit bien quel est
le meilleur

[Nemofoto]

Quelque soit le boitier , ... tu lui colles une belle optique qui ouvre (un fixe au top avec un diaph bien rond par exemple) et si tu sais traiter correctement tes images (en raw par exemple...) tu sors des images magnifiques avec cet effet de relief qui est lié à la qualité du bokhé + faible prof de champs.

Tous mes fichiers sont en raw et effectivement même avec mon bon vieux et vaillant 40d je sors des photos d'une qualité incomparablement meilleurs qu'en Jpegs. Sur ce point il n'y a pas photo. Donc avec mes 85 1.8 (plutôt pas mauvais du tout) ou  50 1.4, je devrais pouvoir retrouver ce rendu si caractéristique au FF avec un 5dII!? Je l'espère vivement, car j'adore l'ergo de mon 40d, sa légéreté, et il me semble que le 5dII n'en est pas trop différent (1 poil plus lourd). Il est vrai que déjà avec mon Aps-c j'ai pu trouver ce relief avec mes fixes, mais pas autant que ce que j'ai pu voir des clichés pré-cités du D700. Je ne compte pas investir dans le Canon 24-70 trop lourd et trop onéreux pour moi, et j'ai pour l'instant trouvé un bon alternatif avec le 28-75 2.8 Tamron qui m'enchante et ce surtout à 2.8 (quel piqué!). J'espère qu'il en sera de même sur 5dII...
Merci pour vos retours.

[olivier_aubel]

...
Donc avec mes 85 1.8 (plutôt pas mauvais du tout) ou  50 1.4, je devrais pouvoir retrouver ce rendu si caractéristique au FF avec un 5dII
...

Oui sans probleme, ce sont 2 optiques (non L) qui sont exceptionnelles. Fermé entre f/2 à f/2,8, vous aurez à la fois de beaux flous ET déja un superbe piqué dans les zones nettes.
Reste plus qu'à avoir l'oeil pour trouver la composition, la distance, le sujet, ... qui fera THE photo mais là, malheureusement j'ai moins de certitudes et beaucoup de choses à apprendre 

[Nemofoto]

Ah pour sûr l'oeil ne s'achète pas c'est certain mais il me semble pourtant que malgré votre modestie j'ai vu quelques clichés de vous au 5d qui étaient assez exceptionnels...

Sinon il est vrai que ces deux fixes "relativement" peux onéreux sont un plaisir à utiliser. De quoi partir léger sans crainte de ne pas avoir la qualité.

[Darth]

Sinon il est vrai que ces deux fixes "relativement" peux onéreux sont un plaisir à utiliser. De quoi partir léger sans crainte de ne pas avoir la qualité.

A mon sens les deux optiques au meilleur rapport qualité prix du marché !

[Verso92]

Le rendu du 5D MkII est à vomir !
(à moins que ce ne soit l'inverse...)

[Horzadi]

Je précise que le D700était couplé au mythique 24-70 2.8.

Euh... rien de mythique dans cette optique...

[senbei]

Il faudrait que tu te les fasse prêter pour te faire une idée du rendu de chacun ?

(ne dit-on pas "un prêté pour un rendu" ??)  

[Nemofoto]

Le rendu du 5D MkII est à vomir !
(à moins que ce ne soit l'inverse...)

Ah j'me disais bien... Merci pour cette confirmation. Je vias peut-être me tourner vers le Powershot S3IS que j'ai possédé il y a quelques années. Le bruit à 400 isos donnait un modelé intéressant

[Verso92]

Ah j'me disais bien... Merci pour cette confirmation. Je vias peut-être me tourner vers le Powershot S3IS que j'ai possédé il y a quelques années. Le bruit à 400 isos donnait un modelé intéressant

Heu... joke : rendu/vomir... désolé !

:-(

[Nemofoto]

J'avais pris ton intervention au second degré bien entendu mais je n'avais pas saisi le jeu de mots

[mgr]

A mon sens les deux optiques au meilleur rapport qualité prix du marché !

en terme de meilleur rapport qualité/prix du marché, je dirai plutôt:
EF 35 f2
EF 50 f1,8
EF 85 f1,8
de bien beaux cailloux à prix ultra abordable, en effet... et de quoi se faire réellement plaisir avec une qualité très belle même à PO.

[Nemofoto]

en terme de meilleur rapport qualité/prix du marché, je dirai plutôt:
EF 35 f2
EF 50 f1,8
EF 85 f1,8
de bien beaux cailloux à prix ultra abordable, en effet... et de quoi se faire réellement plaisir avec une qualité très belle même à PO.

Pour avoir eu le 50 1.8 et maintenant le 1.4 je conseillerais plutôt le 1.4 qui est bien plus confortable à l'usage, et meilleur selon moi à 1.8 que son petit frère.

[suliaçais]

...je pense que pour juger les rendus de 2 boitiers si différents en nb de pixels, il faut déja savoir quels tirages on va exploiter...moi je fais du A2 A3 et je préfère la meilleure qualité possible à hauts isos...donc bien que le 5D mkII soit un super boitier, je garde mon D700 et il n'y a qu'un D3s qui me fasse rêver....mais j'ai connu des gens en D3(dont un pro) qui sont passés au 5DII parcequ'ils ont d'autres exigences (studio, tirages géants)...et ils en sont très heureux...

[canardphot]

Bonjour.
Puisqu'il est question des 35 f2 et 50 f1,8 et par ailleurs de "bokeh", rappelons que ces deux optiques d'excellent rapport qualité/prix et de bonne qualité optique ont, justement, un "point faible" dû au fait que le diaphragme de possède que 5 lames, donc peu favorable à de beaux flous. En revanche, la gamme "au dessus", le 50 1,4 et le 85 1,8 ont, eux, des diaphragmes 8 lames.
Cela n'empêche pas ceux qui ont ces optiques "bas prix" d'en être fort satisfaits dans la mesure où ils en connaissent les limites.

[mgr]

Bonjour.
Puisqu'il est question des 35 f2 et 50 f1,8 et par ailleurs de "bokeh", rappelons que ces deux optiques d'excellent rapport qualité/prix et de bonne qualité optique ont, justement, un "point faible" dû au fait que le diaphragme de possède que 5 lames, donc peu favorable à de beaux flous. En revanche, la gamme "au dessus", le 50 1,4 et le 85 1,8 ont, eux, des diaphragmes 8 lames.
Cela n'empêche pas ceux qui ont ces optiques "bas prix" d'en être fort satisfaits dans la mesure où ils en connaissent les limites.

Ouaip, et c'est bien de le préciser... bien que j'ignorai que le 35mm (excellent par ailleurs) n'avait qu'un diaph à 5 lamelles... mais tant qu'à investir sur un 50, il vaut mieux dans l'état actuel de l'offre prendre un Sigma 50 f1,4 EX qui, non seulement est bien meilleur que le Canon, mais de plus il bénéficie d'un vrai moteur HSM (équivalent usm). Son bokeh, est comment dire... miam !

[Nemofoto]

J'ai quelque peu hésité entre le Sigma et le Canon, mais d'une part les problèmes de front/back focus notés, et surtout le prix du neuf m'ont fait pencher pour le Canon. Il m'aurait fallu trouver un sigma d'occas, avec la peutr de tomber sur un exemplaire avec les éventuels problèmes cités ci-dessus. En outre, le Canon est bien plus léger que le Sima et c'est un plaisir de l'utiliser. Quant au bokeh, je le trouve tout simplement magnifique. J'ai refait des photos hier soir au festival des jardins de Chaumont et le rendu me plait toujours autant.

Pour moi un objectif à posséder incontestablement, si l'on ne veut pas se ruiner et partir trop lourd.

Nemofoto. 

[vulcandesign]

Que ce soit le D700 ou le 5DmkII , le rendu sera de la même veine car c'est la taille du capteur qui permet cet effet de "3D" lorsque l'on met des objectifs à grande ouverture dessus !

Après entre les D700 et le 5D mkII il y'a pas mal de différences (dont j'ai longuement parlé dans un comparatif que j'ai publié dans la section test et matériel de mon site) et selon l'utilisation que l'on en fait l'un ou l'autre sera meilleur, mais ce sont surtout les gamme optique Canon et Nikon qui doivent orienter ton choix.

Après pour le passage d'un 40D à un 5D mkII tu va prendre un claque !!! Perso je suis passé d'un 30D au 5D mkII et franchement niveau rendu et qualité photo, c'est le jour et la nuit quand on aime les petites profondeurs de champs. En plus tes optique passent très bien sur le 5D mkII.

J'avais aussi fait un petit "test /retour d'expérience" sur le 5D mkII que tu pourra retrouver au même endroit que le comparatif dont je te parlais au dessus.

J'espère que ca pourra t'aider et n'hésite pas si tu as d'autres questions plus précises
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nemofoto]

Merci Vulcandesign je connais bien ton site j'y suis allé quelques fois, car je trouvais très intéressants les posts que tu avais écrit sur le 5dII et le 85 1.2 notamment. J'attends d'ailleurs avec impatience le retour du 50 1.4! Je vias me repencher sur ton comparatif que j'ai du lire un peu vite faute de temps.

Je me doutais effectivement que ce rendu était propre au FFet je voulais m'assurer que l'on retrouverait ce modelé sur le 5dII. Parce que comme tu le précises j'ai eu la claque en voyant les photos du D700, certes très bien imprimées.
Les grandes ouvertures et faibles PDC, je ne fais quasiment plus que cela car depuis que j'y ai gouté, comment dire...
C'est pour cela que mes trois optiques de prédilection ouvrent au minimum à 2.8.

Encore merci pour ton retour et bonne journée.

[Nemofoto]

Juste une autre petite question Vulcandesign un peu en marge du fil:
Trouves-tu les sensibilités entre 3200 et 6400 isos exploitables? As-tu rencontré des problèmes de banding? (et comparaison avec D700)

Merci encore.
Nemofoto.

[vulcandesign]

Juste une autre petite question Vulcandesign un peu en marge du fil:
Trouves-tu les sensibilités entre 3200 et 6400 isos exploitables? As-tu rencontré des problèmes de banding? (et comparaison avec D700)

Merci encore.
Nemofoto.

Pour moi le 3200 est utilisable sans aucune restrictions car très bon pour ce niveau de sensibilité et sans aucun banding.

Pour le 6400 isos je dirais que c'est bon mais qu'il vaut mieux le raw et que dans certaines conditions, on peu voir apparaitre du banding, mais comparer au D700 on est quasi aussi bon. Un tout petit peu plus de bruit sur le Canon mais moins de désaturation des couleurs que pour le D700

Pour le 12.800, le banding commence à devenir problématique sur le 5D mkII mais si on expose bien, LR3 fais des petits miracles !!! Mais il faut quand même dire que c'est du dépannage car la qualité de base de l'image est quand même bien dégradée.

Pour les 25.600 isos... on va dire que ca peu donner un style en NB mais très souvent, le banding est vraiment bien trop gênant... Bien plus qe le bruit qui s'enlève assez bien.

Au final entre 3200 et 6400 on va dire que le D700/5DmkII sont très proche, mais au  dessus, le D700 est meilleur car il fait très peu de banding, par contre je n'aime pas du tout la manière dont il désature très fortement le images. Sur ce point Canon fait mieux mais le banding gache le résultat...

En gros de toute façon, tu ne fera pas de mauvais choix avec l'un de ces 2 boitiers.

Mais par contre test bien l'ergonomie et regarde quel type d'optiques tu souhaite utiliser car ce sont vraiment ces 2 critères qui doivent guider ton choix entre ces 2 appareil qui arrive à un niveau ou il est difficile de les départager...

Petit point quand même, de plus en plus, je peste sur le fais de ne pouvoir faire confiance qu'à mon capteur AF central... un af plus large et plus détectif sur le cotés serait quand même bienvenue car ca fait Ch... de temps en temps même si ce n'est pas non plus insupportable (on devient de plus en plus exigeant avec le temps  )
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nemofoto]

Au final entre 3200 et 6400 on va dire que le D700/5DmkII sont très proche,

Ce qui m'importe c'est justement le rendu entre 3200 et 6400 isos. Au dessus, je ne pense pas en avoir besoin. Mais adepte de photos par faible éclairement, je recherche un boitier qualitatif, et ce surtout à 3200 isos. j'avais lu sur ton site la désaturation du d700 à partir de 3200 isos. Je prefère plus de détails et une colorimétrie fidèle plutôt qu'un lissage important.
Pour l'AF, je rêve aussi d'un module sur le modèle du 7d, comme bcp de monde ici. D'un autre côté, l'AF à 9 points du 40d me convient parfaitement, et comme je n'utilise quasiment qu'un point AF à la fois, j'avoue que la limitation du nombre de points permet de gagner un peu de temps. Mais je suis conscient que l'AF du 5dII est plus centré. Tans pis. C'est avant tout le rendu d'image qui m'intéresse. Pour l'ergo j'adore celle du 40d et pour avoir possédé un D300s pendant quelques temps j'ai un peu de mal avec l'ergo hyper complexe. Et la roue codeuse Canon, j'adore!
En tous cas merci encore pour ce retour. C'es très instructif. Je rêve de ce 5dII depuis si longtemps maintenant, mais le porte-monnaie se remplit lentement...

[Nicolas Meunier]

Bonjour

avec Olivier on vait lors d'une séance High Key comparé le D3 (idem D700), 5DMarkII et H3DII-22.
Le 5DII avait les fichiers les moins bidouillables, peut être moins de dynamique, je ne sais pas, mais les fichiers supportaient mal depousser les curseurs en RAW sous LR.
Le D3 s'en sort beaucoup mieux.
De la même manière, malgré les fixes L, on n'avait pas noté un niveau de détail vraiment différent sur le 5DII.

le H3DII lui enterrait tout, mais ca ne vous surprendra pas.

Donc si c'est pour retravailler beaucoup les courbes, le 5DII ne me semble pas le plus conseillé.

[vulcandesign]

nmeunier, c'est vrai que le capteur du 5D mkII à moins de dynamique que celui du D700, surtout dans les basses lumières, mais pour autant il n'est pas ridicule non plus.

Bon maintenant face à un moyen format, c'est très loin en terme de souplesse 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nemofoto]

nmeunier, c'est vrai que le capteur du 5D mkII à moins de dynamique que celui du D700, surtout dans les basses lumières, mais pour autant il n'est pas ridicule non plus.

Bon maintenant face à un moyen format, c'est très loin en terme de souplesse 
www.noirsurblanc.book.fr

Le MF, ce sera peut-être dans une autre vie quand j'aurai gagné à la loterie.
Pour la trituration des courbes, j'avoue ne pas être un grand fan de post-traitement. Je ne pense pas bcp remonter les courbes si mje suis trop sous-ex. J'ai déjà vu le resultat avec mon 40d et cela m'a vite calméQuasi toutes mes photos sont en raw, mais à part une petite baisse de luminosité quand la tof est trop surex, ou une remontée du curseur de la netteté, je ne fais pas grand chose. . D'ailleurs, il faudrait peut-être que j'investisse dans un convertisseur raw plus performant que DPP. LR peut-être?

[Nicolas Meunier]

nmeunier, c'est vrai que le capteur du 5D mkII à moins de dynamique que celui du D700, surtout dans les basses lumières, mais pour autant il n'est pas ridicule non plus.

Bon maintenant face à un moyen format, c'est très loin en terme de souplesse 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Ah mais je n'ai pas dis qu'il etait ridicule du tout, juste que si l'utilisation necessite une grosse bidouille mieux vaut se tourner vers le Nikon

[vulcandesign]

De mon coté, l'alliance LR3 5D mkII me va comme un gant !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[vulcandesign]

Ah mais je n'ai pas dis qu'il etait ridicule du tout, juste que si l'utilisation necessite une grosse bidouille mieux vaut se tourner vers le Nikon

T'inquiète, ce n'est pas ce que je te faisais dire 

Mais je pense que cette meilleure dynamique dans les ombres est due au fait que le D700 souffre moins de banding, ce qui permet de tirer les manettes plus loins
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nemofoto]

De mon coté, l'alliance LR3 5D mkII me va comme un gant !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Et il faut compter combien pour LR 3 seul?
Merci encore.
Au fait, il avance ce retour sur le 50 1.4?

[cagire]

C'est quoi au juste cette histoire de désaturation des couleurs avec le D700 ?

[vulcandesign]

Et il faut compter combien pour LR 3 seul?
Merci encore.
Au fait, il avance ce retour sur le 50 1.4?

De mémoire LR3 doit être dans les 300 €
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[vulcandesign]

C'est quoi au juste cette histoire de désaturation des couleurs avec le D700 ?

Tu regarderas les fichiers d'un D700, mais quand il monte dans les isos, il à une tendance à plus désaturer les couleurs que le 5D mmkII Le résultat fait un peu délavé et ca ne me plait pas trop... Bien sur, celà ne se voit vraiment qu'à partir de 6400 / 12.800 isos, mais c'est un point que j'ai remarqué plusieurs fois et que je voulais souligner.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[cagire]

Je ne l'ai jamais remarqué, en RAW.
Dans les tests DxO mark je ne remarque aucune faiblesse par rapport au 5D, ce serait même l'inverse. Je ne parle même pas des écarts qu'ils donnent entre la sensibilité affichée et celle mesurée.
Voici 2 sorties avec les exifs : 1 à 200 ISO, l'autre à 12.800 ISO.

[cagire]

 Sorties brutes sous LR3 avec réglages par défaut.

[vulcandesign]

Tu as suffisamment de lumière là ...

C'est en conditions de faible lumière que ca se remarque
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Horzadi]

Le MF, ce sera peut-être dans une autre vie quand j'aurai gagné à la loterie.

Pas sur... il y a encore 4-5 ans on disais pareil du 24*36 lorsque seul le 1Ds était dans ce format... quand on voit la courbe de prix des aps/24*36/moyen format, je me dit que d'ici deux ans on y verra beaucoup plus clair et que dans 5 ans nombreux seront les gens ici à en posséder un.

[Nemofoto]

De mémoire LR3 doit être dans les 300 €
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

OK merci de l'info. Ca attendra peut-être un peu alors c'est un investissement de plus. Mais je pense y passer aussi pour tirer le meilleur de ce boitier.

[cagire]

Tu as suffisamment de lumière là ...

C'est en conditions de faible lumière que ca se remarque
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Trop de lumière, diaphragme à 5.6 et pose de 4 secondes ? Sincèrement je crois que tu portes davantage une appréciation sur un développement perfectible via dsp boîtier en jpg ou développement du raw avec NX que sur la capacité du capteur. De quoi parle-t-on ? Des différences entre logiciels ou entre boîtiers ?

[cagire]

Comme je pense que parfois une photo (2 en l'occurrence) est plus explicite, je reviens...

Voici sensiblement le rendu de que je percevais au moment de la prise de vue (lumière du jour perçant les volets mi-clos), à tel point que prudemment j'ai préféré assurer la mise au point avec la lampe pilote...

[cagire]

Maintenant le même fichier à 12.800 ISO développé avec un autre logiciel...

La désaturation devient très perceptible, mais le D700 n'en est pas la cause.

[vulcandesign]

Maintenant le même fichier à 12.800 ISO développé avec un autre logiciel...

La désaturation devient très perceptible, mais le D700 n'en est pas la cause.

Ok mais c'est vrai que jusqu'à maintenant (3 D700 différents testés) que ce soit en jpeg direct ou via LR j'ai toujours remarqué cette désaturation....

Est ce que j'ai manqué de chance ....
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nemofoto]

Pas sur... il y a encore 4-5 ans on disais pareil du 24*36 lorsque seul le 1Ds était dans ce format... quand on voit la courbe de prix des aps/24*36/moyen format, je me dit que d'ici deux ans on y verra beaucoup plus clair et que dans 5 ans nombreux seront les gens ici à en posséder un.

Pourtant je n'ai pas l'impression que les prix de MF baissent bcp. C'est vrai que je ne me penche pas trop sur la question pour le moment. Mais les Reflex ont atteint une telle qualité aujourd'hui que je me demande si cela vaut vraiment le coup, surtout en utilisation amateur. Quand on voit que la plupart des pros s'en "contentent" et sortent de superbes résultats... Et le reflex est quand même plus compact que le MF (hors série 1 canon ou D3/D3s Nikon).

[Horzadi]

Pourtant je n'ai pas l'impression que les prix de MF baissent bcp. C'est vrai que je ne me penche pas trop sur la question pour le moment. Mais les Reflex ont atteint une telle qualité aujourd'hui que je me demande si cela vaut vraiment le coup, surtout en utilisation amateur. Quand on voit que la plupart des pros s'en "contentent" et sortent de superbes résultats... Et le reflex est quand même plus compact que le MF (hors série 1 canon ou D3/D3s Nikon).

Ca s'est juste divisé par deux ou trois en deux ans... la courbe doit être peu ou prou la même que celle des autres formats.

Par contre, tu fait une erreur en généralisant, on va revenir comme au temps de l'argentique ou c'est l'utilisation qui fera le choix du format et pas l'aspect financier, on ne fait pas la même chose avec une Formule 1 ou avec un gros 4*4, à chacun ses domaines.

D'ailleurs, dans quelques années, je suis prêt a parier que on aura les premiers grand format numériques... et on aura le même débat moyen format/grand format...

[Benaparis]

Ok mais c'est vrai que jusqu'à maintenant (3 D700 différents testés) que ce soit en jpeg direct ou via LR j'ai toujours remarqué cette désaturation....

Est ce que j'ai manqué de chance ....
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Tu n'as pas manqué de chance tu n'as juste pas essayé le bon logiciel, avec C1 la tisane est différente... (cela dit je ne savais pas que LR désaturait les fichiers en HS)

[cagire]

Tu n'as pas manqué de chance tu n'as juste pas essayé le bon logiciel, avec C1 la tisane est différente... (cela dit je ne savais pas que LR désaturait les fichiers en HS)

En tout cas ma version LR3 ne désature pas dans les BL, pas plus que C1 ou DxO !  Y'a que ... qui désature à la hussarde

[Benaparis]

En tout cas ma version LR3 ne désature pas dans les BL, pas plus que C1 ou DxO !  Y'a que ... qui désature à la hussarde

Oui je viens de vérifier sous LR3, aucune désat remarquée dans les BL en HS.

[vulcandesign]

Bon si y'a plus de prob dans LR3 je m'incline alors !!!!

Ce soft à fait de gros progrès depuis sa version 2. En tout cas sur les fichiers du5D mkII c'est le jour et la nuit à haut isos avec lr3 vs LR2 donc c'est fortement possible qu'il en soit de même avec les fichiers du D700.

Je ferais le test dès que j'ai de nouveau un D700 dans les mains
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nemofoto]

Ca s'est juste divisé par deux ou trois en deux ans... la courbe doit être peu ou prou la même que

Je ne pensais pas que les prix avaient pris une telle claque aussi en MF. Je ne connais rien à ce type de formats, et il est possible comme tu le dis que l'on se tourne de plus en plus vers le MF. Je suis d'accord que l'on se tourne vers un format selon son utilisation, mais aussi selon sa bourse (surtout pour les amateurs ou les pros à petits budgets). Mon utilisation voudrait que je passe au FF, mais malgré tout j'attends une bonne occas plus en adequation avec mon pouvoir d'achat. Un passage au MF veut dire aussi de nouveaux investissement en optiques, et cela a également un coût. A voir dans quelques temps...

[Back]

c 'est purement subjectif, mais j' ai une préférence pour le rendu " couleur " canon / nikon.
après , ça se régle, mais ce qui me bloque, c est le natif à 200 iso, encore  vu hier soir avec des flash de studio en exterieur....
Je shoote souvent  avec un photographe  en duo sur une séance, il a un 5D II, j'ai le D700, le nikon est plus polyvalent, niveau ergonomie, je me suis bien habitué  au " une touche, une fonction"n mais le rendu..... et surtout avec des flashs de studio.........
pénible.
aucuns esprit polémique, je constate tout simplement

[Horzadi]

aucuns esprit polémique, je constate tout simplement

bah constate mieux alors... grosso modo c'est pareil pour ces deux boitiers avec des flashs en extérieurs car :

- La syncro flash du D700 est au 1/250e et le 5D au 1/200e, en extérieur, ca compte.
- Le D700 a un peu plus de dynamique que le 5D (cf Dxo mark) donc tu peut l'utiliser sans soucis à 160 isos par exemple
- Le D700 encaisse mieux les retouches de l'histogramme d'une éventuelle sur-ex

[FX-Bucher]

bah constate mieux alors... grosso modo c'est pareil pour ces deux boitiers avec des flashs en extérieurs car :

- La syncro flash du D700 est au 1/250e et le 5D au 1/200e, en extérieur, ca compte.

Argument totalement recevable.

- Le D700 a un peu plus de dynamique que le 5D (cf Dxo mark) donc tu peut l'utiliser sans soucis à 160 isos par exemple

Le fait d'avoir une meilleure dynamique (de pas grand chose) ne veut pas dire que l'on peut se permettre de surexposer : la dynamique selon DxOmark, c'est le bruit dans les basses lumières. DxOmark utilise la valeur ISO pour définir le niveau de la saturation ou cramage. Le 5D mk II a un ISO natif un cran plus bas que le D700. Le cramage apparaitra donc un cran plus tard, ce qui est intéressant dans le cas présent (ce qui au passage tord le cou à certaines croyances qui disent que les petits pixels crament plus tôt).

- Le D700 encaisse mieux les retouches de l'histogramme d'une éventuelle sur-ex

Avis à mon avis totalement subjectif. Je ne vois rien qui justifie cette affirmation.

Donc le fait d'avoir un ISO natif à 100 plutôt que 200 constitue un gros plus pour le 5d quand on a besoin de cette caractéristique (mais on peut toujours utiliser des filtres gris neutres).

[Back]

bah constate mieux alors... grosso modo c'est pareil pour ces deux boitiers avec des flashs en extérieurs car :

- La syncro flash du D700 est au 1/250e et le 5D au 1/200e, en extérieur, ca compte.
- Le D700 a un peu plus de dynamique que le 5D (cf Dxo mark) donc tu peut l'utiliser sans soucis à 160 isos par exemple
- Le D700 encaisse mieux les retouches de l'histogramme d'une éventuelle sur-ex

euh, on etait plus dans les 1/125 ...........
que ce soit en studio ou en exterieur, je suis obliger de trop fermer à mon gout..
ouais, les conclusions DxO , je  préfère apprécier   une photo sur le pc , ou encore mieux sur un tirage......
apres,  c est peut etre moi qui ne sait pas regler mon boitier, c 'est fort possible.
si tu es sur paris, je  t invite à une prochaine séance  avec ton boitier nikon, on verra la différence de rendu / canon
raison pour laquelle je décide de switcher d ailleurs

[Benaparis]

Bof le rendu Nikon vs Canon en FF je n'y crois que moyennement ne serait-ce que pour avoir développé des milliers de photos au D3 et 1DsIII...en tout cas exploité à des sensibilités de bases où les différences de performance en terme de capteur se font sentir et à taille d'exploitation où la définition ne joue pas en faveur du plus gros, et bien entendu sur la base de fichier raw developpés dans un logiciel indépendant de l'une ou l'autre marque... Qu'après en fonction des optiques il puisse y avoir des différences de rendu certes, mais si on colle une optique Nikkor sur du Canon (ce qui est possible) pour ne voir que les différences issues du capteur, il faut vraiment pousser les fichiers en post prod pour voir que les réactions sont sur certains point différentes...

Je me souviens d'une publication que j'avais faite avec un ami photographe pour qui je développais ses fichiers de 1DsIII, nous avions mélangé ses images ainsi que les miennes issues du D3, tout à été développé de manière homogène sous CaptureOne, une fois finalisé il était impossible deviner de quel appareil les fichiers sortaient...A la rigueur sur des images contenant énormément de détails sur l'ensemble du champ où en effet l'avantage de définition peut se faire sentir et encore c'était peu perceptible sur une double de magazine.

Le seul vrai gap de rendu que j'ai remarqué entre les différents système full frame 24x36 c'est avec le Leica M9, les techno de capteurs sont vraiment différentes (CCD vs CMOS) et l'absence de filtre passe-bas, sans compter la qualité globale des optiques Leica...là oui on peut vraiment parler de différence de rendu vis à vis de Canon/Nikon (ça ne veut pas toujours dire que c'est meilleur du reste) qui de toute façon se partage la même clientèle de photographe, contrairement à Leica dont la nature du système télémétrique s'adresse à une catégorie de photographe un peu différente (tout du moins en terme d'usages).

Bref Canon vs Nikon c'est même combat...après c'est juste des histoire de spécifications un peu différentes d'une marque à l'autre, de gamme optique et d'ergonomie...mais franchement la signature photographique spécifique à l'un ou à l'autre...j'ai beau chercher cela ne m'a jamais sauté aux yeux...je remarque plus facilement l'emploi de tel ou tel logiciel de dev. dans certaines conditions particulière.

[Benaparis]

EDIT

en tout cas exploité à des sensibilités de bases où les différences de performance en terme de capteur se font sentir

Il faut lire bien entendue ne se font pas sentir.

[Nicolas Meunier]

Avis à mon avis totalement subjectif. Je ne vois rien qui justifie cette affirmation.

Je confirme que le D700 encaisse beaucoup mieux le post-traitement que le 5DMarkII
Le top est le D3X il paraît mais bon, pas le même budget

[senbei]

Bof le rendu Nikon vs Canon en FF je n'y crois que moyennement ne serait-ce que pour avoir développé des milliers de photos au D3 et 1DsIII...en tout cas exploité à des sensibilités de bases où les différences de performance en terme de capteur se font sentir et à taille d'exploitation où la définition ne joue pas en faveur du plus gros, et bien entendu sur la base de fichier raw developpés dans un logiciel indépendant de l'une ou l'autre marque... Qu'après en fonction des optiques il puisse y avoir des différences de rendu certes, mais si on colle une optique Nikkor sur du Canon (ce qui est possible) pour ne voir que les différences issues du capteur, il faut vraiment pousser les fichiers en post prod pour voir que les réactions sont sur certains point différentes...

+1, pour avoir manipuler quelques dizaines milliers de raw des deux marques.

Si différence de rendu il y a, il faut plus en chercher la cause du côté de l'élément entre l'écran de l'ordi et la chaise, que de l'inscription collée en haut du prisme du boitier photo... 

[Benaparis]

Si différence de rendu il y a, il faut plus en chercher la cause du côté de l'élément entre l'écran de l'ordi et la chaise, que de l'inscription collée en haut du prisme du boitier photo... 

C'est pas faux...

[stabilo60]

Si différence de rendu il y a, il faut plus en chercher la cause du côté de l'élément entre l'écran de l'ordi et la chaise, que de l'inscription collée en haut du prisme du boitier photo... 

C'est comme en informatique. La plupart des problèmes sont entre le clavier et la chaise 

[FX-Bucher]

Je confirme que le D700 encaisse beaucoup mieux le post-traitement que le 5DMarkII
Le top est le D3X il paraît mais bon, pas le même budget

Je suis désolé, mais ça ne veut rien dire "mieux encaisser les post-traitements". Peut-être arrives-tu personnellement à mieux travailler des fichiers issus du d700 parce que par exemple tu as des logiciels qui y sont plus adaptés, mais ce n'est que ton expérience personnelle, et on ne peut absolument pas en faire une règle générale.

Dans l'absolu, il serait logique de considérer que le boitier qui supporte le mieux les post-traitements serait celui qui fournit les fichiers contenant le plus d'information (pour peu que cette information soit sensée). Et dans ce cas le vainqueur est ...

[Horzadi]

raison pour laquelle je décide de switcher d ailleurs

Bah, si tu a du fric a balancer par la fenetre... d'autant plus qu'il te suffit d'etre un peu patient, un D700 avec le capteur du D3x ou équivalent, finira bien par arriver...

[Nicolas Meunier]

Je suis désolé, mais ça ne veut rien dire "mieux encaisser les post-traitements". Peut-être arrives-tu personnellement à mieux travailler des fichiers issus du d700 parce que par exemple tu as des logiciels qui y sont plus adaptés, mais ce n'est que ton expérience personnelle, et on ne peut absolument pas en faire une règle générale.

Dans l'absolu, il serait logique de considérer que le boitier qui supporte le mieux les post-traitements serait celui qui fournit les fichiers contenant le plus d'information (pour peu que cette information soit sensée). Et dans ce cas le vainqueur est ...

Les informations ce n'est pas que le nombre de pixels.

Le test qui m'a permis de dire que le D3 supporté mieux le bidouillage de courbe que le 5DMrkII (et beaucoup moins que le H3DII-22), importation du RAW sous LR pour obtenir un joli High Key.
Même séance photo, même éclairage, sensibilité nominale de chaque.
Chacun a été optimisé pour avoir la plupart des valeurs très blanche et avoir cependant de la densité dans les ombres et cils.

Le D3 avait beaucoup plus de degradés dans les hautes lumières que le 5DMarkII qui pour garder du modelé restait tout le temps assez grisatre. De plus quand on remontait les ombres, c'etait beaucoup moins propre.

Cette utilisation n'est pas l'utilisation de base, elle ne vise pas à dire que le 5DII fait des images moins belles, mais si on a des courbes à appliquer très torturer il faut savoir qu'on sera un peu plus limité.

L'observation de ce jour là a été corroborée avec d'autres tests. Le capteur du D3 est connu pour avoirune capacité à encaisser une récupération des HL ou augmentation des BL bien supérieur à beaucoup de boitier.
Cette caractéristique n'est pas la seule à prendre en compte mais elle existe.

[canonbeber]

Je confirme que le D700 encaisse beaucoup mieux le post-traitement que le 5DMarkII
Le top est le D3X il paraît mais bon, pas le même budget

J adore ta remarque : soit tu es un vrai fan de nikon dans ce cas tu inventes quelque chose pour dire que nikon c est mieux soit tu ne sais pas te justifier. En effet pour expliquer ta remarque tu nous dis que tu as fait une comparaison entre un D3 et un 5D II lors d'un shoot très bien, ta conclusion le D3 est plus performant je dis super (heureusement l un est pro l autre amateur) mais de la a dire que le D700 est aussi performant que le D3 et donc plus que le 5D II je ne vois pas la raison. Compare ce qui est comparable le 1ds III et le D3 des boitiers de même catégorie

[vulcandesign]

Bon je suis équipé en 5D mkII mais la Canonbeber, il faut avouer que son raisonnement se tien...

Le D3 et le D700 on le même capteur donc ....

Et j'ai remarqué également lors de mes tests du D700 que les fichiers RAW semblait plus "élastiques" avec une capacité de récupération plus grande dans les basse lumières.

Le principal défaut du 5D mkII est que son capteur à tendance à faire du banding rapidement et ce même à 100 isos si on maltraite trop un fichier sous ex par exemple.

Je pense que c'est vraiment la quasi absence de Banding du D700 qui donne cette impression de fichier plus malléable.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nicolas Meunier]

J adore ta remarque : soit tu es un vrai fan de nikon dans ce cas tu inventes quelque chose pour dire que nikon c est mieux soit tu ne sais pas te justifier. En effet pour expliquer ta remarque tu nous dis que tu as fait une comparaison entre un D3 et un 5D II lors d'un shoot très bien, ta conclusion le D3 est plus performant je dis super (heureusement l un est pro l autre amateur) mais de la a dire que le D700 est aussi performant que le D3 et donc plus que le 5D II je ne vois pas la raison. Compare ce qui est comparable le 1ds III et le D3 des boitiers de même catégorie

D3 et D700 on le même capteur et même électronique, dans la même version... c'est le boitier qui diffère... donc t'es gentil mais arrêtes d'être cassant sans savoir.

[Nicolas Meunier]

il y a trop de bricolage dans le firmware des nouveaux boitier, je crois, pour montrer une image propre (bien maquillée ) à la sortie, et Nikon ou Canon doivent pas être si loin que ça l'un de l'autre, ils visent le même public; Leica a une autre approche et surtout le Moyen Format

Il y a aussi des technos très différentes entre Canon et Nikon. Une philosophie différente sur la taille idéale de chaque photosite, une philosophie différente que la gestion du bruit etc...
Les 2 boitiers sortent en jpeg direct des photos très très bonnes et proches mais les RAW ont des caractéristiques vraiment différentes. Pour s'en rendre compte il faut avoir besoin de triturer les RAW et parfois c'est aussi une affaire de goût.

Apres on me file un 5DMarkII avec de belles optiques je ne me plaindrais pas du capteur je pense.

[cagire]

Pour ceux qui ont tendance à parler sans savoir... allez faire un tour à l'intérieur couleurs, dynamique... et ils comparent aussi en impression 20x30, pas qu'en pleine résolution.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/438%7C0/(appareil3)/483%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

[Nicolas Meunier]

Pour ceux qui ont tendance à parler sans savoir... allez faire un tour à l'intérieur couleurs, dynamique... et ils comparent aussi en impression 20x30, pas qu'en pleine résolution.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/438%7C0/(appareil3)/483%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

intéressant mais la mesure de dynamique de DXO a toujours prêtée à énormément de débat
D'autre part sur le bruit c'est bien de différencier le bruit suivant la couleur et dans les hautes et basses lumières
Pour la dynamique comment les infos sont repartis (car les capteurs sont tout sauf linéaire) etc
...tout ca donne des fichiers assez différents à la fin.

De plus un test qui tend à dire qu'un Blad a la même dynamique et de moins belles couleurs qu'un Nikon ou Canon... ca me surprend énormément.

[cagire]

Je ne défriche pas tout non plus sur leurs comparaisons ne comprenant pas leurs explications en anglais. Toutefois sur ce comparo le blad est bien donné meilleur, en sensiblité native. Mais au-delà ?
Pour ce qui concerne la dynamique, les chiffres sont une chose bien l'exploiter en est une autre. Et quant aux possibilités de remonter les ombres c'est encore autre chose : propreté du fichier, profondeur des nuances enregistrées...
Il est évident que dès lors qu'on rétrécit la taille des photosites, quelle que soit la taille du capteur, passé certaines limites...

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/585%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Hasselblad