La photo Stéreo

[foutografe]

Bonsoir Gérard,

Ces derniers temps je n'ai pas eu beaucoup le temps ni l'occasion de revenir sur le forum.

Mon additif est quelque part dans les cartons déménagés et encore enfouis dans mon futur appartement à 800 km d'ici et il faut que je termine les travaux  pour la famille avant de pouvoir sortir la collection et la photographier.

Donc pas de photos avant plusieurs mois. Néanmoins, si je me souviens bien il ressemble beaucoup à celui pour Contax (RDA) décrit dans un Cyclope de la période 1996-1999.

Alain

[cyclope35]

Bonsoir

Tout d'abord, la version moderne du Vérascope, le F40:

[cyclope35]

Puis mon deuxième appareil stéréo, déniché l'année dernière. Un bel objet d'une superbe finition aux reflets verts (je ne sais pas quel traitement peut bien donner cet aspect): l'Ontoscope de Cornu en 6x13.

[RadioK]

Vue à une exposition sur un cosmonaute disparu à la Chartreuse de Villeneuve-lez-Avignon, avec un Fed2



Le dit cosmonaute s'exerce à la photo.. Hasselbald ou Kiev...

[vob]

C'est quoi un "appareil direct" ? (l'étiquette du FED2)

[Gér@rd]

"Mon additif est quelque part dans les cartons déménagés et encore enfouis dans mon futur appartement à 800 km d'ici..."

"Néanmoins, si je me souviens bien il ressemble beaucoup à celui pour Contax (RDA) décrit dans un Cyclope de la période 1996-1999."

Ben d'abord, bon courage pour le futur déballage des cartons !

Oui, je vois bien le genre d'attache stereo soviétique dont tu parles. C'est effectivement une copie conforme Zeiss, d'excellente qualité/finition (tout métal). J'en ai vues assez souvent dans des foires (mais en petites quantité et toujours assez cher).

Celle que j'ai (je sais pas où, c'est dans une caisse et ça fait longtemps que je m'en suis pas servi), soviétique aussi est un modèle beaucoup plus populaire style "soviet années '70". C'est (comme à cette époque) un ensemble "tout plastoc" pour la finition, mais sans compromis sur la qualité (très bonnes parties optiques et donc très bons résultats).

C'est, dans une boîte,  un ensemble "attache stéréo" (que l'on visse comme un filtre devant l'objectif 50mm d'un Reflex) et qui (après usage photo) se remet à l'avant de la partie visionneuse (voir photo ci-dessus Copyright www.ussrphoto.com). Cela fait donc un couple de 2 photos (verticales) dans une diapo 24x36. J'en ai fait pas mal à une époque et les résultats sont très honorables. Bon, ça vaut pas évidemment le confort de 2 dias 24x24 (ou bien mieux 2 dias 6x6) dans une visionneuse, mais c'est simple à mettre en œuvre. Par contre (pour ceux qui seraient tentés d'essayer) faut surtout demander le tirage de ses diapos en bande et faire le montage soi-même. Pour ma première pellicule, j'avais demandé le montage en caches 24x36. Les premières diapos étaient bien faites mais vers la onzième, la tireuse a du se planter et j'ai eu droit pour les suivantes à ½ image droite d'une vue associée à la ½ image gauche de la vue suivante...

[Gér@rd]

"Vue à une exposition sur un cosmonaute disparu à la Chartreuse de Villeneuve-lez-Avignon, avec un Fed2"

Souvenir sympa et émouvant...

Pour le Fed  "direct" (comme Vob), je comprends pas trop ce que ça veut dire...

Pour la photo du bas effectivement on le voit manipuler un Kiev 88 (ou même genre, mais c'est pas un Hasselblad) qui a visblement un bouton "non standard" (prévu sans doute pour être utilisé avec des gants...).

Pour les autres appareils (Fed 2 et Sputnik) je suppose que ce sont des objets persos (je le vois mal emporter ça dans un Soyuz... ).

[Inka]

Je me suis pas mal intéressé à la photo Stereo, et c'est donc tout naturellement qu'une dizaine de ces appreils se sont rajoutés à ma collection...

Mon post est sans intérêt pratique, sinon qu'à une époque j'allais en formation à l'usine Agfa Gevaert de Mortsel in Belgium et il y avait là une sacrée collection d'appareil 3D et des images... Des nus en 3D du début des années 1900 qui me laissent toujours sans voix...

[polka]

un modèle beaucoup plus populaire style "soviet années '70"

En principe, il est prévu pour l'Helios 58mm/2 du Zenit mais peut se monter sur un K88 (ou n'importe quel appareil muni d'une optique standard) à l'aide d'une bague porte-filtre Cokin

Paul

[pipobimbo]

Je me suis pas mal intéressé à la photo Stereo, et c'est donc tout naturellement qu'une dizaine de ces appreils se sont rajoutés à ma collection...

Honneur d'abord aux vieilles célébrités, les Verascope et Glyphoscope de Jules Richard (ils marchent mais je les ai pas essayé, c'est trop compliqué de se fabriquer les plaques en verre soi-même  )...





Deux classiques sur film 35mm ensuite, le Kodak Stereo et le FED Stereo (j'ai même le projecteur Stereo prévu pour ce dernier et je l'ai utilisé pas mal à une époque)





Un classique en Stereo 6x6, Le Sputnik, visiblement extrapolé du Lubitel 2. Là, j'ai pas de projecteur, mais la visionneuse adéquate (un sacré effet la diapo 6x6 en stereo !)



Deux appareils permettant de faire des photos stéréos en final sur du papier gauffré/lenticulé visible sans équipement (c'est le procédé utilisé par les cartes postales en relief...). Le premier (3DFX) est un appareil spécifique que l'on charge avec du film 35mm classique. Le deuxième (le Grinch) est un jetable. Il fallait envoyer la pellicule à développer dans un labo en hollande (années '80).





les 2 suivants (Loreo et Vivitar) permettaient de faire des couples stéréo sur des tirages 10x15 ordinaires. Mais il fallait une visionneuse spécifique à chaque marque pour les regarder.





Le dernier enfin (mais j'ai pas essayé) est un petit Meopta Microma sur film 16mm.



Et si un jour j'ai de la chance, peut-être trouverais-je un Nikon Stereo ? 

Si ma mémoire est bonne, je crois que le modèle 3DFX doit faire partie de ma collection.
Par contre, je n'ai jamais trouvé de référence quelconque à la visionneuse permettant de voir les clichés qui en résultent.
Aurais-tu par hasard cette visionneuse ? Ou au moins as-tu une description pour savoir plus ou moins quoi monter et avec quelles dimensions ?

[Gér@rd]

"Si ma mémoire est bonne, je crois que le modèle 3DFX doit faire partie de ma collection. Par contre, je n'ai jamais trouvé de référence quelconque à la visionneuse permettant de voir les clichés qui en résultent.
Aurais-tu par hasard cette visionneuse ? Ou au moins as-tu une description pour savoir plus ou moins quoi monter et avec quelles dimensions ?"

Si tu parles bien du 3DFX (photo ci-dessous, je crois qu'il était fabriqué par Vivitar), à ma connaissance il n'y a pas de visionneuse qui permettrait de voir en stereo des diapos issues de cet appareil...? A l'époque  (fin des '70 ou début des '80, je me rappelle plus trop), il y a eu une mini-vague stereo (présentée dans un numéro de CI). Il y a eu sur le marché des jetables à 3 objectifs  avec de la pellicule négatif papier ordinaire (style gold 200). On achetait ça développement compris et on envoyait la pellicule à un labo (en Hollande, je sais pas si il y en a eu d'autres). En retour on recevait ses photos sur papier cartonné. Le procédé (classique) était le même que celui des cartes postales en relief avec une trame collée devant la photo et permettant à chaque œil de voir une photo différente (et donc sans visionneuse). Pourquoi un 3ème objectif ? J'ai cru comprendre que celui du milieu fournissait une image intermédiaire pour "adoucir la transition" (sinon quand on bouge la tête ce serait désagréable).

Et le 3DFX a simplement repris ce procédé "en dur" (ce n'est pas un jetable) et –a priori- il n'y a pas de visionneuse (puisque c'était fait pour faire marcher le labo de développement !).

Sinon c'est pas compliqué de s'en bricoler une soi-même en récupérant 2 petites visionneuses "bas de gamme" pour diapos 24x36 et en les collant côte à côte sur un support rigide (avec environ 6cm d'écart entre les deux oculaires). Chaque prise de vue (sur une pellicule diapo) donnera 3 vues 18x24 (Gauche, Centre, Droite). Suffit de monter la Gauche et la Droite dans des caches 5x5... (celle du centre ne sert plus à rien).



Si maintenant tu voulais parler du procédé du Loreo3D et Vivitar 3Dcam, c'est très différent et, là, il faut impérativement une visionneuse pour regarder ses photos. Là, cela produit 2 images mais sur la même photo 24x36. Il suffit de demander des tirages standards 10x15 dans n'importe quel labo. Par contre il faut une visionneuse spécifique à chaque marque pour les voir (il y a une inversion gauche<---> droite entre celle de Vivitar et celle de Loreo), et fabriquer soi-même est quasi exclu (à Paris ça peut peut-être encore se trouver chez Photo Muller, rue des plantes).

[pipobimbo]

Effectivement, plus que d'une visionneuse, je voulais parler d'un support pour regarder les photos. Il me semble qu'il y avait une sorte de support cartonné dans lequel on pouvait glisser la photo.

Je vois assez facilement comment faire, mais c'est juste la question de l'éloignement des photos, qui devait être placé dans la position la plus confortable pour ne pas avoir à accomoder trop près.

Merci en tous cas pour la réponse.

[Gér@rd]

"Effectivement, plus que d'une visionneuse, je voulais parler d'un support pour regarder les photos. Il me semble qu'il y avait une sorte de support cartonné dans lequel on pouvait glisser la photo. Je vois assez facilement comment faire, mais c'est juste la question de l'éloignement des photos, qui devait être placé dans la position la plus confortable pour ne pas avoir à accommoder trop près."

Je vois de quoi tu parles...

En gros avec le retour de ta pellicule (photos au format 8,8x11,2cm) ils t'envoyaient en cadeaux 3 ou 4 "cadres" (pour t'inciter à en acheter d'autres...). Ces cadres (cartons style canson) faisaient 17x24, soit pliés en deux 12x17 et pouvaient alors se glisser dans une enveloppe et être postés. Sur la partie gauche il y avait de quoi écrire un texte et sur la partie droite il y avait 4 traits découpés en biais pour pouvoir glisser les coins de la photo (ils disaient aussi qu'on pouvait s'en servir comme d'un cadre). Perso j'utilisais un carnet à dessin "canson aquarelle" où je collais des coins photo transparents (mais sur la photo on voit pas trop les dits coins ni le relief...).
       

[pipobimbo]

Non, je crois que j'étais à coté de mes pompes.
Je pensais à un simple dispositif pour maintenir une photo divisée en 2 pour faire la séparation entre les deux yeux, mais je me rends compte que j'ai confondu avec un autre appareil. J'avais oublié que c'était effectivement ce type de 3D qu'on obtenais avec ce 3DFX. Merci quand meme.

[foutografe]

Il y a eu aussi le Nimslo à 4 objectifs : si je me souviens bien, il permettait des tirages sur papier à réseau de prismes fins qui restituait l'impression de relief sur un tirage unique et sans accessoire d'observation.  En inclinant le tirage l'impression de relief était accrue.

Je n'ai pas photographié mon exemplaire, actuellement enseveli dans les cartons.

Alain

[Gér@rd]

"Il y a eu aussi le Nimslo à 4 objectifs : si je me souviens bien, il permettait des tirages sur papier à réseau de prismes fins qui restituait l'impression de relief sur un tirage unique et sans accessoire d'observation.  En inclinant le tirage l'impression de relief était accrue."

Le Nimslo est le prédécesseur de ces jetables 3D... En regardant mes papiers et anciennes photos, je m'aperçois que je me suis assez planté dans les dates (je voyais ça plus ancien). En fait, le Nimslo apparaît début des '80 et les jetables puis le 3Dfx ce sera 10 ans plus tard (le Loreo 3D et le Vivitar équivalent ce sera vers le milieux des années '90).

Le Nimslo avait 4 objectifs et était mieux fini (plus haut de gamme). Il a eu peu de succès je crois bien car trop cher pour être grand public, alors que les jetables (simplifiés par rapport au Nimslo) n'étaient pas trop chers (et Chasseur d'Image a sans doute beaucoup contribué a faire leur promo en France à leur sortie !).

Sinon le système du Nimslo était le même malgré ses 4 objectifs (Gauche, Droite et deux centraux pour la transition), chaque photo faisant environ 18x24. Puis, réseau lenticulaire en sortie collée sur les tirages.

Sans doute que la qualité visuelle des tirages du Nimslo devait être meilleure que celle des jetables (j'ai jamais vu de tirages faits avec). Pour avoir pas mal discuté avec des passionnés de Stereo (par ex. Stereo club de France) des marchands dans les foires de collection et des marchands en boutiques de ces appareils bon marchés style Loreo ou 3Dfx, le problème de fond c'est que fabriquer un appareil de bonne qualité (du niveau des compacts autofocus des années '90) aurait été immédiatement voué à l'échec (bien trop cher pour être largement diffusé). Restaient donc les petites initiatives "grand public" avec des appareils pas chers comme ces jetables.

C'est amusant de constater qu'en ce moment il y a une tentative de résurgence numérique de ce type de 3D avec Fuji. Et justement, là, j'aimerais bien en acheter un, mais c'est pas le même prix que ces jetables ! Bah, peut-être que ça prendra enfin cette fois avec les films 3D style Avatar et que les prix vont baisser...

     

[foutografe]

C'est bien cela Gérard, très luxueux celui là, le mien est tout noir (acheté vers 2000).

En son temps j'avais vu des photos Nimslo mais ce n'était pas terrible.

Pour la 3D en numérique, lors de journées microscopie pro en 2003, j'ai aussi vu des démos Leica de 3D en stéréomicroscopie : pas convaincant, mais c'était les débuts.

Un copain microminéralogiste, membre du Stéréo Club de France fait de très belles macros de minéraux à fort grandissement, initialement avec un CP 995 depuis peu avec 1EOS 1000D. Il s'est bricolé un dispositif basculant D/G chiadé et grâce à Combine Z il empile les vues pour contourner le manque de profondeur de champ. 

Ses tirages doivent être regardées avec des lunettes.

Avec un F3 et un montage basculant voisin, un autre copain microminéralogiste nous régale de diaporamas (avec lunettes polarisantes) de toute beauté car en plus ses spécimens sont somptueux.

Alain

[VOIJA]

......un autre Realist , le Realist 45, plus simple que l'original ,puisque ne disposant pas du télémètre ;armement par levier,compteur automatique,fabriqué en Allemagne par Iloca pour David White .Appareil au demeurant fort simple mais fonctionnel.....

J'ai presque le même avec un télémètre que je découvre en lisant ce fil. Il faut dire que cet appareil m'a été offert il y a de nombreuses années, et j'avoue ne pas avoir mis de pellicule dedans, ne sachant pas que faire ensuite avec le film.
Dès que j'ai un moment, je poste une photo de la bête.

[mictan59]

Bonjour, Nouveau sur ce forum, je découvre cette rubrique. Collectionneur d'appareils photo, stéréo notamment, je vous invite à découvrir mon site
stereocollection.fr

[Gal75]

C'est quoi un "appareil direct" ? (l'étiquette du FED2)

visée directe c'est à dire non reflex ??

[Gér@rd]

"C'est amusant de constater qu'en ce moment il y a une tentative de résurgence numérique de ce type de 3D avec Fuji. Et justement, là, j'aimerais bien en acheter un, mais c'est pas le même prix que ces jetables ! Bah, peut-être que ça prendra enfin cette fois avec les films 3D style Avatar et que les prix vont baisser..."

Je me réponds à moi-même...   

Finalement j'ai fini par craquer (j'aime trop la photo stereo et j'ai pas pu résister...) j'ai acheté le Fuji W3 (successeur du W1 en un peu mieux). Le prix sur Ebay GB (donc pas de taxes) m'a décidé (on le trouve à 250 € TTC port compris et entre 350 et 400 sur les sites français).

Bref, je suis pas déçu c'est déjà assez extraordinaire de pouvoir visualiser sans lunettes sur un écran arrière de taille plus que correcte (c'est la même taille que celle d'un Iphone). En attendant d'investir dans une TV 3D (je compte attendre un an ou deux pour que les prix baissent et se stabilisent) j'explore depuis quelque temps les procédés classiques de visualisation avec lunettes et avec visionneuses. Je teste ainsi depuis un bout de temps un certain nombre de freeware plus farfelus les uns que les autres car Fuji n'a pas l'air de s'occuper de ça. Rien sur leur CD pour pouvoir générer des bêtes anaglyphes ou des couples GD. Visiblement ils se contentent de fournir l'appareil qui génère du standard MPO pour les TV 3D modernes. Le reste c'est pas leur truc...

Maintenant faudra que je me renseigne sur la possibilité (et la rentabilité) de mettre une carte Video ad-hoc sur un de mes PC.