Bokeh 150 f2

[alain1956]

Quelques images Omd Me1 et 150 f2
[prodibi]{"id":"vg957qedvm862vx","width":3427,"height":4569,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"E-M1            ","iso":320,"aperture":"F 6.7","speed":"1/350s","account":"alain1956"}[/prodibi]

[alain1956]

[prodibi]{"id":"1jzq17yvlqj14xm","width":3601,"height":3030,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"E-M1            ","iso":320,"aperture":"F 2.8","speed":"1/350s","account":"alain1956"}[/prodibi]

[alain1956]

[prodibi]{"id":"mr49w1q77x86l4r","width":2038,"height":2718,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"E-M1            ","iso":200,"aperture":"F 2.0","speed":"1/350s","account":"alain1956"}[/prodibi]

[Mlm35]

Fantastique....du.bokeh, du vrai, avec un piqué de dingue.

La preuve que le capteur m4/3 est capable de fournir de jolis bokeh qui n'ont rien a envier aux FF.
Je ne comprends pas que les ingés ne puissent reproduire ce resultats avec les derniers téléobjectifs m4/3.

Merci pour le partage.

Petite question sur cet objectif qui a toujours été mon fantasme en m4/3, l'as tu essayé sur un boitier pana derniere génération avec af dfd?

[MMouse]

Je ne comprends pas que les ingés ne puissent reproduire ce resultats avec les derniers téléobjectifs m4/3.

Parce qu'ils ne sont pas assez longs ou pas assez ouverts. Question de physique, si tu trouves un autre 150 f/2 peu importe la marque, le bokeh sera semblable.

Ça explique par exemple que le 75 f/1,8 ait un bokeh grosso modo équivalent à celui d'un 85 f/1,8 sur plein format. L'angle de champ est très différent.

[alain1956]

Merci pour vos commentaires.
J'utilise cet objectif que sur mon OMD-1 et un peut sur le X1 que j'ai essayé pendant (2h)
Je pense que quand même la formule optique y est pour beaucoup, car j'ai d'excellents résultats à f6.5 et f8 également, ce que je n'ai jamais retrouvé avec le 300 f4 même à f4. 

[prodibi]{"id":"gy6q9xql624e69q","width":3416,"height":3416,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"E-M1            ","iso":200,"aperture":"F 2.0","speed":"1/1500s","account":"alain1956"}[/prodibi]

[Palomito]

C'est quand même une belle optique ! (et bien utilisée, ce qui ne gâche rien, au contraire).

[Mlm35]

Parce qu'ils ne sont pas assez longs ou pas assez ouverts. Question de physique, si tu trouves un autre 150 f/2 peu importe la marque, le bokeh sera semblable.

Ça explique par exemple que le 75 f/1,8 ait un bokeh grosso modo équivalent à celui d'un 85 f/1,8 sur plein format. L'angle de champ est très différent.

Ah bon.... alors cours vite regarder les galeries flickr des 300/4, oly et autres marques, et on en reparle.

Puisque tu parles du 75/1.8, explique alors pourquoi un 150/2.8 est incapable de donner le meme bokeh cremeux que le 75 à f2.....

[alain1956]

Fête de l'hiver à Oyonnax
[prodibi]{"id":"01kg6kyl9o5z928","width":3342,"height":3994,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"E-M1            ","iso":500,"aperture":"F 2.8","speed":"1/500s","account":"alain1956"}[/prodibi]

[asa100]

Reste la solution Canon 135 F2 + bague Metabones 

[Alain OLIVIER]

Reste la solution Canon 135 F2 + bague Metabones 

Ou + 6D.

[Mlm35]

Reste la solution Canon 135 F2 + bague Metabones 

Oui, mais je n'aime pas les bagues.

Aie...pas sur la tete.

La seule fois où j'ai eu un ensemble de marques dépareillées, etait du pana sur de l'oly. Et meme là....

[TFYA]

Mon Canon 200mm F2.8 donne avec un speed booster un 142mm F2 qui me plait beaucoup. 
Le mZuiko 300mm F4 aussi... 

PS:
Je n'ai pas le Zuiko 150 f2 je ne peux donc pas comparer. 

[Palomito]

Ou + 6D.

Ou A7 III  (j'en cherche un pour double usage M4/3 / FF).

[MMouse]

Le poulain est superbe.

A focale, ouverture, distance au sujet et distance sujet/arrière-plan égale, je maintiens qu'on ne peut pas avoir le même bokeh avec le 75 f/1,8 qu'avec un 150 f/2... Ça n'empêche pas d'avoir un bokeh agréable avec le 75 mais d'un point de vue physique, c'est pas possible...

[alain1956]

Ou 2.8 de 300 Canon !
Oui, il y a pleins de solutions.
Si vous avez dégoté la perle rare, gardez la et investissez dans le nouveau boitier de la marque ....
C'est pour cela que personnellement je reste chez Oly a cause de mon 150 F2, mais aussi de mon 12-100 indispensable pour mes randos montagne et voyages et bientôt du 58 f 1.4 Sigma pour le portrait.
A j'avais oublié j'ai également le 60 f2.8 macro très bien aussi.   

[Mlm35]

Le poulain est superbe.

A focale, ouverture, distance au sujet et distance sujet/arrière-plan égale, je maintiens qu'on ne peut pas avoir le même bokeh avec le 75 f/1,8 qu'avec un 150 f/2... Ça n'empêche pas d'avoir un bokeh agréable avec le 75 mais d'un point de vue physique, c'est pas possible...

Ne pas confondre qualité de bokeh et quantité de flou.

Le 300/4 évoqué plus haut, donne la meme quantité de flou que ce 150/2, mais, pour la qualité.....

[Komm]

Puisque tu parles du 75/1.8, explique alors pourquoi un 150/2.8 est incapable de donner le meme bokeh cremeux que le 75 à f2.....

Ah bon !?

[Mlm35]

Ah bon !?

Regarde les galeries du 75/1.8 et celles du 40-150/2.8.

[Palomito]

Regarde les galeries du 75/1.8 et celles du 40-150/2.8.

Si je te rejoins sur le bokeh du 300/4, je ne suis pas d'accord sur celui du 40-150/2.8. Exemple d'un environnement un peu compliqué :

[Mlm35]

Belle photo.

Je suis surement un pointilleux sur le sujet, voire un penible.
Mais je deteste quand un fond flou pertube mon regard: dedoublement, une sorte de scintillement, trop de contraste je pense,....

Sur ton cliché, les branchages dans le dos de l'oiseau, me font, tres legerement cet effet. Mais c'est pour pinailler.

Par contre sur les galeries flickr que je consulte assiduement pour ce critere, on trouve de nombreux exemples perturbants pour ce 40/150.
C'est ben moins recurrent et bien moins prononçé que pour le 300/4, pour lequel je ne crois avoir deja vu un fond qui me plaise, mais il est facile de trouver des cas à 150 et f2.8.
J'ai le 200/2.8 pana, c'est mieux que le 300, mais tout comme le 40/150, le fond est parfois genant.

A l'inverse, jamais vu ce phenomene sur un cliché pris avec le 75mm, ni avec le 150/2.
Le bokeh de ces 2 là est toujours irréprochable, tout comme leur piqué aussi bon que celui des 3 autres.

Alors pourquoi les 3 teleobjectifs pro m4/3 actuels, sont affublés de ce "défaut"? Trop de micro contraste pour obtenir le piqué?

[Palomito]

Belle photo.

Je suis surement un pointilleux sur le sujet, voire un penible.
Mais je deteste quand un fond flou pertube mon regard: dedoublement, une sorte de scintillement, trop de contraste je pense,....

Sur ton cliché, les branchages dans le dos de l'oiseau, me font, tres legerement cet effet. Mais c'est pour pinailler.

Par contre sur les galeries flickr que je consulte assiduement pour ce critere, on trouve de nombreux exemples perturbants pour ce 40/150.
C'est ben moins recurrent et bien moins prononçé que pour le 300/4, pour lequel je ne crois avoir deja vu un fond qui me plaise, mais il est facile de trouver des cas à 150 et f2.8.
J'ai le 200/2.8 pana, c'est mieux que le 300, mais tout comme le 40/150, le fond est parfois genant.

A l'inverse, jamais vu ce phenomene sur un cliché pris avec le 75mm, ni avec le 150/2.
Le bokeh de ces 2 là est toujours irréprochable, tout comme leur piqué aussi bon que celui des 3 autres.

Alors pourquoi les 3 teleobjectifs pro m4/3 actuels, sont affublés de ce "défaut"? Trop de micro contraste pour obtenir le piqué?

On est d'accord que ce n'est pas parfait sur les branches, mais on est loin du 300/4.

Je pense aussi qu'ils ont tiré à fond pour obtenir un super piqué, au dépend du bokeh.

Quant au 75/1.8, j'ai vu des exemples où le bokeh n'est pas toujours onctueux.

https://mirrorlessons.smugmug.com/Comparisons/MZuiko-45mm-vs-75mm/i-bggdM8m

Je me rappelle avoir fait une remarque sur une photo (en allant la rechercher, c'était de pacmoab, mais elle n'a pas survécu au crash du forum) qui présentait aussi un léger dédoublement.

Je pense qu'on touche aux limites du m4/3.

[tansui]

Bon pour mes goûts (bizarres? ) il y a trop de flou mais les amateurs de bokeh devraient aimer:
https://my.olympus-consumer.com/blog/b/photography-journal_fr/posts/portraits-in-nature

Pour avoir essayé ce 45mm f1.2 j'avoue qu'il m'a impressionné à tous niveaux (piqué, contraste, bokeh).

[tansui]

On est d'accord que ce n'est pas parfait sur les branches, mais on est loin du 300/4.

Je pense aussi qu'ils ont tiré à fond pour obtenir un super piqué, au dépend du bokeh.

Quant au 75/1.8, j'ai vu des exemples où le bokeh n'est pas toujours onctueux.

https://mirrorlessons.smugmug.com/Comparisons/MZuiko-45mm-vs-75mm/i-bggdM8m

Je me rappelle avoir fait une remarque sur une photo (en allant la rechercher, c'était de pacmoab, mais elle n'a pas survécu au crash du forum) qui présentait aussi un léger dédoublement.

Je pense qu'on touche aux limites du m4/3.

Je ne pense pas que ce soit lié au format, à un moment ou à un autre tout objectif a du mal selon l'environnement et la distance de prise de vue, j'ai déjà vu des images avec un bokeh horrible issues du Canon 85mm f1.2 et à titre personnel j'ai déjà fait de magnifiques bouses avec le Canon 135mm F2  , je crois plutôt qu'il faut s'adapter aux conditions de prise de vue et au matos utilisé par rapport à l'effet recherché.

[tansui]

Si je te rejoins sur le bokeh du 300/4, je ne suis pas d'accord sur celui du 40-150/2.8. Exemple d'un environnement un peu compliqué :

Très belle  image qui ne dépareille pas avec les superbes photos issues du 150 F2 d'alain 1956!
(bon je viens d'aller voir sur le bon coin et pas un seul 150 F2 à vendre  )